Учаев Егор Алешович

дело № 2-496/2012 г.

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года с.Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Авганове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Учаева Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Отделу №7 Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда,

установил:

Учаев Е.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ его родители были репрессированы по политическим мотивам, по национальному признаку органами НКВД СССР. Он родился ДД.ММ.ГГГГ и был реабилитирован на основании Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». Полагает, что он как реабилитированное лицо, в силу Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, и применяемых на её территории с учетом практики Европейского Суда по правам человека, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного репрессиями по национальному признаку. Правовая позиция Европейского Суда выражена в Постановлении Европейского Суда по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Факт причинения ему физических и нравственных страданий обусловлен тем, что он, будучи ребенком, вместе со своей семьей находился под контролем органов внутренних дел, жил в ужасающих бытовых условиях. Его семья подвергалась постоянным унижениям и оскорблениям, поскольку государство причислило их к числу пособников фашистской Германии. В качест...

...ве компенсации за причиненный политическими репрессиями моральный вред просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу *** руб..

Истец Учаев Е.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в их отсутствие рассмотреть дело не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального аренда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,

В силу статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» действие статьи 1069 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года и причиненный вред остался не возмещенным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдании, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).

Судом установлено, что Учаев Е.А., родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где в связи с политическими репрессиями был лишен прав добровольного выбора места проживания. На основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О реабилитации жертв политических репрессий» и решения суда реабилитирован. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о реабилитации.

Поскольку вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, то его нормы не могут распространяться на возникшие правоотношения.

Согласно статье 2 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года №1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно - этнические общности людей, например казачество), в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально - государственных образований, перекраиванием национально - территориальных границ. установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения.

В силу статьи 3.1 указанного Закона РСФСР на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 года №9 383-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волик И.В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»).

Последствия реабилитации определены в статьях 12-18 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и предусматривают компенсацию материального и морального ущерба путем предоставления льгот реабилитированным лицам и возмещения стоимости изъятого имущества на основании утвержденных Правительством РФ 3 мая 1994 года Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации. В ином виде, в частности в форме компенсации морального вреда, указанные нормативные акты возмещение ущерба не предусматривают.

Истцу Учаеву Е.А. предоставлено право на льготы и меры социальной поддержки, установленные Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». До 1991 года какие-либо компенсации, жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР также не предусматривались. Следовательно, заявленные требования Учаева Е.А. о компенсации морального вреда, в связи с применением к ней политических репрессий, необоснованны.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», на которое ссылается истец в обоснование своих требований, преюдициального значения для настоящего дела не имеет и основанием для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Учаева Е.А. компенсации морального вреда как лицу, подвергшемуся политическим репрессиям, не является.

Во исполнение приказов Федерального казначейства от 19 сентября 2011 года №386 «О реорганизации управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации», от 21 сентября 2011 года №397 «О внесении дополнения в организационно-штатную структуру Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, утвержденную приказом Федерального казначейства от 29 марта 2011 года №92 «Об организационно-штатной структуре Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия» Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия реорганизовано в форме присоединения к нему Отделений по Ики-Бурульскому, Кетченеровскому, Лаганскому, Сарпинскому, Черноземельскому районам.

Таким образом, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Отдел №7 Сарпинского района Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия самостоятельным юридическим лицом не является, поскольку относится к числу структурных подразделений Управления.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Учаева Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Отделу № 7 Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова

дело № 2-171/2014 г.

РЕШЕНИЕ

07 марта 2014 года с.Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

с участием представителя ответчика Болдырева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Учаев ИО к Ким ИО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Учаев ИО обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между его дочерью КСЕ и Ким ИО расторгнут, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака. Ответчик выбыл из принадлежащего Учаев ИО домовладения, выехал в Казахстан более трех лет назад, однако не выписывается из занимаемого им ранее жилого помещения. Данное обстоятельство препятствует ему в осуществлении прав собственника имущества. В связи, с чем на основании изложенного и ссылаясь на ст.304 ГУ РК, ст.ст.31, 34 ЖК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Истец Учаев ИО в судебное заседание не явился, подав заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело по его иску без его участия, заявленные требования просит удовлетворить, решение суда выслать на домашний адрес.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившег...

...ося истца.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Ким ИО в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела и копия иска были направлены по последнему известному месту его жительства. На почтовом уведомлении о вручении заказного письма, в котором находились перечисленные документы, имеется запись о невручении ввиду непроживания лица по указанному адресу. Повестка и конверт находятся в материалах дела.

С учетом неизвестности места жительства и пребывания ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя отсутствующему ответчику Ким ИО - адвоката Учреждения «Юридическая консультация Сарпинского района Республики Калмыкия» и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Болдырев М.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что нет оснований для признания утратившим право пользования жилым помещением Ким ИО

Представитель ТП ОФМС России по РК в <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года (в ред. от 28.12.2013г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны регистрироваться по месту жительства. Регистрация или отсутствие такой не могут служить условием реализации прав и свобод граждан.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 54 ЖК РСФСР регистрация, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации права на жилище.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года и по делу о проверке конституционности п.п.10,12,21 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ следует, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30, частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что истец Учаев ИО является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КСЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КНР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ККР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ККР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ким ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ. Из нее же следует, что Ким ИО, зарегистрирован по указанному адресу, однако там не проживает с 2008 года.

Как видно из копии свидетельства о расторжении брака №, брак между КСЕ и Ким ИО прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств и на основании вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчик Ким ИО со спорной жилой площади выбыл добровольно, по указанному адресу не проживает, проживает с 2008 года за пределами РФ, истец каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не чинит, добровольно из занимаемой площади не выселяется, членом семьи собственника не является, следовательно, утратил право пользования жилым помещением.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и исходя из указанных правовых норм, суд считает, что имеются основания для признания ответчика Ким ИО утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку обязанность органов, осуществляющих регистрацию граждан по месту жительства, по снятию с регистрационного учета лиц, которые судом признаны утратившим право пользования жилым помещением, возложена на эти органы законом, дополнительное возложение такой обязанности на Отдел Федеральной миграционной службы в резолютивной части решения суда не требуется, следовательно в этой части требования истца не подлежат удовлетворению..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Учаев ИО – удовлетворить частично.

Признать Ким ИО утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов