Учасова Юлия Владимировна

Судья А.А. Солодова гр.дело 33-10691/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года

частную жалобу (истца) Пуленова А. Н.

на определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление возвращено заявителю,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пуленов А.Н. обратился в суд с иском к Учасовой Ю.В. о признании сделки в виде договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц G55 AMG 2007 года выпуска от 12.01.2017 года, заключенной между истцом и ответчиком недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Пуленов А.Н. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий ...

...на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Пуленову А.Н., суд исходил из того, истцом не подписаны копии искового заявления, предназначенные для ответчика и третьего лица.

Между тем, статья 135 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для возврата искового заявления неподписание искового заявления, которое подается в суд и является основанием для возбуждения производства по гражданскому делу. Исковое заявление, поданное представителем Пуленова А.Н. в суд, содержит подпись представителя с расшифровкой фамилии, имени и отчества, кроме того у представителя имеются полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Отсутствие же подписи истца либо его представителя в копии искового заявления, которая подлежит направлению ответчику и третьему лицу, следует расценивать как нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, которая предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению его копии для ответчика и третьего лица. Нарушение же требований ст. 132 ГПК РФ влечет за собой совершенно иное последствие, нежели возврат искового заявления, а именно оставление искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ) с установлением судом срока для устранения недостатков искового заявления.

Учитывая изложенное, определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Пуленова А.Н. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи