Учеваткин Николай Фёдорович

Дело № 10-6/2025

УИД 21 MS000201-01-2024-001166-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре судебного заседания Барменковой В.В., с участием помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Кузнецовой М.С.,

адвоката Земскова Д.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Учеваткина Н.Ф., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

потерпевшего А.Г.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Учеваткина Н.Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), поступившее по апелляционной жалобе защитника – адвоката Земскова Д.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Учеваткин Н.Ф. осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учеваткин Н.Ф. осужден за умышленно причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей после совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений со знакомым А.Г.Ф., взял в руки топор, используемый в качестве оружия и умышленно нанес последнему обухом топора один удар по голове, пр...

Показать ещё

...ичинив острую физическую боль и телесные повреждения мягких тканей головы в виде раны, которая потребовала первичной хирургической обработки с наложением швов и по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Защитник осужденного Учеваткина Н.Ф. – адвокат Земсков Д.В., подал на указанный приговор мирового судьи жалобу. Мотивировал тем, что уголовное дело в отношении Учеваткина Н.Ф. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после доставления в МО МВД России «<данные изъяты>» у Учеваткина Н.Ф. были отобраны объяснения, в которых он правдиво сообщил сотруднику полиции о событиях, произошедших вечером ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему А.Г.Ф., признал вину в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты объяснение Учеваткина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исследовано в целях признания смягчающим вину обстоятельством – как явку с повинной. Но суд при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, о которой заявляла сторона защиты. Считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Учеваткин Н.Ф. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении А.Г.Ф. После возбуждения уголовного дела Учеваткин Н.Ф. подтвердил данные им объяснения в ходе допроса в качестве подозреваемого, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Просит обжалуемый приговор изменить, признав в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Учеваткин Н.Ф. и его защитник адвокат Земсков Д.В. апелляционную жалобу поддержали.

Потерпевший А.Г.Ф. просил снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Учеваткин Н.Ф. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

Мировым судьей, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, верно установлены обстоятельства совершения преступления, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле документам, которые необходимы для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются сторонами.

Действия Учеваткина Н.Ф. верно квалифицированы мировым судьей по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд находит правильным вывод судьи о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его деяния.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что мировым судьей неправомерно не учтены в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, признательные показания Учеваткина Н.Ф., имеющиеся в его объяснениях ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые были даны им в ходе проверки по заявлению потерпевшего до возбуждения уголовного дела.

В тоже время, из обжалуемого приговора следует, что такое решение мировой судья мотивировал тем, что правоохранительным органам стало известно о совершении Учеваткиным Н.Ф. преступления из сообщения С.Р.Г. и заявления потерпевшего А.Г.Ф., а не из признательных показаний Учеваткина Н.Ф., оформленных в его объяснении, после того, как того доставили в полицию.Согласно статье 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:06 часов 22:59 часов в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» поступили телефонные сообщения от С.Р.Г. и Г.В.А., а также от оперативного дежурного о том что Учеваткин Н.Ф. ударил А.Г.Ф. топором. Кроме того, поступило телефонное сообщение из приемного покоя больницы, куда был доставлен потерпевший с диагнозом «рубленая рана волосистой части головы». (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ по поступившему от оперативного дежурного сообщению был произведен осмотр места происшествия по адресу: Чувашская <адрес>, с участием С.Р.Г. и потерпевшего А.Г.Ф. В ходе осмотра места происшествия А.Г.Ф. указал на место, где он находился во время нанесения ему Учеваткиным Н.П. удара по голове, (приложена фото-таблица). (том <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ А.Г.Ф. обратился с заявлением о привлечении Учеваткина Н.Ф. к уголовной ответственности по указанному факту. Заявление принято сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в МО МВД России «Алатырский» ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Учеваткин Н.Ф. был доставлен в полиции и у того были взяты объяснения по указанному факту нанесения удара по голову А.Г.Ф. (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учеваткина Н.Ф. возбуждено настоящее уголовное дело. (<данные изъяты>)

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Учеваткина Н.Ф. явилось заявление А.Г.Ф., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а не признательные показания, содержащиеся в объяснениях Учеваткина Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах полагать, что Учеваткин Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил в своих объяснениях о совершенном им преступлении, оснований не имеется, поскольку явки с повинной в его действиях не усматривается. Факт совершения Учеваткиным Н.Ф. преступления установлен сотрудниками полиции в момент приезда на место преступления по телефонным сообщениям очевидца произошедшего С.Р.Г., Г.В.А. и оперативного дежурного, то есть преступление было совершено в условиях очевидности. Полученные от Учеваткина Н.Ф. признательные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, после доставления в полицию, при очевидной для сотрудников полиции его причастности к преступлению, являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов, а не добровольным его сообщением о совершенном преступлении в отношении А.Г.Ф.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признательные показания Учеваткина Н.Ф. в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям закона.

Данные выводы суда также согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2025 N 77-160/2025 (УИД 03RS0014-01-2024-003413-35).

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Наказание осужденному Учеваткину Н.Ф. по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. По своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При этом, согласно части 2 статьи 61 УК РФ правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающих наказание обстоятельств, на основании пункта «а» части 1 статьи 63, части 1.1 статьи 63 УК РФ, правомерно и обоснованно учтены наличие в действиях виновного рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлиявшего на повдение виновного.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке и в действиях виновного установлен рецидив преступления, наказание правомерно назначено с учетом требований части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствие с требованиями статьи 58 УК РФ обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, приговор исполняющего обязанности мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учеваткина Н.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Земскова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Докладчик: Сумин О.С. Апелл.дело № 22- 1558

Судья Китайкин А.В.

26 июля 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики - Мокрушина А.А.,

осужденного Учеваткина Н.Ф., его защитника адвоката Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Учеваткина Н.Ф. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2018 года, которым

Учеваткин Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 16 июня 2015 года Алатырским районным судом Чувашской Республики по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 17 апреля 2017 года;

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год 10 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на 1 (один) год;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Учеваткину Н.Ф. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 мая 2018 года, с зачетом времени нахождения Учеваткина Н.Ф. под стражей в период с 4 марта по 14 мая 2018 года ...

Показать ещё

...включительно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления осужденного Учеваткина Н.Ф. и его защитника адвоката Иванова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики - Мокрушина А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Учеваткин Н.Ф. признан виновным и осужден:

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 на общую сумму 2500 рублей, совершенное им вечером 7 января 2018 года путем незаконного проникновения в помещение – сени <адрес>;

- за угрозу убийством <данные изъяты> ФИО1, совершенное около 9 часов 3 февраля 2018 года в <адрес>;

- за кражу, то есть тайное хищение 7000 рублей принадлежащих ФИО1, с причинением значительного ущерба, совершенное около 15-ти часов 3 марта 2018 года в <адрес>.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению Учеваткина Н.Ф. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Учеваткин Н.Ф. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Учеваткин Н.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование автор жалобы полагает, что при назначении наказания судом, в полной мере, не учтено состояние его здоровья.

Не согласен с тем, что в качестве обстоятельства отягчающего ему наказание, суд признал нахождение его в момент совершения преступлений, в состоянии алкогольного опьянения.

Просит снизить назначенный ему по приговору срок наказания.

Доводы Учеваткина Н.Ф. о его незаконном осуждении, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Учеваткина Н.Ф. государственный обвинитель - помощник Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Паксеев А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Учеваткина Н.Ф. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Учеваткин Н.Ф., осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Учеваткина Н.Ф. по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

При назначении Учеваткину Н.Ф. наказания судом на основании ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности виновного, и сделан обоснованный вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Учеваткину Н.Ф., суд учел: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд обоснованно не оставил без внимания и наличие в действиях Учеваткина Н.Ф. рецидива преступлений.

Данных свидетельствующих о наличие у него заболевания препятствующего отбыванию наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд обоснованно признал – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для смягчения назначенного Учеваткину Н.Ф. наказания не имеется, а исходя из данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении Учеваткину Н.Ф. наказания были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом с учетом фактических обстоятельств дела, характеризующие данные о личности осужденного, следовательно, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2018 года в отношении Учеваткина Н.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть