Учуватов Степан Александрович

Дело № 5-650/2021

55RS0002-01-2021-000966-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (г. Омск ул. Лермонтова д. 61), рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Учуватова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Учуватова С.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Учуватов С.А., не выполнил правила поведения, установленные подпунктом 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 30.10.2020 №133-р)при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 29 января 2021 года около 15 часов 03 минут при посещении магазина «Диан», расположенного по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 136/3, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Учуватов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда предс...

...тавил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что правонарушение совершил впервые, вину признает, в содеянном раскаивается.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно подпункту "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Кроме того, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Исходя из изложенного, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В соответствии с п.1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определить в пределах границ Омской области (п.2 Распоряжения Губернатора Омской области №19-р).

Подпунктом 7 пункта 7 указанного распоряжения(в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 30.10.2020 №133-р), установлена обязанность граждан на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской области от 28 апреля 2020 года N 02/6395-2020, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, на территории Омской области введен правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Учуватова С.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается исследованными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, составленным 29.01.2021 в отношении Учуватова С.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 К.АП РФ, согласно которому 29.01.2020 в 15 часов 03 минут Учуватов С.А., находясь в общественном месте, в торговом зале магазина «Диан», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 136/3, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 1);

- рапортом должностного лица УМВД России по г. Омску, согласно которому 29.01.2020 в 15 часов 03 минут Учуватов С.А., находясь в общественном месте, в торговом зале магазина «Диан», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 136/3, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 2);

- объяснением Учуватова С.А., данным им 29.01.2021, согласно которому 29.01.2020 в 15 часов 03 минут он находился в общественном месте, в торговом зале продовольственного магазина «Диан», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 136/3, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, так как забыл их в автомобиле (л.д. 3-4).

Кроме того, вина Учуватова С.А. подтверждается фотофиксацией совершения правонарушения (л.д. 5).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса, лицо Учуватов С.А., не выполнившее правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного Учуватовым С.А. административного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, его материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание Учуватовым С.А. вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, а также совершение Учуватовым С.А. правонарушения впервые, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как предупреждение, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Учуватова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Л. Пархоменко

Дело № 2а-3680/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при ведении протокола судебного заседания и с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

19 июля 2021 года

административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбаровой Д.А., Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействий, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбаровой Д.А., Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска предъявлен исполнительный документ судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, о взыскании задолженности по кредитному договору № с Учуватова Степана Александровича в пользу АО «ОТП Банк», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав-исполнитель Камбарова Д.А., в нарушение действующего законодательства меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения не выносилось. АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства должника, запрос в органы ЗАГСа с целью получения инфор...

...мации об актах гражданского состояния не направлялся, запрос с целью получения информации о месте жительства должника не направлялся. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес проживания, должника, составление акта ареста имущества), направить запрос с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Стороны, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель административного истца АО «ОТП Банк» просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камбарова Д.А. представила в суд письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Согласно статье 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень мер принудительного исполнения содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно Федеральному закону «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, согласно ст. 15 указанного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в указанных в законе случаях.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3), по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в РФ или удерживаемого в РФ ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (ч. 4), по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (ч. 5).

В п. 3 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбаровой Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Учуватова С.А. на основании исполнительного документа – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, о взыскании задолженности в размере 7607,32 руб. по кредитному договору № и государственной пошлины в размере 200 руб. с Учуватова С.А. в пользу АО «ОТП Банк». Таким образом, размер задолженности составляет менее 10000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

В соответствии с ответом из ПФР должник не является получателем страховой пенсии, имеет счета в кредитных организациях: ПАО Сбербанк, не имеет зарегистрированных на своё имя транспортных средств, за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

По информации УМВД России по Омской области должник зарегистрирована по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что Учуватов С.А. не проживает по указанному адресу длительное время, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что Учуватов С.А. получает доход по месту работы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на 50% доходов должника.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с Учуватова С.А. удержано и перечислено взыскателю 2546,24 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Судом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. При этом место работы должника, денежные средства в банках и имущество, на которое может быть обращено взыскание, по месту регистрации должника судебным приставом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом размера задолженности менее 10000 руб., суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбаровой Д.А., выразившегося в неисполнении судебного акта, кроме того, исполнительное производство находится на исполнении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Камбаровой Д.А., УФССП России по Омской области об оспаривании бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.

Дело № 2а-4306/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 августа 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Кадыровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4306/2021 по административному иску АО "ОТП Банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска Управления ФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2021 в суд поступил административный иск АО «ОТП Банк», в обоснование которого указано, что в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска 20.01.2021 предъявлен исполнительный документ № 2-1078/2020, выданный 17.04.2020 мировым судьей о взыскании задолженности по кредитному договору № с Учуватова С.А. в пользу АО «ОТП Банк», на основании которого 27.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 6113/21/55006-ИП, согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Камбаровой Д.А., которым в нарушение действующего законодательства меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения не ...

...выносилось, семейное положение должника не выяснялось, розыск имущества супруга должника, являющегося совместной собственностью супругов, не производился.

АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 21.01.2021 по 22.07.2021, выразившееся в том, что проверка имущественного положения по месту жительства должника не проводилась, запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не направлялся, действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не проводились, запрос с целью получения информации о месте жительства должника не направлялся, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, акт ареста имущества и его дальнейшая реализация), направить запрос с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

27.07.2021 административный иск принят к производству суда.

АО «ОТП Банк» в судебном заседании, о времени и месте которого извещено надлежаще, участия не принимало, просило при подаче административного иска рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель представил копию исполнительного производства, письменные возражения.

УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований в указанных в законе случаях.

Согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение; лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1); лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

Порядок рассмотрения ходатайств лиц в исполнительном производстве регламентируется ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 5), копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительным документам в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3), по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в РФ или удерживаемого в РФ ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора РФ (ч. 4), по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (ч. 5).

В п. 3 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем Камбаровой Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Учуватова С.А. на основании судебного приказа № 2-1078/2020, выданного 17.04.2020 мировым судьей, о взыскании задолженности в размере 20223,04 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, по сведениям банков у должника имеются расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в кредитные организации для исполнения, в соответствии с ответом из ПФР должник трудоустроен, 20.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в соответствии с ответом из ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств, 04.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на участок, согласно которому Учуватов С.А. проживает по адресу <адрес>, осмотр движимого имущества должника не проводился.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных этим Федеральным законом, взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении, иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что задолженность Учуватова С.А. возникла перед взыскателем в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского займа, при заключении которого ООО МФК «ОТП Финанс» могло самостоятельно получить от должника необходимые кредитору сведения об имущественном и семейном положении заёмщика, в том числе о месте его жительства, работы, заключении брака, иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным бездействия должностного лица может быть удовлетворено судом, если оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания); после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав материалы исполнительного производства, доводы взыскателя, суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в условиях режима повышенной готовности, действующего в Омской области в период распространения новой коронавирусной инфекции, доводы АО «ОТП Банк» о том, что постановление об удержании из доходов должника по месту получения дохода должника не направлялось, проверка имущественного положения должника по месту его жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, запрос о получении информации о месте жительства должника не направлялся, судом проанализированы и отклонены, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, действия режима повышенной готовности в Омской области, приведенных норм действующего законодательства, доводы административного истца о том, что уведомления от судебного пристава-исполнителя взыскателю не поступают, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения не выносилось, запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника не направлялся, акт ареста имущества должника и его дальнейшая реализация не производились, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, судом не установлены законные основания для понуждения судебного пристава-исполнителя к направлению постановления об удержании из доходов должника, применению мер принудительного характера к должнику, направлению запроса с целью получения информации о месте жительства должника, направлению запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобранию объяснений у соседей должника.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя при указанных в административном иске обстоятельствах, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск АО "ОТП Банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска Управления ФССП России по Омской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-4419/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 августа 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Егизбаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4419/2021 по административному иску АО "ОТП Банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска Управления ФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 в суд поступил административный иск АО «ОТП Банк», в обоснование которого указано, что в ОСП по ЦАО № 2 г.Омска 21.10.2020 предъявлен исполнительный документ № 2-1064/2020, выданный мировым судьей о взыскании задолженности по кредитному договору № с Учуватова С.А. в пользу АО «ОТП Банк», на основании которого 29.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, которым в нарушение действующего законодательства меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения не выносилось, семейное положение должника не выясня...

...лось, розыск имущества супруга должника, являющегося совместной собственностью супругов, не производился, постановление о временном ограничении на выезд из РФ не выносилось.

АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя за период с 29.10.2020 по 18.06.2021, выразившееся в том, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства должника не проводилась, запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не направлялся, действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не проводились, запрос с целью получения информации о месте жительства должника не направлялся, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес должника, акт ареста имущества), направить запрос с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

06.08.2021 административный иск принят к производству суда.

АО «ОТП Банк» в судебном заседании, о времени и месте которого извещено надлежаще, участия не принимало, просило при подаче административного иска рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель представил копию исполнительного производства, письменные возражения.

УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно Федеральному закону «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, согласно ст. 15 указанного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований в указанных в законе случаях.

Согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение; лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1); лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).

Порядок рассмотрения ходатайств лиц в исполнительном производстве регламентируется ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 5), копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В соответствии со ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительным документам в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3), по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в РФ или удерживаемого в РФ ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора РФ (ч. 4), по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (ч. 5).

В п. 3 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, судом установлено, что 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем Камбаровой Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Учуватова С.А. на основании судебного приказа № 2-1064/2020, выданного мировым судьей, о взыскании задолженности в размере 7807,32 рублей в пользу АО «ОТП Банк», в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, УМВД России по Омской области, по сведениям банков у должника имеются расчетные счета, по сведениям ПФР должник трудоустроен в ООО «МАСТЕР ХОЛОД ПЛЮС», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в банки, 01.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на 50 % дохода должника, которое направлено ООО «МАСТЕР ХОЛОД ПЛЮС», что подтверждается списком почтовых отправлений, 04.06.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник проживает по адресу <адрес>, осмотр движимого имущества не проводился.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных этим Федеральным законом, взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении, иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что задолженность Учуватова С.А. возникла перед взыскателем в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк мог самостоятельно получить от должника необходимые кредитору сведения об имущественном и семейном положении заёмщика, в том числе о месте его жительства, работы, заключении брака, иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным бездействия должностного лица может быть удовлетворено судом, если оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания); после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав материалы исполнительного производства, доводы взыскателя, суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в условиях режима повышенной готовности, действующего в Омской области в период распространения новой коронавирусной инфекции, доводы АО «ОТП Банк» о том, что постановление об удержании из доходов должника по месту получения дохода должника не направлялось, проверка имущественного положения должника по месту его жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, запрос о получении информации о месте жительства должника не направлялся, судом проанализированы и отклонены, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приняв во внимание сведения о возрасте должника, его трудоустройстве, о действии режима повышенной готовности в Омской области, суд пришел к выводу о том, что запрет на выезд должника из РФ не будет способствовать достижению цели исполнительного производства.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, приведенных норм действующего законодательства, доводы административного истца о том, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось, уведомления от судебного пристава-исполнителя взыскателю не поступают, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения не выносилось, запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника не направлялся, акт ареста имущества должника и его дальнейшая реализация не производились, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, судом не установлены законные основания для понуждения судебного пристава-исполнителя к направлению постановления об удержании из доходов должника, применению мер принудительного характера к должнику, направлению запроса с целью получения информации о месте жительства должника, направлению запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобранию объяснений у соседей должника.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя при указанных в административном иске обстоятельствах, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск АО "ОТП Банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г.Омска Управления ФССП России по Омской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>______________