Удальцов Олег Геннадьевич

Дело № ...

10RS0№ ...-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Челмайкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к У.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между КБ «Ренессанс Кредит» и У.О.Г. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым У.О.Г. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, вернуть заемные денежные средства в установленный срок. Обязательства по возврату суммы кредита У.О.Г. исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 72291,31 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ Банк уступил права требования по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-160719/1217. ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. Просит взыскать с У.О.Г. задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере 72291,31 руб., в том числе 17767,34 – основной долг, 1538,69 – проценты на непросроченный основной долг, 3379,92 – проценты на просроченный основной долг, 49605,36 – штрафы, а также государственную пошлины в размере 2368,74, а всего 74660,05 ...

...руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик У.О.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на основании договора № ... У.О.Г. получил у истца кредит в размере 45280 руб. под 64,9 % годовых сроком на 12 месяцев (до ХХ.ХХ.ХХ). Заемщик обязался возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора. Денежные средства перечислены заемщику, что документально подтверждено.

Согласно договору погашение кредита осуществляется до 28 числа каждого месяца аннуитетными платежами. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно образовалась задолженность в размере 72291,31 руб., в том числе 17767,34 – основной долг, 1538,69 – проценты на непросроченный основной долг, 3379,92 – проценты на просроченный основной долг, 49605,36 – штрафы.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёма и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с Договором и Общими условиями банк вправе совершить уступку прав требований по договору третьему лицу.

ХХ.ХХ.ХХ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключён договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключённых цедентом с физическими лицами согласно приложению 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, банк передал ООО «Феникс» право требования задолженности на определенную сумму. В полном объеме права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора, общество не приобрело.

Судом также установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с У.О.Г. задолженности по вышеназванному кредитному договору отменен ХХ.ХХ.ХХ, в связи с поступлением возражений от должника.

Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исполнения в полном объеме обязательства по договору установлен ХХ.ХХ.ХХ (последний ежемесячный платеж по графику погашения кредита).

Таким образом, суд, делает вывод о том, что истец узнал о факте неисполнения У.О.Г. своих обязательств по договору кредитования ХХ.ХХ.ХХ, то есть в день, следующий после даты последнего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита.

Таким образом, с учетом даты обращения за восстановлением нарушенного права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в декабре 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, а также согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ.

Дело № 1-147/2020

УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога

02 ноября 2020 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Удальцова О.Г.,

защитника- адвоката Ковалевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Удальцова О.Г. <...>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Удальцов О.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1 действуя из корыстных побуждений, находясь в ........ в период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ, взял находящуюся у него в распоряжении и ранее переданную ему Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» выпущенную на имя Потерпевший №1 № ... и с указанной банковской картой, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, пошел в дополнительный офис № ... ПАО «Сбербанк», расположенный в ........, где подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России», вставил в банкомат АТМ № ... банковскую карту ПАО «Сбербанк России» выпущенную на имя Потерпевший №1 № ..., после чего ввел пин-код, и в ХХ.ХХ.ХХ снял, тем самым тайно похитил с банковского счета № ... денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Затем в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, вновь вставил в банкомат АТМ № ... банковскую карту ПАО «Сбербанк России» выпущенную на имя Потерпевший №1 № ..., после чего ввел пин-код, и в ХХ.ХХ.ХХ снял, тем самым тайно похитил с банковского счета № ... денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее в продолжение своего единого преступного ум...

...ысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» подошел к банкомату АТМ № ..., расположенному в дополнительном офисе № ... ПАО «Сбербанк» по адресу: ........, вставил в банкомат АТМ № ... банковскую карту ПАО «Сбербанк России» выпущенную на имя Потерпевший №1. № ..., после чего ввел пин-код, и в ХХ.ХХ.ХХ снял, тем самым тайно похитил с банковского счета № ... денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами в размере 12000 рублей Удальцов О.Г. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Удальцов О.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Удальцов О.Г., в присутствии защитника, дал последовательные показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ в период <...> он вместе с Свидетель №2 распивал спиртные напитки в квартире Потерпевший №1 с которой познакомился в этот день. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин и купить спиртное, при этом она дала ему свою банковскую карту «Сбербанк» и карту магазина «Магнит» или «Пятерочка», а также сообщила пин-код от своей банковской карты. Сходив в магазин и купив две бутылки водки, он вернулся к Потерпевший №1 в квартиру, где они втроем продолжили употреблять алкоголь, банковскую карту, по возвращению из магазина, он забыл отдать Потерпевший №1 тот же день вечером, находясь уже у себя дома, он обнаружил, что у него в кармане одежды лежит банковская карта Потерпевший №1, которую он ей забыл отдать. Решив, что вернет данную банковскую карту позже, лег спать. Проснувшись ХХ.ХХ.ХХ ему захотелось выпить, при этом он вспомнил, что у него есть банковская карта Потерпевший №1, и решил снять с нее столько денежных средств, столько сможет снять, чтобы купить спиртное. С этой целью он пошел в отделение Сбербанка на ........, где посредством банкоматов снял со счета банковской карты деньги в размере 12 000 рублей: два раза по 5000 рублей посредством одного банкомата и один раз 2000 рублей посредством другого банкомата, при этом он понимал, что Потерпевший №1. не разрешала ему снимать со счета ее карты денежные средства, не просила его об этом. В последующем похищенные им деньги он тратил в магазинах на алкоголь и продукты питания. Свидетель №2 он рассказал о том, что снял денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 Через некоторое время он отдал банковскую карту Потерпевший №1 своему дяде Свидетель №1 а также карту магазина «Магнит» или «Пятерочка». О том, что он снял с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства, он Свидетель №1 не сказал. Приехавшим впоследствии сотрудникам полиции он выдал оставшиеся у него 5200 рублей из похищенных денежных средств. Также в августе он перевел на счет банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 6800 рублей в счет погашения причиненного ей материального ущерба. Вину свою в совершении хищения 12000 рублей со счета банковской карты Потерпевший №1 он признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 115-118, 144-146).

В явке с повинной ХХ.ХХ.ХХ, Удальцов О.Г. сообщил о том, что он похитил деньги в размере не менее 12000 рублей с банковской карты женщины, с которой совместно выпивал, без ее ведома и разрешения. (л.д.113).

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ в присутствии защитника, Удальцов О.Г. находясь в помещении отделения Сбербанка, расположенном в ........ в ........, указал на банкоматы № ... и № ... и пояснил об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств на общую сумму 12 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>. (л.д.123-127).

Вина Удальцова О.Г. в совершении хищения, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом при согласии сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям потерпевшей <...>, ХХ.ХХ.ХХ она распивала алкоголь в своей квартире совместно с ранее незнакомыми Удальцовым О.Г. и Свидетель №2 Когда закончилось спиртное, она попросила Удальцова О.Г. сходить в магазин и купить еще алкоголя, при этом она дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ... и карту магазина «Магнит», сообщив пин-код от своей карты: «№ ...». Более она никаких действий со своей банковской картой, в том числе и снятия наличных, совершать Удальцову О. не разрешала. Через некоторое время Удальцов О.Г. вернулся, принеся спиртное, и они продолжили выпивать. Банковскую карту Удальцов О.Г. ей не вернул. Выпив все спиртное, Удальцов и Свидетель №2 ушли и более к ней не приходили. При этом, к ней заходил ее знакомый Свидетель №1, который помог ей выпроводить Удальцова и Свидетель №2 На следующий день ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время в первой половине дня к ней пришел Свидетель №1, которому она сказала, о том, что не может найти свою банковскую карту, а также то, что банковскую карту она отдавала Удальцову и тот ей карту не вернул. Свидетель №1 сказал, что разберется с этим. Через некоторое время в тот же день ХХ.ХХ.ХХ Свидетель №1 вернулся к ней, принес ей ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую она давала Удальцову О. и карту магазина «Магнит». Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что он её банковскую карту забрал у своего племянника Удальцова О. ХХ.ХХ.ХХ в отделении ПАО «Сбербанк» она узнала, что со счета ее банковской карты были сняты 12000 рублей за три раза: 2 раза суммами по 5000 рублей и один раз суммой в 2000 рублей. Материальный ущерб в размере 12000 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 25000 рублей в месяц, она проживает в двухкомнатной квартире и ежемесячно платит за коммунальные услуги 10 000 рублей. ХХ.ХХ.ХХ Удальцов О.Г. возместил ей ущерб в сумме 6800 рублей. Также сотрудником полиции ей были возвращены денежные средства в размере 5200 рублей, которые Удальцов выдал сотрудникам полиции. Таким образом, материальный ущерб в размере 12000 рублей ей полностью возмещен (л.д. 43-45, 46-47).

Свидетель №1 дал показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ в период с <...> он находился на обеде дома и со своего балкона видел, что в подъезд, где проживает его знакомая Потерпевший №1 заходит его племянник Удальцов <...> вместе со своей сожительницей по <...> и Потерпевший №1 Он не придал этому значение, так как знает, что Потерпевший №1 часто приглашает к себе домой кого-нибудь выпивать. В тот же день после 16 часов он шел с работы и, подходя к своему дому, увидел, что Удальцов О. уже один снова заходит в подъезд, где расположена квартира Потерпевший №1. Решив зайти к Потерпевший №1 он поднялся к её квартире, откуда впоследствии помог выпроводить Удальцова О. и Свидетель №2 На следующий день утром, <...>, со слов Потерпевший №1. ему стало известно, что она давала Удальцову <...> свою банковскую карту и он её не вернул. Через некоторое время, придя к Удальцову О., который проживает по адресу: ........, и спросив про банковскую карту Потерпевший №1, Удапльцов отдал ему одну банковскую карту и одну карту магазина «Магнит», или «Пятерочка», а также сказал, что он (Удальцов) по карте Потерпевший №1 покупал водку, когда он (Удальцов) и Свидетель №2 пили у Потерпевший №1.. Данные карты он забрал у Удальцова и отнес их к Потерпевший №1 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что с банковской карты Потерпевший №1 были похищены деньги в размере 12 000 рублей. (л.д. 93-95)

Свидетель №2 пояснила, что она проживает совместно с Удальцовым О.Г. В один из дней ХХ.ХХ.ХХ допускает, что это было ХХ.ХХ.ХХ, в дневное время они с Удальцовым О.Г. распивали спиртное в квартире ранее незнаковой Потерпевший №1 Когда закончился алкоголь, Потерпевший №1 дала Удапльцов свою банковскую карту и попросила сходить его в магазин за спиртным. Удальцов О.Г. сходил в магазин и принес из магазина две бутылки водки, которые они втроем распили. Затем она заснула, а потом они с Удальцов О.Г. ушли от Потерпевший №1

ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время от Удальцова О. она узнала, что он снял с банковской карточки Потерпевший №1 деньги и купил на них спиртное, которое она вместе с Удальцовым О.Г. и употребили. Через некоторое время к ним пришел Свидетель №1 который спросил про банковскую карточку Потерпевший №1 на что Удальцов О. сказал, что карта находится у него и, достав ее из кармана, передал Свидетель №1

В последствие Удальцов О. признался приехавшим сотрудникам полиции в совершении хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 и выдал им оставшиеся от похищенных денежные средства в размере 5200 рублей (л.д. 96-97)

Свидетель №4 – <...> дал показания о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1., на причастность к совершению данного хищения был проверен Удальцов О.Г. Удальцовым О.Г. добровольно, без какого-либо давления, была написана явка с повинной в совершении указанного преступления, а также он добровольно выдал ему денежные средства в размере 5200 рублей и пояснил, что данные денежные средства остались у него (Удальцова) от похищенных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Также им совместно с Потерпевший №1 осуществлялся выход в отделение ПАО «Сбербанк», где посредством терминала были получены чеки о снятии денежных средств с принадлежащих Потерпевший №1 банковских карт, а именно два чека о снятии денежных средств по 5000 рублей, один чек о снятии денежных средств в размере 2000 рублей, в которых указаны даты и время снятия денежных средств. Кроме того им в ходе работы по материалу проверки были получены два компакт-диска с видеозаписью от ХХ.ХХ.ХХ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения Сбербанка на ......... (л.д. 56-57)

Согласно показаниям Свидетель №3 в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ от сотрудников полиции она узнала, что ее сын Удальцов О.Г. совершил кражу денег с банковской карты. Затем сам Удальцов О.Г. ей рассказал, что действительно он снял денежные средства в размере 12000 рублей с банковской карты женщины, у которой вместе с Свидетель №2 употреблял алкоголь.

Изложенное объективно подтверждается:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Потерпевший №1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ХХ.ХХ.ХХ тайно похитило с ее банковской карты денежные средства (л.д.6);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №1 в котором содержались смс-сообщения от абонентского номера «900» за ХХ.ХХ.ХХ о снятии денежных средств со счета банковской карты и принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк» № ..., со счета которой были похищены денежные средства в размере 12000 рублей. В ходе осмотра изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № ... на имя Потерпевший №1л.д. 17-20);

- протоколом осмотра помещения дополнительного офиса № ... «Сбербанк», расположенного в ........ от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 30-35);

- протоколом осмотра ........ Участвующий в ходе осмотра Удальцов О.Г. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ около <...> утра, проснувшись в данной квартире, он вспомнил, что у него осталась банковская карта Потерпевший №1 и решил снять со счета данной карты денежные средства, чтобы купить себе алкоголь. (л.д.36-40);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Свидетель №4. выдал денежные средства в размере 5200 рублей, переданные ему Удальцовым О.Г., чеки «Сбербанк онлайн» от ХХ.ХХ.ХХ о снятии денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ, два компакт-диска с видеозаписью от ХХ.ХХ.ХХ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения Сбербанка на ........ (л.д.59 – 61);

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены денежные средства (билетов банка России) на общую сумму 5200 рублей, изъятые в ходе выемки у Свидетель №4 ХХ.ХХ.ХХ (л.д.62 – 68);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 мобильного телефона «SAMSUNG», в котором содержатся смс-сообщения о снятии денежных средств с ее банковской карты (л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, с участием Потерпевший №1 в соответствии с которым осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» № № ... от ХХ.ХХ.ХХ с отчетом о движении денежных средств по банковской карте № ... за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Согласно данному ответу, со счета № ... вышеуказанной банковской карты ХХ.ХХ.ХХ были обналичены денежные средства на общую сумму 12 000 рублей. Также были осмотрены: банковская карта на имя Потерпевший №1. № ..., мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1 чеки «Сбербанк Онлайн» от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.79- 87);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому с участием подозреваемого Удальцова О.Г. и его защитника осмотрены компакт диски с видеозаписью от ХХ.ХХ.ХХ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении в помещении дополнительного офиса № ... ПАО «Сбербанк» по адресу: ........ (л.д.128-135)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Удальцова О.Г. в совершении преступления.

Исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что

умысел Удальцова О.Г. был направлен именно на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета, об умысле подсудимого свидетельствуют его конкретные действия: воспользовавшись находящейся у него и ранее переданной ему Потерпевший №1 банковской картой, подсудимый обналичил денежные средства на общую сумму 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 введя известный ему пин-код от данной карты, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Денежные средства со счета банковской карты он снял без участия потерпевшей, незаметно от какого либо другого лица, при этом Удальцов О.Г. осознавал противоправность своих действий.

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По мнению суда, квалифицирующий признак хищения «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что доход потерпевшей в месяц составляет 25 000 рублей – пенсия ( л.д. 48), она проживает в квартире, оплата за которую ежемесячно составляет 10 000 рублей, иного источника дохода у потерпевшей нет, в связи с чем, ущерб в размере 12000 рублей, по мнению суда, является значительным для потерпевшей.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Удальцов О.Г., имея, ранее переданную ему Потерпевший №1 банковскую карту, принадлежащей последней, совершил тайное хищение её денежных средств с расчетного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 путем ввода известного ему пин-кода, то есть квалифицирующий признак совершения преступления « хищение с банковского счета» также, по мнению суда, нашел свое подтверждение.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом (денежными средствами), распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Удальцова О.Г. по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Удальцов О.Г. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <...>

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №3 пояснила, что ее <...>

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ <...> Удальцов О.Г. <...> На момент инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал иных расстройств психики, кроме указанного (синдрома зависимости от алкоголя средней стадии), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией, токсикоманией не страдает (л.д.107-109).

Обоснованность выводов экспертов-психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому руководствуясь сведениями, характеризующими личность подсудимого, анализируя выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Удальцова О.Г. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Совершенное Удальцовым О.Г. преступление, относятся к категории тяжких преступлений.

Санкцией ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Удальцову О.Г., суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и считает необходимым назначить Удальцову О.Г. наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа в качестве, как основного, так и дополнительного наказания, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить, или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Также, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как это не обеспечит достижение целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Удальцова О.Г. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утвержденному данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения, избранную в отношении Удальцова О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Удальцова О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Удальцову О.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно графику, утвержденному данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа,

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Удальцова О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- билеты банка России: <...>, мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения и возвратить потерпевшей Потерпевший №1

- ответ из ПАО «Сбербанк» № № ... от ХХ.ХХ.ХХ с отчетом о движении денежных средств по банковской карте № ..., банковская карта на имя Потерпевший №1 № ..., три чека «Сбербанк Онлайн» от ХХ.ХХ.ХХ - хранить при материалах уголовного дела;

- компакт диск CD-R c видеозаписью от ХХ.ХХ.ХХ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении дополнительного офиса № ... ПАО «Сбербанк» по адресу: ........, компакт диск DVD-R c видеозаписью от ХХ.ХХ.ХХ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении дополнительного офиса № ... ПАО «Сбербанк» по адресу: ........ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий судья: Е.С.Любимова