Удальцова Оксана Сергеевна

УИД 16RS0043-01-2024-000930-93

дело №2-1604/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания Л.А. Софроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ФИО1» (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к О.С. ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору ... от .... В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» .... В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета.

Во исполнение договорных обязательств, ФИО1 открыл клиенту банковский счет ... и предоставил ответчику денежные средства, зачислив их на указан...

...ный счет, о чем свидетельствует выписка с лицевого счета ответчика.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия ФИО1 по открытию ему счета и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых ответчик получил на руки: заявление, условия и График платежей.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ... ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

... истец выставил ответчику заключительное требование и просил в срок не позднее ... оплатить задолженность в сумме 172 290 рублей 55 копеек, однако требование истца ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного требования) по состоянию на ... 134 685 рублей 38 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ... по ... по договору ... от ... в размере 134 685 рублей 38 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 893 рубля 71 копейка.

Представитель истца АО «ФИО1» ФИО5, действующий на основании доверенности от ... ...-С, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.5, 7).

ФИО2 ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе разбирательства по делу, установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... от ... (л.д.12).

Сведения о наличии заявления об отзыве оферты в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанную сделку следует считать заключенным кредитным договором.

Согласно тарифному плану ТП: размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 42% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах истца не взимается, в банкоматах иных организаций – 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита – 4,9% (минимум 100 рублей); минимальный платеж – 4%; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей; размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете – 10% годовых, а с ... – 7%; комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%; льготный период кредитования до 55 дней; полная стоимость кредита – 51,10% годовых (л.д.18).

... истец выставил ответчику заключительный счет и просил оплатить его до ... (л.д.22).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию ФИО1 заемщиком в суд не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... (дело ...) отменен судебный приказ от ..., на основании возражения должника, о взыскании с О.С. ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО1» задолженности по кредитному договору ... в размере 134 742 рубля 83 копейки (л.д.23, 24).

По состоянию на ..., за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 134 685 рублей 38 копеек (л.д.10 оборот).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклонился, свою позицию по рассматриваемому делу в суд не направил. Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности в размере 82 473 рубля 92 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 893 рубля 71 копейка.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (..., уроженка ... ...; паспорт: ... ..., выдан ... МВД по ...; зарегистрирована по адресу: ...) в пользу акционерного общества «ФИО1» (ИНН 7707056547) по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... основной долг в размере 134 685 рублей 38 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 893 рубля 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца Удальцова В.В.,

представителя истца по доверенности Рябининой Л.В.,

ответчика нотариуса Закусилова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2022 (УИД 38RS0003-01-2021-003569-03) по иску Удальцова Вадима Викторовича к Удальцовой Оксане Сергеевне, нотариусу Братского нотариального округа Закусилову Олегу Николаевичу о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий нотариуса незаконными, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Удальцов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Удальцовой О.С., нотариусу Братского нотариального округа ФИО4, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Удальцовой О.С., признать действия нотариуса Закусилова О.Н. незаконными, взыскать судебные расходы в размере 26760 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г. Братска, он, ответчик Удальцова О.С. и ее сын Удальцов Максим являются сособственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ранее с ответчиком Удальцовой О.С. он состоял в браке, но ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Ответчик осталась проживать в их общей квартире и ею пользоваться, а он стал проживать по указанному адресу, зная, что это не влияет на его право собственности на свою долю в квартире. Связь с ответчиком постепенно утратилась из-за спора об отцовстве, и ответчик прекратила с ним общение и поддерживание связи. В настоящее время ему стало известно, что Удальцова О.С. выехала из г. Братска на постоянное проживание, но где проживает в настоящее время ему достоверно не известно. В настоящее время, летом 2021 года ему стало случайно известно, что ему его доля квартиры по указанному адресу не принадлежит. Он стал выяснять, каким образом это произошло, и получил в нотариальной конторе у нотариуса Закусилова О.Н. копию из его архива, из которой узнал, что имеется заключенный ДД.ММ.ГГГГ от его имени договор купли-продажи ответчику Удальцовой доли квартиры адресу: <адрес>, который удостоверен нотариально нотариусом Братского нотариального округа Закусиловым О.Н. и почему-то составлен в 2-х экземплярах, по одному для ответчика, нотариуса Закусилова О.Н. и для ответчика Удальцовой О.С. Он свою долю квартиры никогда ответчику не продавал, денег от продажи квартиры не получал, в орган государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности он не обращался. Каким образом его доля квартиры оказалась в собственност...

...и у ответчика, ему не известно. При чем, на момент заключения этого договора они с ответчиком состояли в браке, и в силу закона такой договор не мог быть заключен, а тем более, нотариально удостоверен. Кроме того, что он в нотариальную контору к ответчику нотариусу Закусилову О.Н. за заключением такого договора не обращался, договор подписан кем-то иным от его имени, но не им, так как подпись в договоре ему не принадлежит, а запись его фамилия (без указания его имени и отчества) выполнена в подражание его почерка, но также не им, а иным лицом. Таким образом, по ряду вышеуказанных оснований данный договор не может являться соответствующим закону и порождать какие-либо законные правовые последствия. Поскольку Удальцова О.С. от общения с ним уклоняется, а ответчик Закусилов О.Н при его личном обращении занял позицию противоположной в споре стороны, в связи с чем, разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным. Поскольку только в июле 2021 года он узнал о существовании спорного договора купли-продажи доли квартиры, а следовательно, и о переходе права собственности его доли к ответчику, с этого момента он узнал о своем нарушенном праве, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. В связи с необходимостью обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, им понесены расходы, с этим неразрывно с вязанные, которые являются судебными издержками, и которые полагает, что ответчики обязаны ему возместить. Расходы складываются из следующего: 300,00 рублей – оплата госпошлины, 2000,00 рублей - оплата нотариусу за выдачу архивной копии договора, 18000,00 рублей - оплата за проведение почерковедческого исследования, 6000,00 рублей - оплата юридической помощи за составление искового заявления, 390,00 рублей и 70,00 рублей, а всего 460,00 рублей - оплата за выдачу сведений их ЕГРН, а всего 26 760,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рябинина Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Удальцова В.В. поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Удальцов В.В. исковые требования и пояснения представителя поддержал, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик нотариус Братского нотариального округа Закусилов О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру между сторонами Удальцовым В.В. и Удальцовым О.С. заключался ДД.ММ.ГГГГ и удостоверялся им как нотариусом. Данный договор подписывался обоими сторонами, В договоре стоит подпись Удальцова В.В., что подтверждено заключением эксперта. Оснований не доверять эксперту нет, так как истец сам настаивал на проведении экспертизы в этом экспертном учреждении. Следовательно, оснований для признания данного договора недействительным не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, документов, подтверждающих уважительность пропуска срока и что истец узнал о заключении договора в июле 2021 года, им не представлено. Просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Удальцова О.С. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, который исчисляется с момента совершения сделки февраля 1999 года, в удовлетворении исковых требований Удальцову В.В. отказать.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Иркутской области в судебное не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 454, 249 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Удальцовым В.В. и Удальцовой О.С. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Удальцов В.В. продал Удальцовой О.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли- продажи удостоверен нотариусом Братского нотариального округа Закусиловым О.Н. Из п. 2 договора следует, что указанная квартира принадлежит Удальцову В.В. на основании договора передачи в собственность *** от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора установлена цена продаваемой 1/3 доли квартиры в размере 19000 рублей.

Согласно п. 5 договора купли-продажи доли квартиры, Удальцова О.С. купила у Удальцова В.В. указанную 1/3 долю квартиры за 19000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В связи с заключением договора купли-продажи доли квартиры данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Братска в книге реестров под ***.

Судом установлено, что при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи доли квартиры продавец квартиры Удальцов В.В. находился в браке с Удальцовой О.С, который был прекращен на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании спорного договора недействительным, Удальцов В.В. ссылается на то, что он не имел намерений распорядиться принадлежащей ему 1/3 долей квартиры путем совершения сделки купли-продажи квартиры с Удальцовой О.С., сделка по отчуждению доли квартиры (продажи) им не совершалась, договор купли-продажи доли квартиры он не подписывал, денежные средства от продажи доли в квартире не получал.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из бремени доказывания, истец должен доказать, что он не заключал (не подписывал) договор купли-продажи.

С целью установления выполнения подписи от имени Удальцова В.В. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по ходатайству Удальцова В.В. по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Скала».

Согласно заключению эксперта ООО «Скала» №1459/22 от 21.02.2022 подпись от имени Удальцова В.В., расположенная в графе «продавец» договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, который заключен между Удальцовым Вадимом Викторовичем и Удальцовой Оксаной Сергеевной, выполнена Удальцовым Вадимом Викторовичем.

Суд, исследовав экспертное заключение № 1459/22 от 21.02.2022 года и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности.

Так, согласно частям 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное ООО «Скала» заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Эксперт А.Г.Молчанов предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Скала» нет. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд признает данное экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, и считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по рассматриваемому спору, поскольку оно соответствует требованиям Закона, составлено на основании определения суда о назначении повторной почерковедческой экспертизы, и исследованных документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не сомневается в компетентности эксперта ООО «Скала», эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение ООО «Скала» от 21.02.2022 года допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение ООО «Скала» согласуется с заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска», согласно которого подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за ***, выполнена Удальцовым В.В..

Суд, исследовав экспертное заключение № 178-01-04179 от 06.12.2021 года и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности. Эксперт Ионина В.С. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» нет. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Довод истца Удальцова В.В. о возможном сговоре и подкупе экспертов, суд находит голословными, основанными на субъективном мнении истца, которое суд считает неверным, и не нашедшим подтверждения, из представленных суду доказательств.

При этом суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» и не может принять его в качестве допустимого доказательства, так как исследование проведено специалистом Третьяковым А.Г., который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, заключение выполнено на основании исследования подписи в копии договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, без исследования свободных образцов почерка, содержащихся, в т.ч. в подлинных документах, представленных суду истцом, следовательно выводы содержащиеся в нем не могут являться достоверными.

Доводы Удальцова В.В. о том, что долю в квартире он не продавал, договор купли-продажи доли квартиры не подписывал и не заключал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, договор подписывался как продавцом Удальцовым В.В., так и покупателем Удальцовой О.С.. в договоре стороны указали все существенные условия, данный договор совершен в надлежащей форме, удостоверен нотариусом Братского нотариального округа Закусиловым О.Н., из указанного договора следует, что при его заключении между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что ему на руки не выдавался свой экземпляр договора, в договоре не указано какой расчет произвели стороны наличный или безналичный, не представлена расписка в получении денег, не влияет на вывод суда, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности договора, также как и не указание в договоре кадастрового номера квартиры.

Довод истца о том, что сделки между супругами не допускаются законом, что свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, суд находит неосновательным, поскольку статус супругов не лишает их права заключать друг с другом гражданско-правовые договоры.

Из пояснений истца следует, что он в спорной квартире не проживает длительное время, бремя расходов ее содержания не несет, что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи сторонами, и достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при его заключении.

Установление кем, Удальцовой О.С. или иным лицом, была выполнена подпись от имени Удальцовой О.С. в оспариваемом договоре купли- продаже, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, Удальцова О.С. факт заключения и проставления подписи в договоре не оспаривает.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что подпись в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> который заключен между Удальцовым Вадимом Викторовичем и Удальцовой Оксаной Сергеевной, удостоверен нотариусом Братского нотариального округа Закусиловым О.Н. от имени продавца выполнена самим Удальцовым В.В., следовательно срок исковой давности подлежит исчислению со дня следующего после заключения договора купли-продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, который на момент подачи иска в суд, истек, и составляет значительное время.

Довод Удальцова В.В. о том, что о наличии договора купли-продажи 1\3 доли он узнал только в 2021 году при обращении к нотариусу, суд находит не обоснованным, т.к. подписывая договор он не мог не знать о совершенной им сделке купли –продажи 1\3 доли в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности.

Требования истца о признании незаконными действий нотариуса Закусилова О.Н при удостоверении спорного договора, суд находит также необоснованными и не подлежащими удовлетворению, доказательств, подтверждающих незаконность действий нотариуса истцом не представлено, судом не установлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

В связи с чем, суд находит, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования Удальцова В.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом дело рассмотрено в переделах заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удальцову Вадиму Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Удальцовой Оксане Сергеевне, нотариусу Братского нотариального округа Закусилову Олегу Николаевичу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Удальцовым Вадимом Викторовичем и Удальцовой Оксаной Сергеевной, удостоверенного нотариусом Братского нотариального округа Закусиловым О.Н., признании действий нотариуса Закусилова О.Н незаконными, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 31.03.2022 года.

Судья: М.П. Синицына

УИД 16RS0043-01-2022-004497-30

дело №2-1740/2023

Решение

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ФИО1» (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к О.С. ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору ... от .... В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» .... В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

... истец открыл ответчику банковский счет ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии и...

...стец выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в Заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «ФИО1». Таким образом, истец при подписании заявления от ... располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с ... по ... ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей истец направлял ответчику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ... ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

... истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 909 рублей 48 копеек не позднее ..., однако требование истца ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки) 61 472 рубль 59 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» ... от ... в размере 61 472 рубля 59 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 044 рубля 18 копеек.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... требования истца были удовлетворены (л.д.62 - 64).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании возражения ответчика, заочное решение Нижнекамского городского суда от ... отменено.

Представитель истца АО «ФИО1» ФИО5, действующий на основании доверенности от ... ...-О, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7, 8).

ФИО6 ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась почтой. Направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе разбирательства по делу, установлено, что ... ответчик обратился к истцу с заявлением и просил на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «валюта счета» раздела «Информация о карте» анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств по счету, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. Ответчик просил после заключения ним договора о карте, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете предоставлять ему в рамках такого договора о карте кредит в соответствии со статьей 850 ГК РФ для оплаты ФИО1 начисленных процентов за пользование кредитом, предоставленным в рамках договора о карте, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с условиями.

Из анкеты на получение карты следует, что ответчику выдана карта Visa, желаемый лимит 50 000 рублей (л.д.12, 22).

Согласно тарифному плану ТП 38: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых): на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 22%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств – 36%,; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом ФИО1 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями – 36%.

Плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и пунктах выдачи наличных ФИО1: в пределах остатка на счете – не взимается, за счет кредита – не взимается.

Плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита – 3,9%(минимум 100 рублей).

Плата за безналичную оплату товаров не взимается.

Плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые – не взимается, второй раз подряд – 300 рублей, третий раз подряд – 1 000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 рублей.

Комиссия за сверхлимитную задолженность – не взимается, комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%, льготный период кредитования до 55 дней (л.д.14).

Сведения о наличии заявления об отзыве оферты в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанную сделку следует считать заключенным кредитным договором.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию ФИО1 заемщиком в суд не представлено.

По состоянию на ..., за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 61 472 рубля 59 копеек (л.д.9).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Определением мирового судьи судебного участка ... ... Республики Татарстан от ... (дело ...) отменен судебный приказ, на основании возражения должника, о взыскании с О.С. ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО1» задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 61 909 рубля 48 копеек (л.д.11).

Заявление о вынесение судебного приказа, направлено в суд ... (л.д.37).

Заключительный счет-выписку истец выставил ответчику ... (л.д.23).

Суд, учитывая дату выставления истцом ответчику заключительного счета (...), дату направления заявления о вынесении судебного приказа (...), приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности уже при направлении мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 044 рубля 15 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФИО1» (ИНН 7707056547, ОГРН1027739210630) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... – оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская

Судья Синицына М.П. УИД 38RS0003-01-2021-003569-03

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-5949/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-62/2022 по иску Удальцова В.В. к Удальцовой О.С., нотариусу Братского нотариального округа Закусилову О.Н. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий нотариуса незаконными, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Удальцова В.В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что на основании приватизации наряду с Удальцовой О.С., ее сыном ФИО7 стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>. Ранее с Удальцовой О.С. состоял в браке, который расторгнут 17.12.1999. Ответчик осталась проживать и пользоваться общей квартирой. Связь постепенно утратилась из-за спора об отцовстве. В настоящее время Удальцова О.С. выехала из г. Братска. Летом 2021 года узнал, что доля в указанной квартире ему не принадлежит, а по договору купли-продажи от 08.02.1999 от его имени продана ответчику. Свою долю в квартире ответчику никогда не продавал, денег от продажи не получал, за регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности не ...

...обращался. Каким образом его доля квартиры оказалась в собственности ответчика, ему не известно. Договор подписан кем-то иным от его имени.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, заключенный 08.02.1999 Удальцовым В.В. и Удальцовой О.С., признать действия нотариуса Закусилова О.Н. незаконными, взыскать судебные расходы - 26760 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Удальцов В.В. просит решение отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Научно-исследовательский институт экспертиз» от 20.12.2021 № Т734-рпэ/2021. При назначении экспертиз по делу в коммерческих организациях, не являющихся государственными экспертными учреждениями, суд не выяснил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности сотрудников этих организаций и не указал их в определениях о назначении экспертизы. При проведении экспертизы имелась явная ограниченность представленного экспертам сравнительного материала. Свободных образцов подписи в нарушение методических рекомендаций представлено меньше 5. При таких обстоятельствах нельзя было делать вывод, что подпись выполнена истцом. Суд необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу еще одной почерковедческой экспертизы. Настаивает, что ответчиками денежные средства по договору не передавались, сделку не заключал, договор купли-продажи не подписывал. Поскольку узнал о сделке только в июле 2021 года, срок исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ не пропущен. Обращает внимание на нарушение срока изготовления мотивированного решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца Удальцова В.В. – адвоката Иванова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на отмене решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, регулирующей недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 08.02.1999 Удальцовым В.В. и Удальцовой О.С. заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Удальцов В.В. продал Удальцовой О.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Братского нотариального округа Закусиловым О.Н.

Как следует из п. 2 договора, указанная квартира принадлежит Удальцову В.В. на основании договора передачи в собственность от 16.06.1994 № 16171.

Пунктом 4 договора установлена цена продаваемой 1/3 доли квартиры - 19000 руб.

Согласно п. 5 договора Удальцова О.С. купила у Удальцова В.В. указанную 1/3 долю квартиры за 19000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Данный договор 15.02.1999 зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Братска в книге реестров под Номер изъят.

При совершении 08.02.1999 сделки купли-продажи доли квартиры продавец квартиры Удальцов В.В. находился в браке с Удальцовой О.С., который прекращен на основании решения суда от 17.12.1999.

Данный договор истец оспаривает по тем основаниям, что не имел намерений распорядиться принадлежащей ему 1/3 долей квартиры путем совершения сделки купли-продажи квартиры с Удальцовой О.С., что сделка по отчуждению доли квартиры (продажи) им не совершалась, договор купли-продажи он не подписывал, денежные средства не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. ст. 200, 420, п. 1 ст. 432, ст.ст. 454, 249, 550, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключения проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, согласно которым подпись в договоре выполнена самим истцом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что такой срок подлежит исчислению со дня, следующего после заключения договора купли-продажи, то есть с 09.02.1999, который на момент предъявления иска истек.

Принимая во внимание, что истец, подписывая договор, а данный факт подтвержден проведенными по делу судебными почерковедческими экспертизами, не мог не знать о совершенной им сделке, обстоятельств, указывающих на то, что о нарушении своих прав истец узнал только в 2021 году, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, а ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в иске Удальцову В.В. отказал в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений у судебной коллегии не вызывают, доводами апелляционной жалобы, свидетельствующими о несогласии с проведенными по делу судебными почерковедческими экспертизами, не опровергаются.

Представленному истцом заключению специалиста ФИО10 (НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики»), выполненному по результатам исследования копии договора купли-продажи, без исследования свободных и экспериментальных образцов для исследования, судом дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в связи с несогласием истца с выводами двух предыдущих, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности образцов для исследования и порочности в связи с этим выводов экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом регламентированных ч. 3 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» прав и обязанностей, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, эксперт не усмотрел оснований для предоставления дополнительных материалов для исследования

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 87, 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова П.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Федерация независимых экспертиз» от 01.04.2022 № С158-рпэ/2022.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 марта 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2022

Судья Синицына М.П. УИД 38RS0003-01-2021-003569-03

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-5949/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 июля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-62/2022 по иску Удальцова В.В. к Удальцовой О.С., нотариусу Братского нотариального округа Закусилову О.Н. о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий нотариуса незаконными, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Удальцова В.В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 марта 2022 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 марта 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

УИД 16RS0043-01-2022-004497-30

дело №2-2165/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ФИО1» (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к О.С. ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору ... от .... В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» .... В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

... истец открыл ответчику банковский счет ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследст...

...вии истец выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в Заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «ФИО1». Таким образом, истец при подписании заявления от ... располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с ... по ... ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей истец направлял ответчику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ... ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

... истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 909 рублей 48 копеек не позднее ..., однако требование истца ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки) 61 472 рубль 59 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» ... от ... в размере 61 472 рубля 59 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 044 рубля 18 копеек.

Представитель истца АО «ФИО1» ФИО5, действующий на основании доверенности от ... ...-О, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7, 8).

ФИО6 ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась почтой. Кроме того, ответчик извещался ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; публично путем заблаговременного размещения в соответствии со HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DF97CD0359F731Eстатьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В ходе разбирательства по делу, установлено, что ... ответчик обратился к истцу с заявлением и просил на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «валюта счета» раздела «Информация о карте» анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств по счету, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. Ответчик просил после заключения ним договора о карте, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете предоставлять ему в рамках такого договора о карте кредит в соответствии со статьей 850 ГК РФ для оплаты ФИО1 начисленных процентов за пользование кредитом, предоставленным в рамках договора о карте, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с условиями.

Из анкеты на получение карты следует, что ответчику выдана карта Visa, желаемый лимит 50 000 рублей (л.д.12, 22).

Согласно тарифному плану ТП 38: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых): на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 22%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств – 36%,; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом ФИО1 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями – 36%.

Плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и пунктах выдачи наличных ФИО1: в пределах остатка на счете – не взимается, за счет кредита – не взимается.

Плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита – 3,9%(минимум 100 рублей).

Плата за безналичную оплату товаров не взимается.

Плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые – не взимается, второй раз подряд – 300 рублей, третий раз подряд – 1 000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 рублей.

Комиссия за сверхлимитную задолженность – не взимается, комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%, льготный период кредитования до 55 дней (л.д.14).

Сведения о наличии заявления об отзыве оферты в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанную сделку следует считать заключенным кредитным договором.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию ФИО1 заемщиком в суд не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка ... ... Республики Татарстан от ... (дело ...) отменен судебный приказ, на основании возражения должника, о взыскании с О.С. ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО1» задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 61 909 рубля 48 копеек (л.д.11).

По состоянию на ..., за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 61 472 рубля 59 копеек (л.д.9).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклонился, свою позицию по рассматриваемому делу в суд не направил. Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по договору займа в размере 61 472 рубля 59 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 рубля 18 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» по кредитному договору ... основной долг в размере 61 472 рубля 59 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 044 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Шуйская