Удалов Евгений Тарханович

УИД 44OS0000-01-2022-000324-88

Дело № 66а-606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 февраля 2024 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы филиала ППК «Роскадастр» по Костромской области и администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 17 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-16/2023 по административному исковому заявлению Удалова <данные изъяты> к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

Удалов Е.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года: нежилого здания: фермы с кадастровым номером № в размере 237 000 рублей; нежилого здания: двора для скота с кадастровым номером № в размере 221 000 рублей; нежилого здания склада с кадастровым номером № в размере 312 000 рублей.

Решением Костромского областного суда от 9 марта 2023 года кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости: нежилого здания: фермы с кадастровым номером № в размере 237 000 рублей; нежилого здания: двора д...

...ля скота с кадастровым номером № в размере 221 000 рублей; нежилого здания склада с кадастровым номером № в размере 312 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Удалов Е.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов: по оплате услуг по оценке в размере 105 000 рублей; юридических услуг 7 000 рублей, государственной пошлины 900 рублей.

Определением Костромского областного суда от 17 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены, в пользу Удалова Е.Т. с администрации Костромской области взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 74 600) рублей; с публично-правовой компании «Роскадастр» взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 37 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель филиала ППК «Роскадастр» по Костромской области обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ППК «Роскадастр».

В обоснование указывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № была определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года № 438-а «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области». Кроме того, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Костромской области определил кадастровую стоимость данного объекта, но не является органом, утвердившим результаты его кадастровой оценки. Право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не оспаривалось административным ответчиком. В ходе судебного разбирательства ошибок, повлекших несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки не установлено, как и не установлено нарушение методики при определении государственной кадастровой оценки.

Не согласившись с данным определением, представитель администрации Костромской области обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с администрации Костромской области судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов Удалову Е.Т.

В обоснование частной жалобы указано, что право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не оспаривалось административным ответчиком, следовательно решение суда в силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 не может рассматриваться как принятое против администрации Костромской области, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, а потому судебные расходы должны быть отнесены на заявителя.

В ходе судебного разбирательства ошибок, повлекших несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки не установлено, как и не установлено нарушение методики при определении государственной кадастровой оценки.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частных жалоб на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, согласно выписке из Единого государственно реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 2 280 938,81 рублей и утверждена постановлением администрации Костромской области № 438-а от 15 ноября 2016 года.

Согласно выписке из Единого государственно реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 5 123 384, 97 рублей и утверждена постановлением администрации Костромской области № 438-а от 15 ноября 2016 года.

Кадастровая стоимость нежилого здания склада с кадастровым номером № определена актом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области № № от 23 апреля 2020 года в размере 2 085 387,6 рублей с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года № 438-а.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом, для объекта с кадастровым номером № в 9,6 раз, для объекта с кадастровым номером № в 23,2 раза, для объекта с кадастровым номером № в 6,7 раз, что позволяет сделать вывод о превышении, которое может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления № 28 разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 105 000 рублей подтверждается подлинником отчета об оценке, договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 55 000 рублей.

При подаче административного иска Удаловым Е.Т. была уплачена государственная пошлина в сумме 900 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины на указанную сумму.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № превышает их рыночную стоимость более чем в 2 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришел к выводу, что согласно постановлению администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года № 438-а органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № является администрация Костромской области, а органом, определившим кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесенных административным истцом Удаловым Е.Т. судебных расходов на подготовку отчетов об оценке в размере по 35 000 рублей за один объект с указанных органов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей с администрации Костромской области, 300 рублей – с публично-правовой компании «Роскадастр».

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с Положением о филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, утвержденным приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30 декабря 2016 года № П/533, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 года № 1359, приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 сентября 2022 года № П/0358 и от 13 декабря 2022 года № П/0486 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» реорганизовано путем присоединения к ППК «Роскадастр».

Исходя из приведенного выше правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, ФГБУ «ФКП Росреестра», в настоящее время правопреемником является ППК «Роскадастр», является органом, на который при установленных по делу обстоятельствах необходимо отнести судебные расходы, понесенные в рамках административного дела.

Доводы частной жалобы филиала ППК «Роскадастр» по Костромской области о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При этом само по себе утверждение постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года № 438-а удельного показателя кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не администрацией Костромской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Приведенные в частных жалобах доводы о том, что административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, а потому решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, суд находит несостоятельным, основанными на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 20-П.

Несение Удаловым Е.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, ее правовой сложности, пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной к взысканию суммы в размере 6 000 рублей, из которых с администрации Костромской области взыскано 4 000 рублей, с публично-правовой компании «Роскадастр» – 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для изменения суммы взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы филиала ППК «Роскадастр» по Костромской области и администрации Костромской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская

44OS0000-01-2022-000324-88

Дело № 3а-16/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Удалова Евгения Тархановича к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Удалов Е.Т. обратился в суд с указанным административным иском к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: ферма, площадью 811,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 марта 2016 года утверждена в размере 2 280 938,81 руб.;

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: здание двора для скота, площадью 745,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 марта 2016 года утверждена в размере 5 123 384,97 руб.;

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: здание склада, площадь...

...ю 353,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 марта 2016 года утверждена в размере 2 085 387,6 руб.

Однако рыночная стоимость объектов по состоянию на 1 марта 2016 года в соответствии с отчетом № 45/22 от 24 октября 2022 года, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО3, составляет 237 000 руб., 221 000 руб. и 312 000 руб. соответственно.

Таким образом, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, что нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов.

Просит установить кадастровую стоимость указанных выше объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела произведена замена административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области правопреемником - публично-правовой компанией «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены бывшие собственники объектов недвижимости ФИО4, ФИО5

В судебное заседание административный истец Удалов Е.Т. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представители административных ответчиков администрации Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области, представитель заинтересованного лица администрации Шарьинского муниципального района Костромской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно административных исковых требований, связанных с расчетом рыночной стоимости объектов недвижимости, не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Удалову Е.Т. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: ферма, площадью 811,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: здание двора для скота, площадью 745,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а;

- объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: здание склада, площадью 353,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 2 280 938,81 руб., 5 123 384,97 руб., и 2 085 387,6 руб. соответственно.

В силу положений статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации и нормами Закона Костромской области от 29 октября 2015 года № 18-6-ЗКО «Об установлении единой даты начала применения на территории Костромской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц с 01 января 2016 года определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанных зданий влияют на объем налоговых обязательств Удалова Е.Т., а, следовательно, затрагивают его права.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «Об оценочной деятельности») результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Абзацем 5 статьи 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 3 статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В подтверждение заявленных требований административный истец представил отчет № 45/22 от 24 октября 2022 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО3

В отчете рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 марта 2016 года определена в размере 237 000 руб., объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 марта 2016 года определена в размере 221 000 руб., объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 марта 2016 года определена в размере 312 000 руб.

Оценщик определил рыночную стоимость объектов капитального строительства с использованием сравнительного подхода, обоснованно отказавшись от затратного и доходного подходов.

При этом при использовании сравнительного подхода (метод сравнения продаж) оценщиком проведен анализ рынка предложений, путем сопоставления характеристик объекта оценки и предлагавшихся к продаже объектов в качестве объектов-аналогов отобраны те из них, которые в наибольшей степени приближены по элементам сравнения к оцениваемому. Информация об объектах-аналогах проанализирована оценщиком и приведена в таблице. При наличии отличий по ценообразующим характеристикам введены соответствующие корректировки.

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим необходимое образование и являющимся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков. Содержащиеся в отчете выводы в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

Частью 1 статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что каких-либо доказательств, которые опровергали бы заявленную рыночную стоимость, свидетельствовали бы о рыночной стоимости в ином размере, в материалы дела не представлено; административными ответчиками и заинтересованными лицами результаты оценки, содержащиеся в отчете, под сомнение не ставились и не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления иной рыночной стоимости объектов недвижимости не заявлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию.

Поскольку в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Костромской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с приложением необходимых документов, в том числе отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на даты оценки, административный истец не обращался, датой подачи заявления следует считать дату его обращения в суд с настоящим административным иском, то есть 24 ноября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: ферма, площадью 811,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 237 000 (Двести тридцать семь тысяч) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: здание двора для скота, площадью 745,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 221 000 (Двести двадцать одна тысяча) рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: здание склада, площадью 353,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 312 000 (Триста двенадцать тысяч) рублей.

Датой подачи заявления считать 24 ноября 2022 года.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

Председательствующий Р.Н. Колесов

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

44OS0000-01-2023-000105-82

дело № 3а-163/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова О.В. к администрации Костромской области и Управлению Росреестра по Костромской области об установлении в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова О.В. обратилась в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что в период с июня 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания (ферма) с кадастровым номером №, площадью 811,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 280 938,81 руб.;

- нежилого здания (здание двора для скота) с кадастровым номером №, площадью 745,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 123 384,97 руб.;

- нежилого здания (здание склада) с кадастровым номером №, площадью 353,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085 387,6 руб.

Между тем, согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Оценка» (оценщик А.), рыночная стоимость объектов недвижимости составляет соответственно 9 228 руб., 4 525 руб., 226 875 руб.

Таким образом, размер кадастровой стоимости объектов недвижимости завышен по сравнению с их реально...

...й рыночной стоимостью, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Судом исключено из участвующих в деле лиц Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кострома, изменен процессуальный статус ППК «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области с заинтересованного лица на административного ответчика, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области и К. (бывший собственник).

Административный истец Козлова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители административных ответчиков администрации Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области и ППК «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области, представитель заинтересованного лица администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, заинтересованные лица К. и У., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика администрации Костромской области Бабинцева Е.А. представила письменные пояснения, в которых указала, что полагает необходимым производство по делу прекратить, поскольку вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанных в административном иске объектов недвижимости уже установлена в размере рыночной стоимости. В связи с этим оснований для пересмотра кадастровой стоимости на ту же дату и в отношении тех же объектов недвижимости не имеется.

Административный ответчик ППК «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области представил письменные возражения, в которых указал, что требования не подлежат удовлетворению, так как вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 237 000 руб., объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 221 000 руб., объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 312 000 руб.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.В. являлась собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания (ферма) с кадастровым номером №, площадью 811,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ширикалиха, <адрес>;

- нежилого здания (здание двора для скота) с кадастровым номером №, площадью 745,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ширикалиха, <адрес>а;

- нежилого здания (здание склада) с кадастровым номером №, площадью 353,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ширикалиха, <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ собственником данных объектов недвижимости являлся К.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанных нежилых зданий является У..

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (выданы 11 и ДД.ММ.ГГГГ) кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 280 938,81 руб., кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 123 384,97 руб., кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085 387,6 руб. /л.д. 20-22/.

В подтверждение заявленных требований административный истец представил отчет № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный ООО «Оценка» (оценщик А.), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 228 руб., рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 525 руб., рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 875 руб. /л.д. 23-161/.

Решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению У. к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 000 рублей, объекта капитального строительства с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 000 рублей, объекта капитального строительства с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 руб.

В рассмотрении указанного административного дела принимали участие в качестве заинтересованных лиц Козлова О.В. и К..

С настоящим административным исковым заявлением Козлова О.В. обратилась в Костромской областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения Козлова О.В. с данным административным иском уже имелось вступившее в законную силу решение суда, которым разрешены тождественные административные исковые требования У.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что тождественные административные исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям уже были рассмотрены судом, по ним принято решение об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, что исключает возможность их повторного рассмотрения и разрешения судом, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Козлова О.В. к администрации Костромской области и Управлению Росреестра по Костромской области об установлении в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости.

Возвратить Козлова О.В. уплаченную государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.Н. Лукоянов

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров

ул. Пушкинская, д. 1.

24 сентября 2019 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Мосина И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Удалова Е.Т., рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Удалова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Удалов Е.Т. совершил мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. Удалов Е.Т. находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - ресторане «Бургер Кинг» по адресу: <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес посетителей ресторана. На замечания прекратить противоправные действия Ударов Е.Т. не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Удалов Е.Т., сожалея о содеянном, указанные обстоятельства подтвердил.

Факт административного правонарушения и виновность Удалова Е.Т. в его совершении подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения; - рапортом инспектора 4 МВ ОБППС УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО5, объяснениями директора ресторана ФИО6 и другими материалами дела.Исследованные судом и приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях Удалова Е.Т. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольног...

...о опьянения в общественном месте – ресторане, выражался в адрес посетителей ресторана нецензурной бранью; на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, т.е. совершил мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Удалова Е.Т. суд признает его раскаяние и признание факта совершенного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Удалова Е.Т., является совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Удалова Е.Т. и его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Удалова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УИН: 18880350190000776925

ИНН 5007008801 КПП 500701001

Наименование получателя платежа – УФК по Московской области (УМВД России по Дмитровскому району МО) Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

Расчетный счет - 40101810845250010102

БИК – 044525000 КБК 18811609000016000140 Код ОКТМО - 46608101

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья