Удалов Владимир Борисович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-72/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В., Устимова М.А.,

при секретаре Туниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лапушкина Е.В. в защиту интересов осужденного Удалова В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Удалова В.Б. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Лапушкина Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении апелляционного определения, потерпевшей ФИО6 и прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года

Удалов Владимир Борисович, <данные о личности>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с установлением обязанности не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в течение испытательного срока в уголовно-исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц, в течение 6 месяцев с даты вступления приговора в законную сил...

...у трудоустроиться, принять меры к полному возмещению потерпевшей ФИО6 материального ущерба в размере, установленном приговором суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Удалова В.Б. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 2 680 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года приговор в отношении Удалова В.Б. изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осуждённому наказания ссылка на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- указано в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- исключено из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении Удалову В.Б. наказания в виде лишения свободы, об установлении испытательного срока и возложении обязанностей;

- назначено осужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ Удалову Владимиру Борисовичу отбывание наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

- срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2021 года;

- зачтено в срок отбывания наказания Удалову В.Б. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ его содержание под стражей с 17 сентября 2020 года по 2 февраля 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Удалов В.Б. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 28 июня 2016 года по 31 октября 2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Лапушкин Е.В. в защиту интересов осужденного Удалова В.Б. считает апелляционное определение необоснованно суровым и подлежащим изменению.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание об условном осуждении без учета того, что Удалов В.Б. не являлся организатором преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников, принес извинения потерпевшей, не судим, женат, положительно характеризуется, участвует в содержании несовершеннолетнего ребенка своей супруги, имеет тяжелое заболевание, как и его супруга, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Просит апелляционное определение изменить, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и уменьшить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Жихарева С.Н., анализируя доказательства по делу, считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Удалова В.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на его признательных показаниях, показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Удалова В.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Наказание Удалову В.Б. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение о необходимости исключения из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для смягчения Удалову В.Б. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, внёс необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Лапушкина Е.В. в защиту интересов осужденного Удалова Владимира Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи М.В. Нагуляк

М.А. Устимов

Дело № (1-447/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 февраля 2021 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

судьи Савленкова А.А.,

при секретаре ФИО11,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Куц Т.А., помощников прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО12, ФИО13,

потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, а именно: он (ФИО1), в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, принадлежащих ФИО8 в размере 2 700 000 рублей, под предлогом продажи объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по...

... адресу: <адрес>, литера А, <адрес>.

С целью реализации совместного преступного умысла, он (ФИО1) действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литера А, <адрес> – ФИО3, является умершим, заранее приискали заведомо подложные документы: паспорт гражданина Украины МЮ № на имя ФИО2, свидетельство о рождении IV-УР № на имя ФИО2, свидетельство о рождении I-ЖС № на имя ФИО4, свидетельство о смерти I-БК № на имя ФИО4, после чего, он (ФИО1) действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, создав условия для осуществления своих преступных намерений и преследуя корыстные цели, представляясь внуком умершего ФИО3 – ФИО2, обратился в нотариальную контору, по адресу: <адрес>, помещение 33-н, где представил нотариусу ФИО19, заведомо подложные вышеуказанные документы, на основании которых нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Затем, он (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, представляясь ФИО2 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенный по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, и свидетельством о праве собственности на наследство по закону № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, он (ФИО1) совместно с неустановленными лицами, разместили в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о якобы продаже вышеуказанной квартиры, стоимостью 2 700 000 рублей, которым заинтересовалась ФИО8, и подыскали ФИО16 в качестве агента по недвижимости, неосведомленную об их преступном умысле.

В дальнейшем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО8 – ФИО7 связалась с ФИО16, которая в свою очередь предъявила объект недвижимости – квартиру, по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, после чего получив согласие от ФИО8, на приобретение квартиры, и сообщила об этом ему (ФИО1) и неустановленным лицам. После этого, он (ФИО1), действуя путем обмана, в продолжение совместного с неустановленными лицами преступного умысла, представляясь собственником вышеуказанной квартиры - ФИО2, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в помещении, по адресу: <адрес>, заключил с ФИО8 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выполняя взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, ФИО1, совместно с неустановленными лицами, действуя от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отправился в ООО «Сейфовое хранилище Невский, 8» по адресу: <адрес>, Невский проспект, <адрес>, литера А, где в присутствии ФИО7 поместил ключи от вышеуказанной квартиры в сейф №, а ФИО7 в этот же сейф поместила денежные средства, принадлежащие ФИО8, в размере 2 700 000 рублей. Далее, он (ФИО1) в составе группы лиц по предварительному сговору обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о переходе права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, литера А, <адрес> договором купли-продажи данного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации права собственности данной квартиры за ФИО8

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя от имени ФИО2, после регистрации перехода к ФИО8 права собственности на объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, изъял из сейфа № в ООО «Сейфовое хранилище Невский, 8» по адресу: <адрес>, Невский проспект, <адрес>, литера А, принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере 2 700 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем он (ФИО1) в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана похитил денежные средства, чем причинили ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично он (ФИО1), в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 в размере 2 700 000 рублей. Действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами разработал преступный план совершения вышеуказанного противоправного деяния; действуя по указанию неустановленных лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ. приискал заведомо подложные документы: паспорт гражданина Украины МЮ № на имя ФИО2, свидетельство о рождении IV-УР № на имя ФИО2, свидетельство о рождении I-ЖС № на имя ФИО4, свидетельство о смерти I-БК № на имя ФИО4, после чего обратился в нотариальную контору, по адресу: <адрес>, помещение 33-Н, где представил нотариусу ФИО19, заведомо подложные вышеуказанные документы, на основании которых нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Затем, он (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, представляясь ФИО2 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенному по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, и свидетельством о праве собственности на наследство по закону № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру; после чего, он (ФИО1), действуя путем обмана в продолжение совместного с неустановленными лицами преступного умысла, представляясь собственником вышеуказанной квартиры - ФИО2, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в помещении, по адресу: <адрес>, заключил с ФИО8 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, выполняя взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, ФИО1, действуя от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отправился с ФИО8 и ее дочерью ФИО7 в ООО «Сейфовое хранилище Невский, 8» по адресу: <адрес>, Невский проспект, <адрес>, литера А, где поместил ключи от квартиры по вышеуказанному адресу в сейф №, а ФИО7 в этот же сейф поместила денежные средства, принадлежащие ФИО8, в размере 2 700 000 рублей. После чего он (ФИО1) в составе группы лиц по предварительному сговору обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о переходе права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, литера А, <адрес> договором купли-продажи данного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации права собственности данной квартиры за ФИО8

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя от имени ФИО2, после регистрации перехода к ФИО8 права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, изъял из сейфа № в ООО «Сейфовое хранилище Невский, 8» по адресу: <адрес>, Невский проспект, <адрес>, литера А, помещенные денежные средства в размере 2 700 000 рублей, принадлежащие ФИО8, на основании выполнения взятых на себя обязательств по договору купли-продажи и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 будучи допрошенным по существу предъявленного обвинения, свою вину в объеме установленном судом признал, и показал, что в 2016 году он познакомился с мужчиной, который представился ему ФИО9, полные данные его он не знает, который узнав о заболевании жены и об его тяжелом финансовом состоянии, предложил дополнительный заработок в размере 45 000 рублей. ФИО9 сказал, то надо помочь человеку, сидящему в тюрьме, унаследовать квартиру, он согласился. ФИО9 попросил его сделать фотографию на паспорт. Через некоторое время они встретились и он передал тому свою фотографию. После чего по пришествию некоторого времени ФИО9 передал ему паспорт гражданина Украины на имя ФИО2 и документы, подтверждающие родство этого человека с умершим владельцем квартиры. Он понимал, что паспорт поддельный. После чего он пошел к нотариусу, где представился ФИО2, внуком умершего – собственника квартиры по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>. Он предоставил нотариусу полученные от ФИО9 документы для вступления в наследство по закону. После оформления документов нотариусом, он по указанию ФИО9 отдал их на регистрацию права собственности. После оформления права собственности на квартиру, ФИО9 сообщил, что данную квартиру теперь надо продать и переправить деньги владельцу. Через некоторое время ему позвонил ФИО9 и сообщил о том, что найден покупатель квартиры. После чего ФИО9 познакомил его с риэлтором Березиной Еленой. После чего Елена уже без ФИО9 представила ему покупателя квартиры. Это была потерпевшая. Потом они заложили в ячейку ключи от квартиры, а дочь покупательница заложила денежные средства. После этого он и покупательница подписали договор купли-продажи указанной квартиры. Также он составил расписку о получении денежных средств и обязательство о решении вопросов имущественного характера с возможными наследниками. Через некоторое время ему позвонил ФИО9 и сказал забрать заложенные денежные средства. Он забрал денежные средства, сумму он не помнит, передал их ФИО9 вместе с паспортом ФИО23. ФИО9 ему передал 45 000 рублей за выполненную работу. Все документы им подписывались и совершались действия по квартире от имени ФИО2.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что она просит привлечь к ответственности гражданина ФИО2, который в октябре 2016 года продал ей квартиру по адресу: адресу: <адрес> за 2 700 000 рублей, не являясь при этом собственником данной квартиры. Таким образом, ФИО2 ввел ее в заблуждение, путем обмана похитил указанные денежные средства (т.1 л.д.40);

- показаниями потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, из которых усматривается, что в сентябре-октябре 2016 года она со своей дочерью на тот момент ее фамилия была ФИО7 нашли объявление в сети Интернет о продаже однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>. Они созвонились по телефону, который был указан в объявлении. Созванивались они с агентом, которая представилась Еленой. В дальнейшем в ходе общения с Еленой они посмотрели квартиру. На момент просмотра квартиры в ней проживала молодая нерусская женщина с малолетним ребенком. После просмотра квартиры, они приняли решение ее приобрести. Елена показала им документы на квартиру, а именно документы о переходе собственности по наследству, выписку из ЕГРН, справки формы 7 и 9. Данная квартира по документам принадлежала ФИО2, который получил указанную квартиру по наследству. Встреча о проведении сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры проходила ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 700 000 рублей. На встрече была она, ее дочь, подсудимый, которого ей представили как ФИО2 и его агент Елена. Они подписали договор и она вместе с дочерью заложили денежные средства в ячейку и после направились по адресу: <адрес> Единый Центр Документов, где подали документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на переход права собственности. ДД.ММ.ГГГГ она получила документы о том, что стала собственником квартиры. После чего подсудимый забрал деньги из ячейки в счет продажи указанной квартиры. Они с дочерью стали делать ремонт в квартире. В ноябре-декабре 2017 года, точной даты она не помнит, ей пришла повестка в Калининский районный суд <адрес> о том, что <адрес> истребует принадлежащую ей квартиру. Согласно решению Калининского районного суда <адрес> квартира по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес> перешла в собственность <адрес>. Деньги ей никто не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что в сентябре 2016 года она нашла объявление на сайте «emls» о продаже квартиры по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, после чего созвонилась с агентом, которая представилась Еленой и договорилась о просмотре квартиры. Квартиру она поехала смотреть вместе с матерью - ФИО8 Они должны были смотреть указанную квартиру самостоятельно, однако жильцы квартиры домофон снимали, но дверь не открывали. Она позвонила Елене и сообщила о том, что квартиру не удалось посмотреть. Через несколько дней Елена позвонила и сообщила, что ключи у неё и она может показать квартиру. Также от Елены она узнала о том, что жильцы в квартиру были заселены <адрес>. В итоге просмотр состоялся. Они с матерью согласились приобрести указанную квартиру. Договор заключили в простой письменной форме. Её мама, Елена, она и продавец - ФИО2 поехали составлять договор купли-продажи в простой письменной форме по адресу: <адрес>. После чего они поехали и заложили денежные средства в сумме 2 700 000 рублей в банковскую ячейку по адресу: <адрес>. В сейфовую комнату заходили ФИО2 и она по поручению ее матери. Далее они поехали на <адрес> МФЦ для сдачи документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на переход права собственности. Примерно через 2 недели они получили документы о переходе права собственности от ФИО2 на ее мать, встретились в квартире с Еленой и та передала им ключи. В этот же день Елена и она (ФИО7) поехали по адресу: <адрес>, где они встретились с ФИО2, подписали акт приема-передачи квартиры, ФИО2 забрал деньги из ячейки и подтвердил это распиской. После этого они начали проводить ремонт в квартире. В декабре 2017 года в почтовом ящике по адресу проживания и регистрации матери она обнаружила извещение о том, что на почту по адресу: <адрес> пришло письмо из <адрес> о подаче искового заявления о признании сделки между ФИО8 и ФИО2 не действительной. Решением Калининского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ сделка признана недействительной, право собственности на квартиру признано за <адрес> (т.2 л.д.91-94);

- показаниями свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что с 2011 года она состоит в должности нотариуса нотариального округа <адрес>. Ее нотариальная контора расположена по адресу: <адрес> пом.33-Н. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к ней обратился гражданин Украины ФИО2. При обращении ФИО2 сообщил о том, что у него умер дедушка ФИО3. Также ФИО2 сообщил о том, что его мать ФИО4 являющаяся дочкой ФИО3 умерла в 2010 году и он является единственным законным наследником 1 очереди по праву представления. При обращении он ей предоставил паспорт гражданина Украины на имя ФИО2 и родственные документы: оригинал свидетельства о рождении ФИО2 на русском языке; оригинал свидетельства о рождении ФИО4, которое являлось повторным и было выдано в 2016 году, исполненное на украинском языке с нотариально заверенным переводом; свидетельство о смерти ФИО4 выданное в 2010 году, исполненное на украинском языке с нотариально заверенным переводом; свидетельство о смерти ФИО3, которые было выдано повторно в 2016 года. В день обращения наследника ФИО2 она открыла наследственное дело, в которое вложила копии предоставленных ей документов. Они у нее сомнений в подлинности не вызвали. Также ФИО2 сообщил ей об имуществе входящем в наследственную массу, которым являлась квартира по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и в филиале «Петровский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». После чего она попросила его предоставить документы на квартиру. По ее запросу, ФИО2 в агентстве по приватизации получил дубликат договора приватизации на указанную квартиру, в котором значилось, что собственником является ФИО3. Также она самолично запросила сведения из Росреестра на квартира и выписки из банков по счетам умершего. При проверке сведений в единой информационной системе нотариата она получила сведения о том, что ФИО3 оставлял завещание. Она сделала запрос нотариусу ФИО17, которая в своем ответе указала данные завещания, в котором было указанно, что наследником является ФИО5, данные о местонахождении которой были неизвестны и сама она лично для оформления своих наследственных прав не обращалась. Таким образом, уведомление наследника без каких-либо сведений о его местонахождении или месте работы не представилось возможным. Ввиду чего она выдала свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2, на вышеуказанную наследственную массу. Таким образом, ФИО2 посещал ее 3 раза: для подачи заявления, для передачи дополнительных документов - дубликата договора о приватизации, для получения свидетельства о праве на наследство по закону. После получения свидетельства о праве на наследство более она его не видела и в ее нотариальную контору он не обращался (т.2 л.д.95-97);

- показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО19 по адресу: <адрес>, пом.33-Н, в должности помощника нотариуса. В его должностные обязанности входит прием, консультация граждан, подготовка нотариальных документов, запись в реестр нотариальных действий. В 2016 году к нотариусу ФИО19 обратился ФИО2, предоставивший паспорт гражданина Украины на указанное имя. При предоставлении паспорта он путем визуального изучения документа сличил внешность лица. Личность в паспорте соответствовала лицу, предоставившему документ. Ранее данное лицо ему было незнакомо. ФИО2 обратился к нотариусу ФИО19 по вопросу открытия наследственного дела. Им были изучены предоставленные ФИО2 документы, подтверждающие факт родства с умершим. После чего данные документы были переданы нотариусу ФИО19 для производства нотариальных действий. Также им были внесены записи в реестр о совершении нотариальных действий в отношении ФИО2 ФИО2 после внесения им записей в реестр лично удостоверял факт действительности данных нотариальных действий своей подписью с расшифровкой. Он подтверждает факт того, что лицо, которое подписывалось в реестре за совершенные нотариальные действия, являлось ФИО2, так как личность того была установлена в соответствии паспортом гражданина Украины на имя ФИО2. Посещений ФИО2 было не менее двух. Каждый раз при посещении нотариуса ФИО19 ФИО2 предоставлял документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Украины на имя ФИО2, личность лица в паспорте и лица его предоставившего каждый раз соответствовала, так как внешность лица и внешность лица на фотографии в паспорте были идентичны. По окончании наследственного дела нотариус ФИО19 выдала свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 (т.2 л.д.99-101);

- показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых усматривается, что осенью 2016 года к ней обратился её знакомый ФИО6 с просьбой продать квартиру за сумму не более 3 000 000 рублей за агентское вознаграждение в размере 30 000 рублей. Она согласилась выполнить данную просьбу. ФИО6 передал ей пакет копий документов для продажи квартиры, ключи и мобильное устройство, в котором уже были выставлены объявления о продажи на ресурсах в сети «Интернет» (каких именно не помнит), а также имелся доступ к почтовому ящику со следующим адресом «elenaelena1242@gmail.com». Она должна была продать квартиру по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>. На выданный ей телефон позвонил покупатель с вопросом о возможности купить квартиру и информацией о квартире. Она сообщила, что указанная квартира продается и договорилась о встрече с покупателем и просмотре квартиры. В какой период времени она встречалась с покупательницей не помнит. Какие-либо сведения о покупательнице указать не смогла. После просмотра указанной квартиры она получила согласие на ее приобретение от покупательницы. После получения согласия на приобретение квартиры она сообщила об этом ФИО6 После этого с покупательницей были согласованы время и место совершения сделки. Место и время совершения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры не помнит. Об определенном месте и времени совершения сделки она сообщила ФИО6 В назначенное время на сделку прибыли покупательница и продавец. Продавцом был ранее ей неизвестный мужчина, славянской наружности, возраста около 50 лет, средне русый цвет волос (светлого оттенка), без растительности на лице, плотного телосложения с лишним весом. Где конкретно проводилось подписание договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, кем был составлен договор, кто присутствовал при подписании договора кроме продавца и покупателя, форма договора (простая письменная или заверенная нотариусом), где закладывались денежные средства, она не помнит. Помнит только, что денежные средства по сделке были заложены в депозитарную ячейку в день подписания договора. Момент изъятия денежных средств из депозитарной ячейки продавцом она не помнит. Также хочет пояснить, что при подписании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры были составлены со стороны продавца расписка о получении денежных средств и со стороны продавца акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. После заключения сделки купли-продажи она рассталась с покупателем и продавцом и отправилась по своим делам. После заключенной сделки она связалась со ФИО6, который при личной встрече передал ей 30 000 рублей. Более со ФИО6 с 2018 года связь не поддерживает. Также свидетель пояснила, что ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 не знает, данные фамилии имена и отчества о каких-либо лицах ей ничего не говорят (т.2 л.д.105-108);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что ФИО7 опознала в ФИО1 лицо представившееся им ФИО2 Его она опознала по следующим признакам: по схожести внешних черт лица и пояснила, что при оформлении сделки купли-продажи в 2016 году, он выступавшего в роли собственника и продавца квартиры по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес> (т.2 л.д.117-119);

- копией договора № аренды коллективного сейфа «Аренда» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сейфовое хранилище Невский, 8», в лице старшего специалиста ФИО20, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО7, ФИО2, с другой стороны, согласно которому ФИО7 и ФИО2 арендовали сейф № для хранения ценностей, в том числе документов, по адресу: <адрес>, литера А, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на 25 дней (т.1 л.д. 82-83);

- копией листа посещения сейфового хранилища по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО7 посещали сейфовое хранилище ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут (т.1 л.д.88);

- копией решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом Санкт-Петербурга ФИО19 на имя ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки и признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес> между ФИО2 и ФИО8 Отменена государственная регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, ФИО2 и ФИО8 Квартира по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес> признана вымороченным имуществом после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Право собственности на квартиру признано за Санкт-Петербургом. Квартира истребована из владения ФИО8 При этом суд установил, что свидетельство о рождении I-ЖС № на имя ФИО4, свидетельство о смерти I-БК № на имя ФИО4, подтверждающие факт родства ФИО2 и ФИО3 не соответствуют действительности (т.2 л.д.13-24).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО18, ФИО16 подробны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и признанием подсудимым своей вины. Суд не располагает данными о том, что потерпевшая и свидетели оговаривали подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, судом не установлено.

Так в частности из показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7, протокола опознания свидетелем подсудимого, усматривается, что квартиру по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес> ФИО8 приобретала при помощи риэлтора у подсудимого, который при заключении договора, помещении денег в сейфовую ячейку и получении денег из ячейки представлялся ФИО2, предъявляя паспорт гражданина Украины на эти установочные данные.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО18 (нотариуса и помощника нотариуса) усматривается, что именно нотариусом ФИО19 по заявлению мужчины представившего ФИО2 и предъявившего паспорт гражданина Украины на эти установочные данные и по его заявлению было открыто наследственное дело после умершего ФИО21 и именно это лицо представляло нотариусу документы подтверждающие родство с умершим и этому лицу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что по просьбе ФИО6 и за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей она в качестве агента оказывала помощь в продаже квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>. Подробности сделки она не помнит.

Согласно ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст.226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В этой связи суд отмечает, что из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу усматривается, что свидетельство о рождении I-ЖС № на имя ФИО4, свидетельство о смерти I-БК № на имя ФИО4, подтверждающие факт родства ФИО2 и ФИО3 не соответствуют действительности.

Сам подсудимый при его допросе показал, что по просьбе мужчины по имени ФИО9 и за денежное вознаграждение в размере 45000 рублей он, представляясь ФИО2 и предъявляя паспорт гражданина Украины на эти установочные данные, полученный им от ФИО9 и представленные им документы подтверждающие родство с умершим ФИО3, в нотариальной конторе открыл наследственное дело, получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, оформил право собственности на нее ФИО2, при помощи приглашенного ФИО9 риелтора Елены продал указанную квартиру потерпевшей, а полученные за квартиру деньги передал ФИО9. Потерпевшей он представлялся ФИО2

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.3021.2, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела, указывающие на том, что он рос и развивался нормально, обучался по общеобразовательной программе, имел свои круг общения, интересы. В поле зрения психиатров и наркологов не попадал, в психиатрические больницы не госпитализировался. При настоящем клиническом обследовании выявляются эмоциональная адекватность, сохранность интеллектуально-мнестических, критических и прогоностических способностей, отсутствие продуктивной психотической симптоматики, в силу чего в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании может. Достаточных данных за наличие у ФИО1 признаков наркомании, алкоголизма при настоящем обследовании не имеется. В лечении не нуждается, в связи с чем, вопрос о противопоказаниях нецелесообразен. ФИО1 в применении мер принудительных медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.134-138). Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношении к совершенному им деянию.

Суд приходит к выводу о том, что совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, об этом в частности свидетельствуют последовательные целенаправленные действия подсудимого, который действуя совместно и согласованно с иными лицами группой лиц по предварительному сговору, используя поддельный документ удостоверяющий личность на имя ФИО22 и иные не документы якобы подтверждающие родство ФИО22 с умершим владельцем квартиры, вначале оформил на имя ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого потом оформил право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, признанную в последствии вымороченным имуществом после смерти ФИО3 и право собственности на которую было признано за Санкт-Петербургом, после чего, продолжая действовать совместно и согласованно с иными лицами, продал указанную квартиру потерпевшей, представляясь ей собственником квартиры, получил за это от потерпевшей денежные средства и распорядился указанными денежными средствами согласно преступного умысла, то есть путем обмана совместно с иными лицами действуя группой лиц по предварительному сговору похитил денежные средства потерпевшей.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшей, обманув потерпевшую относительно своей личности и своего права распоряжаться объектом недвижимого имущества, которого не имел, то действия подсудимого суд квалифицирует, как на мошенничество.

Поскольку преступление совершено ФИО1 вместе с иными лицами, с которыми он действовал совместно и согласованно, при этом соучастники заранее распределили свои роли в совершении преступления и каждый из них совершал активные действия для достижения преступного результата, в действиях подсудимого суд усматривает квалифицирующий признак мошенничества его совершение группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку сумма похищенных денежных средств составляет 2 700 000 рублей, то есть превышает 1 000 000 рублей в действиях подсудимого суд усматривает квалифицирующий признак мошенничества его совершение в особо крупном размере.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. В прениях сторон государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия подсудимого ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд соглашается с позиций государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.

Вместе с тем суд исключает из обвинения ФИО1 указание на причинение действиями подсудимого и иных лиц значительного ущерба потерпевшей, как излишне вменное, поскольку указанная характеристика касается размера причинённого ущерба, а он определен судом как особо крупный.

Также суд исключает из обвинения ФИО1 указание на дату регистрации на потерпевшую права собственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что государственная регистрация права была произведена в 2016 году.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и перечисленных в ст.63 УК РФ судом не установлено. При этом суд отмечает, что перечень отягчающих наказание обстоятельств установлен УК РФ и является исчерпывающим. Кроме того, наличие таких обстоятельств не вменено подсудимому стороной обвинения в вину, а в силу ст.252 УПК РФ суд не вправе изменить обвинение в сторону ухудшающую положение подсудимого. Поэтому суд не может признать отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами возраст потерпевшей, ухудшение состояние здоровья потерпевшей после совершения в отношении нее преступления и мнение потерпевшей о назначении подсудимому сурового наказания.

При этом, подсудимый ФИО1, не судим, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, свою вину в совершении преступления признал, положительно характеризуется, участвует в содержании несовершеннолетнего ребенка своей супруги, имеет тяжелое заболевание, как и его супруга, что в совокупности суд расценивает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, как обстоятельство смягчающее наказание. Также суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также предпринятые меры к возмещению причиненного ущерба (п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

При определении вида и размера наказания ФИО1 за преступление, суд учитывает также требования ч.ч.1,3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно без его реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно и не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО1 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении него судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время, трудоустроиться в течение 6 месяцев с даты вступления приговора суда в законную силу, принять меры к полному возмещению потерпевшей материального ущерба в размере установленном приговором суда.

Основания для применения положений ст.ст.76.2, 80, 81, 82, 83 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 2 700 000 рублей.

Подсудимый иск признал.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлен факт хищения подсудимым и иными лицами денежных средств потерпевшей в сумме 2 700 000 рублей. При этом суд отмечает, что потерпевшей в счет возмещения причиненного ущерба были перечислены 20 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами и не оспаривается представителем потерпевшей. Поэтому, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО8 возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере 2 680 000 рублей и таким образом удовлетворяет иск потерпевшей к подсудимому частично.

Учитывая требования ст.ст.131-132 УПК РФ, а также материальное положение подсудимого, процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты юридической помощи адвоката по назначению на стадии предварительного следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также их свойства, состояние и значение для дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (ЧЕТЫРЕ) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться не реже одного раза в месяц на регистрацию, в течение 6 месяцев с даты вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться, принять меры к полному возмещению потерпевшей ФИО8 материального ущерба в размере установленном приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем проведении по вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Исковые требования ФИО8 к ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 возмещение материального ущерба причиненного преступлением в сумме 2 680 000 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на 1 листе, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу – хранить при уголовном деле;

- обязательство от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на 1 листе, хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу – хранить при уголовном деле;

- правоустанавливающие документы на объект с кадастровым номером 78:10:0005537:1338 по адресу: <адрес>, Тимуровская улица, <адрес>, лит. А, <адрес>, хранящиеся в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, по вступлении приговора суда в законную силу оставить в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

- реестр № Д-4 Индекс 02-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО19, переданный на хранение нотариусу ФИО19, по вступлении приговора суда в законную силу оставить у нотариуса ФИО19;

- реестр № И-5 Индекс 02-01 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО19 переданный на хранение нотариусу ФИО19, по вступлении приговора суда в законную силу оставить у нотариуса ФИО19;

- наследственное дело № ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ, переданное на хранение нотариусу ФИО19, по вступлении приговора суда в законную силу оставить у нотариуса ФИО19;

- тетрадь с рисунком в виде скелета в одежде на роликовых коньках с надписью желтого цвета «Extreme Zombies» (Экстрим Зомбис) на 26 листах и записями в ней на 1 и 2 листах, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу: в виде оплаты юридической помощи ФИО1 адвоката по назначению на стадии предварительного следствия - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы (апелляционного представления), она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2078/2021

Дело №1-69/2021 (1-447/2020) Судья: Савленков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Скоскиной О.В.,

судей: Попова А.Е., Проценко Г.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

потерпевшей Василенко Т.А.,

представителя потерпевшей – Синицына С.Р.,

осужденного Удалова В.Б.,

защитника – адвоката Лапушкина Е.В.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Артамонова В.Е., апелляционную жалобу представителя потерпевшей Синицына С.Р., на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года, которым

УДАЛОВ ВЛАДИМИР БОРИСОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- ОСУЖДЕН за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 4 (четыре) года;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., выступление прокурора Денищица Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в полном объеме, представителя потерпевшей адвоката Синицына С.Р., потерпевшей Василенко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также доводы апелляционного представления, осужденного Удалова В.Б., адвоката Лапушкина Е.В., полагавших приговор подлежащим остав...

...лению без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года Удалов Владимир Борисович осужден:

- за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Удалов В.Б. вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артамонов В.Е. просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части приговора, в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ: частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ; назначить Удалову В.Б. более строгое наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в колонии общего режима, на основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания и заключения под стражу по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Автор апелляционного представления указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, повлекшее несправедливость приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

По мнению прокурора в обжалуемом решении при определении размера и вида наказания судом необоснованно учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством «предпринятые меры к возмещению причиненного ущерба».

Однако, с учетом совершения Удаловым В.Б. корыстного ненасильственного преступления, направленного против собственности (ч.4 ст.159 УК РФ), применение к нему смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возможно только при полном добровольном возмещении имущественного ущерба, размер которого судом был установлен в ходе следствия.

Прокурор в представлении приводит положения правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2020), где указано, что «по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ». Также сторона обвинения ссылается на аналогичные положения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. №48, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19.

Кроме того, автор представления отмечает, что при установленном по уголовному делу размере ущерба в 2 700 000 рублей, родственниками осужденного только перед последним судебным заседанием по делу фактически возмещены потерпевшему лишь 20 000 рублей.

Данное обстоятельство нельзя признать ни добровольным, ни соразмерным содеянному возмещением вреда.

Также сторона обвинения считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.73 УК РФ. Отмечает, что при оценке степени общественной опасности, совершенного Удаловым В.Б. преступления, суд в должной мере не оценил конкретные обстоятельства содеянного, а также характер и размер наступивших последствий.

Автор представления указывает, что в результате совершения Удаловым В.Б. преступления в отношении потерпевшей Василенко Т.А., последней причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, который до настоящего времени не возмещен; впоследствии потерпевшая и ее родственники, ввиду признании договора купли-продажи квартиры недействительным, лишились прав на проживание в указанном жилище, не имея в собственности иного жилья. На взгляд стороны обвинения, с момента совершения преступления (31.10.2016) и до момента задержания Удалова В.Б. (17.09.2020), Удалов В.Б. имел реальную возможность предпринять меры, направленные на соразмерное возмещение ущерба, причиненного преступлением, однако имея, согласно материалам дела в собственности транспортные средства, а также, согласно показаниям жены постоянный источник дохода, Удалов В.Б. указанные меры не предпринял.

Сторона обвинения отмечает, что преступление совершенное Удаловым В.Б., в составе группы лиц по предварительному сговору, имеет повышенную общественную опасность и значимость; перед непосредственной реализацией преступного умысла участников Удаловым В.Б. был разработан преступленный план, в рамках реализации которого Удалов В.Б. выполнял активную роль, в частности, использовал заведомо для него поддельные документы на право собственности, представлялся и предъявлял документы на вымышленное лицо, действуя в рамках придуманной соучастниками легенды.

Удалов В.Б. непосредственно исполнял объективную сторону мошенничества, при этом осознавал, что совершает преступление в отношении человека пожилого возраста, то есть относящегося к наименее социально-защищенному слою населения.

Автор представления считает, что, несмотря на наличие у Удалова В.Б. и его жены хронических заболеваний, в ходе рассмотрения уголовного дела не был установлен факт того, что полученное в результате совершения преступления денежное вознаграждение, последний направил на оплату расходов на лечение себя или кого-либо из родственников, что свидетельствует об отсутствии каких-либо тяжелых жизненных или финансовых обстоятельств у Удалова В.Б. на момент совершения преступления и совершение противоправного деяния исключительно по корыстным мотивам.

При таких обстоятельствах, сторона обвинения считает, что судом неправильно был применен уголовный закон, а назначенное Удалову В.Б наказание не отвечает требованиям справедливости.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Синицын С.Р. просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 года изменить в части назначения наказания, назначить в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде реального лишения свободы на максимально длительный срок предусмотренный санкцией ч.4 ст.159 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа.

В обоснование доводов жалобы представитель потерпевшей указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения УПК РФ. По мнению представителя потерпевшей, обжалуемый приговор суда является чрезмерно мягким и не соответствует обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда о наличии ряда смягчающих обстоятельств по делу указывая, что:

- совершенное Удаловым В.Б. преступление относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы;

- преступление было совершено в отношении потерпевшей Василенко Т.А. <дата> года рождения, то есть в отношении наиболее незащищенной категории граждан – пожилого человека-пенсионера, инвалида второй группы, страдающей рядом тяжелейших заболеваний, что указывает на особую циничность совершенного преступления;

- в результате совершенного Удаловым В.Б. преступления, потерпевшая Василенко Т.А. осталась без жилья, фактически на улице, при этом имеющийся у нее доход, а именно пенсия не позволяет арендовать жилую квартиру, при этом с учетом ее заболеваний, в том числе и тяжелых, Василенко Т.А. является нетрудоспособной и иметь дополнительного заработка не может;

- у Удалова В.Б. в собственности имелось два автомобиля, которые им были реализованы перед задержанием, однако с вырученных денежных средств, имея материальную возможность, ущерб Удаловым В.Б. возмещен не был, попыток урегулирования материального ущерба потерпевшей Василенко Т.А. не было, извинений не поступало;

- Удалов В.Б. при совершении преступления остро не нуждался в денежных средствах, имел нелегальный источник средств существования, о чем он и его супруга сообщали в ходе судебного заседания;

- несовершеннолетних детей на иждивении у Удалова В.Б. не имеется, а его супруга имеет источник средств к существованию и сможет содержать своего ребенка;- к показаниям супруги Удалова В.Б., положительно охарактеризовавшей в ходе судебного заседания своего мужа, необходимо относится критически, в связи с тем, что она является лицом заинтересованным;

- Удалов В.Б. вину в совершенном преступлении признал недобровольно, в содеянном не раскаялся, изначально отказывался от дачи показаний;

- в ходе допросов Удалов В.Б. выражал неуважение к органам правосудия, не изобличил соучастников совершенного им преступления, к его показаниям надлежит относиться критически;

- Удалов В.Б. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.4. ст.159 УК РФ, что свидетельствует о стабильном и явном неуважении к действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того, что Удалов В.Б. совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, представляющее повышенную общественную опасность, наказание Удалову В.Б., в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть назначено в виде лишения свободы исключительно на максимально длительный срок предусмотренный санкцией ч.4 ст.159 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Судебная Коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Удалова В.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ. Причастность к преступлению и виновность Удалова В.Б. в его совершении сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд обоснованно учел, что Удалов В.Б. вину в установленном судом преступлении признал, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, положительно характеризуется, участвует в содержании несовершеннолетнего ребенка своей супруги, имеет тяжелое заболевание, как и его супруга, что в совокупности суд расценил как обстоятельство, смягчающее наказание в силу требований ст.61 ч.2 УК РФ.

Также судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование Удаловым В.Б. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.

Оснований для применения положений ст.ст.76.2, 80, 81, 82, 83 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания, по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, действующего в интересах потерпевшей.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Принимая решение о применении к Удалову В.Б. условного осуждения, суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, в результате совершения которого потерпевшей Василенко Т.А., <дата> года рождения причинен имущественный вред в особо крупном размере, который до настоящего времени не возмещен в полном объеме. Впоследствии потерпевшая лишилась прав на проживание в указанном жилище. Удалов В.Б. непосредственно исполнял объективную сторону мошенничества, при этом осознавал, что совершает преступление в отношении человека пожилого возраста, то есть относящегося к наименее социально-защищенному слою населения. Наряду с этим фактически оставлены без внимания и обстоятельства совершения преступления, в рамках которого Удалов В.Б. выполнял активную роль, в частности, использовал заведомо для него поддельные документы на право собственности, представлялся и предъявлял документы на вымышленное лицо, действуя в рамках придуманной соучастниками преступления легенды.

Кроме того, при определении размера и вида наказания судом необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде предпринятых мер к возмещению причиненного ущерба, так как по смыслу закона, применение положений ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ при назначении наказания возможно только при полном добровольном возмещении имущественного ущерба, размер которого установлен в ходе следствия.

Вместе с тем, Судебная коллегия, принимает во внимание частичное возмещение ущерба, причиненного Удаловым В.Б. преступлением в размере 20 000 рублей, которые были перечислены потерпевшей Василенко Т.А., что подтверждается соответствующими документами.

Доводы адвоката Синицына С.Р. об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ Судебная коллегия признает необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение Удалову В.Б. условного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ.

В то же время, вид и срок назначенного судом первой инстанции Удалову В.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ наказания в виде четырех лет лишения свободы изменению не подлежат, так как они определены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для назначения Удалову В.Б. дополнительного наказания в виде штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, Судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания осужденному должно быть назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 п.»б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Удалову В.Б. содержание его под стражей по настоящему делу в период с 17.09.2020 по 02.02.2021 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора Судебная коллегия считает необходимым изменить осужденному Удалову В.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В части компенсации материального ущерба, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с Удалова В.Б. в пользу Василенко Т.А. возмещение материального вреда причиненного преступлением в размере 2 680 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия, приходит к выводу об изменении приговора от 02.02.2021 года в отношении Удалова В.Б., апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года в отношении Удалова Владимира Борисовича - изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания ссылку на п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ;

указать в описательно-мотивировочной части приговора, в качестве из обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении при назначении Удалову В.Б. наказания в виде лишения свободы, об установлении испытательного срока и возложении обязанностей;

назначить осужденному по ч.4 ст.159 УК РФ Удалову Владимиру Борисовичу отбывание наказания в виде 04 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Удалову В.Б. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

срок отбытия наказания исчислять с 31 мая 2021 года;

зачесть в срок отбывания наказания Удалову В.Б. в соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 п.»б» УК РФ его содержание под стражей по настоящему уголовному делу в период с 17.09.2020 по 02.02.2021 года, в остальной части приговор в отношении Удалова В.Б. оставить без изменения;

апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу– удовлетворить частично;

апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Куйбышевский суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осужденным Удаловым В.Б. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий -

Судьи -