Удегова Наталья Николаевна

Гражданское дело 11-93/2018

Мировой судья судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Кайлачакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Васянкиной К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Р. Н., Семиной Е. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» по доверенности Рамих Я. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым исковые требования Руденко Р. Н., Семиной Е. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» в пользу Руденко Р. Н. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 15 500 руб., неустойка в размере 605, 95 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 8 552, 97 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1 300 руб., судебны...

...е расходы за составление претензии и искового заявления в размере 3 500 руб., всего взыскано 30 458, 92 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» в пользу Семиной Е. Ф. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 32 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 16 700 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1 600 руб., судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 3 500 руб., всего взыскано 55 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Руденко Р. Н., Семиной Е. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление-2» о взыскании неустойки отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление-2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 216, 24 руб.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов Руденко Р. Н., Семиной Е. Ф. по доверенностям Таран М. О., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Р.Н., Семина Е.Ф. обратились к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» (далее - ООО «УК РЭУ-2») о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что в ночь с ДАТА на ДАТА у балкона квартиры №, расположенной на 9 этаже <адрес>, произошло обрушение бетонного основания, в результате чего причинены повреждения автомобилю <>, принадлежащего Руденко Р.Н. и автомобилю <>, принадлежащего Семиной Е.Ф., припаркованных на стоянке между подъездами № и №. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК РЭУ-2», которая несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Просили взыскать в пользу Руденко Р.Н. в счет возмещения имущественного вреда 15 500 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 800 руб., в пользу Семиной Е.Ф. в счет возмещения имущественного вреда 32 400 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 100 руб.

В судебное заседание на рассмотрение дела мировым судьей истцы Руденко Р.Н., Семина Е.Ф. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Руденко Р.Н., Семиной Е.Ф. по доверенностям Таран М.О. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, привела те же доводы, что и в иске, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика ООО «УК РЭУ-2» по доверенности Рамих Я.В. выразила несогласие с заявленными требованиями, пояснила, что истцы не являются собственниками квартир <адрес>, соответственно, УК ООО «РЭУ-2» услуги им не оказывает, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Право собственности на квартиру № в указанном доме не зарегистрировано в установленном законом порядке на супругу ФИО2, в связи с чем оснований полагать, что данная квартира находится также в собственности истца Руденко Р.Н. не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцы не имею права предъявлять данные требования к ответчику.

Третьи лица Удегов С.Н., Удегова Н.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Определением мирового судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тетерин А.Д.

Третье лицо Тетерин А.Д. в судебном заседании не возражал против взыскания ущерба в пользу истцов. В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ООО «УК РЭУ-2» по доверенности Рамих Я.В., обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение мировым судьей вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Применение в рассматриваемом деле Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо, поскольку материалами дела не доказано, что истцы имеют в многоквартирном <адрес> в собственности помещения и, следовательно, не могут являться потребителями услуг ответчика. Полагает, что истцы не имели права заявлять требования о возмещении неустойки и морального вреда. Просила решение мирового судьи отменить.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание на рассмотрение дела в апелляционном порядке истцы Руденко Р.Н., Семина Е.Ф., представитель ответчика ООО «УК РЭУ-2», третьи лица Удегов С.Н., Удегова Н.Н., Тетерин А.Д. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Руденко Р.Н., Семиной Е.Ф. по доверенностям Таран М.О. при рассмотрении дела в апелляционном порядке не согласилась с апелляционной жалобой ответчика, считает ее необоснованной, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истцов Руденко Р.Н., Семиной Е.Ф. по доверенностям Таран М.О., оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДАТА установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел II Правил).

Из указанных положений нормативных актов следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> с ДАТА выбрана управляющая компания ООО «УК РЭУ-2».

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, где зарегистрирован ее супруг Руденко Р.Н.

Истец Семина Е.Ф. не является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме.

В ночь с ДАТА на ДАТА произошло отслоение верхнего слоя бетонного основания парапета у балкона квартиры №, расположенной на 9 этаже <адрес>, в результате падения обломков которого были повреждены автомобили <>, принадлежащий Руденко Р.Н. и <>, принадлежащий Семиной Е.Ф., которые были припаркованные на стоянке между подъездами № и № указанного дома.

Согласно заключениям эксперта от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> с учетом износа составляет 32 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> с учетом износа составляет 15 500 руб.

Указанные заключения эксперта ответчиком не оспорены, иной размер ущерба, причиненного истцам, не доказан.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, мировой судья обоснованно признал, что в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно обязанности по содержанию общедомового имущества, был причинен вред имуществу истца Руденко Р.Н., а также неправомерными действиями ответчика причинен вред имуществу Семиной Е.Ф.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд считает их обоснованными в части доводов об отсутствии отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», с истцом Семиной Е.Ф.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что вред имуществу Семиной Е.Ф. причинен ввиду ненадлежащего исполнения ООО «УК РЭУ-2» обязанности по содержанию общедомового имущества, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку Семина Е.Ф. не является собственником или пользователем жилого помещения, расположенного в жилом <адрес>, обслуживание которого, как управляющая компания, с ДАТА осуществляет ООО «УК РЭУ-2».

В связи с этим, применение мировым судьей положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к деликтным правоотношениям, возникшим в связи с причинением вреда имуществу Семиной Е.Ф., является неправомерным.

Вместе с тем, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Семиной Е.Ф., в сумме 32400 руб. не имеется, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела установлено наличие вины ответчика ООО «УК «РЭУ-2» в причинении вреда имуществу Семиной Е.Ф., наличие причинно – следственной связи между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, и причинением вреда автомобилю истца Семиной Е.Ф., а также размер причиненного Семиной Е.Ф. вреда в сумме 32400 руб.

Изменению подлежит решение мирового судьи, которым с ООО «УК «РЭУ-2» в пользу Семиной Е.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа 16 700 руб., поскольку положения, предусмотренные частью 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к деликтным правоотношениям, возникшим между Семиной Е.Ф. и ООО «УК «РЭУ-2», регулирующих возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, не применяются.

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца Семиной Е.Ф., причинение вреда здоровью, наличие непосредственной причинно-следственной связи между нравственными переживаниями и повреждением имущества, истцом не представлено, а возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба физическим лицам действующее законодательство не предусматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобы о том, что Руденко Р.Н. не является потребителем услуг ООО «УК «РЭУ-2» были предметом оценки мирового судьи, пришедшего к правильному выводу о том, что истец Руденко Р.Н., будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО1, приобретенной ими в период брака, является потребителем услуг ООО «УК «РЭУ-2».

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу Семиной Е.Ф. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в сумме 16700 руб. на основании подпункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ - в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права, с вынесением нового решения в части.

Решение мирового судьи в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление-2» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 2 216, 24 руб. также подлежит изменению со взысканием с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1955,18 руб. из расчета: 15 500 руб. + 605, 95 руб. + 32 400 руб. = 48505,95 руб.; 800 рублей плюс 3 процента суммы 28505,95 руб. =1655,18 руб. + 300 руб. (государственная пошлина по удовлетворенным требованиям Руденко Р.Н. о компенсации морального вреда).

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА изменить, принять по делу новое решение в части.

Иск Семиной Е. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» в пользу Семиной Е. Ф. в счет возмещения имущественного вреда 32 400 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1 600 руб., судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 3 500 руб., всего взыскать 37500 руб.

В удовлетворении иска Семиной Е. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» о взыскании неустойки в размере 4860 руб., с учетом перерасчёта на день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление-2» государственную пошлину в доход местного бюджета 1955,18 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» по доверенности Рамих Я. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение окончательное, обжалованию в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия не подлежит.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 29.11.2018.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 04.12.2018.