Удельнова Наталья Анатольевна

Дело № 2-223/2024

УИД 74RS0008-01-2024-000101-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

с участием истца Трошиной В.П., ответчика Трошина С.С., ответчика Трошина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной В.П. к администрации Укского сельского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Трошину С.С., Трошину С.С. о призвании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Трошина В.П. обратилась в суд с иском к администрации Укского сельского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Трошину С.С., Трошину С.С. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации с кадастровым номером 74:03:1402001:1441, общей площадью 29,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что в январе 1986 года супругу истца Трошину С.С. как работнику Ашинского леспромхоза, было предоставлено жилое помещение – квартира, общей площадью 29,8 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>. Вселение в квартиру проводилось на основании ордера, в котором ошибочно указан номер квартиры №2, вместо правильного №3. Многоквартирный <адрес> состоит их трех квартир, на квартиры №1 и №2 зарегистрированы права собственности другими лицами. Вместе с Трошиным С.С. в указанную квартиру были вселены члены его семьи: истец (ранее Удельнова) Трошина В.П., дети Трошиной В.П. от первого брака Удельнова Н.А., Удельнов А.А., совместный с Трошиным С.С. сын Трошин С.С. и внучка Трошиной В.П. – Удельнова К.П. Также в ордере указаны, но никогда не вселялись и не проживали в указанной квартире брат Трошина С.С. –Трошин В.К., мать Трошина С.С. – Трошина В.К. В настоящее время в квартире прописаны и проживают только Трошина В.П., Трошин С.С. и Трошин С.С. Мать Трошина С.С. – Трошина В.К. умерла 25 апреля 2009 года, б...

...рат Трошина С.С. – Трошин В.К. умер 03 октября 2014 года. Удельнова Н.А., Удельнов А.А., Удельнова К.П. не зарегистрированы и не проживают в спорной квартире, не желают участвовать в приватизации. Трошин С.С. и Трошин С.С. зарегистрированные и проживающие в спорной квартире не желают участвовать в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время истец решила приватизировать данную квартиру, при обращении в КУМИ администрации Ашинского муниципального района Челябинской области ей было отказано в приватизации, так как данное жилое помещение в реестре муниципальной собственности Ашинского муниципального района Челябинской области не значится. Истец Трошина В.П. не использовала право бесплатной приватизации жилья.

Истец Трошина В.П. в судебном заседании требования искового заявления поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что осуществляет текущий ремонт и обслуживание спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчики Трошин С.С., Трошин С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, пояснили, что в приватизации участвовать не желают, полагают возможным признать право собственности за истцом.

Представитель ответчика администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, при надлежащем извещении участия в суде не принимал, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Укского сельского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимал, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Удельнова Н.А., Удельнов А.А., Удельнова К.П. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилищные помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера №86 от 01 августа 1988 года Трошину С.С., предоставлена <адрес>, вместе с ним вселены: Удельнова В.П., 1956 года рождения, Трошин В.К., 1951 года рождения, Трошин В., 1963 года рождения, Удельнова Н., 1976 года рождения, Удельнов С, 1979 года рождения, Трошин С.С., 1988 года рождения, Удельнова К.П., 2022 года рождения (л.д. 9).

Из свидетельства о смерти II-ИВ №739013 от 27 апреля 2009 года выданного администрацией Укского сельского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, а также из акта о смерти №3 от 27 апреля 2009 года следует, что Трошина В.К., 07 июня 1931 года рождения умерла 25 апреля 2009 года (л.д. 40, 83).

Согласно свидетельству о смерти III-ИВ № 653255 от 06 октября 2014 года выданного отделом ЗАГС администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, а также акту о смерти №478 от 06 октября 2014 года Трошин В.К., 25 августа 1953 года рождения, умер 03 октября 2014 года (л.д. 41, 84).

В соответствии с представленной в материалы дела справки от 28 августа 2014 года №262 выданной администрацией Укского сельского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области согласно сведениям из похозяйственной книги №2 по п. Ук имеется запись о проживании по адресу: п. Ук, ул. Ленина, д. 11, кв. 1 в период с 01 января 1997 года по 01 января 2009 года зарегистрированы Трошина В.К., 191 года рождения, Трошин В.К., 1953 года рождения (л.д. 10).

Из актовой записи о расторжении брака №119 от 17 октября 1990 года выполненной Исполнительным комитетом Ашинского городского совета народных депутатов Челябинской области Бюро записи актов гражданского состояния, а также из свидетельства о расторжении брака II-ИВ №428217 от 17 октября 1990 года, расторгнут брак между Удельновым А.Н., <дата> года рождения и Удельновой В.П., <дата> года рождения (л.д. 80, 24).

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о рождении I-ДВ №805916 от 15 февраля 2011 года у Удельнова А.П. и Миникевич В.П. 17 сентября 1976 года родилась дочь Удельнова Н.А. (л.д. 33)., II-ДВ №320857 от 18 августа 1979 года у Удельтнова А.Н. и Удельновой В.П. 26 июля 1979 года родился сын Удельнов А.А. (л.д. 36).

Из актовой записи о рождении №2 от 31 января 2002 года выполненной Бюро записи актов гражданского состояния администрации Укского сельсовета <адрес>, а также свидетельства о рождении I-ИВ <номер> от <дата> следует, что у Удельновой Н.А. <дата> родилась дочь Удельнова К.П. (л.д. 82, 39).

Согласно адресным справкам представленным Отделом МВД России по Ашинскому району Удельнова Н.А., <дата>, Удельнов А.А., <дата>, Удельнова К.П. <дата> в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не зарегистрированы (л.д. 92, 93, 94).

23 ноября 1990 года зарегистрирован брак между Трошиным С.С., <дата> года рождения и Удельновой В.П., <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-ИВ №367902, а также актовой записью №11 от 23 ноября 1990 года (л.д. 25, 81).

Из представленной в материалы копии свидетельства о рождении V-ИВ №329954 от 16 июня 1986 года рождения, а также из актовой записи №15 от 16 июня 1986 года выполненной Исполнительным комитетом Укского сельского совета народных депутатов Ашинского района Челябинской области у Трошина С.С., <дата> года рождения и Удельновой В.П., <дата> года рождения 02 июня 1986 года родился сын Трошин С.С. (л.д. 30, 79).

Согласно справке, выданной ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Ашинским филиалом от 06 февраля 2024 года в собственности Трошиной В.П., <дата> года рождения, объекты недвижимости жилого (нежилого) назначения на территории Ашинского района Челябинской области не числятся (л.д. 88).

26 октября 2023 года Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии в адрес Трошиной В.П. направлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении истца Трошиной В.П. (л.д. 13).

Из сведений, представленных в материалы дела Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области следует, что квартира №3, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 12).

Согласно адресным справкам представленным Отделом МВД России по Ашинскому району Трошина В.П.. <дата>, Трошин С.С., <дата>, Трошин С.С., <дата> зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 89, 90, 91).

Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости <адрес> следует, что право собственности на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано (л.д. 57-59), что также подтверждается справкой ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Ашинским филиалом от 06 февраля 2024 года (л.д. 87).

Право общей долевой собственности на <адрес> согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано за Шайбаковым В.Н., Шайбаковым А.В., Шайбаковой Ф.Ф. (л.д. 60-64).

Право собственности на <адрес> согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано за Ибрагимовым Э.В. (л.д. 67-69).

Кроме того в качестве доказательств стороной истца в материалы дела представлены платежные документы подтверждающие несение расходов на содержание спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Преобразование отношений собственности в жилищной сфере регламентируется Законом РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в ст. 1 которого установлено, что приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете под кадастровым номером 74:03:1402001:1441 (л.д. 57-59).

Согласно справке, выданной ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Ашинским филиалом от 17 января 2023 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрирована (л.д. 87).

Несогласованность по вопросу передачи прав на данное жилье, а также наличие описки в номере квартиры в ордере не может отражаться на праве истца на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность о передаче жилья в собственность граждан.

Спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена на основании ст. 4 Закона РФ Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах и учитывая, что право на бесплатное получение жилья в собственность истец Трошина В.П. не использовала, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания права собственности на указанную квартиру за истцом.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошиной В.П. к администрации Укского сельского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области, администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, Трошину С.С., Трошину С.С. о призвании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Трошиной В.П., <дата> года рождения (паспорт <номер> выдан 02 ноября 2016 года Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Аша) право собственности на квартиру, с кадастровым номером 74:03:1402001:1441, площадью 29,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года

Дело № 2-7679/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к Удельновой Н.А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к Удельновой Н.А. о признании недействительным договора страхования №, заключенный между Удельновой Н.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применении последствий недействительности сделки к договору страхования №, ссылаясь на то, что 14 мая 2021 года между сторонами на основании Правил страхования в редакции утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни №, между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. Истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания о которых не было известно истцу. Таким образом, ответчик не мог быть принят на страхо...

...вание на тех условиях, которые указаны в договоре страхования.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Удельнова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru., суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, изложенное, отсутствие возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. (п. 3).

В п. 5 Правил страхования ООО СК «Сбербанк страхования жизни» определены исключения из страховой ответственности, в том числе, в соответствии с п. 5.1.5 не признаются страховыми случаями по страховым рискам, указанным в подп. 3.1.1 - 3.1.6 Правил, в том числе подп. 5.1.5 в результате профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования, или несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом до даты заключения договора страхования, за исключением случаев, когда страховщик был уведомлен о наличии таких заболеваний/несчастного случая при заключении договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2021 года между Удельновой Н.А. (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) на основании Правил страхования в редакции утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни №, что подтверждается страховым полисом (договором страхования жизни), не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.2. договора страхования предусмотрено, что страховая премия подлежит оплате в рассрочку страховыми взносами ежегодно. Страховой взнос за каждый период страхования, начиная со второго, уплачивается не позднее 13 мая.

Размер взноса за первый период страхования составляет 6 362,25 (п.4.3), страховой тариф на каждый период страхования установлен п. 4.5.

При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью. В соответствии с Декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

После заключения договора страхования страховщику стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью Страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ.

Как усматривается из направления на МСЭ Удельновой Н.А., выданного ГБУЗ «***» 11 декабря 2020 года №, то есть до заключения договора страхования, страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: ***.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Удельнова Н.А., зная о наличии у нее заболевания, заведомо зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, при заключении 14 мая 2021 года договора страхования скрыла данную информацию, в связи с чем договор страхования является недействительным, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к Удельновой Н.А. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования №, заключенный 14 мая 2021года между Удельновой Н.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Применить последствия недействительности сделки к договору страхования №, заключенному 14 мая 2021года между Удельновой Н.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» виде возврата Удельновой Н.А. уплаченных денежных средств по договору страхования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Леоненко О.А.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.