Журавский Егор Владимирович

Дело №а-783/2022

(2а-3323/2021)

УИД 91RS0№-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 января 2022 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе:

судьи Гордиенко О.А., при секретаре – ФИО7,

с участием представителя административного истца – ФИО8,

административного ответчика – ФИО1 Т.А.,

представителя административного ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 находится административное дело по административному иску ФИО2, поданного представителем ФИО8, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Республике ФИО1 в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, предметом рассмотрения в котором являются требования административного истца следующего содержания: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в РНКБ Банке на счете №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете №; возвратить излишне взы...

...сканную сумму задолженности в размере 200 рублей.

От полномочного представителя административного истца ФИО8, действующей на основании удостоверенной нотариально доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-н/82-2021-2-872, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении на этом основании производства по административному делу.

Рассмотрение данного заявления было отложено до ДД.ММ.ГГГГ с целью установления обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, а также совершения иных процессуальных действий.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, реализовал право, предусмотренное статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 поддержала ранее поданное заявление об отказе от административного иска, просила удовлетворить, указав, что отказ от административного иска является добровольным, мотивирован тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с фактическим исполнением окончено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления, отменены все назначенные меры принудительного исполнения. Учитывая изложенное, представитель административного истца полагала, что процессуальная целесообразность рассмотрения данного административного спора по существу отсутствует. Одновременно, представителем заявлено о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2300,00 рублей (с учетом оформленного в письменном виде уточненного заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 Т.А. в судебном заседании представлены заверенные копии материалов исполнительного производства №-ИП, даны устные пояснения относительно того, что действительно в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, исходя из чего административный ответчик полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление об отказе от иска. В части взыскания судебных расходов административным ответчиком были высказаны возражения с указанием на то, что основанием для прекращения исполнительного производства послужило фактическое исполнение требований исполнительного документа, а не обращение административного истца с данным иском в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике ФИО1 ФИО9 возражений против принятия судом отказа административного истца от иска и прекращении на этом основании производства по административному делу не высказала. Однако полагала, что основания для взыскания с УФССП России по Республике ФИО1 в пользу административного истца судебных расходов отсутствуют, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено и денежные средства из бюджета в сумме 200,00 рублей возвращены на его счет до обращения с данным иском в суд.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ полномочного представителя истца от административного иска, как установлено, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от административного иска представителю известны.

В соответствии с частью 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по данному административному делу.

Прекращая производство по делу на основании вышеизложенного, судом учитывается, что в соответствии с предписаниями статьи 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что оспариваемые в настоящем деле решения отменены, следовательно, утратили юридическую силу, учитывая, что излишне взысканная сумма задолженности по исполнительному производству возвращена административному истцу, суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором, в том числе, разрешаются вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (глава 10) относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением дела и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106). К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, данный Кодекс относит расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106) и присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

По общему правилу, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

Вместе с тем, как установлено частью 1 статьи 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из указанного выше, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных судебных расходов ввиду отказа административного истца от административного иска вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, обязательному установлению судом подлежит совокупность следующих обстоятельств: имело ли место добровольное исполнение исковых требований ответчиком, а также время совершения указанных действий ответчиком.

Как было указано судом выше, предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования административного истца о признании незаконными принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о возмещении излишне взысканной суммы задолженности в размере 200 рублей.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФК по Республике ФИО1 (ИФНС России по <адрес>), предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в сумме 200 рублей, возбуждено по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые в настоящем деле постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительно производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца основанием для окончания исполнительного производства и отменой ранее назначенных мер принудительного исполнения послужил не факт добровольного исполнения требования административного иска административным ответчиком, а фактическое погашение задолженности по исполнительному производству имущественного характера за счет денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, изучением представленных в материалы дела доказательств установлено, что оспариваемые в настоящем деле постановления отменены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ – в день обращения административного истца с данным иском в суд (иск направлен почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом на конверте, а также отчетом об отслеживании почтового извещения №), а не после такого обращения, как регламентировано положениями части 1 статьи 113 КАС РФ.

Более того, судом установлено, что сумма излишне взысканной задолженности в размере 200 рублей возращена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до обращения административного истца с данным иском в суд.

Исходя из установленных обстоятельств, не имеется оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца суммы судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 113, 157, 194, 195, 198-199, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца ФИО8 от административного иска.

Прекратить производство по административному делу №а-783/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Республике ФИО1 в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления представителя административного истца ФИО8 о взыскании судебных расходов с административного ответчика – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись О.А. Гордиенко