Вербицкая Светлана Васильевна

23 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9678/15 по иску Седова Т.М. к ООО "Росгосстрах", Вербицкой С.В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Вербицкой С.В. о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дважды не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С., в судебное заседание явилась, не требовала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить гражданское дело № 2-9678/15 по иску Се...

...дова Т.М. к ООО "Росгосстрах", Вербицкой С.В. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.8 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-9678/15 по иску Седова Т.М. к ООО "Росгосстрах", Вербицкой С.В. о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ:

Дело № 2-1196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца Вербицкой С.В.

представителя ответчика – адвоката Левицкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой С.В. к Уайсли Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Вербицкая С.В. обратилась к Уайсли Е.В. с иском, в котором просят признать её утратившей право пользования жилым помещением в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ.

В обоснование своих требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

Она является собственником спорной квартиры. В этой квартире зарегистрирована, но не проживает ответчица, которая не является собственником спорного жилого помещения, не проживает в квартире длительный период времени, не несёт расходов по оплате жилья, и её регистрация препятствует истцу пользоваться и распоряжаться частной собственностью, а также она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за жильё и коммунальные услуги.

В настоящем судебном заседании истец Вербицкая С.В. поддержала свои исковые требования и просит их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что Уайсли Е.В. не является собственником спорной квартиры или доли в этой квартире, ответчица не несёт расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, длительный период времени она не проживает в спорной квартире, поскольку проживает по другому постоянному месту ж...

...ительства.

Представитель ответчика Уайсли Е.В. – адвокат Левицкая Н.В., действующая на основании ордера, просит вынести судебное решение в соответствии с требования Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Вербицкой С.В. обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

На основании Справки ЖСК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Вербицкая С.В. является собственником квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ.

Являясь собственником жилья и проживая в нём, истица несёт все расходы по его содержанию, а также по оплате жилья и коммунальных услуг.

В спорной квартире постоянно зарегистрирована, в том числе Уайсли Е.В., которая не является собственником жилья. Коммунальные услуги предоставляются и оплачиваются истцом из расчета, в том числе за ответчика.

Длительное время ответчица в спорной квартире не проживает, собственником квартиры или доли в ней не является, бремя содержания имущества не несёт, бытовые и коммунальные услуги, предоставляемые, в том числе на неё, не оплачивает.

В обоснование своих требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением истец ссылается на те обстоятельства, что она не является собственником спорного жилого помещения, не проживает в квартире длительный период времени, не несёт расходов по оплате жилья, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением. Эти доводы истца судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.30 ЖК Российской Федерации, ст.209 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно ст.35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Являясь собственником спорной квартиры, Вербицкая С.В. приобрела права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей квартирой и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Поскольку ответчица не является собственником спорной квартиры или доли в этой квартире, не несёт расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, длительный период времени она не проживает в спорной квартире, поскольку проживает по другому постоянному месту жительства, за ней не сохраняется право пользования спорным жилым помещением, а регистрация ответчицы в квартире препятствует истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, суд приходит к выводу, что за ней не сохраняется право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Вербицкой С.В. и признаёт Уайсли Е.В. утратившей право пользования жилым помещением в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Уайсли Е.В. утратившей право пользования жилым помещением в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина

Дело №

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 29 января 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вербицкой <данные изъяты> задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по частной жалобе Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» на определение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«отказать Акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до вынесения судебного приказа.

Заявление Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с Вербицкой <данные изъяты> возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить Акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье после устранения недостатков с соблюдением правил подсудности»,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» (далее АО «Славянка») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вербицкой <данные изъяты> задолженности по оплате жил...

...ого помещения и коммунальных услуг за август 2015 года в размере 1 575 рублей 42 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 13 ноября 2017 года указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено АО «Славянка», в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств, а именно мировой судья при вынесении определения не учел, что введение в отношении АО «Славянка» конкурсного производства само по себе является объективным обстоятельством, препятствующим заявителю уплатить государственную пошлину.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Как видно из представленных документов, АО «Славянка» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором ходатайствовало о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судебного приказа, мотивируя отсутствием у заявителя денежных средств в необходимом объеме и введение в отношении АО «Славянка» конкурсного производства.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которым законом предусмотрена возможность предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

При этом, пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

В силу статьи 189.88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Обращаясь к мировому судье с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины, заявитель представил сведения об открытых расчетных счетах в кредитной организации и справку банка о состоянии расчетных счетов, копию определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А40-209505/14-178-231 «Б» от 27 июля 2017 года, согласно которому конкурсное производство в отношении АО «Славянка» продлено до 16 декабря 2017 года.

Вместе с тем сведений о корреспондентском счете открытом в Банке России, который конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства заявителем не представлено.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В данном случае заявителю необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Славянка» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья, оценив документы, представленные заявителем в качестве подтверждения невозможности оплаты государственной пошлины правильно сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер государственной пошлины составляет 200 рублей, что в свою очередь является незначительным.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении АО «Славянка» заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом отклоняются, поскольку не нашли своего объективного подтверждения представленными материалами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов мирового судьи, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, а выражают лишь несогласие с ними и не влияют на законность вынесенного определения.

При таких данных суд считает, необходимым определение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» – без удовлетворения.

Судья А.М. Клыков