Юркина Надежда Викторовна

Дело № 5-95/2022

УИД 86RS0001-01-2022-000061-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры Сосновская О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности –Юркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Юркиной Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 часов в Управлении Роспотребнадзора по ХМАО-Югре по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 72, при анализе информации выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юркина Н.В. прибыла на территорию Российской Федерации из Кипра на самолете авиарейсом № и не выполнила санитарно-эпидемиологические требования, а именно не заполнила на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) анкету для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 4 дней с момента прибытия) не разместила в ЕПГУ информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/l). Тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута нарушила ст.ст.10, 30, 31 Ф...

...едерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), п.4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-2019», подпункт 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID- 2019» (далее - Постановление №7).

До судебного заседания от Юркиной Н.В. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании Юркина Н.В. с протоколом не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла в РФ из Кипра. Она вакцинирована от COVID-19, имеет сертификат о вакцинации, кроме того ДД.ММ.ГГГГ сдала ПЦР на COVID-19, результат отрицательный. Не заполнила анкету в электронной виде и не разместила сведения о вакцинации, результаты лабораторного исследования в ЕПГУ, так как считала, что достаточно того, что в ее личном кабинете на сайте Госуслуги имеются эти сведения. Ранее у нее была фамилия Пиндюрова, заграничный паспорт выдан на фамилию Пиндюрова, поэтому в анкете указана эта фамилия. Кроме того в связи со сменой фамилии также возникли трудности по размещению информации в ЕПГУ.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ (п.3 ст.31 федерального закона №52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 п. 2 Постановления № 7 гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Согласно СП 3.1.3597-20, противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п.4.1).

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает:

- принятие мер по всем звеньям эпидемического процесса: источник, пути передачи и восприимчивый организм (изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19, и лиц из групп риска);

- выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию;

- установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19;

- разобщение лиц, подвергшихся риску заражения (при распространении инфекции - максимальное ограничение контактов);

- проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19 при появлении симптомов, не исключающих COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения) (п.4.2 СП 3.1.3597-20).

В судебном заседании установлено, что Юркина Н.В., прибыв ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации из Кипра, не выполнила требования п.п. 2.2 п.2 Постановления № 7, а именно в установленный срок не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в ЕПГУ, заполнив соответствующую форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/l).

Виновность Юркиной Н.В. установлена и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №145 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Юркиной Н.В. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ; копией анкеты для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы с датой пересечения границы ДД.ММ.ГГГГ; скриншотом из корпоративного портала Роспотребнадзора.

При этом суд исключает из объема обвинения Юркиной Н.В. указание на не прохождение ею лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании Юркина Н.В. имеет сертификат о вакцинации против COVID-19, в связи с чем, прохождение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР от нее не требовалось.

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Юркина Н.В. не отрицала, что не разместила информацию в ЕПГУ.

Постановления главного санитарного врача РФ подлежат официальному опубликованию и находятся в открытом доступе, то есть доступны для ознакомления всем гражданам РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Юркина Н.В. могла ознакомиться с действующими постановлениями главного санитарного врача РФ и прибыв на территорию Российской Федерации, обязана была соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы и правила, установленные действующим федеральным законодательством на период сложившейся эпидемиологической обстановки на территории РФ, связанного с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом, неисполнение вышеуказанных санитарных правил, влечет наступление ответственности, установленной действующим законодательством.

Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Юркиной Н.В. по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Юркиной Н.В., которая привлекается к административной ответственности впервые, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении Юркиной Н.В. административного наказания в виде административного штрафа с применением положений ч.2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для замены штрафа предупреждением по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из анализа диспозиции ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, а также характера совершенного Юркиной Н.В. правонарушения, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу прямого указания закона, исключает применение наказания в виде предупреждения.

По тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу. В связи с чем, ходатайство Юркиной Н.В. о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юркину Надежду Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по ХМАО-Югре (Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре), ИНН 8601024794, КПП 860101001, ОКТМО 71871000, Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск/УФК по ХМАО-Югре, БИК 007162163, единый казначейский счет 40102810245370000007, КБК 141 116 01061 01 0003 140, УИН 14104860008700164853.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

судья - Сосновская О.А.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-75/2022 2 марта 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием защитника - Сербина А,В. (допущенного судом к участию в деле в качестве защитника по письменному ходатайству лица, привлекаемого к ответственности – Юркина Н.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юркина Н.В., по жалобе Юркина Н.В. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2022 года, которым Юркина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде штрафа 7 500 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, 9 декабря 2021 года в 12:08 часов в Управлении Роспотребнадзора по ХМАО-Югре по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 72, при анализе информации выявлено, что 10.11.2021 Юркина Н.В. прибыла на территорию Российской Федерации из Кипра на самолете авиарейсом ZF7774 и не выполнила санитарно-эпидемиологические требования, а именно не заполнила на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) анкету для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), до 14.11.2021 (в течение 4 дней с момента прибытия) не разместила в ЕПГУ информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации, заполнив форму «Предоставление сведений о ре...

...зультатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/l). Тем самым 15.11.2021 в 00 часов 01 минута нарушила ст.ст.10, 30, 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-2019», подпункт 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID- 2019».

В жалобе Юркина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить либо снизить размер назначенного штрафа, мотивируя жалобу тем, что правонарушение является малозначительным, так как она в пункте пропуска через границу РФ заполнила 10.11.2021 года анкету и прошла санитарно-карантинный контроль; невыполнение требования о заполнении анкеты само по себе не может рассматриваться как деяние, посягающее на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения; с учетом тех обстоятельств, что Юркина Н.В. была вакцинирована против коронавирусной инфекции, а также прошла при пересечении границы РФ санитарно-карантинный контроль и 15.11.2021 года сдала ПЦР-тест, подтвердивший отсутствие у нее заболевания, то ее действия не создали риска распространения инфекционного заболевания и не представляют общественной опасности, то правонарушение является малозначительным и дело подлежит прекращению.

В судебное заседание Юркина Н.В. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Юркиной Н.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Юркиной Н.В. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Сербин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного засежания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Юркиной Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Юркиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Юркиной Н.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Действия Юркиной Н.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Наказание Юркиной Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, с применением требований положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Законом не предусмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа в меньшем размере, чем назначено Юркиной Н.В. судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, не подлежат удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юркиной Н.В. допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно, все выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм права.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью, не имеется, так как данное правонарушение существенным образом нарушает охраняемые интересы общества и государства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и представляет существенную угрозу интересам общества и государства по предупреждению опасного заболевания. Кроме того, состав ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ является формальным и его наличие не зависит от наступления каких-либо вредных последствий.

При этом основаны на неверном толковании нормативных актов доводы жалобы об отсутствии нарушения санитарно-эпидемиологических требований в результате бездействия Юркиной Н.В., так как требования о заполнении на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию и размещении в течение 4 дней с момента прибытия информации о вакцинации (либо результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании), направлены именно на защиту санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях контроля органами Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, незамедлительного реагирования органами Роспотребнадзора на каждый случай инфекционной болезни и принятия комплекса мер к дальнейшему нераспространению инфекционных болезней, недопущению завоза инфекционной болезни из других стран.

В связи с чем, требование о заполнении анкеты и размещении сведений о вакцинации по прибытии в Россию, относится именно к санитарно-эпидемиологическим требованиям, и их нарушение влечет ответственность по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. В данном случае, несвоевременное заполнение анкеты и размещение сведений о вакцинации лица, прибывшего в Российскую Федерацию, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, нарушает именно санитарно-эпидемиологические требования, направленные на своевременное реагирование органов Роспотребнадзора на каждый случай инфекционной болезни и принятие мер по ограничению ее дальнейшего распространения. Несвоевременное принятие органами Роспотребнадзора мер по ограничению распространения опасной инфекционной болезни, может за собой повлечь в свою очередь, ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки, в связи с распространением инфекционных болезней.

В связи с чем, действия Юркиной Н.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 6.3 КоАП и в ее действиях имеется состав данного правонарушения, независимо от того обстоятельства, что при пересечении границы Российской Федерации Юркина Н.В. проходила санитарно-карантинный контроль. Прибывающие в Российскую Федерацию граждане обязаны знать и в полном объеме исполнять предписания санитарно-эпидемиологических нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2022 года в отношении Юркина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Юркина Н.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Дело № 2-128/2010

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 мая 2010 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Мининой С.Н,

при секретаре Истоминой Н.С,

с участием:

заявителей И. и Г.,

представителей администрации Косинского муниципального района М. и В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда

гражданское дело по жалобе И., Г., Ю. о признании решения комиссии по вопросам переселения граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Администрации Косинского муниципального района незаконным,

у с т а н о в и л:

Решением комиссии по вопросам переселения граждан, выезжающих (выехавших) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Администрации Косинского муниципального района Пермского края от 28.04.2010 года снята с учёта получатель государственного жилищного сертификата в 2010 году Н. в связи со смертью. Членам семьи Н. рекомендовано переоформить учётное дело на себя.

И., Г. и Ю. обратились в суд с жалобой на указанное решение, которое просят признать незаконным и обязать выдать им жилищные сертификаты, указывая, что они являлись участниками программы по получению жилищных субсидий для лиц, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с 1999 года. Вместе с ним в программе участвовала Н., которая была инвалидом 1 группы. Решением комиссии по вопросам переселения граждан, выезжающих из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера при администрации Косинского муниципального района они включены в список получателей субсидии на 2010 год, который утверждён главой Косинского муниципального района 01.01.2010 года. Ими был оформлен необходимый пакет документов и сдан в администрацию района. Учётное дело и гарантийное письмо, подтверждающее их право на получение сертификатов направлены в Министерство ЖКХ Пермско...

...го края 24.02.2010 года. Согласно Приказа № 14 от 29.12.2006 года после представления органом местного самоуправления учётных дел Министерство в течение 10 рабочих дней организует их проверку и оформляет бланки ГЖС для граждан, на которых представлены гарантийные письма. После оформления бланка ГЖС Министерство в течение 5 рабочих дней организует их вручение гражданам. Однако сертификаты им не выданы по настоящее время. 14.04.2010 года Н. умерла. Остальным участникам программы решени-

= 2 =

ем комиссии отказали в выдаче сертификата. С указанным решением они не согласны.

В судебном заседании И. и Г. заявленные требования поддержали по вышеуказанным мотивам и суду показали, что им незаконно отказали в выдаче государственного жилищного сертификата. Согласно действующего законодательства, ГЖС им должны были выдать ещё в марте месяце 2010 года. Но не выдали не по их вине, так как не были соблюдены Министерством сроки выдачи указанных сертификатов. Просят выдать ГЖС за вычетом суммы, которая приходится на умершую Н., поскольку у них возникло право на получение сертификата.

Заявительница Ю. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, о чём имеется письменное заявление, на заявленных требованиях настаивает.

Представители Администрации Косинского муниципального района В. и М. заявленные требования не признали, суду показали, что Н. и члены её семьи: И., Г. и Ю. были включены в список на получение государственного жилищного сертификата на 2010 год. Учётное дело и гарантийное письмо были направлены в Министерство ЖКХ Пермского края. 28.04.2010 года из ЗАГСа поступили сведения, что Н. умерла 14.04.2010 года. На заседании комиссии Н. сняли с учёта в связи со смертью Н., которая являлась получателем жилищного сертификата, поскольку остальные члены семьи не являются инвалидами 1 - 2 группы. Предложили им оформить учётное дело на себя.

Представитель Министерства ЖКХ Пермского края в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, о чём имеется письменное заявление.

В письменных пояснениях с заявленными требованиями не согласны по тем основаниям, что Н. являлась участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы». Исходя из объёма финансирования из средств федерального бюджета, предусмотренных для предоставления социальных выплат гражданам, выезжающим (выехавшим) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на 4 квартал 2009 года по Пермскому краю, Министерством был сформирован и утверждён сводный список граждан - получателей сертификатов в 2010 году по указанной категории. В список включены 55 семей в соответствии с очерёдностью граждан-участников подпрограммы. Н. в данный список не была включена. Приказ Министерства регионального развития РФ от 19.02.2010 года № 66 и бланки сертификатов были получены Министерством ЖКХ Пермского края 01.03.2010 года. Выдача сертификатов осуществляется в соответствии с очередностью, установленной в сводном списке получателей. Первая выдача в рамках этого приказа производилась 01.04.2010 года. ГЖС получили граждане, состоящие в указанном списке по более ранней, чем Н., дате постановки на учёт. Вторая выдача сертификатов была запланирована на 29.04.2010 года. На основании выписки из протокола заседания комиссии при администрации Косинского муниципального района от 28.04.2010 года о снятии Н. с учёта, в приказ Министерства ЖКХ Пермского края от 29.04.2010 года Н. включена не была. Члены семьи Н. - И., Г. и Ю. не являются инвалидами 1 - 2 группы, инвалидами с детства, поэтому они не могут быть получателями социальных выплат из средств федерального бюджета для приобретения жилья по данной подкатегории. Решение комиссии о снятии с учёта Н. вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав показания заявителей И. и Г., представителей администрации Косинского муниципального района В. и М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

= 3 =

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» от 21.10.2002 года за № 125 - ФЗ устанавливается следующая очерёдность предоставления жилищных субсидий:

- в первую очередь жилищные субсидии предоставляются гражданам, выезжающим из городов, посёлков, с полярных станций, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и закрывающихся в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и по согласованию с Правительством Российской Федерации;

- во вторую очередь жилищные субсидии предоставляются гражданам, признанным инвалидами 1 - 2 групп, а так же инвалидов с детства, родившимся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учётом стажа работы районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

- в третью очередь жилищные субсидии предоставляются пенсионерам с учётом стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

- в четвёртую очередь жилищные субсидии предоставляются гражданам, признанным в установленном порядке безработными и состоящими не менее одного года на учёте в органах службы занятости населения по месту жительства;

- в пятую очередь жилищные субсидии предоставляются работающим гражданам.

Согласно ст. 3 указанного Закона, постановка на учёт граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с настоящим Федеральным законом, и определение размера жилищных субсидий осуществляется по месту их жительства органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом, согласно Положения о регистрации и учёте граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 года органы исполнительной власти субъектов РФ могут передавать органам местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ осуществление полномочий по регистрации и учёту граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья.

Согласно выше установленного порядка Н., являющаяся инвалидом 1 группы, вместе со своими членами семьи - И., Г. и Ю. согласно поданного заявления состояла в списке в категории «инвалиды 1-2 групп».

В соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 года», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года за № 153, орган исполнительной власти субъекта РФ в 10-дневный срок после получения контрольных цифр бюджетных средств на основании утверждённого сводного списка, а так же норматива стоимости 1 кв.метра общей площади жилья по Российской Федерации, действующего на момент получения контрольных цифр бюджетных средств, формирует и утверждает сводный список граждан - получателей сертификатов в планируемом году и сводный список граждан, включённых в резерв на получение сертификатов в этом же году.

Формирование указанных списков осуществляется в соответствии с хронологической последовательностью постановки на учёт граждан - участников подпрограммы.

Выписки из сводного списка граждан - получателей сертификатов в планируемом году и сводного списка граждан, включенных в резерв на получение сертификатов, доводятся до соответствующих органов местного самоуправления.

= 4 =

Органы местного самоуправления доводят до сведения граждан решение органа исполнительной власти субъекта РФ о включении в соответствующие списки.

Согласно п.44 Правил и п. 3 Порядка гражданин, включенный в список - участник программы, вновь представляет в орган местного самоуправления пакет документов, подтверждающих право на получение жилищного сертификата. В течение трёх дней после получения документов орган местного самоуправления выносит решение об оформлении или отказе в оформлении сертификата. После принятия решения об оформлении бланка ГЖС гражданину орган местного самоуправления в течение 2 рабочих дней предоставляет в Министерство учётное дело гражданина и гарантийное письмо, в котором подтверждает право гражданина на получение ГЖС. Учётное дело гражданина передаётся органом местного самоуправления в Министерство для проверки по акту приёма - передачи. После представления органом местного самоуправления учётных дел Министерство в течение 10 рабочих дней организует их проверку и оформляет бланки ГЖС для граждан, на которых представлены гарантийные письма. Министерство в течение 5 рабочих дней после оформления бланка ГЖС организует их вручение гражданам.

Судом установлено, что Семья Н. была включена в основной список получателей сертификата в 2010 году. На заседании комиссии по вопросам переселения граждан администрации Косинского муниципального района от 17.02.2010 года решено направить в Министерство ЖКХ Пермского края учётные дела граждан для выдачи ГЖС, в том числе и учётное дело Н., состав семьи 4 человека. 24.02.2010 года 18 учётных дел, в том числе и учётное дело Н. под № 355, по акту приёма - передачи сданы в Министерство ЖКХ Пермского края, то есть до смерти Н.

Таким образом, после подтверждения получателем жилищного сертификата и членами его семьи желания получить субсидию и предоставления всех необходимых документов в орган исполнительной власти субъекта РФ, выписывающий сертификат ( в данном случае - Министерство ЖКХ), им уже не может быть отказано в выдаче жилищного сертификата, а значит они не могут быть исключены из списков получателей указанных сертификатов в этом году, поскольку у органа, выдающего сертификат, остаётся только обязанность этот сертификат получателям субсидии выписать или на всех членов семьи, или на изменившийся состав в случае смерти кого-либо из получателей субсидии.

Решением комиссии по вопросам переселения граждан, выезжающих (выехавших) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей администрации Косинского муниципального района от 28.04.2010 года семья Н. в связи с её смертью из списка исключена и снята с учёта.

Указанное решение вынесено незаконно, поскольку семья Н. уже была включена в основной список граждан - получателей государственного жилищного сертификата на 2010 год. В соответствии с п.46 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ 21.03.2006 года за № 153 в случае смерти владельца сертификата или члена его семьи производиться замена сертификата с перерасчётом субсидии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования законные и обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -199,258 ГПК РФ,

суд

р е ш и л:

Заявленные требования И., Г., Ю. удовлетворить.

Решение комиссии по вопросам переселения граждан, выезжающих (выехавших) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей Администрации Косинского

= 5 =

муниципального района Пермского края от 28.04.2010 года признать незаконным и обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства Пермского края выдать государственный жилищный сертификат И., Г. и Ю..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Федеральный судья

Косинского районного суда: С.Н.Минина.

Дело № 2-2-60/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Оршанка 04 мая 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Юргине В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конечникова В.Н. к Ямщиковой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Конечников В.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать Ямщикову А.Ю. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять Ямщикову А.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец Конечников В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире, кроме него и его жены Конечниковой З.А., зарегистрирована ответчик Ямщикова А.Ю., не являющаяся членом их семьи и постоянно проживающая по другому адресу: <адрес>. В спорной квартире ответчик вещей не имеет, добровольно отказывается сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец Конечников В.Н., представитель ответчика Ямщиковой А.Ю. по доверенности Ю. пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Истец отказывается от иска вследствие добровольного исполнения ответчиком исковых требований.

2. Стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Представив указанный текст, стороны просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить в связи с э...

...тим производство по делу.

Представитель истца адвокат П., третье лицо Конечникова З.А. просили суд утвердить мировое соглашение, пояснили, что мировое соглашение не нарушает интересы третьих лиц.

Третье лицо: Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом: представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив условия мирового соглашения, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит утверждению.

Последствия заключения мирового соглашения, нормы ст.ст. 173, 220, 221, 153.11 ГПК РФ, о порядке заключения мирового соглашения, о том, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, сторонам разъяснены, им понятны.

Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, оно совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, п.11 ст.153.10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по исковому заявлению Конечникова В.Н. к Ямщиковой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по которому:

1. Истец отказывается от иска вследствие добровольного исполнения ответчиком исковых требований.

2. Стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

В связи с утверждением мирового соглашения прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Конечникова В.Н. к Ямщиковой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Э.Ш. Арджанова