Удинцова Надежда Федоровна

Дело № 2- 2625/2020

64RS0044-01-2020-003762-77

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием представителя истца Кулагиной Е.Н.,

ответчика Удинцовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Удинцовой Надежде Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 03 августа 2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор <№> по условиям которого Удинцовой Н.Ф. предоставлен кредит в сумме 644147 рублей 87 копеек под 20,40% годовых, сроком на 84 месяцев, целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, общей площадью 31,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 18 августа 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 587815 рублей 06 копеек, из них: просроченная ссуда - 559044 рубля 83 копейки, просроченные проценты 15 115 рублей 41 копейка, проценты по просроченной ссуде 2475 рублей 05 копеек, неустойка по ссудному договору 10 303 рубля 55 копеек, н...

...еустойка на просроченную ссуду 876 рублей 22 копейки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор <№> от 03 августа 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Удинцовой Н.Ф. Взыскать с Удинцовой Н.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 18 августа 2020 года по кредитному договору <№> от 03 августа 2018 года в размере 587815 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15078 рублей 15 копеек. Взыскать с Удинцовой Н.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользованием кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на суму остатка основного долга с 19 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 19 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога – квартиры общей площадью 31,8 кв.м. по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 1167 000 рублей.

Представитель истца Кулагина Е.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Удинцова Н.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала, что работу потеряла в конце 2019 года, в связи с чем возникли материальные трудности при оплате кредитных обязательств, в настоящий момент с учетом размера процентов, установленных кредитным договором, не желает заключать мировое соглашение и оплачивать задолженность.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, 03 августа 2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Удинцовой Н.Ф. предоставлен кредит в сумме 644147 рублей 87 копеек под 20,40 % годовых, сроком на 84 месяцев, целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, общей площадью 31,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательства 03 августа 2018 года между банком и Удинцовой Н.Ф. заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым Удинцова Н.Ф. передала в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 03 августа 2018 года <№>. По условиям договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного имущества. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога определена 1 167 000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

По состоянию на 18 августа 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 587815 рублей 06 копеек, из них: просроченная ссуда - 559044 рубля 83 копейки, просроченные проценты 15 115 рублей 41 копейка, проценты по просроченной ссуде 2475 рублей 05 копеек, неустойка по ссудному договору 10 303 рубля 55 копеек, неустойка на просроченную ссуду 876 рублей 22 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, кредитным договором, договором залога, расчетом задолженности, выпиской по счету.

В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать в том числе полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней.

Судом установлено, что Удинцова Н.Ф. не осуществляла в определенные договорами сроки платежи в полном объеме, с августа 2020 года внесение ежемесячных платежей вовсе не производила, чем допустил существенное нарушение условий кредитного договора, в результате чего нарушены права кредитора, до обращения в суд с настоящими требованиями банк направлял ответчику требование о расторжении договора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора суд не усматривает. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями заключенного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с Удинцовой Н.Ф. задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 августа 2020 года в размере 578 511 рублей 51 копеек, из которой просроченная ссуда - 559044 рубля 83 копейки, просроченные проценты 15 115 рублей 41 копейка, проценты по просроченной ссуде 2475 рублей 05 копеек, неустойка по ссудному договору 1000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 876 рублей 22 копейки, а также процентов за пользованием кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на суму остатка основного долга с 19 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 19 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

При этом суд, взыскивая неустойку по ссудному договору, применил ст. 333 ГК РФ снизил размер с 10 303 рублей 55 копеек до 1000 рублей.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, сомнений у суда не вызывает. Возражений, как по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности, так и по представленному расчету, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В силу ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное и исходя из того, что должником <данные изъяты> обязательство по договору займа надлежащим образом не исполнено, займодатель в лице истца вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно: недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получив таким образом удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенное имущества с установлением способа продажи данного имущества с публичных торгов.

В связи с чем, суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Для определения рыночной стоимости предмета залога суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> <№> от 03 ноября 2020 года.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <№> от 03 ноября 2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму 1236 000 рубля.

Данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений, в том числе по месту положения объекта оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности данной оценки у суда не имеется.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере сумму 988 800 рублей (1236 000 *80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 985 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор <№> от 03 августа 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Удинцовой Надеждой Федоровной.

Взыскать с Удинцовой Надежды Федоровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 18 августа 2020 года по кредитному договору <№> от 03 августа 2018 года в размере 578 511 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 985 рублей 11 копеек.

Взыскать с Удинцовой Надежды Федоровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользованием кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на суму остатка основного долга с 19 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Удинцовой Надежды Федоровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 19 августа 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 31,8 кв.м. по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 988 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Дело № 2-1488/2021

64RS0044-01-2021-002656-16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Удинцовой Надежде Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05 декабря 2014 года наименование банка определено как ПАО «Совкомбанк».

24 апреля 2019 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Удинцовой Н.Ф. предоставлен кредит в сумме 60000 под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 17 марта 2021 года задолженность ответчика перед банком составляет 69664 рубля 76 копеек, из которых: просроченная ссуда – 59234 рубля 84 копейки, неустойка по ссудному договору 1 561 рубль 87 копеек, неустойка на просроченную ссуду 135 рублей 82 копейки, штраф за просроченный платеж 1772 рубля 35 копеек, иные комиссии 6959 рублей 88 ...

...копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с Удинцовой Н.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 17 марта 2021 года по кредитному договору <№> от 24 сентября 2019 года в обшей сумме 69664 рублей 76 копеек, расходы оп оплате государственной пошлины в сумме 2289 рублей 94 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Удинцова Н.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки суд не известила, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Как установлено судом, 24 апреля 2019 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Удинцовой Н.Ф. предоставлен кредит в сумме 60000 под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

С условиями кредитного договора ответчик Удинцова Н.Ф. при его подписании была согласна.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на 17 марта 2021 года задолженность ответчика перед банком составляет 69664 рубля 76 копеек, из которых: просроченная ссуда – 59234 рубля 84 копейки, неустойка по ссудному договору 1 561 рубль 87 копеек, неустойка на просроченную ссуду 135 рублей 82 копейки, штраф за просроченный платеж 1772 рубля 35 копеек, иные комиссии 6959 рублей 88 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением-анкетой Удинцовой Н.Ф. на получение кредита, общими условиями кредитования.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком суду не представлены.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 24 апреля 2019 года по состоянию на по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 69664 рублей 76 копеек, из которых: просроченная ссуда – 59234 рубля 84 копейки, неустойка по ссудному договору 1 561 рубль 87 копеек, неустойка на просроченную ссуду 135 рублей 82 копейки, штраф за просроченный платеж 1772 рубля 35 копеек, иные комиссии 6959 рублей 88 копеек

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных положений закона суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплате государственной пошлины в сумме 2 289 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Удинцовой Надежды Федоровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <№> от 24 апреля 2019 года по состоянию на по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 69664 рублей 76 копеек, из которых: просроченная ссуда – 59234 рубля 84 копейки, неустойка по ссудному договору 1 561 рубль 87 копеек, неустойка на просроченную ссуду 135 рублей 82 копейки, штраф за просроченный платеж 1772 рубля 35 копеек, иные комиссии 6959 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2289 рублей 94 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г.Московских

Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.

судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова А. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Удинцовой Н. Ф. о признании сделки купли-продажи состоявшейся

по апелляционной жалобе Ратникова А. В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Маликова В.В. – представителя Ратникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Высокинской В.Л. – представителя Удинцовой Н.Ф., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Ратников А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Удинцовой Н.Ф. о признании договора купли-продажи между Каревой Л.И. и Ратниковым А.В. состоявшимся 30 марта 2001 года.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 30 марта 2001 года Ратников А.В. приобрел у Каревой Л.И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Два экземпляра договора были получены Ратниковым А.В., а Карева Л.И. выдала расписку, свидетельствующую о получении ею денежных средств за проданный жилой дом. После заключения договора купли-продажи произвести государственную ...

...регистрацию сделки купли-продажи жилого дома не представилось возможным в связи с тем, что Карева Л.И. пропала. С 30 марта 2001 года истец фактически стал пользоваться указанным жилым домом. Впоследствии два экземпляра договора купли-продажи были утеряны истцом и обнаружены только в 2018 году. Восстановить утраченный договор не представилось возможным, в связи с отсутствием Каревой Л.И.

В связи с необходимостью защиты прав истца по владению и пользованию недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, Ратников А.В. обратился с указанными исковыми требованиями.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Ратникова А.В. отказано.

С Ратникова А.В. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., в пользу ООО «Приоритет–оценка» - 45 000 руб.

В апелляционной жалобе Ратников А.В., считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчиком Удинцовой Н.Ф. относительно доводов жалобы поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Карева Л.И. на основании договора купли-продажи от <дата> являлась собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>.

30 марта 2001 года между Ратниковым А.В. (покупатель) и Каревой Л.И. (продавец) был составлен и подписан договор купли-продажи жилого дома в простой письменной форме, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю жилой дом общей площадью 24 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 400 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.6 договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 180 000 руб. непосредственно перед подписанием договора, что подтверждается распиской.

Из расписки, дата которой имеет неоговоренные исправления в части указания года от 30 марта 2000 (2001) года, следует, что Карева Л.И. получила от Ратникова А.В. деньги в сумме 180 000 руб. за проданный после пожара дом (строительные доски) по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № от 30 июля 2018 года, проведенной ООО «Приоритет-оценка», ответить на вопрос о фактическом времени составления договора купли-продажи жилого дома от 30 марта 2001 года в категоричной форме экспертам не представилось возможным из-за наличия следовых количеств летучих компонентов в штрихах подписей. Однако наличие в штрихах подписей летучих компонентов в следовых количествах не исключает того, что дата, указанная в договоре купли-продажи от 30 марта 2001 года – соответствует фактическому времени его изготовления.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от <дата>, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, следует, что подпись Каревой Л.И. в договоре купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 30 марта 2001 года, вероятно, выполнена Каревой Л.И., рукописная запись Карева Л. И., расположенная в расписке от имени Каревой Л.И. от 30 марта 2001 года, начинающаяся словами Карева Л. И. К., выполнена Каревой Л.И.

Указанные заключения экспертов судебная коллегия находит соответствующим ст. 86 ГПК РФ, поскольку они содержат подробные описания проведенных исследований, сделанных в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с установленными обстоятельствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов в качестве надлежащих доказательств и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Карева Л.И. умерла <дата> (л.д. 58 т.1).

Наследником, принявшим наследство после смерти Каревой Л.И., является её дочь - Удинцова Н.Ф. (л.д. 200-201 т.1).

Из технического паспорта по состоянию на 18 ноября 2016 года следует, что конструктивные элементы жилого дома (за исключением фундамента со степенью износа 70%) отсутствуют.

Согласно справке ГУП «Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости» № по состоянию на <дата> по адресу: <адрес>, фундамент отсутствует, также не было выявлено каких-либо объектов капитального строительства (л.д. 54 т. 2).

Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом города Саратова земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован с разрешенным видом использования «для ведения огородничества» предоставлен на основании договора аренды от 19 октября 2016 года в аренду третьему лицу - Рязаеву П.О.

В Росреестре по состоянию на 24 мая 2018 года информация о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствует.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что договор купли продажи от 30 марта 2001 года обнаружен им в 2018 году.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от 30 марта 2001 года никем не оспорен и недействительным не признан.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 марта 2017 года, вступившим в законную силу 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ратникова А.В. к Каревой Л.И., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об установлении факта заключения договора купли-продажи, факта владения и пользования недвижимым имуществом отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 131, 218, 309, 310, 420, 421, 432, 454, 549, 550, 551, 556 ГК РФ, а также ст.ст. 12, 398 ГК РФ, суд первой инстанции по настоящему делу исходил из того, что Ратниковым А.В. выбран неправильный способ защиты его прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 558 ГК РФ сделки купли-продажи квартиры подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17 июня 1997 года сделка считается зарегистрированной со дня внесения записи о сделке в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, договор купли-продажи от 30 марта 2001 года не прошел государственную регистрацию, соответственно такую сделку нельзя признать состоявшейся. Кроме того, доказательств существования объекта, поименованного в договоре от 30 марта 2001 года истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, ответчиком Удинцовой Н.Ф. при рассмотрении данного дела было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку со дня составления и подписания договора купли-продажи между Ратниковым А.В. и Каревой Л.И. (30 марта 2001 года) прошло более 15 лет.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении прав Ратникову А.В. стало известно с момента составления и подписания договора купли-продажи с Каревой Л.И. – 30 марта 2001 года, тогда как истец обратился в суд с иском лишь 16 марта 2018 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Домнина А.В. Дело № 33-6733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова А.В. к Удинцовой Н.Ф. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Ратникова А.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Ратникова А.В. – Маликова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ратников А.В. обратился в суд с иском к Удинцовой Н.Ф. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 325670 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6457 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2001 года истец приобрел у Каревой Л.И. жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 180000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2017 года по гражданскому делу № по иску Ратникова А.В. к К.Л.И. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об установлении факта заключения договора купли-продажи, факта владения и пользования недвижимым имуществом в удовлетворении требований истца отказано. По данному дел...

...у истцу причинен ущерб в размере 5700 руб. и представительские расходы.

В последующем истец обращался в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Удинцовой Н.Ф. о признании сделки купли - продажи состоявшейся, в удовлетворении которого также отказано. По данному делу истцу причинен ущерб в размере 139970 руб. и представительские расходы.

Кроме того, истцом понесен ущерб в размере 180000 руб., которые истец передал К.Л.И. а Удинцова Н.Ф. является наследником после смерти К.Л,И.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ратников А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления и воспроизводя содержание обжалуемого решения суда, указывает о невручении истцу ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истец был лишен права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Полагает о неправильном применении норм материального права при применении срока исковой давности. Указывает, что договор купли-продажи был утерян и был найден истцом в 2017 году, что установлено по гражданскому делу №

Судом не принято во внимание решение по гражданскому делу №, в котором указано об избрании истцом неправильного способа защиты, поскольку он вправе требовать возмещения убытков либо обращаться с требованиями о проведении государственной регистрации перехода права.

Не принято судом во внимание и то, что Удинцова Н.Ф. обратилась к нотариусу 24 июля 2003 года, но документов о принятии недвижимого имущества не заявляла.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Удинцова Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ратников А.В., ответчик Удинцова Н.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2017 года по гражданскому делу № по иску Ратникова А.В. к К.Л.И. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об установлении факта заключения договора купли-продажи, факта владения и пользования недвижимым имуществом в удовлетворении исковых требований Ратникова А.В. отказано <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что К.Л.И. на основании расписки от 30 марта (2000, 2001 гг.) получила от Ратникова А.В. денежные средства в размере 180000 руб. за строительные доски <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 29 августа 2018 года по гражданскому делу № по иску Ратникова А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Удинцовой Н.Ф. о признании сделки состоявшейся в удовлетворении исковых требований Ратникова А.В. отказано <данные изъяты>

Ответчик Удинцова Н.Ф. является наследником после смерти К.Л.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 1, ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 15, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 401, ст.ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истцом таких доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Вопреки доводам жалобы, как следует из содержания искового заявления и объяснений стороны истца в заседании судебной коллегии, расходы по оплате экспертных заключений в размере 65000 руб. и 24000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также государственной пошлины в размере 5700 руб. были понесены истцом в связи с инициированием им и последующим рассмотрением судом споров по указанным выше гражданским делам №. При этом судебные постановления по указанным делам состоялись не в пользу Ратникова А.В. Также данными судебными актами не установлено обстоятельств нарушения прав Ратникова А.В. со стороны как К.Л.И. так и ее правопреемника Удинцовой Н.Ф.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом Ратниковым А.В. доказательств как совершения ответчиком противоправных действий, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками по оплате экспертных заключений, услуг представителя и государственной пошлины по указанным выше гражданским делам, и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Обстоятельства отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 180000 руб. были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении, оснований для переоценки которых, как и для повторного их изложения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о невручении истцу ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем истец был лишен права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, на существо решения суда не влияют, учитывая предъявление заявления о применении срока исковой давности стороной ответчика в судебном заседании 24 апреля 2019 года в присутствии представителя истца – Маликова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 апреля 2019 года сроком действия три года <данные изъяты> Сведений о принесении стороной истца замечаний на указанный протокол судебного заседания в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Московских Н.Г. Дело № 33-2221/2021

2-2625/2020

64RS0044-01-2020-003762-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Удинцовой Н.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Удинцовой Н.Ф. на решение Заводского районного суда города Саратова от 19.11.2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Высокинской В.Л., представлявшей интересы Удинцовой Н.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – банк) обратилось с указанным выше иском, просило расторгнуть кредитный договор № от <дата> года; взыскать с Удинцовой Н.Ф. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 587 815 руб. 06 коп.; проценты за пользованием кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 19.08.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 19.08.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 078 руб. 15 коп.; а т...

...акже просило обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 31,8 кв.м, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 167 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года с ответчиком был заключен кредитный договор на неотделимые улучшения квартиры, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 644 147 руб. 87 коп. сроком 84 месяца под 20,40 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Удинцова Н.Ф. предоставила в залог вышеуказанную квартиру, однако надлежащим образом не исполняла возложенные на нее обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 19.11.2020 года кредитный договор № от <дата> года, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Удинцовой Н.Ф., расторгнут.

С Удинцовой Н.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по состоянию на 18.08.2020 года по кредитному договору № от <дата> года в размере 578 511 руб. 51 коп.; проценты за пользованием кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на суму остатка основного долга с 19.08.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 19.08.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 985 руб. 11 коп.; обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 31,8 кв.м, расположенную по <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 988 800 руб.

Удинцова Н.Ф. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела отчета общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро оценки и недвижимости» № О/ИК-547/64 от 15.10.2020 года о рыночной стоимости квартиры. Указывает, что задолженность по оплате кредита возникла по причине потери ею работы, в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что <дата> года публичное акционерное общество «Совкомбанк» и Удинцова Н.Ф. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 644 147 руб. 87 коп. на срок 84 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,40% годовых.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 договора кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в подпункте 3.3 договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры <адрес>, принадлежащей заемщику на праве собственности.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 167 000 руб. (пункт 3.1 договора залога (ипотеки)).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» от 03.11.2020 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 236 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 18.08.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составила 587 815 руб. 06 коп., из которых: просроченная ссуда - 559 044 руб. 83 коп., просроченные проценты - 15 115 руб. 41 коп., проценты по просроченной ссуде - 2 475 руб. 05 коп., неустойка по ссудному договору - 10 303 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссуду - 876 руб. 22 коп.

Направленное 06.07.2020 года банком досудебное уведомление о расторжении кредитного договора, досрочном погашении задолженности по договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, заключая кредитный договор, Удинцова Н.Ф. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, решение суда в части удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора следует признать законным и обоснованным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что задолженность по оплате кредита возникла в отсутствие ее вины по причине потери работы, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела отчета общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро оценки и недвижимости» № О/ИК-547/64 от 15.10.2020 года о рыночной стоимости квартиры ответчик в суде первой инстанции не заявляла. Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 20.02.2021 года замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклонены.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 08.04.2021 года от представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании с Удинцовой Н.Ф. долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 078 руб. 15 коп.

Последствия отказа от вышеуказанных исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» разъяснены.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суду апелляционной инстанции Удинцова Н.Ф. представила сведения из публичного акционерного общества «Совкомбанк», копию приходного кассового ордера от 04.02.2021 года и выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2021 года, из которых следует, что задолженность по кредитному договору № от <дата> года (включая проценты и неустойку) ею полностью погашена, ограничений прав на квартиру <адрес> не зарегистрировано.

Таким образом, отказ публичного акционерного общества «Совкомбанк» от исковых требований о взыскании с ответчика долга по кредитному договору (включая проценты и неустойку) и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию судебной коллегией, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить в силу положений статей 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 15 078 руб. 15 коп., что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм, так как отказ банка от части исковых требований связан с исполнением ответчиком обязательств по выплате долга по кредитному договору после обращения в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ публичного акционерного общества «Совкомбанк» от исковых требований к Удинцовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Заводского районного суда города Саратова от 19.11.2020 года в указанной части отменить, производство по делу в части требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Удинцовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Удинцовой Н.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 078 руб. 15 коп.

Председательствующий

Судьи: