Удод Александр Семенович

Дело № 1-8/2025

УИД 27RS00-01-2024-000317-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 03 апреля 2025 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Антоносян С.Г..,

с участием государственного обвинителя Шиловского Д.В., Пивнюк Е.А.,

подсудимого Удод А.С.,

защитника Крымского С.Б.,

подсудимого Ларцева С.Ю.,

защитника Крещеновского А.А.,

при секретарях Сухар Н.А., Зайдуллиной О.М., Муравьевой Н.В.,Херувимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ларцева Сергея Юрьевича <данные изъяты>;

Удод Александра Семеновича, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Удод А.С. и Ларцев С.Ю. совершили незаконную добычу, особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Удод А.С. находясь у себя дома по адресу: <адрес>, позвонил со своего телефона на абонентский номер своего знакомого Ларцева С.Ю. В ходе телефонного разговора, он предложил Ларцеву С.Ю. осуществить сплав на реку Амур из <адрес>, в район <адрес>, чтобы осуществить вылов рыб осетровых видов, для дальнейшего употребления в пищу. Вылов рыбы осетровых видов договорились осуществить в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. На предложение Удод А.С., Ларцев С.Ю. ответил согласием. Тем самым, Удод А.С. вступил с Ларцевым С.Ю. в преступн...

Показать ещё

...ый сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, при этом, не распределяя роли друг друга.

В вышеуказанный период времени Удод А.С. совместно с Ларцевым С.Ю., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов), водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, и действуя согласно ранее достигнутой договоренности совместно и согласованно, на маломерном судне (моторной лодке) «Казанка 5М2» с бортовым номером судна №, с подвесным лодочным мотором «SUZUKI DT40W» с заводским номером №, взяв с собой рыболовную сеть «ахан» коричневого цвета, общей длиной 70 метров, ячеей 130 х 130 мм., прибыли в акваторию реки Амур на участок в районе <адрес>, являющийся миграционным путём осетровых видов рыб к местам нереста, в нарушение пп. 58, 58.2, 62 «Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285, в которых запрещается добыча (вылов) во внутренних водах, расположенных на территории субъектов Российской Федерации - Хабаровского края осетровых (осетров и Калуги), и их молоди, а также запрещается рыболовство с применением аханов (сетей) с размером (шагом) ячеей 90 мм. и более, ставных плавающих сетей, где в указанном месте, в указанное время, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова), водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, Удод А.С. осуществил роспуск сети «ахан» коричневого цвета, общей длиной 70 метров, ячеей 130 х 130 мм. в воду реки Амур в районе <адрес>, а Ларцев С.Ю. в это время управлял лодкой с помощью весел, после чего стали сплавляться по реке Амур и после стали осуществлять выборку сети из р. Амур, таким образом, незаконно добыли (выловили) два экземпляра Осетра амурского.

В результате совместных и согласованных действий Удод А.С. совместно с Ларцевым С.Ю., в вышеуказанный период времени и месте, при помощи маломерного судна (моторной лодки) «Казанка 5М2» с бортовым номером судна №, с подвесным лодочным мотором «SUZUKI DT40W» с заводским номером №, распущенной в воду акватории реки Амур сети «ахан», незаконно добыли (выловили), 2 экземпляра Осетра амурского, которые относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включены в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР №501 от 08.09.1976).

В вышеуказанный период времени Удод А.С. и Ларцев С.Ю. в маломерном судне (моторной лодке) «Казанка 5М2» с бортовым номером судна №, с подвесным лодочным мотором «SUZUKI DT40W» с заводским номером №, на реке Амур <адрес> задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а незаконно добытые вышеуказанные особо ценные водные биологические ресурсы выпущены в естественную среду обитания после их осмотра в 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Удод А.С. вину свою в совершении преступления не признал, пояснил, что он с Ларцевым в предварительный сговор по ловле рыб осетровых видов не вступал, они с Ларцевым ездили за черемшой на его участок, в его зимовье. Они возвращались оттуда ночью и были задержаны сотрудниками. Они должны были возвратиться в тот же день, но поднялся сильный ветер и они задержались. Они затопили печку, отдохнули. Ночью ветер стих, и они поехали домой. Когда они ехали, им на встречу шла лодка, она ехала быстро, и он стал уходить к берегу, они их осветили фарами. Они быстро подъехали к ним, двое запрыгнули к ним в лодку и быстро их «положили» на дно лодки, руки за голову. На вопрос сотрудников, что вы тут делали, он им сказал, что они были на зимовье, собирали черемшу, едут к себе домой, на что сотрудники сказали, какая черемша, нанесли им несколько ударов, они легли. Он лежал на дне лодки, руки у него были за голову, он стал закрываться руками, но сотрудники продолжили наносить им удары. Почему он спрашивал, Свидетель №1 является ли он спортсменом или нет, потому, что каждый спортсмен знает, что даже в боях без правил запрещены удары в голову и в шею, а он бил специально в затылок, чтобы человека вырубить. Он потерял сознание. Очнулся он, когда они его начали трясти за плечо. Он пришел в себя, они пересадили их в свой катер, он самостоятельно двигаться не мог. Также опять положили на дно лодки, руки за голову, все. Он спросил у сотрудников, могут ли они просто ехать, обязательно ли они должны лежать, в ответ последовала нецензурная брань и несколько ударов. Потом его ударили в левый бок, он потерял сознание. Периодически, пока они ехали, он приходил в себя, слышал, что мотор работает. Привезли их в <адрес>, высадили на берегу, поставили на колени, руки за голову. У него спросили, это у него в лодке лежит рыба и сетка. Он стоит на коленях, руки за голову, говорит какая рыба, какая сетка. У них ничего не было. Они просто ехали с зимовья, с черемши. Не отрицает, что сотрудники видели в тепловизор кого-то, потому, что там тоже лодки им попадались на встречу. Может быть, они видели не их, а кого-то другого. Они стоят на коленях и, они им говорят о том, что у них рыба в лодке, сетка в лодке, все это их. Сотрудники предложили либо, либо они отпускают рыбу, либо записывают все и у них будет ущерб, а так ущерба не будет, на что он сотрудникам сказал, что у них и так ничего не было, после этого к нему подлетел один из сотрудников с ножом и пахал им перед ним и кричал. Ларцев стоял так же на коленях, он им кричит «Вы что делаете?» Они бросают его и бьют Ларцева. Колотят больно, сильно, они это умеют и орут ему «Да мы тебя сейчас утопим. Тащи его в воду. Беги, мы тебя сейчас пристрелим при попытке к бегству». Ларцева они поколотили, бросили, подошли к нему сотрудники и спрашивают, что будут делать, так как у них в лодке была обнаружена рыба и сетка. Он им сказал, чтобы они писали, он все подпишет, больше они его не трогали. Потом приехал ФИО21, определил разновидность рыбы, это рыба осетровых видов. Повезли их в <адрес>. Сотрудник полиции, который управлял лодкой, фамилию его не помнит, когда он вез его из <адрес> в <адрес>, попросил у него прощения за то, что ему наносили удары. Когда их привезли в <адрес> он им сказал, чтобы писали то что им надо и только быстрее бы отпустили их, потому, что у него поднялось давление. Ему там сказали, что его сейчас ФИО24 быстренько оформит, он знает, как это делается». Свидетель №1 видимо все его показания сочинил, потому, что он один был, больше никого там не было, насочинял это все. Затем пошли к ФИО24 давать показания, но какие показания, там уже все было написано. То, что написал Свидетель №1, все уже давно было переписано и готово. Они все переписали, написали. Адвоката долго не было. Они вышли на улицу. Он стоит, курит и спрашивает его о том, правда ли ему наносились удары сотрудниками, на что он сказал, что да. Он спросил, будет ли он писать заявление по факту нанесения ему побоев он ответил что, наверное, будет, они опять зашли в кабинет, сотрудник ему начинает говорить о том, что, сколько таких как он хотят писать заявление, и рассказывает, что перед ним здесь был один такой же, сейчас поедет или на СВО, или в тюрьму и рассказывает, ему о том, что в случае если он не напишет заявление ему дадут ему год - два условных, лодку ему вернут, у него ущерба не будет, поедет, лодку заберет с арест-площадки и будет она у него дома храниться до суда. А если он напишет заявление, то его просто закроют и все, он все и подписал. Потом, когда его повторно вызвали, он приехал, а там уже другой следователь из <адрес>, он ему говорит «Ну как так получается, судить должны их за избиение человека, а судят тебя», на что он им сказал «Я, как человек Вас понимаю, но, а вдруг террористы были, вдруг вы организованная группа». Сетку они никакую не вытаскивали, рыбу никакую не выпутывали из сетки, ничего у них не было. Он по факту нанесения ему побоев никуда не обращался, никому не сообщал, обратился в больницу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний Удод А.С. данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого данные им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. - 15 час. 00 мин. находясь у себя дома, он позвонил со своего телефона на абонентский номер своего знакомого Ларцева С.Ю. В ходе телефонного разговора, он предложил Ларцеву С.Ю. вместе около 19 час. 00 мин. - 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществить сплав на реку Амур из <адрес>, для сбора черемши в районе <адрес> и в последующем осуществить вылов рыб осетровых видов, для дальнейшего употребления в пищу. Вылов рыбы осетровых видов они договорились осуществить в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. На его предложение Ларцев С.Ю. согласился. Ему известно, что вылов осетровых видов рыб запрещен законодательством Российской Федерации и карается законом. Но, не смотря на запрет он решил пойти на рыбалку совместно с Ларцевым С.Ю. Действуя согласно договоренности в вышеуказанное время ДД.ММ.ГГГГ он отвез свой катер на берег <адрес> при этом также с собой из дому взял сеть «ахан» длиной 70 м. ячея 130*130. После того как он спустил лодку в воду, подошел Ларцев С.Ю. они с ним на его лодке «Казанка 5М2» с лодочным мотором «Сузуки 40» и с сетью «ахан» под его управлением направились собирать черемшу в районе <адрес>. После того, как они собрали черемшу, они остались на берегу реки ниже по течению в районе <адрес>. После того, как стемнело, они осуществили сплав на его лодке под его управлением в район <адрес>, время было около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и чуть выше <адрес> он осуществил спуск сети «ахан» в воду, а Ларцев С.Ю. в это время управлял лодкой с помощью весел. После того как они осуществили спуск сети в воду осуществили небольшой сплав, в районе <адрес> он и Ларцев С.Ю. стали осуществлять выборку сети из <адрес>. В ходе выборки он увидел, что в сеть в запутанном виде попались два экземпляра рыбы осетровых видов как позднее им стало известно от специалиста рыбоохраны, это были два экземпляра «Осетр амурский». Уточняет, что пойманная рыба была запутана в сети и из сети они не стали доставать данные рыбы и продолжили осуществлять дальше выборку сети из реки. Когда они закончили выборку сети из <адрес>, к ним подъехала лодка с двумя мужчинами, которые оказались сотрудниками полиции. Сотрудники полиции разъяснили о проводимом мероприятии «Путина» и в дальнейшем он и Ларцев С.Ю. были задержаны. Лодка и мотор на котором они рыбачили, принадлежит ему. В процессе работы с ними сотрудников полиции присутствовал работник из рыбоохраны, который выпустил осетра в естественную среду обитания. Свою вину в совершённом преступлении признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Показания, данные в протоколе явки с повинной полностью подтверждает (т.1 л.д. 72-76).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний Удод А.С. данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он присоединяется полностью к ранее данным показаниям в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с ними согласен, и хочет добавить, что в сговор на вылов рыбы осетровых видов он с Ларцевым С.Ю., вступил ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на берегу реки Амур.(Том 1 л.д.99-100).

После оглашения показаний, подсудимый Удод А.С. подтвердил, показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что вынужден был дать такие показания, на него оказали давление сотрудники.

В судебном заседании подсудимый Ларцев С.Ю. вину свою в совершении преступления не признал, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ ночью он с Удод ехали из его угодий по Амуру домой в <адрес>, куда они ездили за черемшой. В них врезается катер со страшным ревом мотора, ничего не объясняя, ничего не говоря, к ним в лодку запрыгивают несколько человек и начинают их бить, сколько их было человек, он не знает, после побоев он находился на полу лодки. И только все слушал, пока ему удавалось это слушать. Топтались, топтались они по ним, воду лили и все. И тишина была. Впоследствии, через где-то минут десять или около десяти, рядом с ними зашумела лодка и закричали. Стоять, лежать, они и так лежали. Фары осветили. Когда подъехали в первый раз, ни единого ни света не было, и его фонарик выключили ударом по голове. Вот второй раз, когда подъезжали, его с лодки подняли, из пола перевернули, потому что он навзничь лежал, лицом к полу. Его переворачивают и светят ему в лицо фонариком каким-то, он ничего не видел, наверно от удара. У него спросили фамилию, имя и отчество и что тут он делает. И в дальнейшем он уже очнулся на берегу, в другой лодке, не в их. Его тормошат, и говорят, вылазь. Он вылез, на берег вышел. Насколько ему хватило зрения, он увидел, что вроде на берегу было человек пять. Палатка стояла. Дядя Саня, в том числе, Александр Семенович, его отвели метров 20-15 от Александра Семеновича и оставили стоять. Когда начали Александра Семеновича запугивать ножом, сотрудник молодой вытащил свой нож, у него нож был на кабуре к поясу привязан. Дядя Саня плохо себя чувствовал, они его посадили на землю, на камни. И сотрудник, махая ножом, кричал, что он сейчас вскроет, а что вскроет, этого он не расслышал. И кричал, давай бери на себя это все Александру Семеновичу, признавайся. На что он попробовал возразить, издалека, что это были незаконные действия, на что получил устно отказ и физическое воздействие от сотрудников или граждан, потому что они даже не представились. После этого его поставили на колени, поставили стоять на берегу, на камнях, а Александра Семеновича отвели еще дальше. В темноте он его даже не видел. Пока они разговаривали, пока ждали рыбинспектора, ему пришлось все это время стоять на коленях и при этом держать руки на шее. Когда из лодки его транспортировали на берег, он услышал разговоры этих граждан, которые так с ними поступили. Один спрашивал другого, зачем ты их привез? Второй говорит, вот сетка, вот рыба, вот лодка. А тот, который вопрос задал, спрашивает, а они что говорят? Второй ответил, что говорят, что они ездили за черемшой. Первый ответил, зачем они тогда здесь нужны? И после этого разговора, сотрудник, который отвечал на вопросы, стал агрессивно очень обращаться с Александром Семеновичем. Потом приехал рыбинспектор. Он даже обратил внимание, на то, что он на коленях стоял долго. После его слов его подняли и посадили. Сколько было сотрудников, он может сказать только по голосам, которые были в лодке, у них было точно двое человек, они переговаривались между собой. И был еще голос из воды, с их лодки. Они передвигались в ночное время по Амуру, поскольку был сильный ветер и волны, и они ждали пока стихнет ветер. После нанесения ему побоев сотрудниками обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Данного преступления он не совершал.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на основании доверенности, выданной на его имя руководителем Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, уполномочен представлять интересы Управления во всех правоохранительных органах и в суде. На основании раздела III п. 58.2 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 6 мая 2022 года № 285 следует, что добыча (вылов) рыбы осетровых видов (Осетра амурского, Калуги), а также их молоди, икры указанных видов, запрещена. Река Амур на территории Ульчского района Хабаровского края является путем миграции на нерест и местом нагула рыб осетровых видов на протяжении всего года. Осетр амурский, а также его дериваты (икра), являются особо ценными водными биологическими ресурсами, поскольку каждый из вышеуказанных видов рыб согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включённым в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР №612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР №501 от 08.09.1976). Согласно «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, во внутренних рыбохозяйственных водоемах...», утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, ущерб за незаконный вылов одного экземпляра осетра Амурского при цене за 1 экземпляр составляет 160 456 рублей. Согласно примечанию № 1 при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным данным постановлением Правительства, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), который в данном случае необходимо применить, так как река Амур является районом, запрещенным районом для добычи осетровых. В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ №285, запрещается добыча (вылов) во внутренних водах, расположенных на территории субъектов РФ - Хабаровского края (осетров), и их молоди, а также запрещается рыболовство с применением аханов (сетей), с размером (шагом) ячеей 90 мм. и более. По настоящему уголовному делу две незаконно пойманные особи Осетра амурского возвращены в естественную среду обитания, в этой связи ущерб незаконными действиями Удода А.С. и Ларцева С.Ю. причинен не был. Гражданский иск в настоящее время заявлять не желает, иск заявит в ходе судебного разбирательства. Указанные особи были выловлены в акваторию реки Амур на участке в районе <адрес>, являющийся миграционным путём осетровых видов рыб к местам нереста (т. 1 л.д. 45-48).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что когда он работал в <данные изъяты>, у них проводятся профилактические мероприятия, ОПМ Путина. Их руководство формирует и направляет в командировку. Чаще всего они проводят патрулирование в <адрес>, в том числе <адрес>. Их участок работает, где лесопилка находится. Дату и время не помнит, около 5-6 часов утра они осуществляли патрулирование фактов незаконной добычи водно-биологических ресурсов, а именно это незаконная добыча рыб осетровых видов. Насколько ему помнится, через тепловизор, ими были обнаружены подсудимые, в момент добычи рыбы осетровых видов и икры, которые осуществляли добычу сеткой Ахан, подъехали на катере, в момент, когда подсудимые производили выборку, сеть находилась в лодке, находилось также 2-3 рыбы в лодке. В ходе проведения мероприятий они не обязаны включать ни телефоны, ни фары. После того как они обнаружили их на берегу реки Амур, или в протоке, ими было осуществлено их задержание, потому что при них обнаружены фрагменты рыб осетровых видов. С ним участвовали его коллеги ФИО15, второго назвать не может. После обнаружения подсудимых, сразу же на берег был вызван инспектор рыбоохраны, который непосредственно на месте определял породу рыбы. Именно они вызвали инспектора, который имел биологическое образование. После задержания подсудимых им были заданы вопросы, что они делают на данной местности, откуда возникла та или иная особь. Что конкретно было сказано он затрудняется сказать. При задержании подсудимых ни он, ни его коллеги физическую силу к ним не применяли, максимум, что могло в момент задержания применяться, это только фактически направление движения. Насколько он помнит, данные лица не убегали никуда, то есть не пытались скрыться, фактически они находились рядом. После задержания подсудимые были доставлены в <адрес>.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 данные им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками УМВД России по <адрес> участвовал в оперативно-профилактическом мероприятии «Путина-2024 первый этап» (далее - ОПМ «Путина - 2024 первый этап»). Основной целью указанного мероприятия являлось выявление, пресечение незаконного оборота водно-биологических ресурсов, в частности вылова рыбы осетровых видов.

Согласно намеченного плана, оперативно-профилактическое мероприятие проводится по всей акватории <адрес> на территории <адрес>, непосредственно они указанное мероприятие проводят на <адрес> ориентировочно от <адрес> и до <адрес>. На всем протяжении данного участка реки располагаются несколько мест лова рыбы осетровых видов, одним из мест является участок <адрес> недалеко от <адрес>, которые их заинтересовал больше остальных, поскольку имелась оперативная информация о том, что наиболее активно улов осетровых рыб проводятся именно на этом участке.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. он совместно с ФИО15 находился на служебной лодке и патрулировал <адрес> от <адрес> до <адрес>, где с помощью специальной техники «тепловизор» увидели ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час., что на реке Амур на <адрес> стоит лодка на реке с двумя мужчинами, осуществляли подъем сети из воды. Увидев указанных мужчин на лодке они на малом ходу подплыли к указанным мужчинам, после чего представились им и пояснили о проводимых мероприятиях, а именно ОПМ «Путина - 2024 первый этап». После чего с помощью фонаря стали светить и увидели в лодке сеть «ахан» и две особи рыбы осетровых видов, которые были запутаны в сеть, на лодке имелись следы слизи, сеть была мокрой. После чего указанные мужчины ими были задержаны и доставлены на место дислокации в <адрес>, где с указанными мужчинами была проведена работа. После задержания, указанные мужчины им представились, также их личность в дальнейшем была установлена, а именно это были Удод А.С. и Ларцев С.Ю., которые являются жителями <адрес>. После этого им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены и изъяты катер «Казанка 5М2», с подвесным мотором «Сузуки 40», сеть «Ахан». Также на место дислокации они вызвали государственного инспектора ОКНиР АТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО21, который по прибытию составил акт осмотра отдельных особей рыбы, согласно которым установлено, что Удод А.С. и Ларцевым С.Ю. были выловлены два экземпляра Осетра амурского. В ходе работы Удод А.С. признался в совершенном преступлении, а именно в осуществлении незаконного улова рыб осетровых видов в акватории <адрес> на территории <адрес>, а Ларцев С.Ю. отказался признавать свою вину в совершенном преступлении, поскольку побоялся быть привлеченным к уголовной ответственности, поскольку является ранее судимым. Осмотренная рыба в дальнейшем была выпущена в естественную среду обитания (т.1 л.д. 53-56).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1, пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний специалиста ФИО21 данные им ДД.ММ.ГГГГ, видно, что во время проведения оперативно-профилактических мероприятий он участвует в них совместно с сотрудниками полиции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Путина 2024 первый этап». Основной целью указанного мероприятия являлось выявление, пресечение незаконного оборота водно-биологических ресурсов, в частности вылова осетровых видов.

Согласно намеченного плана, оперативно-профилактическое мероприятие проводится по всей акватории реки Амур на территории <адрес> до <адрес>, в том числе от <адрес> до <адрес>. На всем протяжении данного участка реки располагается несколько мест лова рыбы осетровых видов, одним из мест является участок <адрес> недалеко от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и около 02 часов 00 минут ему позвонил сотрудник УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> и пригласил его приехать на место дислокации в <адрес>, т.к. ими были задержаны граждане, которые вылавливали рыбу. Они пригласили его для участия в качестве специалиста для определения видовой принадлежности рыбы. Примерно через 20-30 минут он приехал в <адрес>, где на берегу находились двое ранее ему незнакомых мужчин и сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, а также сотрудник рыбоохраны <адрес>. Также при данных мужчинах были катер «Казанка 5М2», с подвесным мотором «Сузуки 40» и сеть «ахан». Также он увидел, что на берегу было 2 экземпляра рыбы, которая была на веревке (т.е. на кукане). Он стал осматривать рыбу и определил, что данные 2 экземпляра рыбы были осетром Амурским, о чем он составил акт осмотра отдельных особей рыбы. Он определил, что данная рыба является именно осетром Амурским по внешним биоморфологическим признакам. При нем один из данных мужчин признался, что он с другим мужчиной вдвоем поехали на речку, чтобы поймать рыбу для употребления в пищу. Второй мужчина от дачи показаний и объяснений отказался. После осмотра рыба была выпущена в естественную среду обитания, поскольку была жива (т.1 л.д. 60-62).

Эти показания были исследованы в судебном заседании и признаны судом достоверными, в части не противоречащей обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами:

- протоколом явки с повинной Удод А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. находясь у себя дома по адресу: <адрес> позвонил своему знакомому Ларцеву Сергею Юрьевичу и договорился с ним около 19-20 час. ДД.ММ.ГГГГ пойти собрать черемшу и осуществить ловлю осетра. Он, совместно с Ларцевым С.Ю. на принадлежащей ему лодке «Казанка 5М2» с подвесным мотором «Сузуки 40», выдвинулись к акватории реки Амур из <адрес> и ориентировочно на расстоянии 1 км вниз по течению от <адрес> при помощи принадлежащей ему сети «ахан» ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. выловили две особи рыбы осетровых видов (Осетр амурский), которые были выпущены в естественную среду обитания, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Выловленную рыбу они хотели употребить в пищу. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 66-67).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ларцевым С.Ю. и подозреваемым Удод А.С., из которой видно, что подозреваемый Удод А.С. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он находился дома, решил для употребления в пищу собрать черемшу в районе <адрес> и заодно выловить рыбу осетровых видов. С этой целью он позвонил Ларцеву С.Ю., которому предложил в вечернее время на его лодке ДД.ММ.ГГГГ осуществить сплав на реку Амур из <адрес>, для сбора черемши в районе <адрес> и в последующем осуществить вылов рыб осетровых видов в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего употребления в пищу. На его предложение Ларцев С.Ю. согласился.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он отвез свой катер на берег <адрес> в <адрес> при этом также с собой из дома взял сеть «ахан». После того как он спустил лодку на воду позже к нему пришел Ларцев С.Ю. и они на его лодке под его управлением направились сначала собирать черемшу. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он и Ларцев С.Ю. недалеко от оз. Быкова осуществили спуск сети «ахан» в воду, Ларцев С.Ю. в это время управлял лодкой с помощью весел. После того как они осуществили спуск сети, спустя некоторое время решили осуществить выборку сети. В ходе выборки они поймали две особи Осетра амурского. В дальнейшем они были задержаны сотрудниками полиции, а выловленные особи Осетра амурского были выпущены в естественную среду обитания (т.1 л.д. 139-141).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ларцевым С.Ю. и свидетелем Свидетель №1 проведенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками УМВД России по <адрес> участвовал в оперативно-профилактическом мероприятии «Путина-2024 первый этап» Основной целью указанного мероприятия является выявление, пресечение незаконного оборота водно-биологических ресурсов. По намеченному плану, оперативно-профилактическое мероприятие проводится по всей акватории <адрес> на территории <адрес>, непосредственно они указанное мероприятие проводили на <адрес> ориентировочно от <адрес> и до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с сотрудником полиции ФИО15 на служебной лодке патрулировали <адрес> от <адрес> до <адрес>. Во время патрулирования с помощью специальной техники «тепловизор» он увидел, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на реке Амур <адрес> стоит лодка на реке с двумя мужчинами, которые осуществляли выборку сети из воды. Они на малом ходу подплыли к указанным мужчинам, после чего представились и пояснили о проводимых мероприятиях, а именно ОПМ «Путина - 2024 первый этап». После чего с помощью фонаря стали светить и увидели в лодке сеть «ахан» и две особи рыбы осетровых видов, которые в дальнейшем специалистом были установлены как две особи Осетра амурского. В ходе работы Удод А.С. признался в совершенном преступлении, а Ларцев С.Ю. отказался признавать свою вину в совершенном преступлении (т.1 л.д. 142-144).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является маломерное судно «Казанка 5» бортовой номер №, оборудованное подвесным мотором «Сузки 40» ОТ 40 - № под управлением Удод Александра Семеновича ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с напарником Ларцевым Сергеем Юрьевичем. На момент осмотра в маломерном судне двигатель теплый, корпус имеет повреждения и царапины. Полы в катере мокрые и имеют следы рыбной слизи. На полу находится сеть «ахан» длинной 70 м. с ячеей 130x130, посадкой 4 м. В данной сети при осмотре обнаружены две особи Осетра амурского в живом виде. Со слов Удод А.С. данные особи он совместно с Ларцевым С.Ю. выловили при помощи сети «ахан» в акватории реки Амур на расстоянии 100 метров от входа в озеро <адрес>. Указанную рыбу они планировали оставить себе для употребления в пищу. Рыба в живом виде в присутствии старшего государственного инспектора рыбоохраны ФИО21 выпускается в естественную среду обитания. Сеть «ахан» упаковывается надлежащим способом и изымается. Маломерное судно «Казанка 5» опечатывается и передается на ответственное хранение ООО «Тотто» (т.1 л.д. 20-24).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полог белого цвета. На пологе имеется бирка с пояснительной надписью: «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сеть ахан L - 70 м. ячея 130x130 мм», и подпись оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО15 После вскрытия из полога извлекается рыболовная сеть. Рыболовная сеть «ахан» коричневого цвета длинной 70 метров и шириной 4 метра. Размер ячеи 130x130 мм. На момент осмотра сеть влажная, каких либо повреждений на сети не обнаружено (т.1 л.д. 145-147).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признается и приобщатся к уголовному делу рыболовная сеть «ахан» коричневого цвета длинной 70 метров и шириной 4 метра. Размер ячеи 130x130 мм., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОПМ у береговой линии реки Амур <адрес> гавань <адрес> (т.1 л.д. 148).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено маломерное судно (моторная лодка) - «Казанка 5М2» окрашенное краской синего цвета, на котором имеются следы потертости по всей площади корпуса. На корпусе судна белой краской написан бортовой номер «№». На судне имеется бирка с оттиском печати и тремя подписями лиц участвующих в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Судно оборудовано подвесным мотором «SUZUKI DT40W» черного цвета с заводским номером: № (т.1 л.д. 149).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признано и приобщено к уголовному делу -маломерное судно (моторная лодка) - «Казанка 5М2» с бортовым номером «№» и подвесной мотор «SUZUKI DT40W» черного цвета с заводским номером: № (т.1 л.д. 152).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Ларцев С.Ю., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время. В настоящее время степень изменений со стороны психики у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени совершения правонарушения, у него также не было какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе и патологического аффекта), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. На момент совершения инкриминируемого Ларцеву С.Ю. деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение на момент совершения деликта, не находился, поскольку, исследуемая ситуация не является аффектогенной (т.1 л.д. 160-165).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого Удод А.С., данными в ходе предварительного следствия, свидетеля, представителя потерпевшего, специалиста по времени и месту совершения преступления.

Перечисленные следственные действия, документы, заключения экспертиз, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются между собой с показаниями свидетеля, показаниями подсудимого Удод А.С., данных ими на предварительном следствии, в части не противоречащей обстоятельствам дела. Процессуальные документы суд признает законными, не противоречащими действующему законодательству, допустимыми доказательствами, так как добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина каждого из подсудимых Ларцева С.Ю. и Удод А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого Удод А.С., данных при явке с повинной, при очной ставке между Удод А.С. и Ларцевым С.Ю. и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.66-67, 72-76, 99-100, 139-141), в части не противоречащей обстоятельствам делам, суд признает достоверными, поскольку они полны, последовательны, получены органом предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и подтверждаются материалами дела в их совокупности.

При рассмотрении дела не установлено мотивов для оговора подсудимых свидетелем, специалистом, представителем потерпевшего.

К показаниям подсудимых данных в судебном заседании суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля и доказательствами по делу в их совокупности.

К показаниям подсудимых Удод А.С. и Ларцева С.Ю. данных ими в судебном заседании, о том, что они не договаривались предварительно о добыче водных биологических ресурсов, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

- явкой с повинной Удод А.С., показаниями Удод А.С. данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколом очной ставки между Ларцевым С.Ю. и Удод А.С., где Удод А.С. подтверждает, что действительно в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ларцевым С.Ю. занимались незаконной добычей водно-биологических ресурсов, предварительно об этом договорившись. Удод А.С. указал, что выловленную рыбу они хотели употребить в пищу. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. он совместно с ФИО15 находился на служебной лодке и патрулировал <адрес> от <адрес> до <адрес>, где с помощью специальной техники «тепловизор» увидели ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час., что на реке Амур на расстоянии 1 км вниз по течению от озера Быкова стоит лодка на реке с двумя мужчинами, осуществляли подъем сети из воды. Увидев указанных мужчин на лодке они на малом ходу подплыли к указанным мужчинам, после чего представились им и пояснили о проводимых мероприятиях, а именно ОПМ «Путина - 2024 первый этап». После чего с помощью фонаря стали светить и увидели в лодке сеть «ахан» и две особи рыбы осетровых видов, которые были запутаны в сеть, на лодке имелись следы слизи, сеть была мокрой. После чего указанные мужчины ими были задержаны и доставлены на место дислокации в <адрес>, где с указанными мужчинами была проведена работа. После задержания, указанные мужчины им представились, также их личность в дальнейшем была установлена, а именно это были Удод А.С. и Ларцев С.Ю., которые являются жителями <адрес>. После этого им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены и изъяты катер «Казанка 5М2», с подвесным мотором «Сузуки 40», сеть «Ахан». Также на место дислокации они вызвали государственного инспектора ОКНиР АТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО21, который по прибытию составил акт осмотра отдельных особей рыбы, согласно которым установлено, что Удод А.С. и Ларцевым С.Ю. были выловлены два экземпляра Осетра амурского. В ходе работы Удод А.С. признался в совершенном преступлении, а именно в осуществлении незаконного улова рыб осетровых видов в акватории <адрес> на территории <адрес>, а Ларцев С.Ю. отказался признавать свою вину в совершенном преступлении, поскольку побоялся быть привлеченным к уголовной ответственности, поскольку является ранее судимым. Осмотренная рыба в дальнейшем была выпущена в естественную среду обитания;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ларцевым С.Ю. и подозреваемым Удод А.С., из которой видно, что подозреваемый Удод А.С. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он находился дома, решил для употребления в пищу собрать черемшу в районе <адрес> и заодно выловить рыбу осетровых видов. С этой целью он позвонил Ларцеву С.Ю., которому предложил в вечернее время на его лодке ДД.ММ.ГГГГ осуществить сплав на реку Амур из <адрес>, для сбора черемши в районе <адрес> и в последующем осуществить вылов рыб осетровых видов в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего употребления в пищу. На его предложение Ларцев С.Ю. согласился.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Удод А.С. и Ларцева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью нашла свое подтверждение.

В судебном заседании фактов оказания на Удод А.С. давления и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимый при даче показаний в ходе предварительного следствия, в том числе, при даче явки с повинной, при очной ставке с Ларцевым С.Ю., при осмотре места происшествия признавая полностью вину в совершенном преступлении, оговаривает себя, и его признательные показания о совершенном преступлении не соответствуют действительности, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оценивая признательные показания Удод А.С. данные им в ходе производства предварительного расследования, в том числе при даче явки с повинной, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. Удод А.С. был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Удод А.С. полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.

Доводы подсудимого Удод А.С., что явку с повинной и признательные показания давал под давлением сотрудников полиции, к нему применялась физическая сила, суд признает недостоверными, поскольку в судебном заседании доказательств оказания на Удод А.С. давления и иных обстоятельства дающих основание полагать, что Удод А.С. оговорил себя и его признательные показания о совершенном им преступлении не соответствуют действительности стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Удод А.С. в ходе предварительного следствия, права разъяснялись в полном объеме. Статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна. Также разъяснено, что показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний, о чем имеется собственноручная запись в протоколе разъяснения прав. Показания при его допросах давались им в присутствии защитника, замечаний не поступало.

Из осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи при даче явки с повинной Удод А.С. от ДД.ММ.ГГГГ даёт признательные показания, видно, что Удод А.С. говорит свободно, без принуждения, в присутствии адвоката, телесных повреждений не замечено, заявлений не приносит, при этом какого-либо ограничения в движении, характерных для причинения телесных повреждений либо оказания давления, не видно.

Явка с повинной Удод А.С. соответствует требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признается допустимыми доказательством по делу, которое может быть использовано в качестве доказательства для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимых о том, что в период предварительного следствия им наносились телесные повреждения сотрудниками правоохранительных органов не нашли своего подтверждения и опровергаются:

- Постановлением старшего следователя Николаевского-на-Амуре межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части противоправных действий сотрудников полиции при проведении следственных действий с Ларцевым С.Ю., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, и отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. он совместно с ФИО15 находился на служебной лодке и патрулировал <адрес> от <адрес> до <адрес>, где с помощью специальной техники «тепловизор» увидели ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час., что на реке Амур <адрес> стоит лодка на реке с двумя мужчинами, осуществляли подъем сети из воды. Увидев указанных мужчин на лодке они на малом ходу подплыли к указанным мужчинам, после чего представились им и пояснили о проводимых мероприятиях, а именно ОПМ «Путина - 2024 первый этап». После чего с помощью фонаря стали светить и увидели в лодке сеть «ахан» и две особи рыбы осетровых видов, которые были запутаны в сеть, на лодке имелись следы слизи, сеть была мокрой. После чего указанные мужчины ими были задержаны и доставлены на место дислокации в <адрес>, где с указанными мужчинами была проведена работа. После задержания, указанные мужчины им представились, также их личность в дальнейшем была установлена, а именно это были Удод А.С. и Ларцев С.Ю., которые являются жителями <адрес>. После этого им был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены и изъяты катер «Казанка 5М2», с подвесным мотором «Сузуки 40», сеть «Ахан». Также на место дислокации они вызвали государственного инспектора ОКНиР АТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО21, который по прибытию составил акт осмотра отдельных особей рыбы, согласно которым установлено, что Удод А.С. и Ларцевым С.Ю. были выловлены два экземпляра Осетра амурского. В ходе работы Удод А.С. признался в совершенном преступлении, а именно в осуществлении незаконного улова рыб осетровых видов в акватории <адрес> на территории <адрес>, а Ларцев С.Ю. отказался признавать свою вину в совершенном преступлении, поскольку побоялся быть привлеченным к уголовной ответственности, поскольку является ранее судимым. Осмотренная рыба в дальнейшем была выпущена в естественную среду обитания. При задержании указанных лиц физическая сила или специальные средства к данным лицам не применялись.

Не свидетельствуют об этом и показания врача-хирурга ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут был осмотрен Ларцев С.Ю., которому установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга, данный диагноз им был установлен только по жалобам самого Ларцева С.Ю., поскольку был проведен Рентген-снимок, в результате которого костной патологии черепа обнаружено не было, кроме того ни каких телесных повреждений у Ларцева при поступлении также обнаружено не было.

Кроме того, согласно справки, осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, Удод А.С. обратился к врачу ДД.ММ.ГГГГ, а задержан он с Ларцевым был ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной и признательные показания, в качестве подозреваемого даны Удодом ДД.ММ.ГГГГ, то есть обратился в больницу через продолжительное время (6 дней).

Подсудимый Удод А.С. по факту нанесения ему телесных повреждений и оказания давления в правоохранительные органы не обращался, ходатайств о проведении проверки по данному факту в судебном заседании ни им, ни стороной защиты не заявлено, что также подтверждается ответом на запрос ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос СУ СК России по <адрес> и ЕАО Николаевским – на Амуре межрайонным следственным отделом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ларцев С.Ю. в ходе предварительного следствия показания не давал, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Кроме того согласно протоколу очной ставки между Удодом А.С. и Ларцевым С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос следователя оказывалось ли в отношении Удод А.С. и Ларцева С.Ю., какое-либо психологическое или физическое давление со стороны сотрудников полиции, Удод А.С., пояснил, что такое не было. Сотрудники полиции ни в отношении него, ни в отношении Ларцева С.Ю. никакое психологическое или физическое давление не оказывали.

Таким образом, доводы подсудимых Удод А.С., Ларцева С.Ю. в части того, что на них оказывалось давление со стороны работников полиции, и им нанесены телесные повреждения, судом признаются недостоверными.

Данные обстоятельства исключают возможность оказания на Удод А.С. и Ларцева С.Ю. давления со стороны работников полиции и подтверждают факт того, что Удод А.С. давал явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания на него давления.

Показания, данные подсудимыми Удод А.С. и Ларцевым С.Ю. в судебном заседании, судом расцениваются как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Проанализировав доказательства по делу, представленные сторонами, в судебном заседании установлено, что Удод А.С. и Ларцев С.Ю. совершили незаконную добычу, особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Удод А.С. находясь у себя дома по адресу: <адрес>, позвонил со своего телефона на абонентский номер своего знакомого Ларцева С.Ю. В ходе телефонного разговора, он предложил Ларцеву С.Ю. осуществить сплав на реку Амур из <адрес>, в район <адрес>, чтобы осуществить вылов рыб осетровых видов, для дальнейшего употребления в пищу. Вылов рыбы осетровых видов договорились осуществить в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. На предложение Удод А.С., Ларцев С.Ю. ответил согласием. Тем самым, Удод А.С. вступил с Ларцевым С.Ю. в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, при этом, не распределяя роли друг друга.

В вышеуказанный период времени Удод А.С. совместно с Ларцевым С.Ю., реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов), водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, и действуя согласно ранее достигнутой договоренности совместно и согласованно, на маломерном судне (моторной лодке) «Казанка 5М2» с бортовым номером судна №, с подвесным лодочным мотором «SUZUKI DT40W» с заводским номером №, взяв с собой рыболовную сеть «ахан» коричневого цвета, общей длиной 70 метров, ячеей 130 х 130 мм., прибыли в акваторию реки Амур на участок в районе озера Быкова в <адрес>, расположенного между судоходными створами №№, являющийся миграционным путём осетровых видов рыб к местам нереста, в нарушение пп. 58, 58.2, 62 «Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых запрещается добыча (вылов) во внутренних водах, расположенных на территории субъектов Российской Федерации - <адрес> осетровых (осетров и Калуги), и их молоди, а также запрещается рыболовство с применением аханов (сетей) с размером (шагом) ячеей 90 мм. и более, ставных плавающих сетей, где в указанном месте, в указанное время, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова), водных биологических ресурсов, а именно рыб осетровых видов, Удод А.С. осуществил роспуск сети «ахан» коричневого цвета, общей длиной 70 метров, ячеей 130 х 130 мм. в воду реки Амур в районе <адрес>, а Ларцев С.Ю. в это время управлял лодкой с помощью весел, после чего стали сплавляться по реке Амур и после стали осуществлять выборку сети из р. Амур, таким образом, незаконно добыли (выловили) два экземпляра Осетра амурского.

В результате совместных и согласованных действий Удод А.С. совместно с Ларцевым С.Ю., в вышеуказанный период времени и месте, при помощи маломерного судна (моторной лодки) «Казанка 5М2» с бортовым номером судна №, с подвесным лодочным мотором «SUZUKI DT40W» с заводским номером №, распущенной в воду акватории реки Амур сети «ахан», незаконно добыли (выловили), 2 экземпляра Осетра амурского, которые относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включены в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР №501 от 08.09.1976).

В вышеуказанный период времени Удод А.С. и Ларцев С.Ю. в маломерном судне (моторной лодке) «Казанка 5М2» с бортовым номером судна №, с подвесным лодочным мотором «SUZUKI DT40W» с заводским номером №, на реке Амур <адрес> задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а незаконно добытые вышеуказанные особо ценные водные биологические ресурсы выпущены в естественную среду обитания после их осмотра в 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу в их совокупности.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Ларцева С.Ю., Удод А.С. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых Ларцева С.Ю. и Удод А.С. судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Ларцева С.Ю. судом не усматривается.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, явку с повинной Удод А.С. суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Удод А.С. добровольно не сообщил о совершенном им преступлении, он дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, после их задержания сотрудниками по подозрению в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах в действиях Удод А.С. нет предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Удод А.С. судом не усматривается.

Удод А.С. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Ларцев С.Ю. на учете у врача нарколога не состоит. С 2007г. состоит на учете у врача психиатра.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.160165, Ларцев С.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза с умеренными интелектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями (F 07.07). В пользу диагноза говорят данные анамнеза о том, что подэкспетный длительное время употребляет каннабиноиды, ранее он переносил многократные травмы черепа, в настоящее время обнаруживает неврологические знаки, обстоятельность, ригидность мышления, истощаемость психических процессов. Однако, в настоящее время степень изменений со стороны психики у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени совершения правонарушения, у него также не было какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе и патологического аффекта), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. На момент совершения инкриминируемого Ларцеву С.Ю. деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение на момент совершения деликта, не находился, поскольку, исследуемая ситуация не является аффектогенной

В судебном заседании установлено, что Ларцев С.Ю. и Удод А.С. являются вменяемыми лицами.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимыми согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено тяжкое преступление, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершено умышлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, суд принимает во внимание, что данное деяние, посягающее на общественные отношения в сфере охраны природы, защиты водных биологических ресурсов, принадлежащих ценных осетровых видов, охраняемым международными договорами Российской Федерации, целенаправленно повлекло изъятие их из естественной среды обитания и избежать причинение большего экологического ущерба водным биологическим ресурсам удалось в связи с своевременным обнаружением. Добытая незаконным путем особь рыбы не является объектом аквакультуры, а относится к особям, выросшим и добытым в естественной среде обитания, вылов рыбы осуществлен при помощи орудия лова, запрещенного для спортивного и любительского рыболовства, являющейся способом истребления водных биологических ресурсов.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, личность подсудимых, ранее не судимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимых, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, так как применение иного наказания не окажет позитивного воздействия на исправление подсудимых, и у подсудимых сформируются позитивные изменения личности, благодаря которым они не будут представлять общественную опасность.

Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых, материальное положение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых и характеризующих данных, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, для отсрочки подсудимым отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения их от наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются посредственно, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, так как реальное отбывание наказания негативно скажутся на исправление подсудимых, а также на условиях их жизни и жизни их семей, вследствие чего возможно при назначении наказания применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, согласно которым:

- рыболовную сеть «ахан» коричневого цвета, длиной 70 метров и шириной 4 метра, размер ячеи 130х130., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Николаевского –на-Амуре межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и ЕАО, после вступления в законную силу приговора, подлежит уничтожению;

На основании ч.10.1 ст. 299 УПК РФ, обсуждая вопрос о применении п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении конфискации маломерного судна «Казанка 5М2» синего цвета бортовой номер «№» с подвесным мотором «SUZUKI DT40W» черного цвета с заводским номером: №, принадлежащего Удод А.С. суд учитывает, что указанное маломерное судно было использовано подсудимым при совершении преступления. Согласно сведениям Центра ГИМС <адрес> на момент совершения преступления маломерное судно «Казанка 5М2» синего цвета бортовой номер «№» с подвесным мотором «SUZUKI DT40W» черного цвета с заводским номером: №, было зарегистрировано на подсудимого, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования постановлением старшего следователя Николаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и ЕАО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств имущество принадлежащее обвиняемому Удод Александра Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на маломерное судно «Казанка 5М2» синего цвета бортовой номер «№» с подвесным мотором «SUZUKI DT40W» черного цвета с заводским номером: №.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено по существу, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит конфискации в собственность государства. При этом, оснований для не применения указанной нормы и оставления маломерного судна «Казанка 5М2» синего цвета бортовой номер «№» с подвесным мотором «SUZUKI DT40W» черного цвета с заводским номером: № в собственности Удод А.С, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов Удод А.С., Ларцева С.Ю. суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для полного или частичного освобождения Удод А.С., Ларцева С.Ю. от уплаты процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ, не установлено, в связи, с чем они подлежат взысканию с них в порядке регресса в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Удод Александра Семеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание в виде шести лет лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.

В период испытательного срока возложить на осуждённого обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным указанным органом.

Меру пресечения Удод А.С. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Ларцева Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание в виде шести лет лишения свободы

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.

В период испытательного срока возложить на осуждённого обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным указанным органом.

Меру пресечения Ларцеву С.Ю. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- рыболовная сеть «ахан» коричневого цвета, длиной 70 метров и шириной 4 метра, размер ячеи 130х130, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Николаевского –на-Амуре межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и ЕАО, после вступления в законную силу приговора, подлежит уничтожению.

Маломерное судно «Казанка 5М2» синего цвета бортовой номер «№», подвесной мотор «SUZUKI DT40W» черного цвета с заводским номером: №, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Тотта», после вступления приговора в законную силу, конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Крещеновскому А.А. за счет средств федерального бюджета, взыскав с Ларцева С.Ю. в порядке регресса в доход государства судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Крымскому С.Б. за счет средств федерального бюджета, взыскав с Удод А.С. в порядке регресса в доход государства судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей, с момента вручения приговора на руки. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

<данные изъяты> судья С.Г. Антоносян

Свернуть