Удод Александра Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1827/2023 (2-225/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Цветкоя А.Я.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Чурсинова Н.Н., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Удод А. А., о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении ответчика.

Требования мотивирует тем, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого дома, в котором проживает и зарегистрирован по месту жительства ответчик, в родственных отношениях с ответчиком она не находится. Указывает, что наличие регистрации и проживания ответчика в данном жилом доме препятствует ей в продаже дома, ответчик в добровольном порядке отказывается освободить жилой дом, досудебная претензия о выселении оставлена ответчиком без исполнения.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, прекращено право пользования ответчика ФИО1 жилым помещением с кадастровым номер...

...ом №, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО1 выселен из указанного жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО2, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда явилась прокурор ФИО8, которая в заключении указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается ответом ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением третьей сессии 22 созыва Заветненьского сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан в частную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 150 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 46, площадью 1500 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано за ФИО1

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 62,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Отменяя решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО9 под реестровым номером №, ФИО2 приняла в дар от ФИО1 целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, таким образом, ФИО1 подарил дом ФИО2 в 1996 году, то есть произвел отчуждение своего права собственности, более того, используя старые документы на дом и не указывая об отчуждении в 1996 году дома ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформил земельный участок под домом на свое имя, что свидетельствует о том, что владение истцом ФИО1 домом не является добросовестным.

В материалы дела представлен договор дарения, удостоверенный нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за реестр. №, зарегистрированный органом БТИ, согласно которого ФИО1 подарил ФИО2 спорный жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО2

Из пояснений истца ФИО2, данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 не является членом ее семьи или родственником, соглашения о порядке пользования спорны жилым помещением не заключалось, однако, ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым домом, установил кодовый замок, угрожает ей и ее близким.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом семьи собственника жилого дома, по адресу: <адрес> не является, прав относительно спорного жилого помещения не имеет, какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым домом между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО1 не заключено, ответчик создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, судом на основании добытых по делу доказательств, пояснений сторон установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 членами одной семьи не являются, ответчик ФИО1 является прежним собственником спорного жилого дома, который он подарил ФИО2

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в данном случае не относятся в юридически значимым обстоятельствам по делу, поскольку спор касается только устранения препятствий в пользовании жилым помещением и выселении ответчика из жилого помещения, собственником которого является истица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: