Удод Валентина Николаевна

УИД 10RS0001-01-2021-000657-39

Дело № 2-373/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Сидоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашура Г.Н. к администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение», Удод В.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Кашура Г.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением по тем основаниям, что он является сыном К.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, наследственное дело не заводилось. На момент смерти матери истца принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира была передана на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ – в общую собственность – К.А.А., Кашура Г.Н. (истцу), К.Ж.Н., которая умерла в 2002. После смерти К.Ж.Н., мать истца приняла долю К.Ж.Н., поскольку постоянно проживала в указанной квартире. После смерти К.А.А., истец принял квартиру во владение и пользование, как единственный наследник, проживает в ней, заботится о ее сохранности, выполняет необходимый текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Иные наследники отсутствуют. На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Протокольным определением суда от 15.11.2021 судом приняты увеличение исковых требований истца, а именно о включении в наследственную массу посл...

...е смерти К.А.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признании за истцом права собственности на 1/3 доли в указанной квартире.

В судебное заседание истец Кашура Г.Н. и его представитель Александров О.М. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 15.11.2021 истец и его представитель поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АМО «Летнереченское сельское поселение» в судебном заседании не участвовал, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Удод В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно принятой телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Беломорского нотариального округа в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела должным образом, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован брак. Б.А.А. присвоена фамилия «К.», что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Летнереченского поселкового Совета депутатов трудящихся <адрес> Карельской АССР.

В период брака К.Н.Д. и Б.А.А. родились дети: К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (копия повторного свидетельства о рождении серия I-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между У.С.Г. и К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак. К.В.Н. присвоена фамилия «У.», что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Сосновецкого поселкового Совета народных депутатов Беломорского района Карельской АССР.

ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Ж.Н., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Беломорского района Управления ЗАГС РК.

Согласно сообщению ОЗАГС Беломорского района от 06.11.2021 записей актов о рождении детей, у К.Ж.Н. не найдены.

К.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

К.А.А. 12.11.1936г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия I-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес> ЗАГС РК.

Как следует из выписки из ЕГРН от 12.10.2021 №№, сведения о правообладателе квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровой стоимостью 361717,61 руб. отсутствуют.

Из сообщения ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 20.10.2021 следует, что за К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выдано на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Республиканским государственным центром «Недвижимость» РК выдано регистрационное удостоверение на право собственности за К.А.А., К.Г.Н. и К.Ж.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов наследственного дела № открытого к имуществу К.Ж.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного нотариусом Беломорского нотариального округа РК Зайковой А.Н., следует, что 09.04.2003 с заявлением о принятии наследства после смерти К.Ж.Н. обратилась ее мать – К.А.А.. 09.04.2003 нотариусом Беломорского нотариального округа на имя К.А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состояло из денежного вклада.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу К.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного нотариусом Беломорского нотариального округа РК З.А.Н., следует, что наследниками после смерти наследодателя являются дочь - Удод В.Н., сын – Кашура Г.Н.. Завещание от имени умершей не удостоверялось, с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.А. на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные вклады, обратилась У.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Беломорского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, компенсации на оплату ритуальных услуг (<адрес>7)

Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону К.Г.Н. не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что после смерти К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство состоящее, помимо прочего, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кад.номер №. Права на квартиру не были зарегистрированы в установленном порядке, но подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Наследниками по закону после смерти К.А.А. являются сын К.Г.Н. и дочь У.В.Н., которая приняла наследство в виде ? доли в праве на денежные вклады (свидетельство <адрес>7). Каких-либо притязаний третьих лиц в отношении указанного имущества не установлено, при этом уполномоченные органы местного самоуправления Летнереченского сельского поселения не предъявили претензий к истцу в части констатации права собственности. В свою очередь, Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК» предоставлены суду сведения об отсутствии записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав иных лиц на указанный объект.

В связи с тем, что К.А.А. на день смерти не оформила свои права, не зарегистрировала право собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, истец в настоящее время лишен возможности оформить свои наследственные права.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, требование истца о включении в наследственную массу жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. после смерти К.А.А., и признании права собственности на 1/3 долю на указную квартиру в порядке наследования, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кашура Г.Н. удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, квартиру, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Кашура Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, право собственности на 1/3 доли квартиры, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 года.

УИД 10RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Захаровой М.В.,

при секретаре

Павлюк Н.Н.,

с участием истца

Кашура Г.Н.,

представителя истца

Лосунова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашура Г.Н. к администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение», Удод В.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство в порядке наследственной трансмиссии, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Кашура Г.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение», Удод В.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании принявшим наследство в порядке наследственной трансмиссии, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1994 году в порядке приватизации квартира по адресу: ... была передана в общую долевую собственность Кашура Г.Н., К.А.А. (его мать), К.Ж.Н. (его сестра).

После смерти его сестры К.Ж.Н. мать К.А.А. не приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, указанное наследство было принято им, поскольку он продолжил проживать в квартире и фактически пользовался данным имуществом.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2021 г. за ним было признано право собственности на 1/3 доли данной квартиры в ...

...порядке наследования за К.А.А.

Впоследствии он обратился в Управление Росреестра по ... для регистрации права собственности на всю квартиру, однако государственная регистрация была приостановлена, поскольку представленные им документы (решение суда и регистрационное удостоверение о приватизации) подтверждали его право только на 2/3 доли в праве собственности на имущество.

По указанным фактическим обстоятельствам просит включить в состав наследственного имущества К.Ж.Н. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., признать его фактически принявшим наследство за К.Ж.Н. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследственной трансмиссии, признать за ним право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....

В судебном заседании истец Кашура Г.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что Удод В.Н. не заявляет правопритязаний на 1/3 долю в его квартире, между собой они, как наследники К.А.А., договорились, что он унаследует квартиру по адресу: ... а она унаследует квартиру по адресу: ....

Представитель истца Лосунов О.И. в судебном заседании пояснил, что поскольку права на спорный объект недвижимости, как и на другую квартиру, принадлежавшую К.А.А., в ЕГРН не зарегистрированы, у наследников возникли затруднения в оформлении права собственности на данные объекты и юридическом закреплении раздела наследства по обговоренному между ними варианту.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение», а также ответчик Удод В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, третье лицо нотариус Беломорского нотариального округа в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, отзыва не представили.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-373/2021, материалы наследственных дел К.Ж.Н., К.А.А., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Предметом спора является 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., фактической основой иска указано принятие истцом наследства в виде указанной доли, принадлежавшей на момент смерти наследодателю К.Ж.Н.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2- 373/2021, имеющем в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящих требований, оснований преодолеть которое суд не усматривает, установлены следующие факты.

Родителями истца являются К.Н.Д. и К.А.А.

В период их брака родились дети: Кашура (после замужества Удод) В.Н., Кашура Г.Н. и К.Ж.Н.

С 16 июня 1994 года К.А.А., Кашура Г.Н., К.Ж.Н., являются долевыми собственниками (по 1/3 доле) объекта недвижимости по адресу: ... (по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость»).

В связи с возникновением права общей долевой собственности до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе спорного объекта.

К.Ж.Н. являвшаяся родной сестрой истца Кашура Г.Н., умерла ХХ.ХХ.ХХ, завещания не оставила, наследование осуществлялось по закону, наследство за ней принял наследник первой очереди – мать К.А.А., детей не имеется, другой наследник первой очереди отец К.Н.Д. (умер 21 сентября 2012 г.) в наследственные права не вступал.

Аналогичные фактические обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела к имуществу К.Ж.Н., согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась мать К.А.А., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада в филиале Беломорского отделения № 4707 АК Сбербанк РФ (ОАО). Свидетельство на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... не выдано, поскольку права наследодателя К.Ж.Н. на данный объект по обозначенным выше причинам не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По смыслу обозначенных правовых норм и принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт принадлежности К.Ж.Н. на момент смерти 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, с 16 октября 1999 г. К.А.А. явилась правообладателем 2/3 доли в праве собственности на спорный объект – квартиры, расположенной по адресу: ... (в том числе 1/3 доля в порядке приватизации).

Ссылаясь на принятие наследства за сестрой К.Ж.Н. (1/3 доля в праве собственности на квартиру), истец Кашура Г.Н. указывает, что он принял наследство за К.Ж.Н. фактически, продолжив проживать в спорной квартире, ссылается на нормы о наследственной трансмиссии.

В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 ГК РФ).

Истец по настоящему делу Кашура Г.Н. ни юридически, ни фактически наследовать за сестрой К.Ж.Н. не мог, поскольку, являясь её родным братом, не входил в круг наследников первой очереди, а наследники второй очереди, к которой он относился, к наследованию не призывались, поскольку имелся наследник первой очереди К.А.А., фактически принявший наследство.

Положения о наследственной трансмиссии, установленные пунктом 1 статьи 1156 ГК РФ, в настоящем споре не применимы в силу того, что наследник К.А.А. успела вступить в наследственные права за К.Ж.Н. до момента своей смерти.

Поскольку в обоснование настоящего иска Кашура Г.Н. указывает, что принял наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру за К.Ж.Н., чего при рассмотрении настоящего дела не установлено, в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать. Правовых оснований для удовлетворения иска к администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение» суд также не усматривает, поскольку спорное имущество не является выморочным.

Между тем, принимая решение об отказе в иске, суд полагает необходимым разъяснить истцу следующее.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2- 373/2021 установлено, что 7 февраля 2021 г. умерла К.А.А. (мать истца Кашура Г.Н.).

Наследство за ней было принято юридически Удод В.Н., посредством обращения с заявлением к нотариусу, которым признано её право на ? наследственную долю в имуществе К.А.А., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на денежные вклады К.А.А.

Кроме того, данным решением установлено, что Кашура Г.Н. принял наследство за матерью К.А.А. фактически в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Таким образом, данным решением определена наследственная доля истца Кашура Г.Н. в имуществе К.А.А. как ?.

Из материалов наследственного дела к имуществу К.А.А. усматривается, что наследниками после смерти наследодателя являются дочь – Удод В.Н. и сын – Кашура Г.Н. Завещание не оставлено. С заявлением о принятии наследства на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., денежные вклады, обратилась Удод В.Н. 9 августа 2021 г. нотариусом Беломорского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, компенсации на оплату ритуальных услуг.

Структура сложившихся наследственных правоотношений создала правовую неопределённость в части установления правообладателя 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...

По смыслу объяснений истца, данных в настоящем судебном заседании, с учетом материалов гражданского дела № 2- 373/2021 и наследственного дела к имуществу К.А.А., процессуального поведения Удод В.Н., её заявления, поданного нотариусу, в котором она, наравне со своими, признает наследственные права брата Кашура Г.Н., суд приходит к выводу о том, что предъявление настоящего иска обусловлено необходимостью оформления права собственности Кашура Г.Н. и Удод В.Н. на два объекта недвижимого имущества, входящих в наследственную массу К.А.А.: квартиры по адресу: ..., и квартиры по адресу: .... Материалами наследственного дела и решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2- 373/2021 подтверждается, что наследственные доли Кашура Г.Н. и Удод В.Н. определены как ?.

Между тем, в силу статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

При указанных обстоятельствах, при наследовании по закону у каждого из наследников возникает право собственности соразмерно причитающейся наследственной доле в каждом объекте недвижимости.

Таким образом, процессуальное поведение наследников указывает на их намерение осуществить раздел наследства, однако данные требования подлежат разрешению по правилам статьи 1165 ГК РФ, которая устанавливает, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство, либо определения в судебном порядке наследственных долей наследников в каждом из объектов недвижимости.

С учетом указанного суд разъясняет истцу Кашура Г.А., что надлежащим способом защиты его права собственности может являться определение долей наследников в наследственном имуществе в судебном порядке и последующий раздел наследства по ранее согласованному между наследниками варианту, но не предъявление требований о признании права собственности в порядке наследования, как это инициировано в настоящем споре.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кашура Г.Н. к администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение», Удод В.Н. о включении в состав наследственного имущества К.Ж.Н. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., признании Кашура Г.Н. фактически принявшим наследство К.Ж.Н. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... порядке наследственной трансмиссии, признании за Кашура Г.Н. права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... порядке наследования за К.Ж.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 г.

УИД 10RS0001-01-2022-000367-52

Дело № 2-240/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Удод В.Н. к Кашура Г.Н. признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, Кашура Г.Н. к Удод В.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Удод В.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама – К.А.А., после смерти которой, было заведено наследственное дело №. Также наследником является брат истца – Кашура Г.Н. таким образом, доля в праве на наследство составляет 1/2. В собственности умершей находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.А.А. и АО «Сосновецкий КЛПХ». Однако, К.А.А. право собственности на указанную квартиру не зарегистрировала. В настоящее время АО «Сосновецкий КЛПХ» ликвидирован. Истец Удод В.Н. просит признать право собственности в порядке наследования на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик) Кашура Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что он является сыном К.А.А., после смерти которой, осталось имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №, №. Наследниками К.А.А. являются истец, ответчик – Удод В.Н. К нотариусу после смерти К.А.А. не обращался, свидетельство о праве на наследство выдано не было. Решением Беломорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ за Кашура Г.Н. признано право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д<адрес>. Истец Кашура Г.Н. просит признать...

... за ним право собственности на 1/2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., кадастровый №. Признать за Удод В.Н. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определить, что в собственность Удод В.Н. переходит 1/2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определить, что в собственность Кашура Г.Н. переходит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую в порядке наследования имеет право Удод В.Н. Признать за Кашура Г.Н.

Определением суда от 01.07.2022 гражданские дела по исковым заявлениям Удод В.Н. и Кашура Г.Н. объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы (ответчики) Удод В.Н., Кашура Г.Н. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Беломорского нотариального округа Республики Карелия Зайкова А.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц АМО «Летнереченское сельское поселение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован брак. Б.А.А. присвоена фамилия «К.», что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Летнереченского поселкового Совета депутатов трудящихся <адрес> Карельской АССР.

В период брака К.Н.Д. и Б.А.А. родились дети: К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (копия свидетельства о рождении серия I-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), К.Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Летнереченский поселковый Совет депутатов трудящихся Беломорского района Карельской АССР).

ДД.ММ.ГГГГ между У.С.Г. и К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак. К.В.Н. присвоена фамилия «У.», что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Сосновецкого поселкового Совета народных депутатов Беломорского района Карельской АССР.

ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Ж.Н., что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Беломорского района Управления ЗАГС РК.

К.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

К.А.А. 12.11.1936г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия I-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС г.Петрозаводска Управления ЗАГС РК.

Как следует из выписки из ЕГРН от 15.06.2022 №№, сведения о правообладателе квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2022 №№, сведения о правообладателе квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> площадью № кв.м., отсутствуют.

Из сообщения ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован объект недвижимости по адресу: <адрес>, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выдано на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Республиканским государственным центром «Недвижимость» РК выдано регистрационное удостоверение на право собственности за К.А.А., К.Г.Н. и К.Ж.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

Из материалов наследственного дела № открытого к имуществу К.Ж.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного нотариусом Беломорского нотариального округа РК Зайковой А.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти К.Ж.Н. обратилась ее мать – К.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Беломорского нотариального округа на имя К.А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состояло из денежного вклада.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу К.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного нотариусом Беломорского нотариального округа РК З.А.Н., следует, что наследниками после смерти наследодателя являются дочь - Удод В.Н., сын – Кашура Г.Н.. Завещание от имени умершей не удостоверялось, с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.А. на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» СЗБ/8628/1843 доп. офис 8628/01843 на счетах № и № (№), обратилась Удод В.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Беломорского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, компенсации на оплату ритуальных услуг (№)

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2021 по гражданскому делу №, имеющем в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, за Кашура Г.Н. в порядке наследования после смерти К.А.А. признано право собственности на 1/3 доли квартиры, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пункт 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что после смерти К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство состоящее, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 39,2 кв.м., кадастровый номер № и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права на квартиру не были зарегистрированы в установленном порядке, но подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Наследниками по закону после смерти К.А.А. являются сын К.Г.Н. и дочь У.В.Н., которая приняла наследство в виде 1/2 доли в праве на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» СЗБ/8628/1843 доп. офис 8628/01843 на счетах № и № (1/13931348) (свидетельство <адрес>7). Каких-либо притязаний третьих лиц в отношении указанного имущества не установлено, при этом уполномоченные органы местного самоуправления Летнереченского сельского поселения не предъявили претензий к истцу в части констатации права собственности. В свою очередь, Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК» предоставлены суду сведения об отсутствии записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав иных лиц на указанный объект.

В связи с тем, что К.А.А. на день смерти не оформила свои права, не зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Удод В.Н. и Кашура Г.Н. в настоящее время лишены возможности оформить свои наследственные права.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, истцом Кашура Г.Н. заявлены требования о признании за Удод В.Н. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также требования об определении того, что в собственность Удод В.Н. переходит 1/2 доля, в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на которую в порядке наследования имеет право Кашура Г.Н., а в собственность Кашура Г.Н. переходит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на которую в порядке наследования имеет право Удод В.Н.

Однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку только истец (Удод В.Н.) имеет право определять объем своих исковых требований. Заявление в части перехода долей жилых помещений, по своей сути является требованием об обмене, которое в рамках данного гражданского дела разрешено быть не может и которое Удод В.Н. и Кашура Г.Н. вправе разрешить самостоятельно.

При таких обстоятельствах, требования Удод В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Требования Кашура Г.Н. подлежат частичному удовлетворению. Суд признает за Кашура Г.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю в праве на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> на счетах № и № (1/13931348).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Удод В.Н. удовлетворить.

Признать за Удод В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м.

Исковое заявление Кашура Г.В. удовлетворить частично.

Признать за Кашура Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 37 кв.м.

Признать за Кашура Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес>, право собственности на 1/2 долю в праве на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» СЗБ/8628/1843 доп. офис 8628/01843 на счетах № и № (1/13931348).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашура Геннадия В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.

УИД 10RS0001-01-2023-000028-18

Дело №2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удод В.Н. к администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение», Кашура Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Удод В.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Летнереченское сельское поселение» о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1994 году в порядке приватизации квартира по адресу: <адрес> была передана в общую долевую собственность Кашура Г.Н. (её брат), Кашура А.А. (её мать), Кашура Ж.Н. (её сестра). После смерти ее сестры Кашура Ж.Н. наследство принято матерью Кашура А.А., в связи с чем Кашура А.А. являлась правообладателем 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После смерти матери Кашура А.А. наследство было принято по ? доле ей и её братом Кашура Г.Н., в связи с чем она, Удод В.Н., является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

По указанным фактическим обстоятельствам просит признать за ней право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кашура Г.Н., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Беломорского нотариального округа и Управление ...

...Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Возражений и отзыва не представлено.

По определению суда в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственных дел Кашура Ж.Н., Кашура А.А., суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решениями Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-373/2021, от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-240/2022, от 13 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-186/2022, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящих требований, установлены следующие факты.

Родителями истца являются К.Н.Д. и К.А.А.

В период их брака родились дети: Кашура (после замужества Удод) В.Н., Кашура Г.Н. и К.Ж.Н.

С 16 июня 1994 года К.А.А, Кашура Г.Н., К.Ж.Н., являются долевыми собственниками (по 1/3 доле) объекта недвижимости по адресу: <адрес> (по сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость»).

К.Ж.Н. являвшаяся родной сестрой истца Кашура Г.Н., умерла 16 октября 1999 г., завещания не оставила, наследование осуществлялось по закону, наследство за ней принял наследник первой очереди – мать К.А.А, детей не имеется, другой наследник первой очереди отец К.Н.Д. (умер ДД.ММ.ГГГГ) в наследственные права не вступал.

Аналогичные фактические обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела к имуществу К.Ж.Н., согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась мать К.А.А, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада в филиале Беломорского отделения № АК Сбербанк РФ (ОАО). Свидетельство на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не выдано, поскольку права наследодателя К.Ж.Н. на данный объект по обозначенным выше причинам не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вместе с тем, по итогам наследования за К.Ж.Н. в собственности К.А.А находились 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ К.А.А умерла.

Наследство за ней было принято юридически Удод В.Н., посредством обращения с заявлением к нотариусу, которым признано её право на ? наследственную долю в имуществе К.А.А, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на денежные вклады К.А.А

Кроме того, вступившими в силу судебными решениями установлено, что Кашура Г.Н. принял наследство за матерью К.А.А фактически в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, его наследственная доля в имуществе К.А.А составила ?.

Из материалов наследственного дела к имуществу К.А.А также усматривается, что наследниками после её смерти являются дочь – Удод В.Н. и сын – Кашура Г.Н. Завещание не оставлено.

Поскольку на момент смерти К.А.А являлась правообладателем 2/3 доли в праве общей долевой собственности н квартиру по адресу: <адрес> имела двух наследников Кашура Г.Н. и Удод В.Н., наследственная доля каждого из которых составляет по 1/2, суд полагает, что имеются правовые основания для признания за Удод В.Н. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования за матерью К.А.А

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Решение суда о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования является основанием для регистрации указанного права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку наследство не является выморочным и орган местного самоуправления в права наследования на жилое помещение не вступал (что все участники настоящего спора подтвердили), второй наследник Кашура Г.Н. наследственные права истца не оспаривает, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска к данным ответчикам. В связи с тем, что сторона ответчика по делу является номинальной, суд не распределяет расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Удод В.Н. удовлетворить.

Признать право Удод В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности во ФГИС ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Захарова

.

Судья Штольп Э.В. Дело № 33-11047/2023 (№ 2-175/2023) 25RS0023-01-2023-000330-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Гавриленко И.С., Ильиных Е.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольгинского района Приморского края, поданного в защиту прав ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО15, ФИО39, ФИО40, ФИО16, ФИО41, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49

к Правительству Приморского края, Министерству труда и социальной политики Приморского края, КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края о признании факта нарушения условий жизнедеятельности в результате чрезвычайной ситуации установленным, признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, признании права, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края, КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 20.09.2023, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения прокурора Титаренко С.В.; представителя Министерства труда и социальной полити...

...ки Приморского края, КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» Сапунцовой Г.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Ольгинского района Приморского края обратился в суд с иском к Правительству Приморского края, Министерству труда и социальной политики Приморского края, КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края, в котором просил: признать факт нарушения условий жизнедеятельности истцов в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением снежного циклона на территории Ольгинского муниципального округа в период с 21-23 декабря 2022 г. установленным; признать истцов пострадавшими в результате данной чрезвычайной ситуации природного характера; признать за истцами право на получение единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в размере 10 000 руб. на каждого, выплачиваемой за счет средств резервного фонда; обязать КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» включить истцов в список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено Правительство Приморского края.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал установленным факт нарушения условий жизнедеятельности истцов в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением снежного циклона на территории Ольгинского муниципального округа в период с 21-23 декабря 2022 года; признал истцов пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации природного характера, вызванной прохождением снежного циклона на территории Ольгинского муниципального округа в период с 21-23 декабря 2022 г.; обязал Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения Приморского края» включить истцов в список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи. Также за истцами признано право на получение единовременной материальной помощи как гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера, вызванной прохождением снежного циклона на территории Ольгинского муниципального округа в период с 21-23 декабря 2022 г. в размере 10 000 руб. на каждого, выплачиваемой за счет средств резервного фонда в соответствии с постановлением администрации Приморского края № 223-па от 15.05.2018 «О создании и использовании резервного фонда Правительства Приморского края по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Приморского края».

С указанным решением не согласилась администрация Ольгинского муниципального округа и КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе администрация Ольгинского муниципального округа просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что при отсутствии транспортного сообщения и электроснабжения у указанных лиц возникла ситуация невозможности проживания в жилом помещении, или данная ситуация создала угрозу жизни или здоровью. Заключением комиссии факт нарушения условий жизнедеятельности указанных лиц не установлен. Данное заключение недействительным не признано, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для установления факта нарушения условий жизнедеятельности истцов в период снегопада.

В апелляционной жалобе КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» просит указанное решением отменить, ссылаясь на то, что единовременная материальная помощь пострадавшим назначается и выплачивается при одновременном соблюдении условий: проживание в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации при введении режима чрезвычайной ситуации, и нарушение условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации. Доказательств невозможности проживания указанных лиц в своем жилом помещении в период чрезвычайной ситуации либо угрозы для жизни и здоровья не представлено. Истцы за помощью в администрацию и службы, задействованные в ликвидации чрезвычайной ситуации, об оказании помощи или иными жалобами о том, что нарушены условия жизнедеятельности, не обращались.

Представитель Правительства Приморского края в письменном отзыве просил удовлетворить апелляционную жалобу КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края».

Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы просил решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель Министерства труда и социальной политики Приморского края, КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Губернатора Приморского края от 16.01.2023 № 1-пг в связи с прохождением в Приморском крае в декабре 2022 года снежного циклона с 21.12.2022 режим чрезвычайной ситуации регионального характера введен на территории Ольгинского муниципального округа. Границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ Ольгинского муниципального округа.

Постановлением администрации Ольгинского муниципального округа от 22.01.2023 № 8, границы чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением снежного циклона, установлены в границах Ольгинского муниципального округа.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены (подпункт «л» п. 1).

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 15.05.2018 № 223-па (в редакции от 15.12.2022, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «О создании и использовании резервного фонда Правительства Приморского края по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Приморского края» резервный фонд создан в том числе для оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации федерального, межрегионального, регионального и межмуниципального характера (единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей на человека - п.6.1).

Постановлением Правительства Приморского края от 13.04.2022 № 236-пп утвержден Порядок оказания единовременной материальной помощи, финансовой помощи гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указанными Правилами установлено, что единовременная материальная помощь оказывается в размере 10 000 рублей на человека (п.1.4); назначение единовременной материальной помощи осуществляется при соблюдении следующих условий: проживание лица, указанного в п.1.2 настоящего Порядка, в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима чрезвычайной ситуации; нарушение условий жизнедеятельности лица, указанного в п.1.2. настоящего Порядка, в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации (п.2.1); подтверждение (неподтверждение) фактов проживания в жилых помещениях, которые попали в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима чрезвычайной ситуации, установление (неустановление) фактов нарушения условий жизнедеятельности в результате чрезвычайной ситуации, утраты имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации осуществляется комиссиями, создаваемыми органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края (п.2.2); факты нарушения условий жизнедеятельности устанавливаются Комиссиями в соответствии с критериями, предусмотренными Порядком установления факта нарушения условий жизнедеятельности при аварии на опасном объекте, включая критерии, по которым устанавливается указанный факт, утвержденным приказом МЧС России от 30.12.2011 № 795 «Об утверждении Порядка установления факта нарушения условий жизнедеятельности при аварии на опасном объекте, включая критерии, по которым устанавливается указанный факт» (п.2.3).

Пунктом 2 Порядка от 30.12.2011 № 795 установлено, что под фактом нарушения условий жизнедеятельности понимается наличие либо отсутствие ситуации, которая возникла в результате аварии на опасном объекте и при которой на определенной территории невозможно проживание людей в связи с гибелью или повреждением имущества, угрозой их жизни или здоровью.

Согласно п.3 Порядка от 30.12.2011 № 795 факт нарушения условий жизнедеятельности при аварии на опасном объекте устанавливается исходя из следующих критериев: а) невозможность проживания потерпевшего в жилых помещениях (местах проживания); б) невозможность осуществления транспортного сообщения между территорией проживания потерпевшего и иными территориями, где условия жизнедеятельности не были нарушены; в) нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия потерпевшего.

Условия жизнедеятельности при аварии на опасном объекте считаются нарушенными, если выявлено нарушение условий хотя бы по одному из критериев, указанных в п.3 настоящего Порядка, при этом прекращение нарушения условий жизнедеятельности по указанным критериям означает окончание фактического периода нарушения таких условий (п. 4 Порядка от 30.12.2011 № 795).

В соответствии с п.5 Порядка от 30.12.2011 № 795 критерий невозможности проживания потерпевшего в жилых помещениях (местах проживания) оценивается по следующим показателям состояния жилого помещения, характеризующим возможность или невозможность проживания в нем: а) степень повреждения здания (помещения); б) состояние теплоснабжения здания (помещения); в) состояние водоснабжения здания (помещения); г) состояние электроснабжения здания (помещения); д) возможность использования лифта.

Состояние электроснабжения здания (помещения) определяется инструментально. Невозможность проживания потерпевшего в жилых помещениях (местах проживания) констатируется, если в результате аварии на опасном объекте более суток прекращено электроснабжение жилого здания (помещения), осуществляемое до аварии на опасном объекте.

В силу п.6 Порядка от 30.12.2011 № 795 критерий невозможности осуществления транспортного сообщения между территорией проживания потерпевшего и иными территориями, где условия жизнедеятельности не были нарушены, оценивается путем: а) определения наличия и состава общественного транспорта в районе проживания потерпевшего; б) определения возможности функционирования общественного транспорта от ближайшего к потерпевшему остановочного пункта.

Невозможность осуществления транспортного сообщения констатируется при наличии абсолютной невозможности функционирования общественного транспорта между территорией проживания потерпевшего и иными территориями, где условия жизнедеятельности не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период чрезвычайной ситуации истцы были зарегистрированы и проживали на территории Ольгинского района в поселке Ольга и селе Пермское, при этом было нарушено электроснабжение их жилых помещений, а также был недоступен общественный транспорт от ближайшего к истцам остановочного пункта.

Таким образом, в период чрезвычайной ситуации с 21.12.2022 по 23.12.2022 в месте проживания истцов имело место нарушение условий жизнедеятельности по двум критериям: нарушение электроснабжения в жилом помещении и отсутствие транспортного сообщения, что в соответствии с п.4 Порядка от 30.12.2011 № 795, подлежало оценке, как нарушение условии жизнедеятельности.

Установив указанные обстоятельства, суд признал истцов пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, в связи с чем, пришел к выводу о включении их в список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков о том, что заключениями комиссий ОМСУ факт нарушения условий жизнедеятельности истцов не установлен, указанное решение незаконным не признано, в связи с чем, отсутствовали основания для признания факта нарушения условий жизнедеятельности истцов в судебном порядке, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку указанные выводы комиссий противоречат положениям закона, которым установлено, что фактами нарушения условий жизнедеятельности, в том числе является отсутствие электроснабжения в жилом помещении более суток и отсутствие транспортного сообщения. Поскольку указанные факты нарушения жизнедеятельности истцов были установлены, в том числе и в заключениях комиссий, то оснований для вывода об отсутствии нарушения условий жизнедеятельности истцов в результате чрезвычайной ситуации не имелось.

Обращение истцов к прокурору и обращение прокурора в интересах истцов с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о признании факта нарушения условий жизнедеятельности, свидетельствует о несогласии с заключением комиссии. Факт необращения истцов в период чрезвычайной ситуации за помощью в администрацию, спасательные службы и пункты временного размещения граждан, которые были организованы на территории Ольгинского муниципального округа Приморского края, не исключает нарушение условий их жизнедеятельности.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 20.09.2023 оставить без изменений, апелляционные жалобы администрация Ольгинского муниципального округа, КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2023

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-63/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 27 апреля 2015 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

с участием представителя истца МИФНС № по Приморскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МИФНС № по Приморскому краю к ФИО2, ФИО3, третье лицо отдел судебных приставов по <данные изъяты>, о признании общим имущество супругов, выделе доли на совместно нажитое имущество, обращении взыскания на долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что ФИО2 является должником по налогам, сборам, пени и штрафам, на исполнении в производстве отдела судебных приставов <адрес> находится <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С 2010 г. задолженность не погашается.

В ходе исполнительного производства службой судебных приставов установлено, что супругом ФИО2 является ФИО3 В собственности ФИО3 имеется имущество: автомобили «Нисан Скайлайн», «Хонда СРВ». ФИО3 является единственным учредителем ООО <данные изъяты>, уставной капитал которого составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит признать указанное имущество общим имуществом супругов, выделить долю на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на долю уставного капитала ООО <данные изъяты> ...

...в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подтвердил в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отзыв на исковые требования не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковые требования не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит данный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов <адрес> находится <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иного имущества, достаточного для удовлетворения требования взыскателя в полном объеме, должник не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).

Поскольку ст. 69 и ст. 85 («Оценка имущества должника») названного Закона не регламентируют процедуру реализации имущества должника, то обращение взыскания должно производиться в порядке, установленном ст. 45 СК РФ и ст. 255 ГК РФ. Согласно данным нормам права при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статья 6, пункт 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусматривают, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, налоговый орган вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований.

Из приведенных норм права, учитывая, что по смыслу закона налоговый орган является кредитором, а заявленный иск направлен на защиту публичных интересов в области налогов, следует, что истец вправе обратиться с указанным иском.

В силу статьи 256 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 45 частью 1 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Аналогичная норма содержится в статье 255 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с материалами дела, брак заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ г., отметка о расторжении брака отсутствует. Спорное имущество нажито в период брака, что подтверждается сведениями о транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из равенства долей, определенного частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 пунктом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает указанное имущество совместно нажитым, доля каждого ответчика составляет 1/2.

Однако транспортные средства являются неделимым имуществом, а потому разделу в натуральном виде не подлежат.

В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 16) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания имущества общим имуществом супругов, выделе доли в уставном капитале, обращении взыскания на долю в уставном капитале, поскольку требование к должникам о продаже доли в неделимом имуществе не заявлялось.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные издержки и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, признать автомашины «Нисан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты>; «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты>; уставной капитал ООО <данные изъяты>, юридический адрес : <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., общим имуществом супругов с равными долями ФИО2, ФИО3.

Обратить взыскание на 1/2 долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО <данные изъяты> принадлежащую ФИО2.

В удовлетворении исковых требований о выделе доли в транспортных средствах отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ольгинского района Приморского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Ольгинского района Приморского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Судья А.А. Савин

Дело № 2-14/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 16 февраля 2015 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Середыч М.Н.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Ольгинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обосновании иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ольгинским районным судом Приморского края вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга. На основании указанного решения с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Ответчик не произвёл оплату взысканной суммы, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании расчета истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими деньгами за период с 23.06.2010г. по 20.04.2011г. – <данные изъяты> руб. х 298 (дней) х 8,25/36000 = <данные изъяты> руб., за период с 20.04.2011г. по 27.12.2014г. <данные изъяты> руб. х 1328 (дней) х 8,25/36000 = <данные изъ...

...яты> руб..

В предварительном судебном заседании, от представителя истца по доверенности ФИО7, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представлен новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма иска уменьшилась и составляет <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО7 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что она погасила часть долга на сумму <данные изъяты> рублей на счет ФИО6, который является должником истца ФИО3

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 решением Ольгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Определением коллегии по Гражданским делам Приморского краевого суда от 20.06.2011г. данное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа выданного 26.07.2011г. отделом судебных приставов по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3

Согласно письма начальника отдела судебных приставов по <данные изъяты> от 16.01.2015г. 308-13/4 согласно очередности исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 требования по исполнению исполнительного документа являются четвертой очередью (л.д.14). На 27.01.2014г. сумма долга по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям: указаниям Банка России от 31.05.2010г. № 2450-У; 25.02.2011г. №2583-У; 29.04.2011 №2618-У; 23.12.2011 №2758-У и 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен - 7,75%; 8%; 8,25%; 8%; 8,25% соответственно.

С учётом того, что за время неисполнения денежного обязательства, то есть с 23.06.2010г. по 27.12.2014г. учётная ставка банковского процента изменялась, суд считает необходимым применить учётную ставку банковского процента на день предъявления иска, с учетом существовавшей в течение всего периода просрочки платежа.

Частью 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд находит его соответствующим действующему законодательству, в связи с чем признаёт его в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она погасила часть долга на сумму <данные изъяты> рублей с перечислением средств на счет ФИО6, суд не может признать убедительными, поскольку по делу находится исполнительный лист и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ взысканий с ФИО2 не производилось (л.д.21).

Обсуждая исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из требований ГК и ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенным к материалам делам платёжным документом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, заявленные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в части. В связи с удовлетворением исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей, истец имеет право на возмещение ему расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично, вследствие чего суд считает необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 333 742,49 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей в остальной части в иске истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей 91 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Судья Середыч М.Н.

Материал №М-36/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

п.Ольга 25 февраля 2015 года

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Патлай И.А., ознакомившись с исковым заявлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о выделении доли совместного имущества супругов,

установил:

В Ольгинский районный суд Приморского края с исковым заявлением обратился судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о выделении доли совместного имущества супругов.

В обоснование иска судебный пристав-исполнитель ФИО4 указывает, что в <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства на сумму <данные изъяты> о взыскании налогов и сборов в пользу <данные изъяты> с ФИО1 Судебные акты должником ФИО1 не исполняются с 2010 года. В ходе исполнительских действий установлено, что в собственности должника имущество отсутствует, однако в собственности ее супруга ФИО2 имеется три автомашины, а также он является единственным учредителем ООО <данные изъяты> размер уставного капитала которого составляет <данные изъяты>., с долей в уставном капитале 100%. Ссылаясь на нормы гражданского и семейного законодательства, судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит выделить долю имущества ФИО1, обратить взыскание на долю уставного капитала ООО <данные изъяты>

Судья, изучив исковое заявление и представленные материалы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправле...

...ния, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, право на обращение в суд с иском о выделении доли должника в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ предоставлено только кредитору, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться с данным иском в суд.

По этим основаниям в принятии искового заявления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о выделении доли совместного имущества супругов, следует отказать.

При этом в силу ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям

Руководствуясь статьей 134 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать в принятии искового заявления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о выделении доли совместного имущества супругов.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд в течение 15 дней.

Судья И.А. Патлай

Дело №2-3406/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 14 декабря 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удод В.Н. и Удодо А.О. к администрации Ольгинского городского поселения о признании права на получение единовременной материальной помощи и возложении обязанности включения в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи,

установил:

Истцы Удод В.Н. и Удод А.О. обратились в Ольгинский районный суд Приморского края с иском к администрации Ольгинского городского поселения о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации.

В обоснование иска истцы указали, что 14 октября 2016 года они получили ответ от администрации Ольгинского городского поселения об отказе включить их в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в связи с тем, что они не пострадали в период чрезвычайной ситуации во время тайфуна в августе-сентябре 2016 года. С указанным ответом они не согласны, так как в период чрезвычайной ситуации (ЧС) они постоянно находилась в зоне ЧС, были лишены нормальной жизнедеятельности: более 5 суток отсутствие воды, энергоснабжения, связи. Имея холодильник и морозильную камеру, не смогли сохранить все продукты питания, в том числе заготовленные на зиму. Были вынуждены нести дополнительные расходы для своего содержания. Администрацией не было предоставлено никакой помощи и информации о сложившейся ЧС. Считают, что они являются пострадавшими в результате ЧС. Истцы просят признать их пострадавшими от тайфуна «Лайонрок», произошедшего в августе-сентябре 2016 года н...

...а территории Ольгинского муниципального района и обязать администрацию Ольгинского городского поселения включить их в списки граждан пострадавших от чрезвычайной ситуации на получение единовременной материальной помощи. Истцы Удод В.Н. и Удод А.О. просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо – Департамент труда и социального развития Приморского края, в лице представителя по доверенности Лабзюк А.А., представила в суд отзыв, в котором указала, что возражает по требованиям Удод В.Н. и Удода А.О. о признании пострадавшими и включении в списки граждан на получение единовременной материальной помощи. Просит рассмотреть дело без участия представителя Департамента.

Ответчик – администрация Ольгинского городского поселения письменных возражений по иску не представила. О времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 7 и 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций.

Согласно пунктам «з» и «м» статьи 10 указанного Федерального Закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ, Правительство Российской Федерации обеспечивает защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций федерального характера, определяет порядок оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации при возникновении чрезвычайных ситуаций регионального характера; принимает решения о выплате единовременной материальной помощи гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев оказания единовременной материальной помощи, а также круга лиц, которым указанная помощь будет оказана.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 11 указанного Закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года №110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые устанавливают порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера, а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

В соответствии с подпунктами «г» пункта 2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека.

Распоряжением Правительства РФ от 5 сентября 2016 года №1860-р «О выделении Администрации Приморского края бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий наводнения, произошедшего на территории Приморского края» Администрации Приморского края выделены из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетные ассигнования в размере до 718,5млн.рублей, в том числе до 85млн.рублей на оказание гражданам единовременной материальной помощи.

Кроме того, Распоряжением Правительства РФ от 21октября 2016 года №2219-р Администрации Приморского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий наводнения, произошедшего на территории Приморского края в августе - сентябре 2016 г., выделены бюджетные ассигнования в размере 110 млн. рублей на оказание гражданам единовременной материальной помощи.

Приказом МЧС России от 29 августа 2014 года №470 утвержден «Порядок подготовки документов для обоснования размеров запрашиваемых бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», согласно пункта 7 на основании заявлений граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на получение единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, составленных по форме согласно приложению №9 к Правилам, после сверки сведений, указанных в заявлениях, с данными паспорта или другого документа, удостоверяющего личность гражданина, органом местного самоуправления подготавливаются списки граждан на получение единовременной материальной помощи в соответствии с приложениями №10 и №12 к Правилам, подписываются главой местной администрации и направляются в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1. постановления Администрации Приморского края № 413-па от 02.09.2016 «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера в результате продолжительных ливневых дождей на территории Приморского края 29 - 30 августа 2016 года за счет средств, выделяемых из краевого бюджета» (в ред. Постановлений Администрации Приморского края от 28.09.2016 N 447-па, от 11.10.2016 N 477-па) граждане Российской Федерации, местом жительства которых в августе - сентябре 2016 года являлись жилые дома, квартиры, находящиеся в многоквартирных домах, расположенные на территориях Артемовского, Дальнегорского, Дальнереченского, Лесозаводского, Находкинского, Партизанского, Уссурийского городских округов, Анучинского, Дальнереченского, Кавалеровского, Кировского, Красноармейского, Лазовского, Михайловского, Надеждинского, Октябрьского, Ольгинского, Партизанского, Пожарского, Тернейского, Ханкайского, Хасанского, Хорольского, Черниговского, Чугуевского, Шкотовского, Яковлевского муниципальных районов, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации в связи с продолжительными ливневыми дождями на территории Приморского края, вызванными тайфуном "LIONROCK" на территории Приморского края (далее соответственно - пострадавшие граждане, чрезвычайная ситуация), имеют право, в том числе на единовременную материальную помощь, выплачиваемую за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, в размерах и в случаях, установленных подпунктом «г» пункта 2 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года №110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий».

Постановлением администрации Ольгинского муниципального района от 31 августа 2016 №191 «О мерах по предупреждению чрезвычайной ситуации – нарушения жизнедеятельности населения Ольгинского муниципального района» (в редакции Постановления №193 от 5 сентября 2016 года) на территории муниципального Ольгинского муниципального района с 14.00 часов 31 августа 2016 года введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера. В связи с длительным (более 5 суток) нарушением жизнедеятельности жизнеобеспечения населения в результате наводнения, произошедшего на территории Приморского края в августа-сентября 2016 года и выразившегося нарушением энергоснабжения, отсутствии связи, транспортного сообщения, централизованного подвоза продовольствия, воды и предметов первой необходимости на территории Ольгинского муниципального района определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территории Ольгинского муниципального района. Признаны пострадавшими граждане данных населенных пунктов.

Согласно приложению к указанному постановлению №193 населенный пункт пгт.Ольга Ольгинского городского поселения включен в населенный пункт, находящийся в зоне чрезвычайной ситуации.

Судом исследованы следующие доказательства.

Согласно копии паспорта Удод В.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет регистрацию в <адрес>

Согласно копии паспорта Удод А.О. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеет регистрацию в <адрес>

Согласно свидетельству о заключении брака Удод В.Н. и Удод А.О. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом главы Ольгинского городского поселения от 14.10.2016 № 2378 Удод А.О. и члены его семьи не включены в списки граждан, нуждающихся в получения единовременной материальной помощи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Удод А.О. и члены его семьи в период чрезвычайной ситуации постоянно проживали в зоне данной ситуации, следовательно, в соответствии с п.1.1. Постановления Администрации Приморского края № 413-па, являются лицами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации.

При этом ни подпункт «г» пункта 2 Постановления Правительства РФ №110, ни пункт 1.1. Постановления Администрации Приморского края №413-па, не содержат обязательных условий в виде причинения какого-либо ущерба, либо утраты имущества, именно для получения единовременной материальной помощи. Данные последствия необходимы для получения финансовой помощи, либо разовой материальной помощи.

Доводы истца о том, что ему причинены нравственные страдания и материальный ущерб, суд находит обоснованными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности сведениями предоставленными Администрацией Ольгинского муниципального района, в зоне чрезвычайной ситуации на территории всего Ольгинского района на протяжении 5 суток с 31 августа по 4 сентября 2016 года отсутствовала электрическая энергия, размыты и полностью смыты мосты и дорожное полотно на трассе «Находка – Кавалерово», отсутствовала стационарная и мобильная связь. В некоторых населенных пунктах отсутствовало водоснабжение. При этом в период отсутствия электрической энергии температура наружного воздуха составляла в среднем 18гр. по Цельсию.

В силу федерального законодательства для включения в списки пострадавших и получения единовременной материальной помощи в сумме 10 000 рублей, от гражданина не требуется представления доказательств повреждения, утраты его имущества первой необходимости – необходимо своевременно подать заявление для получения единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей. (п. 11 «Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» (утв. постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 №110, п. 7 Приказа МЧС России от 29.08.2014 №470. В данном случае Удод А.О. обратился в администрацию с заявлением, однако Администрация бездействовала, комиссию к Удоду А.О. не направила, факт причинения ему ущерба не обследовала, следовательно в данном случае на Администрации лежит обязанность доказать факт того, что ущерб Удоду А.О. и членам его семьи не причинен. Доводы Администрации в данной части о недоказанности ущерба, суд расценивает, как необоснованные, поскольку доказательств этому Администрацией не представлено.

Довод органов местного самоуправления сводится к тому, что постановлением Администрации Ольгинского муниципального района №191 от 31 августа 2016 года (в редакции постановления №217 от 3 октября 2016 года) пострадавшими гражданами, нуждающимися в оказании единовременной материальной помощи признаны граждане, зарегистрированные до 31 августа 2016 года по месту жительства в жилых домах, оказавшихся в зоне наводнения, если этот дом пострадал (размыт фундамент или вода поступила в подполье дома), и при этом произошло аварийное отключение не менее одной системы жизнеобеспечения (водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) на 1 сутки и более.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку в силу Федерального законодательства, в частности подпункта «л» пункта 1 статьи 11 Федерального закона №68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Таким образом, при определении круга пострадавших граждан от чрезвычайной ситуации надлежит руководствоваться нормативными актами принятыми органами государственной власти субъектов, в данном случае Администрацией Приморского края, в частности Постановлением №413-па.

Кроме того, Удод А.О. обратился с заявлением о включении в списки до принятия Администрацией Ольгинского муниципального района Постановления №217 от 3 октября 2016 года, которым внесены изменения в Постановление №191, следовательно, на данные правоотношения распространяется редакция Постановления, действовавшая на момент подачи истцом заявления.

В силу ст. 18 ч. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ, п. 11 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" (утв. постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 №110), на лицо доказательства тому, что истец действительно является пострадавшим от ЧС, ему причинен ущерб, и, как следствие, он нуждается в единовременной материальной помощи в сумме 10 000 рублей.

Гражданин, проживающий в зоне в момент ЧС, обратившийся за помощью и представивший доказательства повреждения любого принадлежащего ему имущества, является пострадавшим и претерпевшим ущерб, поэтому вправе рассчитывать на получение установленной государством минимальной и единой для всех в суммарном выражении стандартной единовременной материальной помощи в сумме 10 000 рублей, в отличие от получения финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в сумме 50 000 или 100 000 руб., для приобретения права на которую гражданину требуется доказать частичную или полную утрату имущества первой необходимости.

Основаниями для предоставления единовременной материальной помощи в сумме 10 000 рублей являются заявления граждан, список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, сводные данные о количестве граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, и необходимых бюджетных ассигнованиях. Истец подал заявление ответчику по установленной форме, указав, что является пострадавшим от ЧС. Акт по указанному заявлению соответствующей комиссией не составлялся, по причине бездействия ответчика. Внесение истца в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, зависело от своевременных действий администрации Ольгинского городского поселения, а не Удода А.О.. Однако, в установленном упомянутыми нормативными актами порядке ответчиком этого сделано не было. Бездействие ответчика привело к нарушению установленного ст.18 Закона 68-ФЗ права истца на получение единовременной материальной помощи из муниципального и вышестоящих бюджетов. Вследствие этого именно администрация Ольгинского городского поселения обязана включить истца в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела.

Истец при подаче искового заявления, просил суд об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 212 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Удод В.Н. и Удодо А.О. к администрации Ольгинского городского поселения о признании права на получение единовременной материальной помощи и возложении обязанности включения в список пострадавших граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, удовлетворить.

Признать Удод В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Удодо А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Ольгинского муниципального района Приморского края в августе-сентябре 2016 года.

Возложить на администрацию Ольгинского городского поселения обязанность включить Удод В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Удодо А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в список пострадавших граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2014 года №110.

В силу статьи 212 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба либо представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в гражданскую коллегию Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Председательствующий И.А. Патлай

дело № 2-154/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.А.,

с участием истца Удод В.Н.,

рассмотрев в ходе проведения подготовки к разбирательству гражданского дела по исковому заявлению Удод В.Н. к Межрайонной инспекции № 16 Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Ольгинскому району Приморского края о снятии ареста с автомашин, наложенного определением Ольгинского районного суда от 1 апреля 2015 года,

заявление истца Удод В.Н. об отказе от иска,

УСТАНОВИЛ:

Удод В.Н. обратилась в суд с названным иском, в котором просит снять арест (запрет регистрационных действий с ними) на автомашины: «Нисан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, год выпуска 1985, двигатель №, кузов №; «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, год выпуска 1999, двигатель №, кузов №, наложенный определением Ольгинского районного суда от 01.04.2015.

В ходе проведения подготовки к разбирательству дела от истца Удод В.Н. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Межрайонной инспекции № 16 Федеральной налоговой службы по Приморскому краю и ОСП по Ольгинскому району Приморского края, поскольку она намерена ставить перед судом вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащих ей автомашин в порядке ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, путем подачи соответствующего заявления, с указанием о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. ...

...173, 220 и 221 ГПК РФ ей понятны.

Изучив заявление истца и соотнеся его с содержанием её искового заявления, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает прав и законных интересов других лиц. В случае принятия судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению и истцу разъясняется порядок и последствия прекращения производства по делу (п. 2 ст.173, ст. 221 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, выносится определение суда, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ истца Удод В.Н. от исковых требований выражен в форме письменного заявления и обусловлен намерением осуществить защиту своих имущественных прав в порядке ч. 1 ст. 144 ГПК РФ путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений, должник не обладает правом на обращение в суд в порядке ст. 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста, поскольку его процессуальное положение по таким искам может быть только одно – ответчик. Кроме того, законом предусмотрен иной механизм восстановления прав должника - путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер в порядке ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, что истец и намеревается осуществить.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ судом истице разъяснены и понятны, что также следует из её заявления.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований является свободным волеизъявлением истца, последствия отказа от иска Удод В.Н. разъяснены и понятны полностью, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку суд прекращает производство по настоящему делу, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в сумме 4900 рублей по платежному документу № от 27.10.2021 подлежит возврату истцу Удод В.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Удод В.Н. от заявленных исковых требований к Межрайонной инспекции № 16 Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Ольгинскому району Приморского края о снятии ареста с автомашин, наложенного определением Ольгинского районного суда от 1 апреля 2015 года.

Производство по гражданскому делу № 2-154/2021 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата истцу Удод В.Н. уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в сумме 4900 рублей по платежному документу № от 27.10.2021.

Возвратить истцу Удод В.Н. подлинный платежный документ № от 27.10.2021.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Филатова

Дело № 2-158/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Ольга 10 декабря 2021 года

Ольгинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Удод В.Н. об отмене обеспечительных мер,

установил:

На основании решения <данные изъяты> от 27.04.2015 г. № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю к Удод В.Н., ФИО2 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества (автомобилей марки «Нисан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, марки «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, уставного капитала ООО <данные изъяты> указанное имущество признано общим имуществом супругов с равными долями, обращено взыскание на ? долю уставного капитала ООО <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о выделе доли в транспортных средствах отказано, принятые меры по обеспечению иска (арест на указанные автомашины и уставной капитал) сохранены до исполнения решения суда.

Заявитель обратился в Ольгинский районный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что указанным решением суда в удовлетворении исковых требований о выделе доли в транспортных средствах отказано, следовательно, отказано и в обращении взыскания на указанные автомашины. Наложенный арест препятствует заявителю в реализации наследственных прав.

В судебном заседании Удод В.Н. поддержала заявление в полном объеме.

Представитель взыскателя, ОСП УФССП по Ольгинскому району Приморского края в судебное заседание не я...

...вились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу части 3 статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Из материалов дела следует, что решением от 27.04.2015 г. исковые требования МИФНС № 5 по Приморскому краю к Удод В.Н., ФИО2 о признании общим имущества супругов, выделе доли на совместно нажитое имущество, обращении взыскания на долю удовлетворены. Отказано в выделе доли в транспортных средствах, поскольку указанное имущество является неделимым, разделу в натуральном виде не подлежит.

Определением суда от 01.04.2015 г. в целях обеспечения иска наложен арест на спорные автомашины и уставной капитал ООО <данные изъяты>

В соответствии с ответом ОСП по Ольгинскому району УФССП по Приморскому краю от 29.11.2021 г., задолженность по исполнительным производствам, послужившая основанием для обращения налогового органа в суд, погашена частично, то есть решение суда в полном объеме не исполнено.

Следовательно, правовые основания, установленные ч.3 ст.144 ГПК РФ, для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Необходимость сохранения мер обеспечения иска прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.

Доводы заявителя о том, что указанным судебным решением отказано в обращении взыскания на спорные автомашины, судом отвергаются, поскольку основаны на ошибочном толковании решения и действующего законодательства. Принятым решением отказано в выделе доли имущества в натуре.

При этом сохранение обеспечительных мер никаким образом не препятствует заявителю в реализации наследственных прав.

Руководствуясь ст.144 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Удод В.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением <данные изъяты> от 01.04.2015 г. по гражданскому делу №, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Савин