Удодов Евгений Павлович

Дело № 5-45/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камешково 10 августа 2016 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Варламов Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Удодова Е.П., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Ловцова М.В., потерпевшей А.И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Удодова Е.П., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от {Дата обезл.}, Удодов Е.П. {Дата обезл.} в .... часов .... минут на .... км ...., управляя автомашиной «№ 1» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства с последующим выездом на правую обочину, где автомобиль совершил наезд на автомобиль «№ 2» с государственным регистрационным знаком «№» и двух пешеходов. В результате данного ДТП пешеход А.И.С. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Удодов Е.П., в судебном заседании пояснил, что {Дата обезл.} он на личном автомобиле «№ 1» с государственным регистрационным знаком «№», в вечернее время следовал по .... в направлении .... по левой полосе движения со скоростью около 85 км/ч. На .... км указанной автодороги недалеко от знака с обозначением «....» он опережал двигавшийся в попутном направлении по правой полосе проезжей части дороги автомобиль «№ 3» с полуприцепом. В момент опережения данного автомобиля он обнаружил, что впереди по траектории его движения двигающиеся в попутном транспортные средства замедляют ход. Во избежание столкновения с этими транспортными средствами он стал совершать маневр перестроения на правую полосу проезжей части дороги, поскольку перед опережаемым им автомобилем «№ 3» имелось свободное пространство для соответствующего маневра. Как только он перестроился на правую полосу движения, он почувствовал легкий толчок в заднюю левую часть своего автомобиля, полученный от воздействия двигавшегося в попутном направлении позади него по левой полосе проезжей части дороги неустановленного транспортного средства. Данное транспортное средство покинуло место ДТП. От указанного толчка управляемый им автомобиль начал терять управление и в связи с сильным гололедом на дороге его повело в правую с...

Показать ещё

...торону, он не справился с управлением и его автомобиль увело на правую обочину, где управляемый им автомобиль совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем «№ 2», в результате чего пострадала потерпевшая А.И.С., находившаяся в момент столкновения рядом с этим транспортным средством. Через несколько секунд после столкновения с припаркованным на обочине автомобилем он почувствовал удар в заднюю левую часть бампера своего автомобиля, полученный от проезжавшего мимо автомобиля «№ 3», который он ранее опередил. Вину свою в совершении вышеупомянутого административного правонарушения Удодов Е.П. признал, пояснив, что не выбрал безопасную скорость, двигаясь по скользкой дороге. При этом полагает, что в случае движения с меньшей, более безопасной скоростью, при имевшем место контакте с ранее упомянутым неустановленным транспортным средством он, обладая соответствующими навыками управления автомобилем, сумел бы избежать заноса и столкновения с припаркованным на обочине автомобилем «№ 2». При определении размера наказания за совершенное им правонарушение Удодов Е.П. просил назначить ему минимально возможное наказание.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, адвокат Ловцов М.В. просил при назначении наказания его доверителю учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины, полное возмещение морального и материального ущерба потерпевшей, причиненного в результате указанного ДТП, наличие на иждивении у Удодова Е.П. малолетнего ребенка, воспитываемого без матери, положительную характеристику с места работы, а также то обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, работает водителем в ООО «....» и в случае лишения его права управления транспортным средством лишится возможности заработка. Просил назначить Удодову Е.П. минимально возможное наказание в виде штрафа.

Потерпевшая А.И.С. показала, что {Дата обезл.} в вечернее время она в качестве пассажира ехала по .... в направлении .... в автомобиле «№ 2» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял её друг Т.А.С. Вместе с ними в салоне автомобиля находилась Т.П.Р. В районе .... км указанной автодороги они заметили съехавший в кювет автомобиль. Решив помочь водителю указанного автомобиля, Т.А.С. остановил управляемый им автомобиль на обочине дороги, после чего она вместе с ним направились к ранее упомянутому съехавшему в кювет автомобилю. Вернувшись обратно к своему автомобилю, она и Т.А.С. намеревались в него сесть, она - на заднее левое пассажирское сидение, он - на водительское место. В тот момент, когда она, находясь на обочине дороги, взялась за ручку задней левой пассажирской двери автомобиля Т.А.С., она услышала звуковой сигнал, поданный справа, и заметила фары приближающегося с большой скоростью в её сторону по обочине автомобиля, как впоследствии оказалось, «№ 1» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Удодова Е.П. Через несколько мгновений движущееся в их сторону транспортное средство совершило столкновение с их автомобилем, после чего она сразу потеряла сознание. Очнулась она через несколько секунд на короткий промежуток времени, находясь под двигающимся по проезжей части дороги автомобилем «№ 3», волочившим её по дороге, поскольку она зацепилась курткой за его кардан, и снова потеряла сознание. Очнулась она повторно через несколько секунд, находясь уже под стоящим автомобилем «№ 3», который уперся кабиной в отбойник. По какой причине автомобиль под управлением Удодова Е.П. потерял управление, оказался на обочине и врезался в их автомобиль, она не видела. Полагает, что обнаруженные у неё телесные повреждения она получила в результате воздействия со стороны автомобиля «№ 3». В момент столкновения автомобиля «№ 1» с государственным регистрационным знаком «№» с припаркованным автомобилем «№ 2» с государственным регистрационным знаком «№» она находилась на обочине, на проезжей части дороги оказалась в результате указанного столкновения.

Из показаний свидетеля Т.А.С. следует, что {Дата обезл.} он, управляя принадлежащим ему автомобилем «№ 2» с государственным регистрационным знаком «№», двигался по проезжей части .... в направлении ..... Вместе с ним в автомобиле в качестве пассажиров находились Т.П.Р. и А.И.С. Последняя приходится ему подругой. В районе .... км названной автодороги недалеко от знака с обозначением «....» он заметил съехавшее в кювет транспортное средство. Решив помочь водителю названного транспортного средства, он остановил на правой обочине дороги свой автомобиль, и вместе с А.И.С. сходил к пострадавшему транспортному средству с целью оказания помощи. Вернувшись к своему автомобилю, он и А.И.С. хотели сесть в свой автомобиль, припаркованный на обочине. Находясь на обочине дороги у водительской двери слева, он услышал звуковой сигнал и успел заметить приближающийся на большой скорости в сторону его автомобиля автомобиль с включенными фарами, как в последующем оказалось, «№ 1» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Удодова Е.П. Данный автомобиль своей передней частью ударил принадлежащий ему автомобиль в заднюю часть. Названный автомобиль «№ 1» он заметил приблизительно за 2 секунды до столкновения с его автомобилем. От удара, вызванного столкновением упомянутых транспортных средств, его и А.И.С., находившуюся в момент этого удара рядом с ним на обочине у задней левой пассажирской двери, выбросило на проезжую часть дороги. Он заметил, что А.И.С. лежит очень близко к левой полосе проезжей части дороги, и сразу же оттащил её поближе к себе на правую полосу проезжей части дороги. Через 3 - 4 секунды после того, как они оказались на проезжей части дороги, по нему проехал автомобиль «№ 3». Он так считает, поскольку, находясь в лежачем положении, ощутил сильный толчок по спине. А.И.С. оказалась под указанным автомобилем «№ 3», зацепилась за его нижнюю часть. «№ 3» протащил её под собой несколько метров до того момента, пока полностью не остановился, упершись кабиной в правый отбойник. Имел ли место контакт автомобиля «№ 1» с иными автомобилями до столкновения с его транспортным средством, он пояснить не может. Со слов автомехаников, в последующем ремонтировавших его автомобиль, ему стало известно, что с учетом характера имевшихся на его автомобиле повреждений, скорость ранее упомянутого автомобиля «№ 1» в момент столкновения с его автомобилем составляла не менее 90 км/ч.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, полученных сотрудниками ГИБДД на стадии проверки сообщения о ДТП и административного расследования, установлено следующее.

Согласно объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, Удодова Е.П., полученным у него {Дата обезл.}, в названную дату он на своем автомобиле «№ 1» с государственным регистрационным знаком «№» ехал в .... по .... вместе с его девушкой К.Н.А. со скоростью около 90 км/ч. Он увидел, что спереди машины стали притормаживать и поток стал ехать медленнее. Он стал притормаживать и уходить в крайнюю правую полосу. В этот момент он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, его автомобиль потерял управление и совершил наезд на стоящий на обочине справа автомобиль «№ 2», с которым находились люди. Сразу после этого он увидел, как по правой полосе проехала фура и врезалась в металлический отбойник. Людей возле «№ 2» он уже не видел.

В объяснениях от {Дата обезл.} Удодов Е.П. пояснил, что во время движения по .... км .... по левой полосе увидел, что движущиеся вдали автомобили начали снижать скорость. Он, увидев это, также начал притормаживать. Увидев, что на правой полосе свободно, он решил перестроиться, включил указатель поворота и начал перестраиваться. По правой полосе двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Сзади него на достаточно большом расстоянии находился еще какой-то автомобиль. Сзади его автомобиля на левой полосе находился какой-то легковой автомобиль. Когда он заканчивал маневр перестроения, то почувствовал легкий толчок в заднюю левую часть своего автомобиля. Так как дорога была покрыта льдом, его автомобиль начало разворачивать поперек проезжей части дороги передней частью транспортного средства в сторону левой полосы движения. Перед этим его автомобиль уже двигался прямолинейно по правой полосе. Он начал выравнивать свой автомобиль, для чего начал прибавлять газ и выворачивать руль вправо. Автомобиль выровнял и выехал на левую полосу движения, увеличив скорость движения. При выполнении этих действий произошло опережение движущегося по правой полосе грузового автомобиля. Увидев, что впереди движущиеся транспортные средства едут медленно, он попробовал снизить скорость при помощи торможения. Начала срабатывать система «ABS», но автомобиль не останавливался, а продолжал скользить по гололеду на большой скорости. Он заметил, что впереди справа перед грузовиком имеется свободное пространство для маневрирования, после чего начал перестраиваться вправо. Когда выехал на правую полосу движения, то его автомобиль на скользкой дороге начало заносить в сторону обочины. В это время увидел, что на правой обочине стоит автомобиль «№ 2» с государственным регистрационным знаком «№», а рядом с ним слева находятся 2 человека. Чтобы не совершать наезд на пешеходов, он подал звуковой сигнал, повернул руль вправо и начал увеличивать скорость, чтобы съехать на обочину. Через мгновение передней частью своего автомобиля он совершил наезд на заднюю часть стоящего на обочине автомобиля. Через несколько секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из салона, увидел, что впереди на расстоянии около 30 м стоит автомобиль «№ 3» с государственным номером «№» с полуприцепом. Его кабина находилась у металлического ограждения, а полуприцеп - на правой полосе движения.

Из объяснений потерпевшей А.И.С., полученных {Дата обезл.}, установлено, что {Дата обезл.} она в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении передвигалась в автомобиле «№ 2» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял Т.А.С. На переднем сидении автомобиля находилась Т.П.Р. В пути следования они заметили в кювете автомобиль. Т.А.С. остановился на правой обочине, и она с ним пошла к этому автомобилю. Вернувшись обратно к своему автомобилю, собрались садиться в салон. Когда она находилась у задней левой двери, то услышала звуковой сигнал. Повернувшись вправо увидела, что в их сторону движется автомобиль. Через мгновение этот автомобиль совершил наезд на их автомобиль и от удара она упала на проезжую часть дороги и потеряла сознание. Когда пришла в себя, то увидела, что находится под большим автомобилем. Потом она за что-то зацепилась и автомобиль протащил её по проезжей части. Когда автомобиль остановился, то какие-то люди вытащили её из-под него. Посидев немного на отбойном ограждении, она подошла к их автомобилю. Когда она услышала сигнал, то каких-либо других звуков, характерных для столкновения транспортных средств, не слышала. В результате ДТП она получила телесные повреждения, с которыми находилась на лечении.

Из объяснений Т.А.С. от {Дата обезл.} следует, что в указанную дату около .... часов .... минут он на своем автомобиле «№ 2» с государственным регистрационным знаком «№» двигался по .... в направлении ..... В районе .... км указанной автодороги он увидел автомобиль, который съехал в кювет. Метров через 100 он остановился у обочины справа. С ним в автомобиле находились Т.П.Р. и А.И.С. Он и А.И.С. сходили к автомобилю, находящемуся в кювете, после чего отправились обратно и когда встали возле его машины, он услышал звуковой сигнал и в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль «№ 1» с государственным регистрационным знаком «№». Их отбросило на проезжую часть дороги и в этот момент он услышал звуковой сигнал и почувствовал что по нему проехал грузовой автомобиль. В результате ДТП он и пассажиры его автомобиля пострадали. Точно сказать не может, был ли осуществлен на него наезд автомобилем, так как все произошло очень быстро.

Опрошенный {Дата обезл.} Т.А.С. пояснил, что, когда он подошел к своему автомобилю и собирался садиться в салон, то услышал звуковой сигнал. Повернув голову вправо, увидел, что в его сторону движется автомобиль «№ 1» с государственным регистрационным знаком «№». Сзади этого автомобиля каких-либо транспортных средств он не заметил. В следующий момент указанный автомобиль выехал на обочину и совершил наезд на заднюю часть его автомобиля. От удара он упал на проезжую часть дороги и через несколько секунд увидел, что на него движется грузовой автомобиль. Каких-либо звуков столкновения перед тем, как «№ 1» совершил наезд на его автомобиль, он не слышал. Потом он встал и ушел на обочину. В результате ДТП он получил телесные повреждения.

Согласно объяснениям Т.А.С. от {Дата обезл.} свой автомобиль он остановил полностью на правой обочине, высадку из салона осуществлял на обочину, когда собирался сесть в автомобиль, то также стоял на обочине, на проезжую часть упал после того, как на его автомобиль был совершен наезд.

Опрошенный водитель автомобиля «№ 3» с государственным регистрационным знаком «№» Я.Е.А. в объяснении от {Дата обезл.} пояснил, что когда подъезжал к ручью «....», он двигался по правой полосе движения со скоростью не более 50 км/ч. Впереди него по левой и по его полосе двигались автомобили. Неожиданно с левой полосы перед его автомобилем начал перестраиваться автомобиль «№ 1» с государственным регистрационным знаком «№», который двигался с большей скоростью, чем управляемый им автомобиль. Через мгновенье данный автомобиль начало заносить в сторону правой обочины, где он увидел стоящие автомобили. Расстояние до автомобиля «№ 1» составляло около 50 м. Увидев это, он начал притормаживать. Через несколько секунд он увидел, что автомобиль «№ 1» совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль. В этот момент примерно метров за 30 он увидел 2 человек, лежащих на его полосе движения. Он сразу же начал тормозить, от чего его автомобиль начало «складывать». Через некоторое расстояние его автомобиль остановился. Во время его скольжения каких-либо звуков, характерных для столкновения с другими транспортными средствами, он не слышал. Когда вышел из кабины, то увидел, что возле правого переднего колеса лежит девушка. Он поинтересовался её самочувствием и помог подняться. Девушка находилась в шоковом состоянии. Сказать точно, был ли контакт между управляемым им автомобилем и автомобилем «№ 1», он не может. Также он не видел, чтобы произошло столкновение автомобиля «№ 1» с другим автомобилем во время маневрирования «№ 1» перед управляемым им автомобилем.

Из объяснений К.Н.А. от {Дата обезл.} следует, что {Дата обезл.} она в качестве пассажира с её знакомым Удодовым Е.П. следовала в направлении .... на автомобиле «№ 1». Скорость машины точно не помнит, но предполагает, что не очень большая. Сама она не имеет водительского удостоверения и навыков управления автомобилем. Вблизи указателя «....» автомобильный поток замедлился, их автомобиль стал тоже тормозить. При торможении машину стало немного поворачивать вправо (заносить переднюю часть). В этот момент был удар сзади. После удара автомобиль потерял управление и по инерции направился к обочине, где столкнулся со стоявшим там автомобилем «№ 2». За мгновение до этого свет их фар осветил двух людей, стоявших на проезжей части дороги на расстоянии около метра от автомобиля «№ 2». Далее в их автомобиле сработали подушки безопасности. В этот момент сзади у их автомобиля был удар. Она повернула голову и увидела, что мимо них с водительской стороны проследовал большой грузовой автомобиль. Потом им кто-то помогал выбраться из машины. Они вышли, было очень скользко, было много людей двоих из которых сбил «№ 3». Как она поняла, это были те самые люди, которые стояли рядом с автомобилем «№ 2». Автомобиль, который совершил с ними первый удар, она не видела. Первый несильный удар в заднюю часть их автомобиля произошел после того, как его начало немного заносить. Когда их автомобиль совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «№ 2» (удар был в заднюю часть этого автомобиля), то через несколько секунд она почувствовала удар в заднюю левую часть их автомобиля.

Из объяснений Т.П.Р. от {Дата обезл.} установлено, что {Дата обезл.} она в качестве пассажира на переднем сидении передвигалась в автомобиле «№ 2» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял Т.А.С. На заднем сидении автомобиля находилась А.И.С. В пути следования увидели в кювете автомобиль. Т.А.С. остановился на правой обочине и вместе с А.И.С. направился к тому автомобилю. Через некоторое время они вернулись и собрались садиться в салон своего автомобиля. В этот момент она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля и услышала звуковой сигнал. От удара её бросило вперед и она ударилась головой об панель. Через несколько секунд произошел второй удар, и она опять ударилась головой об панель. После второго удара боковым зрением заметила, что мимо их автомобиля очень близко проехал большой грузовой автомобиль, который впоследствии остановился у правого отбойника. Второй удар в их автомобиль был слабее, чем первый. Когда она вышла из автомобиля, то увидела лежавшего на дороге Т.А.С. А.И.С. какие-то люди вытаскивали из-под грузового автомобиля. Она помогла Т.А.С. уйти на обочину. Так же она заметила, что сзади их автомобиля стоит автомобиль «№ 1». Она поняла, что этот автомобиль совершил наезд на их автомобиль.

Исходя из объяснений Ф.С.В. от {Дата обезл.}, в указанную дату он на своем автомобиле «№4» с государственным регистрационным знаком «№» вместе с супругой Ф.И.А. и малолетним сыном Ф.Д.С. двигался по .... в направлении .... со скоростью 75 км/ч. Проезжая часть дороги была скользкая, необработанная. В районе .... км указанной автодороги он двигался по правой полосе. Впереди него двигался грузовой автомобиль, который начал тормозить, после чего он увидел, что водитель данного грузового автомобиля пытался уйти влево. Но в левом ряду шел плотный поток из автомобилей, и водитель грузового автомобиля, видя, что не сможет перестроиться, стал опять уходить вправо и тормозить. Его прицеп стал опрокидываться. Водитель уперся кабиной в правый отбойник и остановился. Он видел, что на дороге стоял автомобиль «№ 1».

В повторном объяснении от {Дата обезл.} Ф.С.В. пояснил, что {Дата обезл.} на личном автомобиле следовал по .... в направлении ..... Проезжая часть дороги была покрыта льдом и не обработана. Он двигался по правой полосе проезжей части со скоростью не более 70км/ч. Впереди его автомобиля по правой полосе на расстоянии около 60 м двигался автомобиль «№ 3» с государственным номерным знаком «№». Когда он приближался к спуску перед ручьем «....», его супруга предупредила о том, что впереди на правой обочине стоит автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Он начал снижать скорость движения, включив аварийную сигнализацию, с целью предупреждения других участников дорожного движения об опасности, в это время по левой полосе движения с большей скоростью проезжали автомобили группами по 2 - 3 единицы. В какой-то момент с левой полосы из потока автомобилей между автомобилем «№ 3» и его автомобилем перестроился автомобиль «№ 1» с государственным регистрационным знаком «№», который двигался с большей скоростью. Он понял, что водитель данного автомобиля не успевает затормозить перед автомобилем «№ 3», который начал смещаться немного влево на своей полосе движения, после чего он приступил к маневру перестроения обратно на левую полосу. Он видел, что автомобиль «№ 1» перестроился на левую полосу между движущимися по ней автомобилями. В этот момент он заметил, что автомобиль «№ 3» начал тормозить и его начало «складывать». Он также приступил к экстренному торможению. Далее он увидел, что автомобиль «№ 3» кабиной разворачивает к обочине вправо, а полуприцеп находится на проезжей части дороги на правой полосе. Проехав вскользь некоторое расстояние, автомобиль «№ 3» остановился у правого отбойника, а задняя часть полуприцепа осталась на правой полосе движения. Он также остановил свой автомобиль и отбежал назад на 80 - 100 м, чтобы выставить знак аварийной остановки. Когда вернулся, то увидел, что за отбойником находятся 2 девушки с окровавленными лицами. На правой обочине стоял автомобиль «№ 2» с государственным регистрационным знаком «№», а сзади него на расстоянии около 5 м стоял автомобиль «№ 1» с государственным регистрационным знаком «№». Когда указанный автомобиль «№ 1» совершал маневры перестроения на проезжей части дороги, то он не видел, чтобы он столкнулся с каким-либо транспортным средством, либо кто-то столкнулся с ним.

Из объяснений Ф.И.А. от {Дата обезл.} установлено, что в названную дату она ехала в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле «№4» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял её супруг. Двигались они по .... в направлении ..... Когда они подъезжали к ручью «....», то она увидела, что двигавшийся впереди автомобиль с полуприцепом начал тормозить. Во время торможения его начало заносить. Её супруг также приступил к торможению. Грузовик слегка развернуло, и он передней частью уперся в правый отбойник. Полуприцеп грузовика перекрыл правую полосу движения.

В соответствии с объяснениями С.А.В. от {Дата обезл.} в упомянутую дату он на автомобиле «№5» с государственным номером «№» под управлением водителя Г.Р.Ю. двигался по ..... В районе .... км он увидел лежащий в кювете на правом боку автомобиль «№ 2». Они остановились у обочины и направились к пострадавшему автомобилю. Они помогли водителю данного автомобиля выбраться из него. Тем временем случилось ДТП с участием автомобилей «№ 2», «№ 1» и «№ 3» с полуприцепом, автомобиль «№ 3» врезался в отбойник.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, полагает, что в действиях Удодова Е.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается в нарушении водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.).

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предполагает последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Доказательствами, подтверждающими совершение Удодовым Е.П. административного правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении № от {Дата обезл.}, схема места совершения административного правонарушения от {Дата обезл.}, составленная в .... часов .... минут, схема места совершения административного правонарушения от {Дата обезл.} (частично), составленная в .... часов .... минут, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от {Дата обезл.}, справка о ДТП от {Дата обезл.}, ранее упомянутые объяснения очевидцев ДТП Я.Е.А., Ф.С.В., С.А.В., Ф.И.А., Т.П.Р., заключение эксперта № от {Дата обезл.}, из которого усматривается, что у потерпевшей А.И.С. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с ушибленной раной головы в правой теменной области и гематомами в области век обоих глаз. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека на срок в пределах 21 дня, могли быть получены {Дата обезл.} в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, возможно в момент ДТП.

Факт совершения Удодовым Е.П. административного правонарушения также подтвержден заключением автотехнической экспертизы № от {Дата обезл.}, согласно выводам которой повреждения, имеющиеся на передней части автомобиля «№ 1» с государственным регистрационным знаком «№» характерны для их образования при столкновении с автомобилем «№ 2» с государственным регистрационным знаком «№», при этом первоначальное столкновение транспортных средств, расположенных в попутном направлении, произошло передней частью автомобиля «№ 1» с государственным регистрационным знаком «№» с задней частью автомобиля «№ 2» с государственным регистрационным знаком «№», а их продольные оси в момент столкновения находились под углом около 5 градусов; повреждения, имеющиеся на задней левой части автомобиля «№ 1» с государственным регистрационным знаком «№» не характерны для их образования при столкновении с автомобилем «№ 2» с государственным регистрационным знаком «№» и были образованы в результате контакта с посторонним(и) твердым(и) предметом(ами). Механизм их образования наиболее вероятен при контакте с какой-либо выступающей частью другого транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении слева. Направление деформирующего воздействия - сзади наперед по ходу движения автомобиля под углом около 0 - 5 градусов относительно продольной оси автомобиля. При этом скорость другого транспортного средства непосредственно в момент контакта с задней левой частью автомобиля «№ 1» с государственным регистрационным знаком «№» была больше скорости движения данного автомобиля. Решить вопрос в результате чего и когда возникли повреждения в более определенной (категоричной) форме экспертным путем не представляется возможным, поскольку по причине отсутствия на экспертизе следообразующего объекта в виде постороннего(их) твердого(ых) предмета(ов) (другого транспортного средства) и отсутствия какой-либо информации о его расположении относительно места происшествия.

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены из различных, не зависимых и не производных друг от друга источников. Оснований не доверять этим доказательствам у судьи не имеется.

Кроме того, вина Удодова Е.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается объяснениями А.И.С., Т.А.С., данными ими сотрудникам ГИБДД в процессе проведения проверки и административного расследования по факту вышеуказанного ДТП, а также показаниями этих лиц, данными ими в судебном заседании в качестве, соответственно, потерпевшей и свидетеля. Судья учитывает, что эти объяснения и показания согласуются между собой и иными вышеупомянутыми доказательствами.

Причинение А.И.С. легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Удодовым Е.П. Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства административного правонарушения также частично подтверждаются вышеназванными объяснениями К.Н.А., данными на стадии административного расследования, и объяснениями Удодова Е.П., полученными сотрудниками ГИБДД, а также в судебном заседании.

Судья критически оценивает доводы Удодова Е.П. и К.Н.А. о предшествовавшем наезду на автомобиль «№ 2» с государственным регистрационным знаком «№» столкновении с неустановленным транспортным средством по следующим причинам.

Так, объяснения Удодова Е.П. от {Дата обезл.} и от {Дата обезл.}, объяснения К.Н.А. от {Дата обезл.}, полученные сотрудниками ГИБДД, не согласуются между собой, а также противоречат объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, данным в судебном заседании. В объяснении от {Дата обезл.} Удодов Е.П. упоминает о столкновении с неустановленным транспортным средством в момент его торможения и перестроения на правую полосу. В объяснении от {Дата обезл.} Удодов Е.П. пояснил, что контакт с неустановленным транспортным средством имел место до его опережения автомобиля «№ 3» с государственным регистрационным знаком «№» в момент окончания маневра перестроения из левой полосы движения в правую, после чего, исходя из этих объяснений, он в связи с указанным контактом был вынужден увеличить скорость, перестроиться на левую полосу движения, где обогнал «№ 3» и снова совершил маневр перестроения в правую полосу, откуда автомобиль увело на правую обочину. Согласно версии, изложенной Удодовым Е.П. в судебном заседании, столкновение с неустановленным транспортным средством произошло после опережения указанного автомобиля «№ 3» и совершения маневра перестроения в правую полосу движения из левой полосы, после чего его автомобиль потерял управление и выехал на правую обочину. Из объяснения К.Н.А. от {Дата обезл.} усматривается, что удар сзади со стороны неустановленного транспортного средства автомобилем, управляемым Удодовым Е.П. имел место после начавшегося торможения последним в момент его небольшого заноса. Таким образом, К.Н.А. сообщает иные сведения относительно момента столкновения его автомобиля с неустановленным транспортным средством.

Версия Удодова Е.П. и К.Н.А. об ударе со стороны неустановленного транспортного средства опровергается ранее указанными письменными объяснениями Я.Е.А. и Ф.С.В., которые явились непосредственными очевидцами ДТП и не подтверждают факт столкновения автомобиля «№ 1» с государственным регистрационным знаком «№» с неустановленным транспортным средством в момент маневрирования данного автомобиля. Данные объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

При этом судье представляется неубедительным и то обстоятельство, что ни Удодов Е.П., ни К.Н.А. не сообщили сведений о марке транспортного средства, которое, согласно их доводам, совершило столкновение с автомобилем «№ 1» с государственным регистрационным знаком «№».

На основании изложенного у судьи имеются основания полагать, что версия о столкновении с неустановленным транспортным средством избрана Удодовым Е.П. как способ защиты с целью смягчения его ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, судья критически оценивает схему места ДТП от {Дата обезл.}, составленную в .... часов .... минут, в части сведений о столкновении автомобиля под управлением Удодова Е.П. с неустановленным скрывшимся транспортным средством, место которого обозначено на данной схеме под №.

Оценивая обстоятельства образования на задней левой части бампера автомобиля «№ 1» с государственным регистрационным знаком «№» механических повреждений судья приходит к следующему. Из объяснений Удодова Е.П., данных в судебном заседании, а также объяснений К.Н.А., объяснений Удодова Е.П. от {Дата обезл.}, объяснений Т.П.Р., полученных сотрудниками ГИБДД, усматривается, что после столкновения автомобиля «№ 1» с государственным регистрационным знаком «№» со стоящим на обочине автомобилем «№ 2» с государственным регистрационным знаком «№», было совершено еще одно столкновение неустановленного транспортного средства с автомобилем «№ 1». Таким образом, судья приходит к выводу о том, что после столкновения указанных автомобилей «№ 2» и «№ 1», последний был подвергнут воздействию со стороны неустановленного транспортного средства, сопряженного с ударом в заднюю левую часть его бампера. Такой вывод соответствует вышеупомянутому заключению автотехнической экспертизы в части возможности образования механических повреждений на задней левой части автомобиля «№ 1» в результате вероятного контакта с выступающей частью иного транспортного средства, двигающегося с большей скоростью в попутном направлении. Таким образом, судья приходит к убеждению о том, что повреждения задней левой части бампера на автомобиле «№ 1» с государственным регистрационным знаком «№» образовались в результате воздействия со стороны неустановленного транспортного средства после имевшего место столкновения автомобиля под управлением Удодова Е.П. с автомобилем «№ 2» с государственным регистрационным знаком «№».

Доводы К.Н.А. о том, что непосредственно перед столкновением их транспортного средства с автомобилем «№ 2» потерпевшая А.И.С. и Т.А.С. находились на проезжей части дороги, опровергаются объяснениями последних, не доверять которым у судьи не имеется оснований, поскольку они согласуются, в том числе, со схемой места ДТП от {Дата обезл.}, составленной в .... часов .... минут в части сведений о расположении на обочине ранее указанных автомобилей «№ 2» и «№ 1». При этом исходя из объяснений Я.Е.А., а также объяснений и показаний А.И.С. и Т.А.С., судья считает установленным и то обстоятельство, что перемещение потерпевшей на проезжую часть дороги имело прямую причинную связь с столкновением вышеназванных автомобилей «№ 2» и «№ 1» и стало следствием такого столкновения.

При таких обстоятельствах судья считает установленной и доказанной вину Удодова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правомочным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении Удодову Е.П. административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о мере наказания, судья учитывает, что ранее Удодов Е.П. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, по данным правонарушениям не истек.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Удодова Е.П., в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются признание вины Удодовым Е.П., положительная характеристика с места работы, наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба

Кроме того, при назначении наказания Удодову Е.П. судья учитывает, что он работает водителем службы технического контроля в ООО «....» с ежемесячным окладом в размере 42000 руб.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрены административные наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе сведений о его источнике заработка, мнения потерпевшей, которая на строгости наказания Удодову Е.П., не настаивала, судья считает необходимым назначить Удодову Е.П. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Удодова Е.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства.

Жалоба на данное постановление может быть подана во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Варламов

Реквизиты для уплаты штрафа

Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (ОМВД России по Камешковскому району)

ИНН 3315005512 КПП 331501001

№ расчетного счета: 40101810800000010002

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир

БИК 041708001 Код ОКТМО 17625101

Наименование платежа: протокол №

УИН №

КБК (код бюджетной классификации) 1881043316013000126

Свернуть