Удоратин Александр Вячеславович

УИД № 79RS0002-01-2024-001278-35

Дело № 2а-1028/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Кривошеевой И.В.,

при секретарях Перминой А.В., Романовой Я.А.,

с участием административного истца Удоратиной М.С.,

представитель административного ответчика Гладун Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по административному исковому заявлению Удоратиной Марии Станиславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Старикова Вячеслава Вячеславовича, Удоратина Владислава Александровича, к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, директору филиала отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Березюк Ирине Андреевне, руководителю органа назначающего МСЗ (П) отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Мурындиной Наталье Борисовне, специалисту отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Евстифеевой Александре Андреевне об оспаривании отказа в назначении пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Удоратинина М.С. обратилась в суд с административным иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Старикова В.В., Удоратина В.А. к ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании отказа в назначении пособия. Мотивируя требования указала, что в уведомлении от 19.02.2024 года Отделением фонда пенсионного и социального ст...

...рахования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО филиал № 1 ей сообщено об отказе в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка по причине превышения размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения в ЕАО.

Отказывая в назначении пособия, ОФПСС РФ произвел расчет с учетом доходов её супруга.

Полагает, что доходы её супруга учтены фондом незаконно, поскольку заявление подано 17.01.2024, следовательно, для расчета среднедушевого дохода семьи подлежал учету период с 01.12.2022 года по 30.11.2023.

Брак с Удоратиным А.В., и его отцовство в отношении Удоратина В.А., установлено 09.01.2024, т.е. Удоратин А.В. в период, подлежащий учету при расчете среднедушевого дохода семьи, членом её семьи не являлся.

Считает, что расчет за период 01.12.2022 года по 30.11.2023 года должен быть произведен на неё и детей без учета супруга.

Просит признать решение ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО об отказе в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка незаконным.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков директор филиала ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО Березюк И.А., руководитель органа назначающего МСЗ (П) ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО Мурындина Н.Б., специалиста ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО Евстифеева А.А., в качестве заинтересованного лица Удоратин А.В.

В судебном заседании административный истец Удоратина М.С. требования и доводы иска поддержала.

Представитель административного ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Гладун Т.С. возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и, выслушав, пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В судебном заседании установлено, что Удоратина (Старикова) М.С. являлась получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в отношении Старикова В.В., 21.05.2013 года рождения, в период с 01.03.2023 по 29.02.2024 Удоратина (Старикова) В.В., 14.11.2022 года рождения, в период с 01.01.2023 по 29.02.2024 в размере 9 744.00 руб. на каждого ребенка (50% от величины прожиточного минимума для детей).

17.01.2024 Удоратина М.С. обратилась в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.

Решением ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.01.2024 Удоратиной М.С. отказано в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.

Уведомлением от 19.02.2024 года филиала №1 отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Удоратина М.С. уведомлена об отказе в назначении ежемесячного пособия.

Основанием к вынесению оспариваемого решение послужило превышение среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума, установленной на территории ЕАО на 2024 год.

При определении среднедушевого дохода семьи с целью установления права на указанную выплату административным ответчиком учтен доход супруга заявителя - Удоратина А.В., как члена семьи заявителя.

Ежемесячное пособие по рождению и воспитанию ребенка (далее по тексту ежемесячное пособие) установлено Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее по тексту ФЗ - № 81).

Вопросы установления ежемесячного пособия в части не определенной указанным федеральным законом урегулированы Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.12.2022 № 2330 «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» (далее по тексту правила).

Право на ежемесячное пособие предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Право на ежемесячное пособие возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с Правилами, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячного пособия (п. 3).

Правила содержат исчерпывающий перечень оснований для назначения и отказа в назначении ежемесячного пособия.

Основания для отказа в назначении ежемесячной выплаты приведены в пункте 31 указанных Правил № 2330, к ним отнесены в частности: превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения (подпункт - "б").

В соответствии с положениями п. 45 Правил, в состав семьи, определяемый на дату подачи заявления о назначении ежемесячного пособия и при определении права на получение пособия и при расчете среднедушевого дохода семьи, включаются заявитель, его супруг (супруга), его несовершеннолетние дети, дети, находящиеся под его опекой (попечительством), и его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в общеобразовательной организации, профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по очной форме обучения (за исключением обучающихся но дополнительным образовательным программам).

Исчерпывающий перечень лиц, которые не подлежат включению в состав семьи, указан в п. 46 Правил.

В указанный перечень не включены супруги заявителей, брак с которыми заключен по истечению периода, за который предоставляются сведения о доходе семьи.

В судебном заседании установлено, что брак с Удоратиным А.В. заключен Стариковой М.С. 09.01.2024, т.е. до обращения к административному ответчику с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах вывод административного ответчика о том, что Удоратин А.В. на момент подачи заявления входил в состав семьи заявителя, соответствует приведенным правовым положениям. В связи с чем при определении права на получение ежемесячного пособия по заявлению от 17.01.2024, в соответствии с п. 45 Правил, правомерно учел в составе семьи заявителя Удоратину М.С., Удоратина А.В., Стариков В.В., Удоратина В.А.

При определении права на ежемесячное пособие в соответствии с п. 48 Правил рассчитывается среднедушевой доход семьи исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 месяцев, предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за ежемесячным пособием, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи, т.е. определяется как само право, так и размер государственной помощи, в зависимости от установленного дохода заявителя.

В расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совокупный доход семьи заявителя составил 1 368 076 рублей 38 копеек.

В доход семьи включены: пособие по беременности и родам - 26 073,92 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком - 174 964,86 руб., ежемесячное пособие на ребенка - 5 184,00 руб., заработная плата супруга заявителя - 1 160 491, 18 руб., пособие по временной нетрудоспособности - 1 362,23 руб.,

доход по вкладам (счетам) – 0,19 руб.

Таким образом, среднедушевой доход на одного члена семьи составил: 28 501,59 руб. (1 368 076.38 руб. /12 мес./4 чел.).

Административным ответчиком при установлении среднедушевого дохода семьи, правомерно учтен доход супруга заявителя, поскольку в п. 45 Правил определено, что состав семьи, определяется на дату подачи заявления о назначении ежемесячного пособия.

Постановлением правительства ЕАО от 07.09.2023 № 360-пп «Об установлении на 2024 год величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Еврейской автономной области» на 2024 год установлена величина прожиточного минимума в Еврейской автономной области на душу населения в размере 20185 рублей.

Таким образом, доход семьи Удоратиной М.С. превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную на территории ЕАО на 2024 год.

Данные обстоятельства исключают возможность предоставления семье заявителя мер социальной поддержки в виде выплаты ежемесячного пособия на детей.

При установленных обстоятельствах оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах компетенции должностных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Удоратиной Марии Станиславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Старикова Вячеслава Вячеславовича, Удоратина Владислава Александровича, к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, директору филиала отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Березюк Ирине Андреевне, руководителю органа назначающего МСЗ (П) отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Мурындиной Наталье Борисовне, специалисту отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Евстифеевой Александре Андреевне об оспаривании отказа в назначении пособия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024

УИД 79RS0002-01-2022-006557-74

Дело № 2-140/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичканова Андрея Юрьевича к Удоратину Александру Вячеславовичу, Салимову Денису Ясаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чичканов А.Ю. обратился в суд с иском к Удоратину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 21.10.2022 в районе дома № 8 по ул. Димитрова в г. Биробиджане, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Удоратина А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением истца.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчиком нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Адоевцеву, оплатив услугу в размере 8000 руб.

Согласно экспертному заключению № 35 от 01.11.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 153400,00 руб., без ...

...учета износа запасных частей – 270000,00 руб.

Просит суд взыскать в его пользу в долевом порядке с Удоратина А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 270000,00 руб., судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6900,00 руб., услуги по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потаскуев Е.С.

Определением от 14 декабря 2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салимов Д.Я.

В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. доводы иска поддержал, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с Удоратина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 128 000,00 руб., с Салимова Д.Я. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 135 000,00 руб.; взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб. и судебные расходы в размере 5 900,00 руб. Дополнительно суду пояснил, что Салимов Д.Я. являясь собственником транспортного средства, допустил к его управлению Удоратина А.В., в отсутствие оформленного полиса ОСАГО. Поскольку истец планирует провести ремонт с новыми запасными частями, полагал необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. Также пояснил, что Удоратин А.В. перечислил истцу 7 000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик Удоратин А.В. с иском согласился. Суду пояснил, что 21.10.2022 управлял автомобилем марки «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак Н048НА27, принадлежащим Салимову Д.Я. После ДТП оформил с Салимовым Д.Я. договор купли-продажи указанного автомобиля и сейчас рассчитывается за указанное транспортное средство.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 01.11.2022 № 18810079220000084749 Удоратин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2022 в 20 часов 35 минут в районе дома № 8 по ул. Димитрова в г. Биробиджане Еврейской автономной области Удоратин А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, не правильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Удоратина А.В. не застрахована.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Салимова Д.Я. на основании договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается актом № 177 от 24.10.2022 возврата задержанного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты> причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к постановлению от 01.11.2022 № 18810079220000084749, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению от 01.11.2022 № 35 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 270 000 рублей 00 копеек.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> в сумме 270 000 рублей 00 копеек, с Удоратина А.В. в размере 128 000 рублей 00 копеек, с Салимова Д.Я. в размере 135 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг оценщика в сумме 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 01.11.2022.

Вышеуказанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек с каждого.

Согласно чек-ордеру от 16.11.2022 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

С учетом размера уточненных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 830 рублей 00 копеек, с Удоратина А.В. – 2 789 рублей 40 копеек, с Салимова Д.Я. – 3031 рубль 60 копеек.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Чичканову А.Ю. в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере 70 рублей (5 900,00 руб. – 5 830,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чичканова Андрея Юрьевича к Удоратину Александру Вячеславовичу, Салимову Денису Ясаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Удоратина Александра Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0818 №) в пользу Чичканова Андрея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 9904 №) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 128 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 798 рублей 40 копеек, всего взыскать 134 798 рублей 40 копеек.

Взыскать с Салимова Дениса Ясаровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 9919 №) в пользу Чичканова Андрея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 9904 №) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 135 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 031 рубль 60 копеек, всего взыскать 142 031 рубль 60 копеек.

Возвратить Чичканову Андрею Юрьевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 9904 №) из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 70 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хроленок Т.В.

Дело № 2-140/2023

Дело № 33-270/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимова Д. Я. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2023, которым постановлено:

Исковые требования Чичканова А. Ю. к Удоратину А. В., Салимову Д. Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Удоратина А. В. (<...> года рождения, уроженца <...>, паспорт № <...> № <...>) в пользу Чичканова А. Ю. (<...> года рождения, уроженца <...>, паспорт № <...>) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 128 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 798 рублей 40 копеек, всего взыскать 134 798 рублей 40 копеек.

Взыскать с Салимова Д. Я. (<...> года рождения, уроженца <...>, паспорт № <...> № <...>) в пользу Чичканова А. Ю. (<...> года рождения, уроженца <...>, паспорт № <...> № <...>) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 135 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 031 рубля 60 копеек, всего взыскать 142 031 ...

...рубль 60 копеек.

Возвратить Чичканову А. Ю. (<...> года рождения, уроженцу <...>, паспорт № <...> № <...>) из соответствующего бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 70 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Мурзина А.С., ответчика Салимова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чичканов А.Ю. обратился в суд с иском к Удоратину А.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что 21.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <...> с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Тойота Премио», и автомобиля марки «Митсубиси Делика» под управлением ответчика Удоратина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине Удоратина А.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, вина ответчика подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Тойота Премио», получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно проведённой оценке составляет 270 000 рублей без учёта износа деталей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Просил взыскать в его пользу с Удоратина А.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 270 000 рублей, судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 5 900 рублей, на экспертное заключение - 8 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салимов Д.Я., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Потаскуев Е.С.

В судебное заседание истец Чичканов А.Ю. не явился о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Представитель истца Мурзин А.С. требования уточнил, просил взыскать с Удоратина А.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 128 000 рублей, с Салимова Д.Я. - 135 000 рублей, взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 5 900 рублей.

Пояснил, что Салимов Д.Я. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «Митсубиси Делика», допустил к его управлению Удоратина А.В. в отсутствие оформленного полиса ОСАГО. Удоратин А.В. перечислил истцу 7 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Удоратин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 14.12.2022 Удоратин А.В. с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что 21.10.2022 управлял автомобилем марки «Митсубиси Делика», принадлежащим Салимову Д.Я. После ДТП оформил с Салимовым Д.Я. договор купли-продажи указанного автомобиля и сейчас рассчитывается за указанное транспортное средство.

Ответчик Салимов Д.Я. и третье лицо Потаскуев Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Салимов Д.Я. просил решение суда отменить в части удовлетворения к нему исковых требований, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя жалобу, указал, что не согласен с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку на момент совершения ДТП собственником транспортного средства «Митсубиси Делика» по договору купли - продажи от 18.09.2022 являлся Удоратин А.В. В момент ДТП он в транспортном средстве не находился, автомобилем управлял Удоратин А.В.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не известил его о рассмотрении дела, принял решение в его отсутствие, о вынесенном решении ему стало известно 02.02.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Салимов Д.Я. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. Дополнительно пояснил, что автомобиль он продал Удоратину А.В. по договору купли-продажи от 18.09.2022, денежные средства получил в рассрочку двумя платежами 18.09.2022 и в январе 2023 года. Автомобиль с арест площадки забирал сам, предъявив свой экземпляр договора, так как Удоратин А.В. потерял свою копию договора купли-продажи транспортного средства.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Мурзин А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Чичканов А.Ю., ответчик Удоратин А.В., третье лицо Потаскуев Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в апелляционную инстанцию письменные пояснения Удоратина А.В., выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

Решение суда в части взыскания с Удоратина А.В. доли ущерба и судебных издержек никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось, в связи с чем судебной коллегией не проверялось.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Удоратина А.В., управлявшего автомобилем «Мицубиси Делика», собственником которого на основании договора купли - продажи транспортного средства от 17.09.2022 являлся Салимов Д.Я., поврежден автомобиль Чичканова А.Ю. «Тойота Премио».

Сведений о заключении договоров страхования ответственности в отношении автомобиля «Мицубиси Делика» не имеется, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сообщением Российского союза автостраховщиков от 08.12.2022.

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном по заказу Чичканова А.Ю. заключении эксперта № <...> от 01 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио» без учета износа составила 270 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт меньше средней стоимости аналогичного транспортного средства до повреждения, транспортное средство подлежит ремонту.

Данный размер ущерба сторонами не оспаривался и судом признан установленным.

До настоящего времени по сообщению УМВД России по ЕАО от 22.11.2022 транспортное средство «Мицубиси Делика» зарегистрировано в органах ГИБДД за Потаскуевым Е.С.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно - транспортного происшествия собственником автомобиля «Мицубиси Делика» являлся Салимов Д.Я., передавший его управление Удоратину А.В., в связи с чем взыскал с обоих ответчиков ущерб в долевом порядке, приняв во внимание, что Удоратин А.В. в добровольном порядке возместил истцу 7 000 рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального, процессуального права и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что владельцем транспортного средства «Мицубиси Делика» в момент совершения дорожно - транспортного происшествия являлся Удоратин А.В., который обязан возместить ущерб истцу в полном объеме, необоснован.

В обоснование своей позиции Салимов Д.Я. представил заключенный в простой письменной форме между ним и Удоратиным А.В. договор купли - продажи автомобиля «Мицубиси Делика» от 18.09.2022.

В письменных пояснениях в суд апелляционной инстанции Удоратин А.В., ознакомившись с жалобой и представленным Салимовым Д.Я. договором, указал, что приобрел автомобиль «Мицубиси Делика» у Салимова Д.Я. в рассрочку, 18.09.2022 отдал ему недостающую денежную сумму и забрал автомобиль с документами, переоформить его не успел.

Судебная коллегия критически относится к договору купли - продажи транспортного средства «Мицубиси Делика», заключенному 18.09.2022 между Салимовым Д.Я. и Удоратиным А.В., а также к письменным пояснениям Удоратина А.В. от 05.04.2023, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Удоратин А.В. пояснял, что 21.10.2022 он управлял автомобилем «Мицубиси Делика», принадлежащим Салимову Д.Я., после дорожно-транспортного происшествия он заключил с последним договор купли - продажи транспортного средства и в настоящее время рассчитывается за него.

Пояснения ответчика Салимова Д.Я. в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства за транспортное средство были переданы Удоратиным А.В. в сентябре 2022 года и январе 2023 года противоречат пояснениям Удоратина А.В., данным как в суде первой инстанции о том, что он не рассчитался в полном объеме за автомобиль, так и его письменным пояснениям, согласно которым он рассчитался за автомобиль в полном объеме 18.09.2022.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что Удоратин А.В. указывал о том, что является собственником управляемого им автомобиля.

Согласно акту возврата задержанного транспортного средства от 24.10.2022 № <...> автомобиль «Мицубиси Делика» в этот же день (спустя три дня после дорожно транспортного происшествия) возвращен с арест площадки владельцу СалимовуД.Я., предъявившему договор купли - продажи и паспорт транспортного средства <...>.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны не ссылались на то, что автомобиль «Мицубиси Делика» находился в чьем-то незаконном владении, факт юридического владения Удоратиным А.В. транспортным средством на момент дорожно - транспортного происшествия не доказан, собственником автомобиля являлся Салимов Д.Я., передавший его управление Удоратину А.В., в связи с чем передача транспортного средства Удоратину А.В. в техническое управление без надлежащего оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Установив также, что к причинению истцу ущерба привели действия Удоратина А.В., управлявшего автомобилем Салимова Д.Я. и нарушившего правила дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него половину суммы ущерба (за вычетом выплаченных в добровольном порядке) и судебных издержек.

Судебная коллегия признала необоснованной ссылку Салимова Д.Я. на отсутствие его надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 12.01.2023, суд первой инстанции, несмотря на ошибочное указание административного района (Облученский район) направил по адресу регистрации Салимова Д.Я., <...>, куда оно и было доставлено сотрудником органа почтовой связи, однако согласно сведениям отчета об отслеживании отправления возвращено за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрации ответчика, которые возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, оснований полагать, что Салимов Д.Я. не был извещен надлежащим образом не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова Д. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова.

Судьи М.Е. Слободчикова

О.А. Конева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.04.2023.

В суде первой инстанции слушал дело судья Громич М.Л.

Дело № 22-229/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.

судей Яковлевой Н.В., Матулиной О.К.

при секретаре Абраамян Э.Г.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

осужденного Удоратина А.В. и его адвоката Кондратьевой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № 278 от 20.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Удоратина А.В. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 октября 2019 года, которым

Удоратин А.В., <данные изъяты>, судимый:

-30 ноября 2018 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.11.2008 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором назначено к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Удортина А.В. под стражей с 21.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбыв...

...ания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Удоратина А.В. и выступление адвоката Кондратьевой Л.И., поддержавших доводы жалобы и просивших наказание смягчить, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Удоратин А.В. осужден за совершение в период с 6 часов 26 июня 2019 года до 10 часов 50 минут 29 июня 2019 года в г.Бикин Хабаровского края кражи имущества ФИО1 на сумму 9600 рублей с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Удоратин А.В. указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ, либо не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Лабцов Т.С. указывает, что назначенное Удоратину наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Удоратин вину в совершении преступления признал полностью.

Вывод суда о виновности Удоратина основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показаниями самого Удоратина, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им кражи имущества ФИО1 с незаконным проникновением в дом; потерпевшего ФИО1 об обнаружении факта хищения имущества, о его количестве и стоимости; свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о том, что Удоратин сдал на метал алюминиевую флягу и печное оборудование; данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются показаниями осужденного Удоратина и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, судом не установлено.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Удоратиным преступления, мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий осужденного Удоратина является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Наказание Удоратину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельства (явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба, наличия на иждивении несовершеннолетних детей) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда относительно назначения наказания Удоратину, связанного с изоляцией его от общества, являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы.

При этом суд указал на отсутствие оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

С учётом того, что Удоратин совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором от 30.11.2018, суд обоснованно на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом выводы суда в этой части надлежащим и подробным образом мотивированны.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к Удоратину положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом тяжести совершенного преступления и в соответствии с положениями закона (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 октября 2019 года в отношении Удоратина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов

Судьи Н.В. Яковлева

О.К. Матулина