Удовиченко Анна Игоревна

38RS0035-01-2021-005952-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Иркутская электросетевая компания» об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, Адрес, садоводческое некоммерческое товарищество «Адрес», Адрес.

Для подключения к электрическим сетям земельного участка Дата с ОАО «ИЭСК» в лице начальника службы развития технологических присоединений филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» был заключен публичный договор № № -ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым орган...

...изациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям регламентируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

При этом должна быть соблюдена процедура технологического присоединения в части выполнение сторонами договора мероприятий но технологическому присоединению, предусмотренных договором (пп. «в» п. 7 Правил).

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими правилами.

При этом должна быть соблюдена процедура технологического присоединения в части выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (пп. «в» и. 7 Правил).

Сетевой организацией технические возможности были изысканы и отражены в Договоре №-ВЭС. По Договору № №-ВЭС сетевая организация, в том числе, обязана исполнить следующие обязательства в отношении энергопринимающего устройства:

- осуществить технологическое присоединение к электрической сети максимальной мощностью 15 кВт, категория надежности III (третья), класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ, в точке присоединения энергопринимающего устройства: ПС 110/10 кВ Карлук, ВЛ 10 кВ Карлук-Садоводство. ТП-1-2595, BЛ 0,4 кВ, oп. СНТ «Адрес» (ближайшая подставная опора, расположенная не далее 15 метров от границы земельного участка заявителя со стороны ВЛ 0,4 кВ);

- осуществить установку прибора учета электрической энергии и мощности на границе раздела электрических сетей;

- выполнить мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающего устройства.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 8 договора на заявителя ФИО2 возложены обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения.

Заявителем необходимые мероприятия реализованы своевременно и выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении технических условий.

Не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) с соблюдением срока, установленного п. 5 договора, сетевая организация должна была осуществить фактическое присоединение энергопринимающего устройства ФИО2 к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю (п. 6.3 Договора).

В настоящее время истек установленный договором № №-ВЭС, а также абзацем 7 пп. «б» п. 16 Правил шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства к электрическим сетям, однако филиалом ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» не выполнены взятые на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ФИО2 к электрическим сетям.

ФИО2 письменно обратилась к ответчику с претензией по факту нарушения сетевой организацией порядка технологического присоединения к электрической сети, однако в добровольном порядке требования заявителя сетевая организация не исполнила, действий по исполнению условий договора № № -ВЭС сетевая организация не предприняла.

Просит обязать ОАО «Иркутская электросетевая компания» исполнить обязательства по договору № №-ВЭС от Дата в натуре - осуществить технологическое присоединение земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес, 6 км Александровского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество «Адрес», Адрес к электрической сети ОАО «ИЭСК» в соответствии с техническими условиями № №-ВЭС, произвести фактическую подачу напряжения и мощности, составить и выдать акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства.

Взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 895 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в уточеннной редакции.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ИЭСК» не явился. направил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от Дата № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения предусмотрен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от Дата № (далее – Правила).

Настоящие Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (п. 1 Правил).

В соответствии п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», которому корреспондируют положения п. 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 861, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункта 3 вышеуказанных Правил от 27 декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Процедура технологического присоединения, на основании п. 7 Правил технологического присоединения, завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Судом установлено, что Дата между ОАО «ИЭСК» и ФИО2 был заключен договор № №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощностью до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение): домовладение, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора - размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб., в том числе НДС 20 % - 91,67 руб. (п. 10 договора).

В соответствии с п. 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: Адрес, СНТ «Адрес», Адрес, который принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (технические условия) и располагается на расстоянии 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя - п. 3 договора.

Согласно п. 4 договора, технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора.

П. п. 6.1, 8.1 договора предусмотрено, что сетевая организация выполняет мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих выполнению сторонами, определен техническими условиями.

В силу п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. п. 6.2, 6.3 договора, в течение 10 (десяти) дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в пункте 6.2 настоящего договора, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Согласно п. п. 8.2, 8.3 договора, заявитель обязуется уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств.

Таким образом, по условиям договора, для осуществления технологического присоединения стороны должны выполнить определенные подготовительные мероприятия, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Как видно из материалов дела, ФИО2 исполнила обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, внесла оплату за технологическое присоединение в определенном договором размере (чек по операции от Дата на сумму 550 руб.) и выполнила мероприятия по технологическому присоединению, о чем составлен акт о выполнении технических условий от Дата № №-ВЭС, из которого следует, что проведен осмотр электроустановок заявителя и технические мероприятия, предусмотренные техническими условиями № №-ВЭС от Дата, выполнены.

Однако ОАО «ИЭСК» обязательства по договору не исполнены, технологическое присоединение не осуществлено, что не оспаривается, доказательств обратного, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено, напротив, исходя из отзывов на иск следует, что технологическое присоединение ФИО2 осуществить не представилось возможным, поскольку заявитель отказалась от присоединения ее ЭПУ к сетям СНТ, что подтверждается письмом ООО «Братскводстрой» от Дата

Между тем, исходя из письменных объяснений истца, истец не выражала отказа от технологического присоединения к электрической сети, а также не совершала никаких действий, связанных с отказом от технологического присоединения.

Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия истца от Дата, которая была вручена ответчику Дата, согласно входящему штампу ОАО «ИЭСК», в которой истец просила обеспечить исполнение договора № №-ВЭС и исполнить отказом свои обязательств по подключению энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям.

В ответ на претензию истца письмом от Дата ОАО «ИЭСК» сообщило, что готово осуществить фактическое присоединение ЭПУ истца к электрической сети в точке присоединения в соответствии с техническими условиями № №-ВЭС. Однако, истец от подключения энергопринимающего устройства от существующих сетей отказалась.

Дата истец вновь обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об исполнении ответчиком договора № № №-ВЭС от Дата, а также уведомила ответчика об отсутствии противодействия истца, препятствующих сетевой организации в исполнении договора.

В ответ на претензию истца письмом от Дата ответчик сообщил, что готов осуществить фактическое присоединение ЭПУ истца к электрической сети в точке присоединения в соответствии с техническими условиями № №-ВЭС. Однако, технологическое присоединение ФИО2 осуществить не представилось возможным, поскольку заявитель отказалась от присоединения ее ЭПУ к сетям СНТ, что подтверждается письмом ООО «Братскводстрой» от Дата.

В соответствии с п. 16.3 Правил, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно п. 16.6 Прави срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Перечень существенных условий договора, содержащийся в п. 16 Правил, включает, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

При этом подп. «а» п. 25(1) Правил предусмотрено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Приведенные положения Правил подлежат применению к сложившимся правоотношениям сторон и согласуются с условиями договора.

Так, с учетом п. п. 5, 6.2, 6.3 договора, даты составления акта осмотра о выполнении технических условий от Дата и осмотре электроустановок заявителя, фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям должно было быть осуществлено не позднее 10 рабочих дней с Дата, то есть до Дата, а значит допущено существенное нарушение установленного Правилами и условиями договора срока на осуществление технологического присоединения.

Пунктами 12.1, 14, 34 данных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Согласно подпункту "а(2)" пункта 25.1 Правил мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя (физического лица), включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

С учетом изложенного, ОАО «Иркутская электросетевая компания» должно было принять меры к рассмотрению возможности технологического присоединения объекта (жилого дома) заказчика иным способом, чем присоединения к сетям СНТ, а также осуществить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Доказательств в подтверждение доводов ОАО «Иркутская электросетевая компания» о невозможности исполнения договорных обязательств перед ФИО2, а также отказа от исполнения обязательств по договору и ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о технологическом присоединении в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, а также уведомлением об отсутствии препятствий со стороны истца, подтверждают бездействие ответчика в исполнении своих обязательств по присоединению земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, 6 км Александровского тракта, садоводческое некоммерческое товарищество «Адрес», Адрес к электрической сети в соответствии с договором №-ВЭС от Дата

Доказательств невозможности иным способом выполнить мероприятия, предусмотренные Правилами и условиями договора, не представлено, приведенные факты не являются безусловным основанием невозможности исполнения договора, а потому наличия объективных причин невозможности исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения не доказано, необходимых мер к исполнению обязательств по договору не принято (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, выразившееся в нарушении установленного срока выполнения мероприятий по созданию технической возможности технологического присоединения не исполнены, принимая во внимание, что ответчик - сетевая организация должен исполнить обязанность по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения до границ земельного участка истца - заявителя, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить и выдать акт об осуществлении технологического присоединения, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № следует, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

П. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, с учетом обоснованности требований истца об обязании ответчика осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить и выдать акт об осуществлении технологического присоединения, установленного Правилами и условиями заключенного ими договора срока на исполнение обязательств, существа и длительности допущенных ответчиком нарушений прав истца, объема работы в рамках выполнения мероприятий по созданию технической возможности технологического присоединения, считает возможным установить срок исполнения вынесенного судом решения - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 17 договора №-ВЭС от Дата сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичное положение предусмотрено абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861.

Судом установлено, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям должно было быть осуществлено не позднее 10 рабочих дней с Дата, то есть до Дата.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с Дата по Дата, исходя из расчета: 550 руб. * 5%*178 дней. Однако, в заявлено истцом периоде количество дней составляет 136, в связи с чем неустойку следует рассчитывать следующим образом: 550 руб. * 5%*136 дней=3740 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 3740 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Иркутская электросетевая компания» осуществить технологическое присоединение земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес, Адрес садоводческое некоммерческое товарищество «Адрес», Адрес к электрической сети в соответствии с договором №-ВЭС от Дата об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, заключенного между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ФИО2, техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № №-ВЭС, произвести фактическую подачу напряжения и мощности, составить и выдать акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3740 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 24.02.2022 г.

Судья: Н.Л. Амосова

38RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3339/2022 по административному исковому заявлению ОАО «ИЭСК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области П.П,Д., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОАО «ИЭСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области П.П,Д., в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области от **/**/**** о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера и установлении нового срока исполнения; освободить административного истца ОАО «ИЭСК» от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по .....

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от **/**/****, выданного на основании решения Октябрьского районного суда .... по делу № вступившему в законную силу **/**/**** по иску ...

...У.А,И, к ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» о понуждении к заключению договора технологического присоединения, осуществлению фактического присоединения к электрическим сетям.

04.05.2022 МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому установлен срок добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником получения данного постановления.

17.05.2022 МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.05.2022 инкассовым поручение № произведено перечисление по исполнительному производству №-ИП от **/**/****, выданного МОСП по ИОИП УФССП по .... судебным приставом-исполнителем П.П,Д. суммы исполнительского сбора.

В адрес должника не поступало ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора, тем самым должник лишен действием пристава-исполнителя права на ознакомление и обжалование указанного документа.

Между тем, указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №-ИП, также, не направив, в нарушение ФЗ-229, постановление об окончании исполнительного производства.

Фактическое присоединение к электрическим сетям осуществлено **/**/****, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от **/**/****.

Согласно условиям Договора, ЭПУ заявителя должно быть присоединено через сеть СНТ «Раздолье-2» (точка присоединения: ПС 110/10 кВ Карлук, ВЛ 10 кВ Карлук- Садоводство, ТП-1-2595, ВЛ 0,4 кВ, оп. СНТ «Раздолье-2»).

Осуществить фактическое присоединение ЭПУ У.А,И, не представилось возможным в связи с тем, что заявитель отказалась от присоединенияе ЭПУ к сетям СНТ, что подтверждается письмом ООО «Братсводстрой» от 15.10.2021 №, соответственно, полагает административный истец, взыскатель сам препятствовал исполнению договора.

Тем самым должник не отказывался от исполнения условий договора и не препятствовал исполнению решения суда, а еще до вступления решения в законную силу осуществлял попытки исполнить обязательства согласно договору.

По причине не получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, должник был лишен действием пристава права на ознакомление и обжалование указанного документа.

Административный истец со своей стороны принял все возможные зависящие от него меры по выполнению условий договора технологического присоединения к электрическим сетям и исполнения требований решения суда.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не поступало.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и не подлежащим исполнению, поскольку оно противоречит ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Должником предпринимались законные меры по разрешению вопросов для осуществления технологического присоединения в рамках действующего законодательства, тем самым подтверждается намерение должника исполнить решение суда.

Вина сетевой компании в нарушении сроков исполнения решения суда отсутствует при наличии объективных причин невозможности исполнения.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора, что отражено в Обзоре судебной практике «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)! (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), определение № 305-КГ 17-23457.

Административный истец считает необходимым отметить, что согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указывает административный истец, им предпринимались все необходимые меры для законного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.02.2022 по иску гр. У.А,И, об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения

Жалоба в вышестоящий орган - Управление ФССП по Иркутской области в порядке подчиненности или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца ОАО «ИЭСК» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области П.П.Д.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, по существу заявленных требований представила письменные возражения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Заинтересованное лицо У.А,И, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, заинтересованного лица о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 30 названного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительского листа серии ФС № от **/**/****, выданного Октябрьским районным судом .... по делу №, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области П.П,Д. **/**/**** в отношении должника ОАО «ИЭСК» в пользу взыскателя У.А,И, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 740 руб.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от **/**/**** направлена должнику через Единый портал государственных услуг, что подтверждается скриншотом БД АИС ФССП, из которого также следует, что указанное постановление прочитано должником **/**/****.

С учетом положения пункта 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо (адресат) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если юридически в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В соответствии с п. 2 постановления от 04.05.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок ни в полном размере, ни частично в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что должником ОАО «ИЭСК» исполнительный документ в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области П.П,Д. **/**/**** было вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «ИЭСК» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Исходя из анализа приведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме и доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 17.05.2022.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 указанного постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств, что в период с 04.05.2022 (возбуждение исполнительного производства) по дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022 административным истцом предпринимались мер по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о наличии препятствий со стороны взыскателя по осуществлению фактического присоединения его ЭПУ к электрическим сетям, правового значения в рамках рассмотрения настоящего административного дела не имеют. Предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП было взыскание с ОАО «ИЭСК» в пользу У.А,И, денежных средств в размере 3 740 руб., а нее ее фактическое подключение к электрическим сетям.

По мнению суда, такое поведение административного истца указывает на то, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как должника по исполнительному производству, по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов административного дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались.

При таком положении дела оснований для освобождения административного истца от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

ОАО «ИЭСК» с 05.05.2022 знало об установленном ему времени для добровольного исполнения требования исполнительного документа, однако, в установленный срок его не выполнило.

Вместе с тем, учитывая степень вины административного истца, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что спустя непродолжительный период времени с момента возбуждения исполнительное производство было окончено его фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 06.06.2022, суд считает возможным уменьшить размер взысканного с административного истца исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. до 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОАО «ИЭСК» – удовлетворить частично.

Уменьшить размер взысканного с ОАО «ИЭСК» по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 17.05.2022 исполнительского сбора до 7 500 руб.

В удовлетворении требований ОАО «ИЭСК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области П.П,Д., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 августа 2022 года.

Судья: О.В. Недбаевская

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания Ду-Цзин-Хуа А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ОАО «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по .... ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по .... о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОАО "Иркутская электросетевая компания" в лице филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» обратился в Иркутский районный суд .... с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по .... ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по ...., в котором просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по .... от **/**/**** о возбуждении исполнительного производства по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; освободить административного истца - ОАО «ИЭСК» от взыскания исп...

...олнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от **/**/****., выданного на основании решения Октябрьского районного суда .... по делу № вступившему в законную силу **/**/**** по иску ФИО2 к ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» о понуждении к заключению договора технологического присоединения, осуществлению фактического присоединения к электрическим сетям.

**/**/**** МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по .... было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому установлен срок добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником получения данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от **/**/**** № получено филиалом ОАО «ИЭСК» **/**/****.

Фактическое присоединение к электрическим сетям осуществлено **/**/****., что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от **/**/****.

Согласно условиям Договора ЭПУ заявителя должно быть присоединено через сеть СНТ «Раздолье-2» (точка присоединения: ....

Осуществить фактическое присоединение ЭПУ ФИО2 не представилось возможным в связи с тем, что заявитель отказалась от присоединения её ЭПУ к сетям СНТ, что подтверждается письмом ООО «Братсводстрой» от **/**/**** №.

Тем самым должник не отказывался от исполнения условий договора и не препятствовал исполнению решения суда, до вступления решения в законную силу осуществлял попытки исполнить обязательства согласно договору.

По причине не получения должником постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, должник был лишен действием пристава права на ознакомление и обжалование указанного документа.

Административный истец со своей стороны принял все возможные зависящие от него меры по выполнению условий договора технологического присоединения к электрическим сетям и исполнения требований решения суда.

Жалоба в вышестоящий орган - Управление ФССП по .... в порядке подчиненности или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

В судебное заседание представитель административного истца ОАО "Иркутская электросетевая компания" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по .... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что постановления судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в отношении ОАО «ИЭСК» вынесены законно и обоснованно, вручались ОАО «ИЭСК» своевременно и в установленные законом сроки. Доводы административного искового заявления не состоятельны, что подтверждается материалами гражданского дела Октябрьского районного суда .... №, материалами настоящего дела. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд за судебной защитой.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от **/**/****. С настоящим административным исковым заявлением истец обратился **/**/****, то есть в срок, предусмотренный статье 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что **/**/**** Октябрьским районным судом .... по гражданскому делу № принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ОАО «Иркутская электросетевая компания» осуществить технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....», .... к электрической сети в соответствии с договором №-ВЭС от **/**/**** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, заключенного между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ФИО2, технологическим условиям для присоединения к электрическим сетям №-ВЭС, произвести фактическую подачу напряжения и мощности, составить и выдать акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства в течение одного месяца с момента вступления в законную силу. Решение суда вступило в законную силу **/**/****.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда .... выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого **/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИД неимущественного характера УФССП России по .... ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской от **/**/**** о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена **/**/**** ОАО «Иркутская электросетевая компания», о чем свидетельствует штамп на постановлении.

Постановлением о возбуждении исполнительного постановления установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня его получения должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Иркутская электросетевая компания» в размере 50 000 руб. Должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до **/**/****.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получена **/**/**** ОАО «Иркутская электросетевая компания», о чем свидетельствует штамп на постановлении.

**/**/**** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением должником требования исполнительного документа.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе в случаях, предусмотренных частью 6 названной статьи.

Частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд, разрешая исковые требования в части признания постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по .... от **/**/**** о возбуждении исполнительного производства по ИП неимущественного характера незаконным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся у него полномочий, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом, на момент вынесения оспариваемого постановление о возбуждении исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не было оспорено должником. В настоящее время законность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора также предметом заявленных исковых требований не является.

Разрешая исковые требования в части освобождения ОАО "Иркутская электросетевая компания" от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, доводы, указанные истцом не являются основанием к освобождении истца от взыскания исполнительского сбора, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ОАО «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по .... ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по .... о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Каракич Л.Л., Махмудовой О.С.,

при секретаре Толмачевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3298/2022 по административному исковому заявлению ОАО «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе ОАО «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята

установила:

в обоснование административного иска указано, что административный истец являлся должником по исполнительному производству Номер изъят-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС Номер изъят от Дата изъята , выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу Номер изъят вступившему в законную силу Дата изъята по иску ФИО2 к ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» о понуждении к заключению договора технологического присоединения, осуществлению фактического прис...

...оединения к электрическим сетям.

Дата изъята МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому установлен срок добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником получения данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята Номер изъят получено филиалом ОАО «ИЭСК»Дата изъята г.

Фактическое присоединение к электрическим сетям осуществлено Дата изъята , что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от Дата изъята

Согласно условиям договора ЭПУ заявителя должно быть присоединено через сеть СНТ «Раздолье-2» (точка присоединения: ПС 110/10 кВ Карлук, В Л 10 кВ Карлук- Садоводство, ТП-1-2595, ВЛ 0,4 кВ, оп. СНТ «Раздолье-2»).

Осуществить фактическое присоединение ЭПУ ФИО2 не представилось возможным в связи с тем, что заявитель отказалась от присоединения её ЭПУ к сетям СНТ, что подтверждается письмом ООО «Братсводстрой» от Дата изъята Номер изъят.

Тем самым должник не отказывался от исполнения условий договора и не препятствовал исполнению решения суда, до вступления решения в законную силу осуществлял попытки исполнить обязательства согласно договору.

По причине неполучения должником постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, должник был лишен действием пристава права на ознакомление и обжалование указанного документа.

Административный истец со своей стороны принял все возможные зависящие от него меры по выполнению условий договора технологического присоединения к электрическим сетям и исполнения требований решения суда.

Жалоба в вышестоящий орган - ГУФССП по Иркутской области в порядке подчиненности или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области от Дата изъята о возбуждении исполнительного производства по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; освободить административного истца - ОАО «ИЭСК» от взыскания исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в административном исковом заявлении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии по административным делам не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Махмудовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 360 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу Номер изъят принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд обязал ОАО «ИЭСК» осуществить технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> к электрической сети в соответствии с договором Номер изъят-ВЭС от Дата изъята об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, заключенного между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и ФИО2, технологическим условиям для присоединения к электрическим сетям Номер изъят-ВЭС, произвести фактическую подачу напряжения и мощности, составить и выдать акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства в течение одного месяца с момента вступления в законную силу. Решение суда вступило в законную силу Дата изъята

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска выдан исполнительный лист ФС Номер изъят, на основании которого Дата изъята судебным приставом-исполнителем МОСП по ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП. Копия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской от Дата изъята о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП получена ОАО «ИЭСК» Дата изъята , о чем свидетельствует штамп на постановлении.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня его получения должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской ФИО9 Дата изъята вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Иркутская электросетевая компания» в размере 50 000 руб. Должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до Дата изъята

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Дата изъята ОАО «ИЭСК», о чем свидетельствует штамп на постановлении.

Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО9 исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено в связи с исполнением должником требования исполнительного документа.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем МОСП по ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу, что постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области от Дата изъята о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся у него полномочий, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом на момент вынесения оспариваемого постановление о возбуждении исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не было оспорено должником. В настоящее время законность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора также предметом заявленных исковых требований не является. При этом суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, доводы, указанные административным истцом, не являются основанием к освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 16 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суждения апеллянта о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу и направленные на их переоценку, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Из обстоятельств настоящего административного дела, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением от Дата изъята возбудил исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и возбудил исполнительное производство по его взысканию, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были, доказательства невозможности исполнения указанных требований судебному приставу-исполнителю не представлены. Постановление от Дата изъята о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 23 мая 2022 г. с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в пользу взыскателя ГУФССП России по Иркутской области вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 мая 2022 г. в установленном законом порядке не оспаривалось административным истцом, незаконным не признано.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Такой совокупности судебной коллегией в рассматриваемом административном деле не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, правильно сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора. Несогласие ОАО «ИЭСК» с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2022 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.