Узбекова Эльвира Фирдусовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мингазова Г.Ш. - Барыкина А.В. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Мингазова Гайсы Шарифзяновича, (паспорт ....) к Узбековой Эльвире Фирдусовне, (паспорт ....) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Мингазов Г.Ш. обратился в суд с иском к Узбековой Э.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивировав иск тем, что, начиная с 2019 года истец и ответчик имели близкие отношения, но проживали раздельно. Имея намерения проживать совместно с ответчиком, отдельно от жены, истец предложил Узбековой Э.Ф. выбрать для приобретения квартиру. Ответчиком для приобретения истцу была предложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, которая понравилась истцу. С вышеуказанной целью 6 февраля 2020 года истец на свое имя оформил кредитный договор в ПАО «Сбербанк» на сумму 700 000 руб., которые обналичил и передал лично ответчику для оформления купли-продажи квартиры. Ответчик заверил, что право собственности на квартиру оформит на истца. Введя истца в заблуждение и оформив право собственности на квартиру на свое имя, ответчик в конце 2020 года заселилась в квартиру, заверив истца, что переоформит заключенный договор на свое имя, а уплаченные им денежные средства ему возместит. В октябре 2020 года отноше...

...ния между истцом и ответчиком испортились, они расстались, при этом ответчик денежные средства не возместила, а после предъявления финансовых требований 17 февраля 2021 года составила расписку, согласно которой обязалась выплачивать полученные денежные средства истцу ежемесячно. Мингазов Г.Ш. просил взыскать с Узбековой Э.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 23 января 2023 года в размере 114018,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 января 2023 года по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 340 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Барыкин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Узбекова Э.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что денежные средства истец добровольно подарил.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, настаивает на своей правовой позиции. При этом указывает, что истец не мог не знать о том, что передача денежных средств происходит в отсутствии на то законных оснований и обязательств, при этом действовал добровольно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли Мингазовым Г.Ш. Узбековой Э.Ф. денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с 2019 года истец и ответчик имели близкие отношения, между ними фактически сложились брачные отношения.

В период совместного проживания в 2020 году Мингазов Г.Ш. передал Узбековой Э.Ф. денежные средства в сумме 700 000 рублей в целях приобретения квартиры, что сторонами не оспаривается.

При этом, стороны каких-либо соглашений, свидетельствующих о возникновении у Узбековой Э.Ф. обязательств перед истцом по возврату переданных ответчику на покупку квартиры денежных средств либо по оформлению этого движимого имущества в совместную собственность, личную собственность истца не заключали.

В соответствии с распиской от 17 февраля 2021 года Узбекова Э.Ф. обязуется выплачивать ежемесячно Мингазову Г.Ш. подаренную последним сумму в размере 700000 руб.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований указав следующее.

Из материалов дела следует, что денежные средства на покупку квартиры Мингазовым Г.Ш. переданы добровольно, без каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, передавая денежные средства, Мингазов Г.Ш. не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и при отсутствии соответствующих обязательств перед истцом. Исходя из этого, Мингазов Г.Ш. нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и стороны ответчика.

Доводы истца об отсутствии у него намерения дарить ответчику денежные средства, выдача ответчиком расписки по их возврату, судом первой инстанции отклонены, поскольку расписка не создает оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт написания ответчиком расписки о возврате денежных средств спустя год после их фактического предоставления не опровергает выводы суда и не создает оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что с 2019 года истец и ответчик имели близкие отношения, между ними фактически сложились брачные отношения. В период наличия близких отношений в 2020 году Мингазов Г.Ш. передал Узбековой Э.Ф. денежные средства в сумме 700 000 рублей в целях приобретения квартиры, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт наличия фактически сложились брачные отношений и факт передачи Мингазовым Г.Ш. Узбековой Э.Ф. денежных средств в сумме 700 000 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Мингазов Г.Ш. обосновывал свою позицию тем, что денежные средства передал Узбековой Э.Ф. для приобретения квартиры и совместного проживания в приобретенной квартире, в связи с прекращением фактических брачных отношений, с введением истца в заблуждение относительно переоформления квартиры на истца, а также заверением о том, что уплаченные истцом денежные средства ответчик возместит, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, Мингазов Г.Ш. не заключал каких-либо договоров с Узбековой Э.Ф. и обратился к ответчику с требованиями только после прекращения фактических брачных отношений. При этом совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и передача денежных средств в период совместного проживания для ведения общего хозяйства само по себе не является достаточным основанием для возникновения обязательства для их возврата.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что что с 2019 года истец и ответчик имели близкие отношения, между ними фактически сложились брачные отношения, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами в материалы дела не представлено, в период совместного проживания в 2020 году Мингазов Г.Ш. передал Узбековой Э.Ф. денежные средства в сумме 700 000 рублей, передача истцом спорных денежных средств осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, в целях приобретения квартиры ответчиком. Обратился к ответчику с требованиями только после прекращения фактических брачных отношений, которое послужила основанием написанием расписки о возврате подаренных денежных средств 17 февраля 2021 года, то есть по истечению более одного года с даты заключения кредитного договора (6 февраля 2020 года).

То есть, истец, принимал участие в обсуждении условий приобретения квартиры ответчиком, передал истцу спорные денежные средства добровольно, намеренно, не оформив на ответчика доверенность с правом приобретения недвижимого имущества на его имя, а также лично не принимал участия в заключении договора купли – продажи квартиры, на протяжении одного года не высказывал требования о возврате денежных средств.

Таким образом, своим поведением истец указывал на желание сохранить сделку, которая ответчиком квалифицирована как договор дарения денежных средств и реализовать все указанные в ней действия. Судебная коллегия считает, что к действиям истца необходимо применить «принцип эстоппель», т.к. его действия противоречат его предшествующему поведению. Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Исходя из материалов дела, следует вывод, что истец вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен со сделкой по дарению денежных средств и намерен придерживаться ее условиям, также был согласен с оформлением недвижимого имущества на ответчика, о чем свидетельствует отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий ответчика на приобретение недвижимого имущества на имя истца, но впоследствии, в виду прекращения фактических брачных отношений, обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма, переданная истцом ответчику не может быть востребовано в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача Мингазовым Г.Ш. Узбековой Э.Ф. денежных средств без оформления письменного соглашения, расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мингазова Г.Ш. - Барыкина А.В. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-147/2023

УИД 16RS0016-01-2023-000023-58

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

с участием представителя истца Мингазова Г.Ш. - Барыкина А.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Узбековой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазова Гайсы Шарифзяновича к Узбековой Эльвире Фирдусовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов Г.Ш. (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к Узбековой Э.Ф. (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивировав иск тем, что начиная с 2019 года истец и ответчик имели близкие отношения, но проживали раздельно. Имея намерения проживать совместно с ответчиком, отдельно от жены, истец предложил Узбековой Э.Ф. выбрать для приобретения квартиру. Ответчиком для приобретения истцу была предложена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая понравилась истцу. С вышеуказанной целью 06.02.2020г. истец на свое имя оформил кредитный договор в ПАО «Сбербанк» на сумму 700 000 руб., которые обналичил и передал лично ответчику для оформления купли-продажи квартиры. Ответчик заверил, что право собственности на квартиру оформит на истца. Введя истца в заблуждение и оформив право собственности на квартиру на свое имя, ответчик в конце 2020 года заселилась в нее, заверив истца, что переоформит заключенный им договор на свое имя, а уплаченные им денежные средства ему возместит. В октябре 2020 года отношения между истцом и ответчиком испортились, они расстались, при этом ответчик денежные средства не воз...

...местила, а после предъявления финансовых требований 17.02.2021г. составила расписку, согласно которой обязалась выплачивать полученные денежные средства истцу ежемесячно. Мингазов Г.Ш. просит взыскать с Узбековой Э.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 23.01.2023г. в размере 114 018,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.01.2023г. по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере11 340 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Барыкин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Узбекова Э.Ф. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что с 2019 года истец и ответчик имели близкие отношения, между ними фактически сложились брачные отношения.

В период совместного проживания в 2020 году Мингазов Г.Ш. передал Узбековой Э.Ф. денежные средства в сумме 700 000 рублей в целях приобретения квартиры, что сторонами не оспаривается.

При этом, стороны каких-либо соглашений, свидетельствующих о возникновении у Узбековой Э.Ф. обязательств перед истцом по возврату переданных ответчику на покупку квартиры денежных средств либо по оформлению этого движимого имущества в совместную собственность, личную собственность истца не заключали.

В соответствии с распиской от 17.02.2021г. (л.д. 9) Узбекова Э.Ф. обязуется выплачивать ежемесячно Мингазову Г.Ш. подаренную последним сумму в размере 700 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениямист. 1102 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства на покупку квартиры Мингазовым Г.Ш. переданы добровольно, без каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, передавая денежные средства, Мингазов Г.Ш. не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и при отсутствии соответствующих обязательств перед истцом. Исходя из этого, Мингазов Г.Ш. нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и стороны ответчика.

Доводы истца об отсутствии у него намерения дарить ответчику денежные средства, выдаче ответчиком расписки по их возврату, не создают оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт написания ответчиком расписки о возврате денежных средств спустя год после их фактического предоставления не опровергает выводов суда и не создает оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мингазова Гайсы Шарифзяновича, паспорт серии <данные изъяты>, к Узбековой Эльвире Фирдусовне, паспорт серии <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов