Удовицкий Денис Константинович

УИД 74RS0005-01-2024-000918-14

Дело № 2-1079/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Богданове Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Удовицкого Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Удовицкому Д.К. и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 62 344,88 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 070,35 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх между АО «Тинькофф Банк» и Удовицким Д.К. был заключен кредитный договор № на сумму 41 000 руб. хх.хх.хх между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, по которому право требования по спорному договору перешло к истцу. Обязательства по кредитному договору Удовицким Д.К. не выполнялись должным образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее вынесенный судебный приказ в отношении ответчика был отменен (л.д. 5-5об).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5об., 55, 78).

Ответчик Удовицкий Д.К. в судебное заседание не явился, о дате и ...

...времени извещен надлежащим образом (л.д. 79).

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 80).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Удовицкого Д.К. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что по заявлению Удовицкого Д.К. ему была предоставлена банковская карта с лимитом 41 000 руб., по условиям, отраженным в Тарифном плане (л.д. 36-38).

хх.хх.хх АО «Тинькофф Банк» выставил ответчику заключительный счет, который является досудебным требованием о погашении суммы задолженности в размере 61 329,41 руб., из них: 42 609,21 – кредитная задолженность, 15 180,20 руб. – проценты, 3 540 руб. – иные платы и штрафы (л.д. 52...

хх.хх.хх между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права требования, в том числе и по спорному договору, перешло к истцу (л.д. 10-21).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх судебный приказ был отменен (л.д. 76).

Из справки о размере задолженности от хх.хх.хх следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору № составляет 62 344,88 руб. (л.д. 6).

Доказательств погашения ответчиком задолженности судом не добыто, а ответчиком не представлено, однако представленный расчет судом признан правильным быть не может.

Так, согласно судебному приказу от хх.хх.хх с Удовицкого Д.К. взыскана задолженность за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 61 329,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 019,94 руб., что в сумме составляет 62 349,35 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Удовицкого Д.К. задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 61 329,41 руб.

Надлежащий расчет задолженности, с достоверностью подтверждающий наличие неисполненных обязательств ответчиком перед истцом составляет именно 62 344,88 руб., суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 61 329,41 руб., то с ответчика Удовицкого Д.К. в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления (л.д. 8-9), в размере 2 039,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Удовицкого Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Удовицкого Д.К., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № №, выдан хх.хх.хх ГУ МВД России по ..., код подразделения ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 61 329,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Дело № 2-4479/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Сирус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственности «Сирус-Трейд» (далее - ООО «Сирус-Трейд») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 89 832 руб. 58 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 894 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что хх.хх.хх между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 30 000 руб. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты. хх.хх.хх изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро». хх.хх.хх ООО МКК «Макро» по договору цессии № № уступило права (требования) ООО «Сирус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

До настоящего времени ответчиком кредитная задолженность в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного не представлено.

Представитель истца ООО «Сирус-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образо...

...м, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 30 000 руб. под 803 % годовых сроком до хх.хх.хх.

хх.хх.хх изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Между ООО МКК «Макро» (Цедент) и ООО «Сирус-Трейд» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № № от хх.хх.хх хх.хх.хх ООО МКК «Макро» по договору цессии № СМ-28/06/2019 уступило права (требования) ООО «Сирус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником

Таким образом, права требования перешли к ООО «Сирус-Трейд» в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № ... по заявлению ООО «Сириус-Трейд» вынес судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №... от хх.хх.хх судебный приказ отменен.

До настоящего времени ответчиком кредитная задолженность в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного не представлено.

Из представленного истцом расчета о размере задолженности по состоянию на хх.хх.хх следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере 89 832 руб. 58 коп., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 59 832 руб. 58 коп.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, ответчиком не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственности «Сирус-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № № выдан УВД... хх.хх.хх) в пользу общества ограниченной ответственности «Сирус-Трейд» (№, дата регистрации 30.11.2009г.) задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх в размере 89 832 руб. 58 коп., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 59 832 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 894 руб. 98 коп., всего взыскать 92 727 (девяносто две тысячи семьсот двадцать семь) руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх

Председательствующий Л.В. Панова

Дело №2-4422/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Удовицких Денису Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Удовицких Д.К. и просит взыскать задолженность по договору займа №, образовавшуюся с 18.12.2018 г. по 28.09.2022 г. в размере 101 463 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 229,26 руб.

В обоснование иска указал, что 03.12.2018 года между АО МКК «Метрофинанс» и Удовицких Д.К. был заключен договор потребительского займа №. АО МКК «Метрофинанс» предоставил ответчику займ в размере 28 000 руб. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнялись в связи, с чем образовалась задолженность. Между АО МКК «Метрофинанс» и ООО МКК «Метрокредит» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № б/н от 06.06.2019 г.. 28.09.2020 года между ООО МКК «Метрокредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № б/н от 28.09.2020 года уступки прав требования (цессии).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 об.,36).

Ответчик Удовицких Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ...

...от его представителя Бондаренко А.Д., действующего на основании доверенность (л.д. 35), поступило ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 34).

Представитель третьего лица АО МКК «Метрофинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 37).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 03.12.2018 года между Удовицких Д.К. и АО МКК «Метрофинанс» был заключен (в офертно-акцептной форме) договор микрозайма № (л.д. 16)

В соответствии с условиями договора АО МКК «Метрофинанс» предоставило Удовицких Д.К. сумму займа в размере 28 000 руб. на 14 календарных дней, а Удовицких Д.К. обязалась возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма, процентная ставка по договору составляет 703,93% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма, сумма микрозайма подлежит возврату с уплатой процентов 27 марта 2019 года.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора микрозайма.

В соответствии п. 1.1 оферты на предоставление микрозайма №, Общих условий договора потребительского займа заемщик подписывает Индивидуальные условия договора электронной подписью (с использованием уникального SMS-кода).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Таким образом, деятельность АО МКК «Метрофинанс» осуществлялась в рамках Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 03 декабря 2018 года между АО МКК «Метрофинанс» и Удовицких Д.К. был заключен договор микрозайма, посредством направления оферты с электронной подписью (с использование уникального SMS-кода) и принятием ее АО МКК «Метрофинанс», стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются Общими условиями договора микрозайма (л.д. 8), Правилами предоставления микрозайма (л.д. 9-10), соглашением об использовании электронной подписи (л.д. 10 об.), Индивидуальными условиями микрозайма от 03.12.2018 года (л.д. 16).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора микрозайма, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

06.06.2019 года АО МКК «Метрофинанс» уступил ООО МКК «Метрокредит» право требования по договору микрозайма в отношении должника Удовицких Д.К..

В соответствии с решением Банка России от 06.11.2019 года сведения об ООО МКК «Метрокредит» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций и общество не осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов. Прекращение обществом деятельности по предоставлению миркрозаймов никак не влияет на договоры микрозайма, заключенные с ООО МКК «Метрокредит» ранее (л.д. 18).

28.09.2020 года ООО «Метрокредит» уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по договору микрозайма в отношении должника Удовицких Д.К..

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 28.09.2020 года задолженность по договору микрозайма № AG8436021 составляет: 28 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 7 560 руб. - срочные проценты, 9 903 руб. - штрафы, 56 000 руб. - просроченные проценты (л.д. 14).

ООО «АйДи Коллект» направило уведомление заемщику о состоявшейся уступке прав (требований) с указанием погашения задолженности по договору в размере 101 463 руб. (л.д. 13).

От представителя ответчика Удовицких Д.К. – Бондаренко А.Д. поступило заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъясняется в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных суду документов, возврат денежных средств и процентов по кредитному договору должен был осуществляться ответчиком путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом и сумму основного долга.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик Удовицких Д.К. после получения займа не вносил платежи, с 18.12.2018 года (с учетом п. 2 индивидуальных условий), количество платежей по кредитному договору определено единым платежом в последний день срока (в соответствии с п. 6 индивидуальных условий), соответственно с 18.12.2018 года АО МКК «Метрофинанс» должно было стать известно о своем нарушенном праве, следовательно, с указанной даты начал течение трехлетний срок исковой давности. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал 18.12.2021 года.

В связи с неисполнением требований о возврате кредита до подачи иска в суд ООО «АйДи Коллект» 28.05.2021 года, согласно копии конверта (л.д. 41) обратился к мировому судье судебного участка №1 Металлургического района г. Челябинска с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Удовицких Д.К. задолженности (л.д. 39).

07.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Удовицких Д.К. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от 03.12.2018 года в размере 101 463 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 614 руб. (л.д. 39).

23.11.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска судебный приказ от 07.06.2022 года отменен (л.д. 40).

Если иск в суд был подан по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа то, трехлетний срок исковой давности исчисляется назад от даты подачи иска с прибавлением к нему времени, рассчитанного с момента (даты подачи заявления о выдаче судебного приказа по его отмену.

Таким образом срок не тек с 28.05.2021 года (дата обращения за судебным приказом) по 23.11.2021 год (дата отмена судебного приказа) – 5 мес. 25 дней (либо 178 дней).

31.08.2022 года (согласно штемпелю на конверте) ООО «АйДи Коллект» обратился в суд в порядке искового производства.

Таким образом, 31.08.2022 год – 3 года, это 31.08.2019 год, и – 5 мес. 25 дней (либо 178 дней) = 06.03.2019 год.Поскольку последний (единовременный платеж) согласно условиям индивидуальным условиям договора микрозайма определен 17.12.2018 года, в таком случае срок исковой давности пропущен.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении иска к Удовицких Д.К. о взыскании задолженности, образовавшейся с 18.12.2018 (дата возникновения просроченной задолженности) по 28.09.2020 г. (дата уступки права (требования)) по договору № №, в размере 101 463 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 229,26 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в удовлетворении иска к Удовицких Денису Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года

№ 2а-4827/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 ноября 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Удовицкому Денису Константиновичу о взыскании задолженности по налогам, взносам, штрафам, пеням,

установил:

Административный истец обратился в суд с соответствующим иском и просит, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, взыскать с административного ответчика сумму задолженности по налогам, взносам, штрафам, пеням в общем размере 119,6 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой административным ответчиком в установленный законом срок налогов у него согласно представленной справке образовалась задолженность в общем размере 119,6 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания указанной задолженности административный истец к мировому судье не обращался, в связи с чем срок на подачу настоящего административного искового заявления им пропущен.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока административным истцом указано на наличие технического сбоя, не позволившего инспекции своевременно обнаружить задолженность у ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные обстоятельства какими-либо док...

...азательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 23, 48 НК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока для предъявления иска, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России № 22 по Челябинской области к Удовицкому Денису Константиновичу о взыскании задолженности по налогам, взносам, штрафам, пеням в общем размере 119,6 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Дело № 2-1671/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Удовицкому Денису Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Удовицкого Д.К. в свою пользу задолженности по кредитному договору № от 26.11.2018 года за период с 24.12.2018 г. по 27.06.2019 г. в размере 93 016,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990,5 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 26.11.2018 г. между Удовицким Д.К. и ООО МФК «Е заем» заключен кредитный договор №, на основании которого Удовицкому Д.К. выдан кредит в размере 94000 руб. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 27.06.2019 г. ООО МФК «Е заем» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Долговые инвестиции». 02.09.2020 г. ООО «Долговые инвестиции» уступило права требования по указанному кредитному договору АО «ЦДУ». По состоянию на 27.06.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 93 016,74 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком в добровольном порядке не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 24.11.2021...

... года судебный приказ от 10.02.2020 года о взыскании с Удовицкого Д.К. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 47-оборот-47).

Представитель истца ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Удовицкий Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бондаренко А.Д., действующий на основании доверенности, полагал, что проценты за пользование кредитом должны быть взысканы по средневзвешенной ставке ставки.

Представители третьих лиц ООО МК "ВЕРИТАС", ООО "ДОЛГОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.11.2018 г. между ООО МФК «Е заем» и Удовицким Д.К. заключён договор займа №, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 803% годовых на срок 14 дней. Срок возврата займа –10.12.2018 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Между ООО МФК «Е заем» (Цедент) и ООО «Долговые инвестиции» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ЕЦ-27/06/2019 от 27.06.2019 г. (л.д. 15-17). Права требования перешли к ООО «Долговые инвестиции» в полном объеме.

ООО МФК «Е заем» переименовано на ООО МК «Веритас».

Между ООО «Долговые инвестиции» (Цедент) и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) № 01 от 02.09.2020 г. (л.д. 11-13).

Таким образом, права требования перешли к АО «ЦДУ» в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях",

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

До настоящего времени ответчиком кредитная задолженность в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного не представлено.

Из представленного истцом расчёта размера задолженности по договору следует, что по состоянию на 27.06.219 г. у ответчика имеется задолженность в размере 93016,74 руб., из которой 30 000 руб. – основной долг, 8531,5 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 51465,8 руб. – проценты на просроченный основной долг, 3019,44 руб. – штрафы.

Представленный расчёт судом проверен, сверен с выпиской по ссудному счёту заёмщика и признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета процентов за пользование займом по средневзвешенной ставке по кредитам суд находит несостоятельными, поскольку снижение размера процентов за пользование заемными денежными средствами при просрочке исполнения заемщиком обязательств законом не предусмотрено. Уплата данных процентов должником входит в состав основного обязательства по договору займа. Заемщик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату долга и уплате начисленных процентов, что является нарушением прав заимодавца.

При этом, суд полагает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 500 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Удовицкого Д.К. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 91497,3 руб. (89997,3 руб.+1500 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению то госпошлина в размере 2990,5 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 - 198

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Удовицкому Денису Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Удовицкого Дениса Константиновича (...) в пользу общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, зарегистрировано 11 ноября 2008 года) задолженность по кредитному договору № от 26.11.2018 в размере 91497,3 руб. из которой: 30 000 руб. – основной долг, 8531,5 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 51465,8 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1500 руб. – штрафы., расходы по оплате госпошлины в размере 2990 руб. 50 коп., а всего взыскать 94487 (девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 г.

Председательствующий Л.В. Панова