Удуксай Белек Эресович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 05 октября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре судебного заседания Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. В момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1 039 436,94 рублей.

Просит суд взыскать с каждого ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 523 218,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 6716,09 рублей с каждого.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск полностью поддержали по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что транспортное средство не было застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 является ее супругом, ...

...автомобилем пользуются совместно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств. Автомашина <данные изъяты>, страховой полис отсутствует, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2, в действиях которой усматриваются нарушения ст. 12.24 КоАП РФ и автомашины <данные изъяты>, страховой полис №, выдан АО «Альфа Страхование» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ей же.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП являются письменными доказательствами.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО2, а собственником - ФИО3

Также из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахована.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и суд признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, повлекло причинение механических повреждений ФИО4 истца, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Сведений о противоправном выбытии транспортного средства <данные изъяты>, из владения собственника ФИО3., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ответчики являются супругами, пользовались автомобилем, следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему иску являются виновник ДТП ФИО2 и собственник автомобиля ФИО3, несущие солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку из материалов дела установлено, что в момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика ФИО2 не была застрахована, то соответственно ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Как следует из акта экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 1 039 436,94 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ,

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 1 039 436,94 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Оснований для взыскания материального ущерба в долевом порядке не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлены договор на оказание услуги по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТываБизнесКонсалтинг», согласно которому последнее обязуется выполнить автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за стоимость работ установлена в размере 7000 рублей, оплата данной суммы истцом подтверждается актом приемки выполненных работ и чеком на сумму 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО7 на сумму 20 000 рублей,

Суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, а именно 7000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 20 000 рублей расходов на представителя.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, а именно 7000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 397 рублей 18 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о возмещении материального ущерба в сумме 1 039 436 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11 к ФИО12, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО13 и ФИО14 в пользу ФИО15 1 039 436 рублей 94 копейки в счет материального ущерба, 7000 рублей расходов за составление экспертного заключения, 20 000 рублей расходов на юридические услуги, 13 397 рублей 18 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья В.О. Саая