Югай Алексей Сергеевич

Дело№2- 529/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 10 августа 2016 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца Тепловой Е.Н., представителя истца Диденко А.М., ответчика Кольцова В.В., представителей ответчика Лисицина С.А. – Кольцовой Н.В., Воронкова С.Г., представитель третьего лица Голубицкого О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой Е.Н. к Лисицину С.А., Кольцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ :

Теплова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лисицину С.А., Кольцову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда. Указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Лисицину С.А. также принадлежит <данные изъяты> доля в данном жилом доме. Фактически в собственности Лисицина С.А. находится квартира № в которой фактически проживал и пользовался ответчик Кольцов В.В. 01.01.2016г. в квартире № жилого дома произошел пожар, в результате которого квартира № пришла в негодность, а находящееся в ней имущество было полностью или частично уничтожено или повреждено. Просила взыскать солидарно с Лисицина С.А. и Кольцова В.В. в ее пользу материальный ущерб в сумме 173 131 рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере 46 575 рублей 62 копейки и обязать ответчиков восстановить кров...

...лю над квартирой № в доме № <адрес>.

Определением суда от 13.04.2016г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Демина А.И., Югай Т.А., Югай А.С., Югай Е.С., Югай М.С., Выставкина И.А.

Определением суда от 04.08.2016г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено было ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга».

Истец Теплова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Диденко А.М., действующий на основании доверенности от 16.03.2016г. и ордера от 14.03.2016г. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Дополнил, что заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области указано, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага, от теплового воздействия топочных газов, попавших в данную зону через трещины в кладке теплоемкой печи квартиры №, в которой проживал Кольцов В.В. Считает, что пожар произошел по вине ответчиков.

Ответчик Кольцов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в произошедшем пожаре 01.01.2016г. не имеется. Он также пострадал от пожара, сгорело его имущество. Причиной пожара судебным экспертом установлено аварийные режимы в питающей электрической сети жилого дома, расположенные в чердачном помещении. Истица Теплова Е.Н. восстановила крышу дома над своей квартирой.

Ответчик Лисицин С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Лисицина С.А. – Кольцова Н.В., действующая на основании доверенности от 05.05.2016г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Лисицина С.А. – адвокат Воронков С.Г., действующий на основании ордера от 13.04.2016г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчиков в произошедшем пожаре не доказана. Судебный эксперт, проведя экспертизу и делая выводы, взял за основу протоколы осмотра места происшествия, акт о пожаре, составленные сотрудниками ОНД по Октябрьскому району, объяснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В связи с чем, полагает, что оснований не доверять заключению эксперта, составленному на основании судебной пожарно-технической экспертизе, не имеется.

Представитель третьего лица АО «Шахтымежрайгаз» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Юга» Голубицкий О.В., действующий на основании доверенности от 31.12.2015г. в судебном заседании пояснил, что их организация занимается обслуживанием воздушных электролиний, внутридомовыми линиями они не занимаются. Жильцы дома № по <адрес> с заявлением об аварийных режимах в питающей электросети жилого дома не обращались.

Третьи лица Демина Л.И., Югай Т.А., Югай А.С., Югай Е.С., Югай М.С., Выставкина И.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что собственниками жилого дома № по <адрес> являются : Теплова Е.Н. (общая долевая собственность <данные изъяты> доля), Демина Л.И. (<данные изъяты> доля), Югай Т.А., Югай А.С., Югай Е.С., Югай М.С. ( по <данные изъяты> каждому), Выставкина И.А. (<данные изъяты>), Лисицин С.А. ( <данные изъяты> доля), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.10.2014г. (л.д. 9, 13 т.1 ).

Фактически жилой дом № по <адрес> области состоит из 5 квартир, из которых квартиру № занимает Теплова Е.Н., квартиру № Лисицин С.А. и Кольцов В.В., а остальные квартиры занимают третьи лица по делу (л.д. 27 т.1).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.01.2016г. в 21 час 38 мин произошел пожар в квартире № дома № по <адрес>. Место обнаружения пожара : горела квартира № открытым пламенем, повреждены огнем квартиры № и квартира № Согласно выводов, указанных в заключении эксперта № от 22.01.2016г., составленного <данные изъяты> по Ростовской области ФИО1 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016г. инспектора отделения НД по Октябрьскому району ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО7 наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага, от теплового воздействия топочных газов, попавших в данную зону через трещины в кладке теплоемкой печи квартиры № (л.д. 102-104, 117-128 т.1).

Определением суда от 27.05.2016г. по делу судом назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, производство поручалось ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта ООО « Центра судебных экспертиз по Южному округу» ФИО2 № от 15.06.2016г., причиной возникновения пожара в квартире № дома № по <адрес> области послужили аварийные режимы в питающей электрической сети жилого дома расположенные в чердачном помещении. Такими аварийными режимами могли быть короткие замыкания, перегрузки, большие переходные сопротивления в контактных соединениях, утечки тока в местах повреждения изоляции ветхой электропроводки. Установить экспертным путем, какой именно аварийный режим, на каком участке электрической сети и в каком месте послужил причиной возникновения пожара не представляется возможным, из-за невозможности их исследования, поскольку часть проводов находящихся в чердачном помещении была уничтожена огнем в результате пожара, а на сохранившихся участках обнаруженных при их осмотре после ликвидации пожара сотрудниками МЧС признаков аварийных режимов обнаружено не было. Место и очаг возгорания в квартире № дома № по <адрес> области располагалось в чердачном помещении над восточной частью комнаты № квартиры №, между балками № и № чердачного перекрытия (л.д. 216- 253 т. 1).

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что данный вывод им сделан был на основании протоколов осмотра места происшествия, акта о пожаре, объяснений свидетелей, а также сам выезжал на место происшествия и осматривал жилой дом и чердачное помещение. Электропроводка расположена была в чердачном помещении над квартирой №, однако кому принадлежала данная электропроводка установить не возможно. По чердачному помещению жилого дома проходила электропроводка всех квартир дома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что свидетель ФИО3 суду показала, что проживает по соседству. 01.01.2016г. вечером они увидели, что горит дом № по <адрес> горела квартира №, горел проход. Квартиры № и № дома не горели. Квартира № начала гореть, когда подъехала третья пожарная машина. После пожара над квартирой № и № вообще не было крыши. Квартира № была выгоревшая. Квартира № горела в середине, сгорела комната № со стороны асфальтной дороги. В первой комнате квартиры № сгорело все.

Свидетель ФИО4 суду показала, что 01.01.2016г. она находилась в квартире № <адрес>. С потолка на пол сыпались искры как бенгальский огонь, в это время она спала, лежа на полу.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 01.01.2016г. около 09 час утра она замерзла, находясь у себя в квартире № по <адрес>, а когда зашла в квартиру № к Кольцовым было очень жарко. Горело две конфорки на газовой плите, и горела духовка на газовой плите. Печь с форсункой была раскалена, была красной. В этот же день вечером в квартире № у Кольцовых произошел пожар. В квартире № было сильное пламя, лопнул стеклопакет в квартире, в результате чего пожар перекинулся на крышу дома.

Свидетель ФИО6 суду показала, что 01.01.2016г. проходила вечером мимо дома № по <адрес>, и увидела, что горит дом. Огонь был от квартиры № она вызвала пожарников, но ей сообщили, что пожарников вызвали уже. В результате пожара всего сгорело в квартире №, у Кольцова был сделан ремонт. В квартире № сгорела крыша. Огонь шел из крайней квартиры № огонь выбивался из-под крыши.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает старшим дознавателем ОНД по Октябрьскому району. Осмотр пожара производил специалист – эксперт. Очаг возгорания комната, где нарушена кладка кирпича, это тыльная сторона печи в квартире №. В квартире № термических повреждений нет, там имеются последствия пожара, это перекрытие. Следов устранения пожара в квартире № нет, нет следов затирания.

Согласно заключению специалиста № по результатам строительно-технического исследования от 25.02.2016г., составленного ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес> в ценах, действительных на момент проведения экспертизы, с учетом НДС составляет 173 131 рубль (л.д. 37- 61).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 18.10.2012 № 21) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вред истцу был причинен действиями (бездействием) ответчиков, лежит на истце.

В связи с этим, истец должен доказать свое утверждение о том, что возгорание принадлежащего ему имущества произошло в результате распространения источника пожара, возникшего в квартире ответчиков и по их вине.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчиков, в результате которых произошел пожар и был причинен материальный вред истцу, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда.

Кроме того, крыша жилого дома является общим имуществом собственников дома, бремя содержания которого распределяется пропорционально площадям жилых помещений, находящихся в собственности собственников такого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Тепловой Е.Н. к Лисицину С.А., Кольцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и обязании восстановить кровлю над квартирой № жилого дома № по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Суд также приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению и требование Тепловой Е.Н. о взыскании с Лисицина С.А., Кольцова В.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.

Истцом также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ей причинен какой-либо вред здоровью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Тепловой Е.Н. не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 813 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 962 рубля 62 копейки и заключению специалиста об оценке ущерба в сумме 19 800 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тепловой Е.Н. к Лисицину С.А., Кольцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 15.08.2016г. подпись

К делу № 2-137/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

п. Каменоломни 6 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой Е.Н. и Деминой Л.И. к Лисицыну С.А., третьи лица - Администрация Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрация Октябрьского района Ростовской области, Кашин В.А., Воробейкова Н.Г., Югай Т.А., Югай А.С., Югай Е.С., Югай М.С., Выставкина И.А., о предоставлении сервитута и об обязании совершить определенные действия,-

у с т а н о в и л :

Теплова Е.Н. и Демина Л.И. обратились в суд с иском к Лисицыну С.А., о предоставлении сервитута и об обязании совершить определенные действия, просили суд безвозмездно предоставить Тепловой Е.Н. и Деминой Л.И. сервитут на принадлежащий Лисицыну С.А. земельный участок с кадастровым номером 61:28:0090104:21, расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать Лисицына С.А. демонтировать сооружение из шиферных листов и выгребную яму, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № и блокирующие вход и проезд к жилым помещениям, принадлежащим истцам.

В судебном заседании стороны достигли мирового соглашения на следующих условиях:

1.1 Теплова Е.Н. и Лисицын С.А. достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Тепловой Е.Н. и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью 364 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лисицыну С.А. 1.2. Перераспределение производится в соответствии с выполненными кадастровым инженером Кашиным В.А. и прилагаемыми к мировому соглашению схемой перераспределения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Приложение №) и схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (Приложение №). В результате перераспределения будут сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет два земельных участка в границах, указанных в Приложении № и Приложении №, а именно, земельный участок №, площадью около 364 кв.м., категория земель: земли населенных пункт...

...ов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Лисицыну С.А. и земельный участок №, площадью около 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Тепловой Е.Н. В соответствии со схемой перераспределения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Приложение №) земельный участок № и земельный участок № образуются в результате обмена части земельного участка с кадастровым номером № в виде четырехугольника со сторонами 5,60м. x 5,93м. x 5,68м. x 6,85м. на часть земельного участка с кадастровым номером № в виде четырехугольника со сторонами 6,20м. x 6,15м. x 6,16м. x 6,20м. В результате перераспределения ориентировочная площадь земельного участка № остается примерно равной площади земельного участка с кадастровым номером №. В результате перераспределения ориентировочная площадь земельного участка № остается примерно равной площади земельного участка с кадастровым номером №. Перераспределение земельных участков не влечет за собой установление платы за перераспределение ни со стороны Тепловой Е.Н., ни со стороны Лисицына С.А.

1.3. Истец Теплова Е.Н. и ответчик Лисицын С.А. обязуются в течение 20 календарных дней с момента подписания мирового соглашения обратиться к кадастровому инженеру для определения координат поворотных точек образуемых земельных участков и для подготовки межевого плана в бумажном и электронном виде, в котором будут отражены координированные участки, образованные путем перераспределения в соответствии с прилагаемыми Приложением 1 и Приложением 2. Расходы на оплату услуг кадастрового инженера Истец Теплова Е.Н. и ответчик Лисицын С.А. несут в равных долях.

1.4. В течение 10 календарных дней с момента получения межевого плана Истец Теплова Е.Н. и ответчик Лисицын С.А. обязуются обратиться в Администрацию Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области по вопросу о вынесении Постановления Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об утверждении схемы местоположения границ земельных участков.

1.5. В течение 10 календарных дней с момента вынесения Постановления Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об утверждении схемы местоположения границ земельных участков истец Теплова Е.Н. и ответчик Лисицын С.А. обязуются совместно обратиться в орган кадастрового учета с целью постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет и получения выписки из ЕГРН.

1.6. В течение 10 календарных дней с момента постановки земельных участков на кадастровый учет истец Теплова Е.Н. и ответчик Лисицын С.А. обязуются совместно обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, с целью государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки.

1.7. Истец Теплова Е.Н. и истец Демина Л.И. отказываются от требований предоставить на безвозмездной основе Тепловой Е.Н. и Деминой Л.И. сервитут в виде возможности в любое время суток без предупреждения собственника земельного участка, заходить, выходить, заезжать и выезжать на свою территорию земельного участка с кадастровым номером 61:28:0090104:21 при условии соблюдения сторонами всех условий мирового соглашения.

1.8. Ответчик Лисицын С.А. обязуется за свой счет демонтировать сооружение, состоящее из трех деревянных столбов и закрепленных на них листах шифера, блокирующее вход к участку и помещениям, принадлежащим Тепловой Е.Н., в течение 1 месяца с момента подписания мирового соглашения.

1.9. Ответчик Лисицын С.А. обязуется за свой счет переоборудовать в погреб выгребную яму, расположенную в 8 метрах от стены жилого дома по адресу: <адрес>, на принадлежащем Лисицыну С.А. земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 1 года с момента подписания мирового соглашения.

1.10. Стороны дают согласие истцу Деминой Л.И. на межевание границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Деминой Л.И. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок № от 07.10.2016 года, по усмотрению Деминой Л.И., в том числе, стороны не возражают против включения в состав земельного участка, отводимого Деминой Л.И., территории, ранее использовавшейся для прохода и проезда к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

1.11. Стороны дают согласие Деминой Л.И. на обустройство сплошного забора из металлического профиля высотой до 3 метров по границам (после их определения) принадлежащего Деминой Л.И. земельного участка по адресу: <адрес>.

1.12. Ответчик Лисицын С.А. обязуется соблюдать отступ от границ принадлежащего ему земельного участка в размере 0,5 метра при осуществлении любого строительства, в том числе, при строительстве домов, зданий, сооружений, строений, навесов, гаражей, сараев, технических помещений, всех иных построек, включая временные.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что истцы Теплова Е.Н. и Демина Л.И. не возмещают ответчику Лисицыну С.А., а ответчик Лисицын С.А. не возмещает истцам Тепловой Е.Н. и Деминой Л.И. все судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу, включая расходы на оплату услуг представителей

3. В случае надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по мировому соглашению спор по гражданскому делу № по иску Тепловой Е.Н. и Деминой Л.И. к Лисицыну С.А., о предоставлении сервитута и об обязании совершить определенные действия, считается полностью урегулированным.

Стороны просили суд утвердить достигнутое ими мировое соглашение, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения им разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о возможности утверждения заключенного сторонами мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь п. ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение с Приложением № и Приложением №, заключенное между Тепловой Е.Н. и Деминой Л.И. с одной стороны и Лисицыным С.А. в лице его представителя Кольцовой Н.В. с другой стороны по гражданскому делу по иску Тепловой Е.Н. и Деминой Л.И. к Лисицыну С.А., третьи лица - Администрация Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрация Октябрьского района Ростовской области,Кашин В.А., Воробейкова Н.Г., Югай Т.А., Югай А.С., Югай Е.С., Югай М.С., Выставкина И.А., о предоставлении сервитута и об обязании совершить определенные действия.

Обязать Теплову Е.Н. в срок до 27 марта 2017 года обратиться к кадастровому инженеру для определения координат поворотных точек образуемых земельных участков и для подготовки межевого плана в бумажном и электронном виде, в котором будут отражены координированные участки, образованные путем перераспределения, в соответствии с Приложением № и Приложением № к мировому соглашению.

Обязать Лисицына С.А. в срок до 27 марта 2017 года обратиться к кадастровому инженеру для определения координат поворотных точек образуемых земельных участков и для подготовки межевого плана в бумажном и электронном виде, в котором будут отражены координированные участки, образованные путем перераспределения, в соответствии с Приложением 1 и Приложением 2 к мировому соглашению.

Обязать Лисицына С.А. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения межевого плана обратиться в Администрацию Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области с заявлением о вынесении Постановления Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об утверждении схемы местоположения границ земельных участков.

Обязать Теплову Е.Н. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения межевого плана обратиться в Администрацию Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области с заявлением о вынесении Постановления Администрации Коммунарского сельского поселения <адрес> об утверждении схемы местоположения границ земельных участков.

Обязать Лисицына С.А. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вынесения Постановления Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об утверждении схемы местоположения границ земельных участков обратиться в орган кадастрового учета с целью постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет и получения выписки из ЕГРН.

Обязать Теплову Е.Н. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вынесения Постановления Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об утверждении схемы местоположения границ земельных участков обратиться в орган кадастрового учета с целью постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет и получения выписки из ЕГРН.

Обязать Лисицына С.А. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента постановки земельных участков на кадастровый учет обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, с целью проведения государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки.

Обязать Теплову Е.Н. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента постановки земельных участков на кадастровый учет обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, с целью проведения государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки.

Обязать Лисицына С.А. в срок до 6 апреля 2017 года демонтировать за счет собственных средств сооружение, состоящее из трех деревянных столбов и закрепленных на них листах шифера, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать Лисицына С.А. в срок до 6 марта 2018 года переоборудовать в погреб выгребную яму, расположенную в 8 метрах от стены жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать Лисицына С.А. соблюсти отступ в размере 0,5 метра от границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при осуществлении любого строительства, в том числе, при строительстве домов, зданий, сооружений, строений, навесов, гаражей, сараев, технических помещений, всех иных построек, включая временные.

Обязать Лисицына С.А. не чинить препятствий Деминой Л.И. при межевании по усмотрению Деминой Л.И. границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Деминой Л.И., с учетом включения в состав земельного участка данного земельного участка территории, ранее использовавшейся для прохода и проезда к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать Теплову Е.Н. не чинить препятствий Деминой Л.И. при межевании по усмотрению Деминой Л.И. границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Деминой Л.И., с учетом включения в состав земельного участка данного земельного участка территории, ранее использовавшейся для прохода и проезда к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать Лисицына С.А. не чинить препятствий Деминой Л.И. при обустройстве ею сплошного забора из металлического профиля высотой до 3 метров по границам принадлежащего Деминой Л.И. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, после установления границ в предусмотренном законом порядке

Обязать Теплову Е.Н. не чинить препятствий Деминой Л.И. при обустройстве ею сплошного забора из металлического профиля высотой до 3 метров по границам принадлежащего Деминой Л.И. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, после установления границ в предусмотренном законом порядке.

Производство по гражданскому делу по иску Тепловой Е.Н. и Деминой Л.И. к Лисицыну С.А., третьи лица - Администрация Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрация Октябрьского района Ростовской области,Кашин В.А., Воробейкова Н.Г., Югай Т.А., Югай А.С., Югай Е.С., Югай М.С., Выставкина И.А., о предоставлении сервитута и об обязании совершить определенные действия, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Дело № 2а-5240/2022 25RS0029-01-2022-009072-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Высоцкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Югай А. С. к призывной комиссии Уссурийского городского округа, Военному комиссариату г. Уссурийска Приморского края, Военному комиссариату Приморского края о признании незаконным решения призывной комиссии Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ (протокол XXXX) о призыве Югай А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к ответчикам с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ (протокол XXXX) о призыве Югай А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения на военную службу, мотивируя свои требования следующим.

Истец считает оспариваемое решение незаконным, поскольку, оно было принято призывной комиссией в неполном составе и без проведения надлежащего медицинского амбулаторного или стационарного обследования в медицинской организации, без истребования медицинских документов из учреждений здравоохранения и получения обязательных диагностических исследований, при наличии жалоб со стороны истца на состояние здоровья.

Административные истец, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, прих...

...одит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 14 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

В соответствии с пунктом 18 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Судом установлено и подтверждается документально, что в соответствии с решением призывной комиссии Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ (протокол XXXX) Югай А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения призван на военную службу. Указанное решение было принято на основании медицинских освидетельствований истца от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, согласно которым истцу была определена категория годности к военной службе – Б(показатель предназначения 3), медицинские документы из учреждений здравоохранения, результаты обязательных диагностических исследований ответчиком до принятия обжалуемого решения были получены.

Состав призывной комиссии из семи членов комиссии, при принятии обжалуемого решения являлся правомочным, что подтверждается выпиской обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 8 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Истцом медицинское заключение военно-врачебной комиссии о категории его годности к военной службе не оспаривалось.

Учитывая названные законоположения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку, на момент принятия оспариваемого решения у ответчика имелись надлежащие, обязательные медицинские документы подтверждающие полноту и обоснованность медицинского освидетельствования истца и правильность определения его степени годности к военной службе.

Доводы административного истца являются несостоятельными, поскольку, необходимость проведения медицинского амбулаторного или стационарного обследования в медицинской организации не была установлена при медицинском освидетельствовании истца, которое было проведено на основании медицинских документов из учреждений здравоохранения и обязательных диагностических исследований, а правомочность ответчика при принятии решения документально подтверждена.

По изложенному, руководствуясь статьями 175-189, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Югай А. С. к призывной комиссии Уссурийского городского округа, Военному комиссариату г. Уссурийска Приморского края, Военному комиссариату Приморского края о признании незаконным решения призывной комиссии Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ (протокол XXXX) о призыве Югай А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения на военную службу – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Уссурийский районный суд с момента принятия судом решения.

Председательствующий: Е.В. Рогалев

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года.