Уфимцев Станислав Дмитриевич

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2025-000094-53

Дело № 2-746/2025

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года

(с учетом выходных дней 19.04.2025, 20.04.2025, 26.04.2025, 27.04.2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 16 апреля 2025 года 05 декабря 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2025 иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Уфимцеву Станиславу Дмитриевичу, Уфимцевой Татьяне Александровне о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК»/далее по тексту САО «ВСК»/ обратилось в суд с иском к Уфимцеву С.Д. о взыскании суммы ущерба в размере 1 596 840 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 968 рублей, процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца/л.д.4-5/.

Определением Первоуральского городского суда от 14.01.2025 исковое заявление САО «ВСК» принято к производству ...

Показать ещё

...суда, возбуждено гражданское дело № 2-746/2025/л.д.2-3/.

Определением Первоуральского городского суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Интерлизинг», ООО «Парус», ПАО СК «Росгосстрах», Мосоян В., Уфимцева Т.А./л.д.2-3/.

Определением Первоуральского городского суда от 26.02.2025 Уфимцева Т.А. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика/л.д.165/.

Уфимцева Т.А., Уфимцев С.Д. обратились в суд со встречным иском к САО «ВСК» об установлении виновности Мосояна В.. в совершении ДТП, произошедшего 30.10.2023 в ДД.ММ.ГГГГ мин в <адрес>, взыскании с САО «ВСК» в пользу Уфимцевой Т.А. страхового возмещения в размере 494 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 757 руб. 46 коп., взыскании суммы государственной пошлины в размере 16 777 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 26.02.2025 встречное исковое заявление Уфимцевой Т.А., Уфимцева С.Д. к САО «ВСК» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов принято к производству суда/л.д.166-168/.

Определением Первоуральского городского суда от 26.02.2025 Мосоян В. привлечен к участию в качестве соответчика (по требованиям о признании вины в ДТП)/л.д.166-168/.

Определением Первоуральского городского суда от 16.04.2025 встречное исковое заявление Уфимцева С.Д., Уфимцевой Т.А. к САО «ВСК», Мосояну В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов- оставлено без рассмотрения/л.д.211-213/.

Ввиду оставления встречного искового заявления Уфимцева С.Д., Уфимцевой Т.А. к САО «ВСК», Мосояну В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов – без рассмотрения, изменен процессуальный статус Мосояна В. с ответчика на третье лицо.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.10.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административного материала, ответчик Уфимцев С.Д. управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствие с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в повреждённом состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков составила 889 000 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков и некомплекта в сумме 14 160 рублей, в общей сумме в размере 1 996 840 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствие с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО – 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Страховщик ответчика).

Ответчик Уфимцев С.Д. является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, исходя из следующего расчета: 1 996 840 рублей (страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит по ОСАГО). Указанную сумму истец просит взыскать в свою пользу, также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 968 рублей, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.209/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца САО «ВСК».

Ответчики Уфимцева Т.А., Уфимцев С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.204, 206/. Интересы ответчиков представлял Пономарев А.Н., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.73/, на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.59-60/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Уфимцевой Т.А., Уфимцева С.Д..

Представитель ответчиков Пономарев А.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На страховщика, к которому перешло право требования возложена обязанность в первую очередь доказать, что ответчик является причинителем вреда и доказать противоправность поведения ответчика, доказать факт причинения вреда, доказать причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а также доказать размер вреда.

После предоставления таких доказательств истцом на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие такого элемента как вина.

Из обстоятельств ДТП, в том числе зафиксированных на видеозаписи, а также из фотографий с места ДТП, на которых отображено место столкновения, а также из представленного заключения эксперта усматривается, что водитель Мосоян В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «ПАРУС» нарушил п. 9.2 ПДД, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре полосы, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Уфимцева С.Д. (собственник Уфимцева Т.А.).

При этом нарушений ПДД РФ со стороны ответчика Уфимцева С.Д. не усматривается, поскольку п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующие крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, однако в соответствии с п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Совершая маневр из правой полосы (из левой не хватило бы места для совершения маневра) Уфимцев С.Д. притормозил (уступал дорогу ТС, двигавшимся по траектории движения по которой допускается требованиям ПДД РФ, т.е. которые имели преимущество в движении), убедился что его пропускают после этого начал поворот. Две полосы были заснежены. В это время на большой скорости по полосе встречного движения двигался Мосоян В., который и совершил наезд на автомобиль Уфимцева С.Д., при этом у Уфимцева С.Д. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>.

Вред застрахованному истцом автомобилю причинен по вине Мосояна В. и не подлежит взысканию с ответчиков в порядке суброгации.

Третьи лица – Мосоян В., представитель ООО «Интерлизинг», ООО «Парус», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.203, 205, 207, 210/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Мосояна В., представителей ООО «Интерлизинг», ООО «Парус», ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков – Пономарева А.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом к страховщику перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты(п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, 30.10.2024 в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: г. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Уфимцева С.Д. (собственник Уфимцева Т.А.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мосояна В. (собственник ООО «Парус»).

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по полису добровольного страхования №, то им в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ООО «Парус» страховое возмещение равное страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков и некомплекта в сумме 14 160 рублей, в общей сумме в размере 1 996 840 рублей/л.д.18,18,20,22/.

Риск наступления гражданской ответственности Уфимцева С.Д. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № (собственник транспортного средства <данные изъяты> – Уфимцева Т.А., лицо, допущенное к управлению транспортным средством Уфимцев С.Д.)/л.д.86/.

Сторона ответчика заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика Уфимцева С.Д. при совершении ДТП 30.10.2023.

Из письменных объяснений водителя Уфимцева С.Д., имеющихся в административном материале, представленном по запросу суда УМВД России по <адрес>, следует что Уфимцев С.Д. при даче объяснений указал на отсутствие своей вины в указанном ДТП, пояснив, что 30.10.2023 в ДД.ММ.ГГГГ час. он двигался по <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч, решил развернуться в обратную сторону <адрес> при завершении маневра, в лобовую часть ему ударил автомобиль <данные изъяты>, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В данном ДТП считает виноватым водителя <данные изъяты>.

Согласно письменных объяснений водителя Мосояна В. следует, что 30.10.2023 в ДД.ММ.ГГГГ час. он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Парус». На момент управления ТС был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар включен. Состояние проезжей части мерзлый асфальт. Видимость хорошая. Двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 40 км/ч впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> с правого ряда данный автомобиль сделал разворот, он предпринял экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать. В результате данного ДТП его транспортное средство получило механические повреждения/л.д.174 том №, 175/.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.10.2023 Уфимцев С.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей/л.д.174/.

Вместе с тем материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения не имеют, а оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из п. 8.7. Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В обоснование своих возражений по иску стороной ответчиков представлено заключение специалиста № от 05.02.2025 по результатам проведения автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП от 30.10.2023, выполненное <данные изъяты>.

Согласно заключения специалиста № от 05.02.2025 ФИО10 по результатам проведения автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП от 30.10.2023 следует, что согласно представленным материалам по факту ДТП 30.10.2023г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно представленным видеозаписям на исследование и фото с места ДТП (Табл. 1-

-дорога 4-х полосная, проезжая часть частично запорошена снегом, дорожная разметка видна отчетливо, имеется искусственное освещение;

-изначально оба ТС совершали движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>;

-в районе <адрес>, водитель ТС <данные изъяты> совершает разворот с правового положения на проезжей части;

-при этом ТС <данные изъяты> совершает движение по полосе встречного движения;

-по завершению разворота ТС <данные изъяты> происходит встречное столкновение с <данные изъяты>;

-в контактно-следовое взаимодействие вступили передняя часть <данные изъяты> с задней частью <данные изъяты>, с образованием на них объемно-вдавленных повреждений: металлические детали деформированы, пластиковые элементы расколоты.

Стоит отметить, что 4-х полосная дорога определяется по п.9.1 ПДД РФ, исходя из вины проезжей части, габаритов транспортных средств, а также зафиксированном на обоих видео движения ТС в два ряда, по направлению движения в сторону <адрес> (фото 2.1, 3.1).

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные осы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На фото и видео, представленных на исследование (Илл. 4-7) просматриваются следующие трасологические признаки:

-следы разворота ТС <данные изъяты> на заснеженной проезжей части дороги,

- места осыпи снежной массы, в виде уплотненного снега (подобие фирна), отлетевшее заднего правого колеса ТС <данные изъяты>;

- следы <данные изъяты>, ведущие к месту столкновения.

Указанные признаки в категоричной форме позволяют установить, что место столкновения ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>:

-куда уже двигалось ТС <данные изъяты>;

-и на встречной проезжей части относительно направления движения ТС <данные изъяты>.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно требованиям ПДД РФ:

-разворот не с крайне левого положения водителю ТС <данные изъяты> разрешен ( допускается отступать от п. 8.5 ПДД РФ), при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, в соответствии с п. 8.7 ПДД. При этом разворот на четырех полосной дороге должен осуществляться в разрешенном месте, согласно п. 9.2 ПДД РФ;

-при этом водитель ТС <данные изъяты> не должен двигаться по проезжей части встречного движения, поскольку на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, данные действия регламентированы п.9.2. ПДД РФ.

При обнаружении опасности должны принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

У водителя ТС <данные изъяты> отсутствует обязанность уступить дорогу – ТС <данные изъяты>. Таким образом, согласно п. 8.7 ПДД РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20:

-водитель ТС <данные изъяты> обязан уступить дорогу только ТС, движущимся по траектории, движение по которой допускается, т.е. в попутном направлении ТС, движущимся по левой полосе, и ТС во встречном направлении.

Анализ видео «видео свидетеля» позволяет установить, что водитель ТС <данные изъяты> уступал дорогу ТС, движущимся по левой полосе в направлении, движение по которой допускается, но оно остановилось, а ТС во встречном направлении не было;

- далее ТС <данные изъяты> совершает разворот по траектории, движения по которой допускается (дорожная разметка не просматривается из-за снега).

- а ТС <данные изъяты> двигался по проезжей части встречного направления (предназначено для движения в сторону <адрес>), где и произошло встречное столкновение данных ТС.

Следовательно, действия водителя ТС <данные изъяты> соответствовали требованиям п. 8.7. ПДД РФ (при этом от п.8.5 ПДД РФ допускается отступать), поскольку:

-водитель ТС <данные изъяты> уступал дорогу ТС, двигавшиеся по трраектории, движение по которой допускается требованиям ПДД РФ, т.н. которые имели преимущество в движении;

-а уступать дорогу ТС <данные изъяты>, водитель которого двигался по траектории, движение по которой не допускается требованиям п. 9.2 ПДД РФ, обязанности у водителя ТС <данные изъяты> нет в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20.

Специалистом ФИО11 ФИО6 были сделаны выводы, что местом столкновения ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>:

-куда уже двигалось ТС <данные изъяты>;

-и на встречной проезжей части относительно направления движения ТС <данные изъяты>.

Схема места ДТП, составленная водителем ТС <данные изъяты>, соответствует фактическому взаимному расположению ТС, в т.ч. и зафиксированному на «видео свидетеля», а также не соответствует проезжей части, где произошло столкновение ТС

Схема места ДТП, составленная водителем ТС <данные изъяты> не соответствует фактическому взаимному расположению ТС, в т.ч. и зафиксированному на «видео свидетеля», а также не соответствует проезжей части, где произошло столкновение ТС. а уступать дорогу ТС <данные изъяты>, водитель которого двигался по траектории, |,ДЕ*1жение по которой не допускается требованиями п. 9.2 ПДД РФ, обязанности у водителя

К моменту начала торможения скорость ТС <данные изъяты> г/н № составляла не менее 49 км/ч.

Приоритет в движении перед столкновением ТС имел водитель <данные изъяты> г/н № по отношению к ТС <данные изъяты> г/н №, водитель которого не имел права двигаться по выбранной траектории.

По выбранной траектории не имел права двигаться водитель ТС <данные изъяты> г//н С559ТУ196.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно требованиям ПДД РФ:

- разворот не с крайне левого положения водителю ТС <данные изъяты> разрешен (допускается отступать от п. 8.5 ПДД РФ), при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, в соответствии с требованиями п. 8.7 ПДД РФ. При этом разворот на четырех полосной дороге должен осуществляться в разрешенном месте, согласно п. 9.2 ПДД РФ;

- при этом водитель ТС <данные изъяты> не должен двигаться по проезжей части встречного движения, поскольку на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, данные действия регламентированы п. 9.2 ПДД РФ.

При обнаружении опасности должны принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Данные действия должны выполнять в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Действия водителя ТС <данные изъяты> г/н № не соответствовали требованиям п. 9.2 ПДД РФ, поскольку движение по полосе встречного движения на четырех полосной полосе запрещено.

Несоответствий в действиях водителя ТС <данные изъяты> не установлено, поскольку:

-водитель ТС <данные изъяты> уступал дорогу ТС, двигавшиеся по траектории, движение по которой допускается требованиям ПДД РФ, т.е. которые имели преимущество в движении;

-а уступать дорогу ТС <данные изъяты>, водитель которого двигался по траектории, движение по которой не допускается требованиям п. 9.2 ПДД РФ обязанности у водителя ТС Субару Форестер нет в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В действиях водителя Субару Форестер нет несоответствия также и п. 9.2 ПДД РФ, в части совершения ТС Субару Форестер разворота, в месте, где запрещено разметкой, поскольку дорожная разметка на момент ДТП заснежена и белое поверх белого не различимо.

В причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого 30.10.2023г. по адресу: <адрес> находятся только действия водителя ТС <данные изъяты> г/н №, который двигался по траектории, движение по которой не допускается требованиями п. 9.2 ПДД РФ.

Согласно п.1.4 и 9.1 ПДД РФ, на дорогах РФ установлено правостороннее движение, проезжей частью для встречного движения является левая половина проезжей части

Таким образом, согласно п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ, приоритет имеют водители ТС, движущиеся по своей стороне дороги; - не имеют приоритет (обязаны уступить дорогу, не создавать помех) водители ТС, движущиеся по полосе встречного движения/л.д.125-162/.

Исследовав заключение специалиста ФИО12 № от 05.02.2025, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалистом подробно были исследованы все обстоятельства ДТП от 30.10.2023 с учетом имеющихся видеозаписей, фотоматериалов. Данное заключение стороной истца не оспорено.

Также судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была просмотрена видеозапись момента ДТП, фотографии столкнувшихся транспортных средств с места ДТП/л.д.163 диск/.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правила дорожного движения, в данном случае, нарушены водителем Масояном В., в действиях водителя Уфимцева С.Д. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК»/ИНН 7710026574/ к Уфимцеву Станиславу Дмитриевичу/<данные изъяты>/, Уфимцевой Татьяне Александровне/<данные изъяты>/ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Я.С. Пшевалковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть