Уфиркин Александр Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/21 по иску Уфиркина А.Д, к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уфиркин А.Д. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что 25.07.2019г. истец приобрел смартфон марки «Honor Huawei РЗО Pro 256 Gb» за 69 999 рублей в магазине Ответчика «ООО ДНС - Ритейл», что подтверждается наличием кассового и товарного чека. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат не включается (отключается), греется, нет изображения и т.д. 16.07.2020г. истец обратился соглашением о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка с учетом обычно применяемого способа устранения недостатка. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручение адресу почтальоном Ответчику «ООО ДНС - Ритейл». Ответчик «ООО ДНС - Ритейл» предоставил истцу письменный ответ, в котором предлагают проверку качества ПК товара по указанному адресу: <адрес> «Б». 30.07.2020г. истец явился по указанному адресу на проверку качества товара. Однако сотрудник Ответчика «ООО ДНС - Ритейл» вместо проверки качества предложила провести вскрытие товара, т.е. провести экспертизу товара. На требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка Ответчик «ООО ДНС-Ритейл» отказался принимать товар. На основании вышеизложенного Ответчик «ООО ДНС - Ритейл» требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в добровольном порядке не удовлетворил, т.е, товар не принял, таким образом, отказал удовлетворить требования истца. В результате бездействия Ответчика «ООО ДНС - Ритейл» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к Ответчику «ООО ДНС - Ритейл», ходить по инстанциям. Из-за отказа Ответчика «ООО ДНС - Ритейл» решить вопрос в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться к Белякову Д.А. за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке. Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав истца, подлежит возмещению ...

...причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик «ООО ДНС - Ритейл» нарушил права истца, продав ему товар ненадлежащего качества, и его действия являются виновными. Ссылаясь на ст.ст.4,13,15,18,19 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд обязать Ответчика «ООО ДНС - Ритейл» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток с учетом обычно применяемого способа устранения недостатка смартфона марки «Honor Huawei Р30 Pro 256 Gb». Взыскать с Ответчика «ООО ДНС - Ритейл» неустойку за просрочку удовлетворения требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка с периода «04.08.2020г.» в размере 699 рублей 99 (копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения. Взыскать с Ответчика «ООО ДНС - Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с Ответчика «ООО ДНС - Ритейл» штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования, просит суд обязать Ответчика «ООО ДНС - Ритейл» исполнить обязательства в натуре и безвозмездно устранить недостаток смартфона марки «Honor Huawei Р30 Pro 256 Gb» в течении 5 календарных дней. Взыскать с Ответчика «ООО ДНС - Ритейл» судебную неустойку со следующего дня вынесения решения судом в размере 699 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения. Взыскать с Ответчика «ООО ДНС - Ритейл» неустойку за просрочку удовлетворения требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка с периода 04.08.2020г. в размере 699,99 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения. Взыскать с Ответчика «ООО ДНС - Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Ответчика «ООО ДНС - Ритейл» штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Уфиркин А.Д. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляков Д.А. поддержал уточненные исковые требования, по основаниям указанным в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что неустойку рассчитывает по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с учетом ст. 20. Нарушение прав состоит в невыполнении ремонта в срок по ст. 20 указанного закона. Моральный вред просит взыскать за невыполнение требований о ремонте, штраф за невыполнение требований о ремонте. Проверка качества должна была проводиться визуально, без вскрытия телефона, т.к. это уже экспертиза. Вскрытие ведет к снятию гарантийных обязательств. На проверку качества товара направили в сервисный центр. Первый раз обратились к ответчику 16.07.2020г..

Представитель ответчика ООО «ДНС-Ритейл» по доверенности Соколов А.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик не отказывался от своих обязанностей, готовы отремонтировать телефон. Было обращение истца, после обращения в адрес истца направляли 2 телеграммы с приглашением на проверку качества. Направили истца в специализированный сервисный центр, где работают специалисты. Истец отказался от проведения проверки качества. В результате истец обратился в суд, была назначена судебная экспертиза. Готовы провести ремонт товара, обычно это осуществляется в 45-дневный срок. Считает, что в данном случае имеет место ст. 10 ГК РФ – злоупотребление правом. Телеграмму направили, предложили проверку качества в своем специализированном сервисном центре, а истец отказался. Поэтому если суд удовлетворит требования истца, то просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 25.07.2019г. истец приобрел смартфон марки «Honor Huawei РЗО Pro 256 Gb» Breathing Cristal IMEI № за 69 999 рублей в магазине Ответчика «ООО ДНС - Ритейл», что подтверждается наличием кассового и товарного чека.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации приобретенного товара были обнаружены неисправности: аппарат не включается (отключается), греется, нет изображения и т.д.

16.07.2020г. истец обратился к ответчику с соглашением о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка с учетом обычно применяемого способа устранения недостатка.

Соглашение получено ответчиком 27.07.2020 г..

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что с иными претензиями, заявлениями не обращались.

Однако, согласно представленным телеграммам, отправленным ответчиком на имя истца, 23.07.2020 г., 28.05.2020 ответчик ООО «ДНС - Ритейл» просил представить смартфон Huawei РЗО Pro 256 Gb» Breathing Crista,l, явиться по указанному адресу: <адрес> «Б» с целью проведения проверки качества товара, а при необходимости экспертизы, представить оригиналы документов для возможного возврата денежных средств в размере стоимости товара и иных затрат (при обнаружении недостатка) или безвозмездного устранения недостатков.

Из пояснений представителя истца следует, что его доверитель не согласился с тем, что товар будет вскрыт, так как это уже не является проверкой качества.

В соглашении о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка Уфиркиным А.Д. указано, что явившись по адресу: <адрес> «Б» на проверку качества товара, ему было предложено вскрыть аппарат. Отказано в незамедлительном устранении недостатков.

Из пояснений представителя истца следует, что проверка качества, по его мнению, должна была проводиться визуально, без вскрытия телефона, т.к. это уже экспертиза. Вскрытие ведет к снятию гарантийных обязательств.

Согласно акту выполненных работ № СаН-014553 от 30.07.2020 : проверку качества в присутствии клиента провести невозможно, так как клиент не разрешил диагностику товара, в том числе, вскрытие устройства. Определить характер недостатка не представляется возможным. Возможно принятие товара на гарантийное обслуживание в авторизированном сервисном центре производителя в установленные законом сроки. Характер недостатка будет определен в авторизированном сервисном центре производителя. На акте выполненных работ имеется отметка: клиент отказался подписывать акт.

Согласно квитанции выдачи товара № СаН-008086 от 30.07.2020 устройство выдано клиенту на руки, документ подписать отказался.

Истец обратился в суд с указанным иском.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Самары назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 28.12.2020г., составленному экспертом АНО «Самараэкспертиза» 1. Вопрос: Имеет ли смартфон Huawei Р30 Pro 256Gb Breathing Cristal IMEI1 № какие-либо дефекты, в том числе дефект, заявленный истцом? Ответ: В предъявленном к экспертизе телефоне Huawei, IMEI 1: №, IMEI 2: № производства Китай, выявлен дефект в виде работоспособности тракта идентификации Sim-карты; 2. Вопрос: Если имеются дефекты, то являются ли они следствием нарушения эксплуатации или носят производственный характер? Ответ: Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены; 3,4 Вопрос: являются ли недостатки (в случае их наличия), устранимыми? Если недостатки (в случае их наличия), являются устранимыми, указать стоимость материальных расходов (в совокупности с ценой телефона на дату проведения экспертизы, на дату приобретения товара), сроки устранения недостатков в авторизированном сервисном центре? Ответ: Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Huawei, IMEI 1: №, IMEI 2: № производства Китай, требуется замена основной платы. По информации, представленной на сайте авторизованного сервисного центра https://huawei-msc.ru/services/paid-repair/huawei/vogue-129d/?sphrase_id=27223, установлено, что стоимость замены основной платы составляет 19 990 рублей. Данный дефект устраняется от 3 до 5 дней.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Стороны в судебном заседании не оспаривали результаты экспертизы.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, дефект является производственным, устранимым в течение от 3 до 5 дней, согласно экспертному заключению.

Соответственно, требования истца об обязании ООО «ДНС-Ритейл» безвозмездно устранить недостатки товара смартфон Huawei P30 Pro 256Gb Breathing Cristal IMEI № в течение 5 календарных дней с даты передачи товара, являются обоснованными, с учетом положений ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей сроки проведения ремонта, заключения эксперта, подлежат удовлетворению, с указанием о безвозмездном устранении недостатков в течении 5 рабочих дней с даты передачи товара.

Истец также обратился в суд с требованием (с учетом уточнений): взыскать с Ответчика «ООО ДНС - Ритейл» судебную неустойку со следующего дня вынесения решения судом в размере 699 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения.

П.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Принимая во внимание, что взыскание судебной неустойки в данном случае является правом, а не обязанностью суда, п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения.

Истцом также заявлены требования: взыскать с Ответчика «ООО ДНС - Ритейл» неустойку за просрочку удовлетворения требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка с периода 04.08.2020г. в размере 699,99 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Учитывая, что истец уклонился от передачи товара для проведения проверки качества, лишив ответчика возможности определить наличие либо отсутствие заявленного дефекта, а также установления является ли заявленный дефект следствием нарушения эксплуатации или носит производственный характер, товар до настоящего времени находится у истца, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд не находит основания для взыскания неустойки, в порядке ст. 20,22,23 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлены требования: взыскать с Ответчика «ООО ДНС - Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда за неудовлетворение требований о ремонте.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вина ответчика в не проведении ремонта отсутствует, в связи с уклонением истца от проведения проверки качества и не предоставлении телефона ответчику, соответственно, требования о компенсации морального вреда за неудовлетворение требований о ремонте являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Истцом заявлены требования: взыскать с Ответчика «ООО ДНС - Ритейл» штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом отказано во взыскании в пользу истца с ответчика каких-либо денежных сумм, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца на основании ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки (астрента) в виде ежедневного платежа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части предоставления товара и банковских реквизитов, суд полагает не основанным на нормах права.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от определенных действий, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что продавцом требования о возврате товара с недостатками могут быть заявлены при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и заявлении требований о возврате уплаченной за товар суммы, однако истцом данные требования не заявлены, обязательства по предоставлению банковских реквизитов на истца судом не возложены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда о назначении экспертизы на ответчика ООО «ДНС-Ритейл» была возложены обязанность по ее оплате, в адрес суда поступил счёт на оплату экспертизы в размере 16 000 рублей, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Самараэкспертиза».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уфиркина А.Д, к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС-Ритейл» безвозмездно устранить недостатки товара смартфон Huawei P30 Pro 256Gb Breathing Cristal IMEI № в течение 5 рабочих дней с даты передачи товара.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в сумме 300,00 руб..

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» расходы за проведение экспертизы АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО в размере 16 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 16.02.2021г.