Угабаева Ольга Николаевна

Докладчик Лушникова Е.В. Апелляционное дело № 33а-1525/2024

Судья Мордвинов Е.Н. Административное дело № 2а-2285/2023

УИД 21RS0024-01-2023-000295-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

судей Петрухиной О.А. и Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Угабаевой ФИО30 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Луньковой У.В., Смирновой Т.И., Фоминой Ф.Г., Горбуновой Е.В., старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкареву А.М., судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Романовой А.Ю., Андреевой А.О., Кузьминой О.В. УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановления об окончании исполнительного производства, поступившее по апелляционной жалобе Угабаевой О.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лушниковой Е.В., судебная кол...

...легия

у с т а н о в и л а:

Угабаева О.Н. обратилась в суд с административным иском с учетом уточнений предъявив требования:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Луньковой У.В. об окончании исполнительного производства;

- о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкарева А.М. об отказе в удовлетворении жалобы от 13 января 2023 года;

- о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утверждённого старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкаревым А.М. 13 декабря 2022 года;

- о возложении на административных ответчиков обязанности по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа о возмещении расходов на погребение, установить первую очередь удовлетворения требований взыскателя согласно п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" как возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Луньковой У.В. находилось исполнительное производство от 6 мая 2022 года №№-ИП в отношении должника Корсакова Н.В. о взыскании в её пользу расходов на погребение супруга в размере 31901,01 руб. Данное исполнительное производство окончено постановлением от 13 декабря 2022 года на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю получено ею посредством почтовой связи 31 декабря 2022 года. К постановлению был приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 13 декабря 2022 года. В акте отражено, что требования исполнительного листа №ФС 038522569 от 13 апреля 2022 года по исполнительному производству относятся к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателя. Эти же доводы изложены и в постановлении старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкарева А.М. об отказе в удовлетворении жалобы от 13 января 2023 года по результатам рассмотрения её жалобы в порядке подчинённости. Должностные лица полагают, что расходы на погребение не являются ущербом, причинённым преступлением, в связи с чем относятся лишь к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателя. Полагает, что данные постановления и акт являются незаконными, так как требования исполнительного документа должностным лицам следовало отнести к первой очереди удовлетворения требований взыскателя как возмещение ущерба, причинённого преступлением, и в рамках сводного исполнительного производства наряду с иными исполнительными производствами о взыскании с того же должника в пользу ряда взыскателей морального вреда, причинённого преступлением, пропорционально производить взыскание, в том числе с места работы должника, что не было сделано должностными лицами, чем нарушены её права как взыскателя в рамках исполнительного производства и потерпевшей по уголовному делу.

Административный истец Угабаева О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом просила восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Фомина Ф.Г. в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования не признала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Лунькова У.В., Смирнова Т.И., Горбунова Е.В., старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкарев А.М., судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Романова А.Ю., Андреева А.О., Кузьмина О.В., представитель ответчика УФССП России по Чувашской Республике, заинтересованные лица Корсаков Н.В., Васильев В.П., Овчинникова (Угабаева) Е.А., Угабаев С.А., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2023 года Угабаевой О.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

В удовлетворении административных исковых требований Угабаевой О.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом Угабаевой О.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что в соответствии с Конституцией РФ, УПК и ГПК и иными нормами, защищающими права потерпевших, в результате преступления, когда в результате преступления умер человек, расходы на погребение относятся к материальному ущербу. В соответствии с п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ взыскание материального ущерба за погребение относится к возмещению ущерба, причиненного преступлением и должно взыскиваться в первую очередь.

В суде апелляционной инстанции административный истец Угабаева О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Лунькова У.В., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в том числе взыскателю (части 3 и 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что Корсаков Н.В. приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2021 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором в пользу потерпевших Угабаевой О.Н., Угабаева С.А., Угабаевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого по 500000 рублей, в пользу потерпевшего Васильева В.П. 150000 рублей. Также указанным приговором за гражданским истцом Угабаевой О.Н. признано в том числе право и на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба связанного с расходами на погребение. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. (т.1 л.д. 15-23)

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2022 года с Корсакова Н.В. в пользу Угабаевой О.Н. в счет возмещения расходов на погребение взыскано 31901, 01 рублей (т. 1 л.д. 25-27).

На основании указанного решения суда Ядринским районным судом Чувашской Республики 13 апреля 2022 года выдан исполнительный лист ФС №038588569. (т.1 л.д. 49-50).

06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении Корсакова Н.В. о взыскании в пользу Угабаевой О.Н. материального ущерба в размере 31901,01 руб. (т.1 л.д. 51).

16 мая 2022 года указанное исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике и 17 мая 2022 года принято к исполнению, которое в последующем было объединено со сводным исполнительным производством, возбужденным на основании ряда исполнительных документов в пользу ряда взыскателей (т.1 л.д. 52, 53).

В состав сводного исполнительного производства № №-СД, объеденнного судебным приставом-исполнителем постановлением от 15 ноября 2022 года, входят в том числе исполнительные производства о взыскании с Корсакова Н.В. компенсации морального вреда в пользу взыскателей Угабаева С.А., Овчинниковой О.Н. и Васильева В.П.

13 декабря 2022 года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными (т.1 л.д. 55).

13 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Луньковой У.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП и возврате исполнительного документа в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д. 54).

В то же время из обстоятельств дела следует, что взыскание по иным исполнительным производствам входящих в состав сводного продолжается по настоящее время.

Также из материалов дела следует, что Угабаева О.Н. обратилась к руководителю ФССП России по Чувашской Республике с жалобой в которой она просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Луньковой У.В. выразившегося в ненадлежащем исполнении решения суда, а также о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13 декабря 2022 года, указывая на то, что расходы на погребение относятся к первой очереди взыскания, а не к четвертой как полагает судебный пристав-исполнитель.

Постановлением начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – старшего судебного пристава Бочкарева А.М. от 13 января 2023 года в удовлетворении жалобы взыскателя Угабаевой О.Н. отказано. Признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 декабря 2022 года старший судебный пристав указал на то, что расходы на погребение относятся к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателя. Удерживаемые с должника денежные средства распределяются по исполнительным документам о компенсации морального вреда, которые относятся к первой очереди удовлетворения требований, и поскольку денежных средств для удовлетворения требований четвертой очереди не хватает, то соответственно судебный пристав-исполнитель правомерно окончила исполнительное производство (т. 1л.д.39-41).

Административный истец, Угабаева О.Н. обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Луньковой У.В. от 13 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства о взыскании с должника Корсакова Н.В. расходов на погребение в сумме 31901,01 рублей, ссылаясь на то, что указанные расходы относятся в соответствии с ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» к первой очереди взыскания, то есть к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а не к четвертой очереди как полагает судебный пристав-исполнитель.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку имущества и денежных средств у должника на погашение задолженности по исполнительному производству о возмещении расходов на погребение не имеется. Суд указал, что расходы на погребение не относятся к материальному ущербу, непосредственно причиненному в ходе совершения преступления, а являются последующими необходимыми расходами понесенные административным истцом в результате совершенного должником преступления и соответственно эти расходы относятся к четвертой очереди удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно разъяснениям данных в п. 10 Постановления Пленума от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Исходя из толкований данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" расходы на погребение относятся к имущественному вреду причиненного непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы права и разъяснения данные в п. 10 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", расходы на погребение - это вред, причиненный преступлением, который в силу ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к первой очереди взыскания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, а также должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей о том, что расходы на погребение не относятся к первой очереди удовлетворения требований основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, постановление судебного пристава –исполнителя от 13 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства нельзя признать законным.

Также нельзя признать законным постановление об окончании исполнительного производства по следующему основанию.

Так, как указывалось выше исполнительное производство №№-ИП входило в состав сводного исполнительного производства № №-СД.

В качестве основания для окончания исполнительного производства входящего в состав сводного судебным приставом указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, юридический факт – отсутствие имущества у должника Корсакова Н.В., не может существовать только в рамках одного исполнительного производства из нескольких, возбужденных в отношении одного и того же должника, и иметь юридические последствия только для него. Поскольку основания для возращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства одинаковы для всех исполнительных производств вне зависимости от очередности содержащихся в них требований. При установлении оснований, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель не может выборочно возвращать исполнительные документы и оканчивать исполнительные производства.

При указанных же обстоятельствах нельзя признать законным и постановление старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкарева А.М. в части признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя Луньковой У.В. по окончанию исполнительного производства.

При этом, судебная коллегия полагает, что требования административного истца о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утверждённого старшим судебным приставом Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкаревым А.М. 13 декабря 2022 года, а также о возложении на административных ответчиков обязанности по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа о возмещении расходов на погребение, установить первую очередь удовлетворения требований взыскателя согласно п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" как возмещение ущерба, причинённого преступлением, по своей сути не являются самостоятельными требованиями, а фактически являются обоснованием иска в части незаконности постановления об окончании исполнительного производства, а потому не могут быть предметом самостоятельной судебной оценки.

На основании пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Луньковой У.В. об окончании исполнительного производства от 13 декабря 2022 года, а также постановление старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкарева А.М. в части признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя Луньковой У.В. по окончанию исполнительного производства.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку в настоящее время административным истцом вновь предъявлен исполнительный лист о возмещении расходов на погребение, и на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, то судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимости для указания способа устранения допущенных нарушений прав не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Луньковой У.В. об окончании исполнительного производства от 13 декабря 2022 года, а также постановление старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкарева А.М. в части признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя Луньковой У.В. по окончанию исполнительного производства.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-4334/2019

УИД 21RS0019-01-2019-000168-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А.,

с участием истца Угабаева А.А.,

представителя истца Угабаевой О.Н.,

представителя ответчика Хасянова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угабаева А.А. к Отделу социальной защиты населения Ядринского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о признании решения об отказе в возмещении расходов незаконным и о возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию на оплату расходов жилого помещения и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Угабаев А.А. обратился в суд с иском к Отделу социальной защиты населения Ядринского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, с учетом уточнения с требованием о признании решения ----- от дата об отказе в возмещении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных незаконным, об обязании КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики назначить истцу, как ветерану боевых действий, и членам его семьи ежемесячную денежную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, со дня прекращения ежемесячной денежной выплаты-компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с дата: за холодную воду, за электрическую энергию, за газ, за обращение с твердыми коммунальными отходами, за техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (...

...или) внутриквартирного газового оборудования; об обязании отдел социальной защиты населения Ядринского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики назначить истцу, как ветерану боевых действий, и членам его семьи ежемесячную денежную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, со дня прекращения ежемесячной денежной выплаты-компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с дата: за текущий и капитальный ремонт жилого дома.

В обоснование иска указано, что дата на основании решения Ядринского районного суда Чувашской Республики за истцом и членами его семьи было признано право на назначение ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения на территории Чувашской Республики.

С дата отдел социальной защиты населения Ядринского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики прекратил указанные выплаты.

дата истец обратился отдел социальной защиты населения Ядринского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики с заявлением о возмещении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата.

Письмом от дата за ----- истцу было отказано в удовлетворении указанного заявления, в связи с чем данный отказ он считает незаконным по следующим основаниям.

Как указывает истец, письмом от дата ему отказано в связи с тем, что он проживает в доме, находящемся в собственности его супруги, в связи с чем не подпадает под действия норм ст. 154 ЖК РФ.

Истец является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением серии ----- -----, выданным дата в настоящее время проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: адрес адрес, совестно со своей семьей.

Право собственности на указанный дом зарегистрировано на имя жены. Однако, дом в соответствии с положениями СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

Истец совместно со своей семьей проживает в указанном индивидуальном жилом доме, несет расходы по его содержанию и ремонту, а также расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами о поставке газа, электрической энергии, водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 34 СК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 154,160 ЖК РФ, Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», закона Чувашской Республики от 19.10.2009г. № 56, заявляет вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Угабаев А.А., представитель истца Угабаева О.Н. иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Хасянов Ф.Г. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Минтруда Чувашии не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Угабаевой О.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью адрес адрес.

Согласно свидетельства о заключении брака от дата Угабаев А.А. является мужем Угабаевой О.Н.

Из имеющейся в материалах дела справки от дата, выданной ------ адрес, следует, что по адресу: адрес проживают: истец, его супруга - Угабаева О.Н. , дата г.р., его сын – ФИО6, дата г.р.

Согласно ответу отдела социальной защиты населения Ядринского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики от дата -----, не представляется возможным возместить расходы истцу по коммунальным платежам, в связи с тем, что истец проживает в доме, находящемся в собственности его супруги и поэтому не подпадает под действие норм Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах», ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона предоставляется мера социальной поддержки в форме оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда.

При этом из содержания указанной правовой нормы следует, что компенсация расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов распространяется на:

плату за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой соответственно нанимателями либо собственниками общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади);

взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади).

Согласно положениям пунктов 1, 2, 6 статьи 23.2 Федерального закона "О ветеранах" полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14, 19 и 21 данного Федерального закона, переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, которые вправе устанавливать формы предоставления мер социальной поддержки нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Форма предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Чувашской Республике определяется Законом ЧР от 19.10.2009 № 56 (ред. от 05.12.2015) "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан"

Согласно ст. 2 Закона ЧР меры социальной поддержки предоставляются отдельным категориям граждан, предусмотренным статьей 1 настоящего Закона, в форме ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанной исходя из фактически начисленных и оплаченных сумм за жилое помещение и коммунальные услуги, в размерах, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в статье 1 настоящего Закона.

Порядок предоставления мер социальной поддержки устанавливается Кабинетом Министров Чувашской Республики.

Постановлением Кабинета Министров ЧР от 29.02.2016 N 72 утвержден Порядок предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, предусмотренным Законом Чувашской Республики "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан" (далее – Порядок).

Согласно п. 1.1 Порядка, он регламентирует процедуру предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ЕДК на оплату ЖКУ) отдельным категориям граждан, постоянно или преимущественно проживающих в Чувашской Республике, имеющих на это право в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", части 8 статьи 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-I "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" (далее - федеральный льготник).

В соответствии с п. 1.5 Порядка ЕДК на оплату ЖКУ, подлежащая выплате федеральному льготнику, рассчитывается казенным учреждением Чувашской Республики "Центр предоставления мер социальной поддержки" Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики на основании сведений, представляемых лицами, осуществляющими начисление гражданам платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами (соглашениями) об информационном взаимодействии, исходя из фактически начисленных и оплаченных сумм за жилое помещение и коммунальные услуги в размерах, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в пункте 1.1 настоящего Порядка.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК). Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 ст. 154 ЖК РФ).

Анализ вышеизложенных положений Федерального закона "О ветеранах", предусматривающих меры социальной поддержки, в системном единстве с нормами жилищного законодательства, регулирующими вопросы оплаты жилого помещения и предусматривающими обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также с вышеизложенными нормами законодательства Чувашской Республики позволяет сделать вывод, что предоставление такой меры социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов имеет целевое назначение - уменьшение фактических затрат по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций в многоквартирном доме.

Действующим федеральным законодательством и законодательством Чувашской Республики предоставление ветеранам боевых действий мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения по содержанию индивидуального жилого дома не предусмотрено.

Ссылка Истца на решение ------ ЧР от дата является необоснованной, поскольку установленные решением суда обстоятельства иные, относятся к периоду другого законодательного регулирования, в частности, до внесения изменений в подпункт 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах" Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Угабаева А.А. к Отделу социальной защиты населения Ядринского района КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о признании решения ----- от дата об отказе в возмещении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных незаконным, об обязании КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики назначить Угабаеву А.А. как ветерану боевых действий, и членам его семьи ежемесячную денежную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, со дня прекращения ежемесячной денежной выплаты-компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с дата за холодную воду, за электрическую энергию, за газ, за обращение с твердыми коммунальными отходами, за техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, за текущий и капитальный ремонт жилого дома – отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Председательствующий судья Е.М. Данилин

Копия верна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Салдыркина Т.М., ознакомившись с заявлением истца ФИО1 к ответчику прокурору <адрес> об обжаловании ответа от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 в качестве истца обратилась в районный суд с заявлением к ответчику прокурору <адрес> об обжаловании ответа от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить на дополнительную проверку, дать оценку действиям (бездействию) прокуратуры <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в сведениях о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера прокурора <адрес> ФИО3 за <данные изъяты> годы не указана квартира площадью <данные изъяты>.м. Указанные сведения отсутствуют и в сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданных директором МБОУ «<данные изъяты>» ФИО4 на супруга за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 января и ДД.ММ.ГГГГ. При этом из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматривался только 2015 год.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, пода...

...нном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В заявлении ФИО1 не указано, какие права, свободы или законные интересы заявителя затрагиваются обжалуемым ответом прокурора. Из текста заявления не следует, что обжалуемым ответом прокурора затрагиваются права, свободы или законные интересы истца ФИО1

Ни ГПК РФ, ни КАС РФ, ни другими федеральными законами не предоставлено в частности гражданину право на оспаривание акта, не затрагивающего права, свободы или законные интересы истца.

Кроме того, в заявлении не указано, по нормам какого именно закона оспаривается ответ прокурора, при этом заявлены требования о направлении заявления на дополнительную проверку.

О наличии оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в заявлении также не указано.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления ФИО1 к прокурору <адрес> об обжаловании ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом судья разъясняет, что в случае наличия у заявителя доводов и доказательств о том, что оспариваемый ответ прокурора затрагивает её права, свободы или законные интересы, ей необходимо обратиться в суд по правилам, предусмотренным КАС РФ, с соблюдением требований статей 125- 126 КАС РФ, либо при наличии оснований - по правилам ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

определила:

В принятии заявления истца ФИО1 к ответчику прокурору <адрес> об обжаловании ответа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.М.Салдыркина

Дело № 2-2289/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2015 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

истца Угабаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Угабаевой О.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

Истец Угабаева О.Н. обратилась в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику филиалу ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, которым просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного неправомерным привлечением ее работодателем к дисциплинарной ответственности.

В начале судебного заседания по делу от истца Угабаевой О.Н. поступило в суд письменное заявление с просьбой о прекращении производства по делу в связи с ее отказом от иска, указав, что последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ следует принять отказ истца Угабаевой О.Н. от иска, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Истцу Угабаевой О.Н. последствия принятия отказа от иска, предусмотре...

...нные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Угабаевой О.Н. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Угабаевой О.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ядринский районный суд Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: В.П. Павлов

Дело № 2-159/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2019 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием:

представителя истца Угабаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угабаева А.А. к отделу социальной защиты населения Ядринского района казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики и Казенному учреждению Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о признании решения №116 от 18 марта 2019 года начальника отдела социальной защиты населения Ядринского района казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики Мироновой Н.Ю. незаконным и возложении обязанности на отдел социальной защиты населения Ядринского района казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики назначить ежемесячную денежную компенсацию на оплату расходов жилого помещения со дня прекращения выплаты с 01 января 2016 года

установил:

Угабаев А.А. обратился в Ядринский районный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к отделу социальной защиты населения Ядринского района казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики и Казенному учреждению Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о признании решения №116 от 18 марта 2019 года начальника отдела социальной защиты населения Ядринского района казенного учреждения Чувашской Ре...

...спублики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики Мироновой Н.Ю. незаконным и возложении обязанности на отдел социальной защиты населения Ядринского района казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики назначить ежемесячную денежную компенсацию на оплату расходов жилого помещения со дня прекращения выплаты с 01 января 2016 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июля 2019 года принятого по результатам рассмотрения частной жалобы Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики постановлено: гражданское дело по исковому заявлению Угабаева А.А. к отделу социальной защиты населения Ядринского района казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, Казенному учреждению Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о признании решения незаконным и возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию на оплату расходов жилого помещения со дня прекращения выплаты направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца Угабаева О.Н. против направления дела в подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики не возражала.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Во исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 июля 2019 года направить гражданское дело по исковому заявлению Угабаева А.А. к отделу социальной защиты населения Ядринского района казенного учреждения Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики, Казенному учреждению Чувашской Республики «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о признании решения незаконным и возложении обязанности назначить ежемесячную денежную компенсацию на оплату расходов жилого помещения со дня прекращения выплаты, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

Дело № 2-296/2019

УИД -21RS0019-01-2019-000372-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

с участием:

истца Угабаевой О.Н.,

представителя ответчика – ООО «МВК «Экоцентр» Осиповой А.С., действующей на основании доверенности от 29.03.2019 года,

третьих лиц:

представителя ООО «Ядринжилремсервис» Бажайкина С.В., действующего на основании Устава,

представителя администрации Ядринского городского поселения Ядринского района ЧР Трилинского С.Г., действующего на основании доверенности от 28.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Угабаевой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Истец Угабаева О.Н. обратилась в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском (уточненным 06.08.2019 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» в порядке защиты прав потребителей о признании незаконным отказа от 07 июня 2019 года ООО «МВК» Экоцентр» на ее претензию от 29 мая 2019 года произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на ее семью из четырех человек по адресу: <адрес>, выраженного в отказе произвести ей перерасчет за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и возложении обязанности ООО «МВК» Экоцентр» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на ее семью из четырех человек по адресу: <адрес>, ...

...путем исключения из платежей квитанции по обращению с твердыми коммунальными отходами платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года на сумму 893 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «МВК «Экоцентр» является региональным оператором по организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Чувашской Республики на основании соглашения от 27 апреля 2018 года, заключенного между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики» и ООО «МВК «Экоцентр». Вывоз твердых коммунальных отходов с территории Ядринского района и г. Ядрин в спорный период осуществляло ООО «Ядринжилремсервис» согласно схеме вывоза и реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, утвержденному постановлением главы Ядринской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории ЧР за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МВК «Экоцентр». Истец утверждает, что в период с 01 октября по 31 декабря 2018 года вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с частного сектора по ул. Комсомольска (д.40-24), ул. Волкова, ул. Юбилейная, ул. Братьев Таланцевых, ул. Мордвинова, ул. Орлова, ул. Пайгусова, ул. Якунина, пер. Ягодный г. Ядрин не осуществлялся, поскольку места для площадок накопления ТКО отсутствовали. Реестр мест (площадок) накопления ТКО по вышеуказанным улицам не был разработан и данные улицы не были включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО постановлением главы Ядринской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец как депутат Ядринского городского округа обратилась с заявлением в прокуратуру Ядринского района ЧР, городскую администрацию и к генеральному директору ООО «МВК «Экоцентр» о составлении актов об отсутствии контейнеров и отсутствии мешкового сбора с дальнейшим проведением перерасчета для жителей вышеуказанных улиц и принятие мер прокурорского реагирования. Указанное заявление ООО «МВК «Экоцентр» оставило без рассмотрения. 29 декабря 2018 года администрацией Ядринского городского поселения были установлены два контейнера в перевернутом виде возле дома №23 по ул. Б. Таланцевых. 03 января 2019 года данные два контейнера были перенесены к стоянке Ядринской ЦРБ. 29 мая 2019 года истец обратилась с претензией к ответчику о неоказании им услуг на протяжении трех месяцев с октября по декабрь 2018 года и незаконном начислении платы за обращение с отходами. В указанной претензии она также требовала произвести ей перерасчет за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года на сумму 893 руб. 28 коп. 07 июня 2019 года ответчик в обращении на ее имя указал, что ООО «МВК «Экоцентр» не согласно с представлением прокуратуры от 15 апреля 2019 года, при этом вопрос о перерасчете платы за обращение с ТКО за период с октября по декабрь 2018 года остался без рассмотрения. Перерасчет не произведен по настоящее время. В подтверждение своих доводов о неоказании услуги по вывозу ТКО истец ссылается в иске на направление 11.01.2019 года, 14.02.2019 года администрацией Ядринского городского поселения Ядринского района ЧР актов о неоказании услуг с заявлением о перерасчете платы с обращением ТКО жильцам индивидуальных жилых домов по вышеуказанным адресам. 04.03.2019 года ответчиком в адрес администрации Ядринского городского поселения был дан ответ, о том, что перерасчет жильцам, проживающим по вышеуказанным улицам, не будет произведен. Истец полагает, что отказ в перерасчете платы по обращению с ТКО является неправомерным, нарушает ее права как потребителя по причине выставления платежных документов за период октябрь-декабрь 2018 года без фактического оказания коммунальных услуг. Просит иск удовлетворить.

В ходе судебного заседании истец Угабаева О.Н. исковые требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВК «Экоцентр» Осипова А.С. исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснила, что в соответствии с протоколом конкурсного отбора №/ТКО/2017 от 14 ноября 2017 года ООО «МВК «Экоцентр» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО. В соответствии с соглашением, заключенным 27 апреля 2018 года между ООО «МВК «Экоцентр» и Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР, ООО «МВК «Экоцентр» приняло на себя обязательства организовать и осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории ЧР в качестве регионального оператора. Довод истца, что взимание платы неправомерно до момента оборудования мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представитель ответчика считает необоснованным, поскольку в силу п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года за №1156, ответственность регионального оператора возникает с момента погрузки мусора в мусоровоз. Обязанность по созданию, обустройству, содержанию мест (площадок) накопления, за исключением случаев, установленных законодательством РФ, когда такая обязанность лежит на других лицах, возложена на органы местного самоуправления городских и муниципальных районов области в силу ст.ст. 8, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Поскольку п.15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года за №1156, предусмотрено право регионального оператора привлекать операторов по обращению с ТКО на основании договора на оказания услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами. ООО «МВК «Экоцентр» 01.10.2018 г. заключило с ООО «Ядринжилремсервис» договор на осуществление транспортирования ТКО на территории Чувашской Республики за №7 с мест (площадок) накопления ТКО согласно схеме вывоза ТКО, согласованной с главой администрации Ядринского района ЧР. Постановлением Ядринской районной администрации от 28.12.2018 года за №951 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных расходов в Ядринском районе Чувашской Республики» утвержден реестр мест (площадок) накопления ТКО в Ядринском районе ЧР. Согласно актов оказания услуг, подписанных ООО «МВК «Экоцентр» и ООО «Ядринжилремсервис», за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, транспортирование ТКО с территории г. Ядрин ЧР осуществлялось. По-мнению представителя ответчика, истец Угабаева О.Н. пользовалась услугой по обращению с ТКО путем их складирования в места накопления ТКО, расположенных по ул. Молодежная г. Ядрин, что подтверждается письменными объяснениями Угабаевой О.Н.. Указанные действия истца представитель ответчика расценивает как заключение договора между ООО «МВК «Экоцентр» и Угабаевой О.Н. путем совершения конклюдентных действий. Пунктом 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что региональный оператор в течение 10 дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора в 1-ый год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых органов власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Указанное предложение было размещено региональным оператором в газете «Вести Чувашии» 06 октября 2018 года №39 (1610), а также на своем официальном сайте https:// mvkecоcentr. ru/. В связи с этим, представитель ответчика полагает, что договор с Угабаевой О.Н. был заключен на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении вышеуказанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть с 26 октября 2018 года. Услуга по обращению с ТКО региональным оператором по обращению с ТКО у истца возникла с 01 октября 2018 года. На период с 01 октября по 31 декабря 2018 года был установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в ЧР в размере 442,22 руб./куб.м.. Исходя из этого размер платы за оказание услуги по обращению с ТКО в месяц на 1 человека составлял 74,44 руб./чел., на 4 чел. за три месяца - 893,28 руб. Просит в иске Угабаевой О.Н. отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Ядринжилремсервис» Бажайкин С.В. просил суд в удовлетворении исковых требований истицы Угабаевой О.Н. отказать, подтвердив доводы, изложенные представителем ответчика по делу, и пояснил, что в оспариваемый период коммунальная услуга по обращению с ТКО жителям г. Ядрин, в том числе, и Угабаевой О.Н. оказывалась. Вывоз ТКО из г. Ядрин и Ядринского района ЧР осуществлялся ООО «Ядринжилремсервис». Доводы истца о неоказании коммунальной услуги по обращению с ТКО в виду отсутствия в непосредственной близости от места проживания истицы контейнерной площадки и контейнеров, находит необоснованными и не являющимися основанием для освобождения потребителей, в том числе истицы, от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Представитель третьего лица - администрации Ядринского городского поселения Ядринского района ЧР Трилинский С.Г. просил суд исковые требования Угабаевой О.Н. удовлетворить, поскольку коммунальная услуга с ТКО в период с октября по декабрь 2018 года не предоставлялась, что подтверждается актами от 30.11.2018 года и 29.12.2018 года.

Представитель третьего лица - Ядринской районной администрации ЧР на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Допрошенный в качестве свидетелей ФИО6 суду показал, что проживает по адресу: <адрес> ЧР. В месте его жительства контейнерная площадка по накоплению ТКО в шаговой доступности отсутствует. Услугами по обращению с ТКО с октября 2018 года и по настоящее время он не пользуется, поскольку такого рода мусор у него в хозяйстве не накапливается. Весь мусор, скапливающийся в его хозяйстве, он утилизирует самостоятельно, путем сжигания в печи, расплющивания жестяных изделий, уменьшения пластиковых пакетов с использованием фена. Полагает, что услуга по обращению с ТКО ему не была оказана.

Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> ЧР. В месте её жительства какая-либо контейнерная площадка по накоплению ТКО в шаговой доступности отсутствует. Контейнерную площадку для складирования ТКО, расположенную по ул. Комсомольская, возле стоянки Ядринской ЦРБ, она видела, но ей не было известно, кому она принадлежит. Услугами по обращению с ТКО она не пользовалась и не пользуется. В объемах, которые установлены законом, ТКО у нее в хозяйстве не образуются. Мусор, скапливающийся у нее в хозяйстве, помогает вывозить ее старший сын в пос. Воротынец Нижегородской области.

Выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим настоящее решение принято судом в пределах исковых требований и на основании имеющихся в деле доказательствах, ибо на истребовании иных стороны не настаивали.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Частью 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-Ф «Об отходах производства и потребления»

под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

под сбором отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение;

под транспортированием отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

под накоплением отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

В соответствии со ст. 24.6 вышеуказанного ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статус регионального оператора присваивается на срок не более чем десять лет. Юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по основаниям, определенным правилами обращения с твердыми коммунальными отходами.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами.

В силу положений, содержащихся в ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-Ф «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

П. 8(1) указанных Правил, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно п.8(4), п. 8(17). Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п.п. 8(18), 8.19 Данных Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Пунктом 13 Правил предусмотрена ответственность регионального оператора за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно п.148.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года за №354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.13 закона РФ от 07.02.1192 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п.18 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2013 года №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8, п. 4 ст. 13.4 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3 постановления Правительства РФ от 31 августа 2018 года № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» к вопросам местного значения городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, Угабаева О.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2019 года на ООО «МВК «Экоцентр» основным видом деятельности данного Общества является сбор неопасных отходов.

Региональный оператор приступил к своей деятельности с 01 октября 2018 года – с момента вступления в силу постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам № 36-15/в от 08 августа 2018 года. Территориальной схемой обращения с отходами определено 9 зон деятельности регионального оператора.

Согласно соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27 апреля 2018 года, заключенному между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР и ООО «МВК «Экоцентр», Общество, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязалось в течение срока действия соглашения организовать и осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Чувашской Республики (обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Чувашской Республики) в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО на территории Чувашской Республики, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО.

06 октября 2018 года в официальном печатном издании органов государственной власти Чувашской Республики «Вести Чувашии» №39 (1610) опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Согласно ч.5. ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за коммунальные услуги включена плата за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, из анализа приведенных норм действующего законодательства, регулирующего деятельность по обращению с ТКО, следует, что к указанным правоотношениям должны быть применены правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти, могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст. ст. 426, 167 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, предусмотренные законом, то договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Как следует из материалов дела с октября 2018 года ООО «МВК «Экоцентр» оказывало и оказывает по настоящее время услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, в связи с чем, в адрес истца ответчик направлял платежные документы по оплате услуги региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из объема оказанной услуги равной 0,168333 куб.м. и тарифа 44,22 руб., действовавшего до 01 января 2019 года, ежемесячно.

Так, за октябрь 2018 года сумма платежа составила 74,44 руб., за ноябрь 2018 года - 74,44 руб., за декабрь 2018 года - 74,44 руб.

В последующем истице Угабаевой О.Н. в феврале 2019 года был произведен перерасчет, и сумма платежа за спорные периоды с октября по декабрь 2018 года была до начислена и составила 893 руб.28 коп.

Постановлением главы Ядринской районной администрации ЧР от 28.12.2018 года за №951 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в Ядринском районе Чувашской Республики» в районе ул. Комсомольская г. Ядрин со стороны ЦРБ возле парковки установлено место накопления бытовых отходов. Данное место накопления является наиболее близким к месту проживания истицы Угабаевой О.Н., на котором было предусмотрено установление двух контейнеров по 0,75 куб. м.

Как установлено судом, до 28 декабря 2018 года в указанном месте контейнеры для сбора ТКО отсутствовали и органами местного самоуправления не был организован мешковой сбор.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Отсутствие контейнерных площадок в непосредственной близости от места жительства истицы, явилось причиной обращения истицы к ответчику с претензией 29 мая 2019 года, в которой истец Угабаева О.Н. просила ООО «МВК «Экоцентр» в связи с неоказанием ей услуги по обращению с ТКО произвести перерасчет за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года в сумме 893,28 руб.

Ответчик, рассмотрев обращение истца от 29 мая 2019 года в своем ответе от 07.06.2019 исх. №2833 вопрос о перерасчете оставил фактически без рассмотрения, указав в своем ответе о не согласии с представлением прокуратуры Ядринского района ЧР, в котором также указывалось о неоказании коммунальной услуги.

Данный ответ, истец полагает незаконным.

Судом также установлено, что 01 октября 2018 года ООО «МВК «Экоцентр» в соответствии с п.23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов заключило договор с ООО «Ядринжилремсервис» о транспортировании твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 1.1. данного договора ООО «Ядринжилремсервис» обязалось своими силами и /или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных договором, на территории, описание границ, которой определено в Приложении №1 к договору, в пределах зоны деятельности Ренального оператора, Территориальной схемы.

Реестр мест накопления, мест приема размещения и маршруты транспортирования ТКО определены в соответствии с Территориальной схемой, условиями договора и указаны в Приложении №2 к договору (п.2.8 договора). Оказание услуг исполнителем по данному договору подтверждается Актом оказания услуг, представляемого исполнителем региональному оператору.

Согласно Актов оказания услуг за №1 от 31 октября 2018 года, за № 1 от 30 ноября 2018 года, за №2 от 31 декабря 2018 года ООО «Ядринжилремсервис» оказывало услугу по транспортированию ТКО с территории Ядринского городского поселения Ядринского района ЧР в октябре 2018 года в объеме 321 куб. м., в ноябре 2018 года - в объеме 459 куб. м., в декабре 2018 года - 1480,5 куб.м. по местам накопления, в том числе и 10 куб.м. по месту накопления, расположенному по адресу: г. Ядрин, ул. Комсомольская, сторона ЦРБ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями самой истицы Угабаевой О.Н. от 15 апреля 2019 года, находящихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Угабаевой О.Н., регистрационный номер №, из которых следует, что контейнеры для мусора по улице, где она проживает, не были установлены, в связи с чем, мусор ей приходилось вываливать в контейнер, расположенный по ул. Молодежная г. Ядрин.

Данные пояснения истица Угабаева О.Н. подтвердила и в ходе судебного заседания.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике по тарифам от 08 августа 2018 года № 26-15/в установлен и введен в действие с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2020 года единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Чувашской Республике для ООО «МВК «Экоцентр», опубликованный на сайте официального интернет-портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 20.09.2018,"Вести Чувашии", № 37, 22.09.2018.

Согласно ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 01 января 2019 года.

Из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что со стороны истицы были приняты конклюдентные действия, свидетельствующие о заключении с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, у нее возникла обязанность по оплате данной услуги с октября 2018 года.

При этом, суд приходит к выводу, что отсутствие контейнеров в непосредственной близости от места проживания истицы, отсутствие заключенного в письменной форме договора на оказание услуги не исключает обязанность истицы оплатить услугу, которой она пользовалась.

Представленные Ядринским городским поселением Ядринского района ЧР акты о неоказании услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ядринского городского поселения Ядринского района ЧР за периоды с 01.10.2018 года по 30.11.2018 года и с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. не могут являться доказательством неоказания услуг, поскольку составлены в нарушении раздела VI порядка фиксации нарушений по договору Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самостоятельной утилизации истцом твердых коммунальных отходов, в том числе, данных о заключении истицей договора об утилизации данного рода отходов с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание услуг, обращения с заявлением к ответчику о перерасчете указанных в платежных документах сумм задолженностей в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю, а также принимая во внимание фактическое оказание ответчиком услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения жителям, проживающим на территории Ядринского городского поселения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку из системного толкования положений, содержащихся в ст.ст. 3, 9 ГК РФ, гражданин вправе самостоятельно определять способы защиты нарушенных прав соответствующий характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Угабаевой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВК» Экоцентр» на претензию Угабаевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на ее семью из четырех человек по адресу: <адрес>, выраженного в отказе произвести ей перерасчет за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и возложении обязанности ООО «МВК» Экоцентр» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на ее семью из четырех человек по адресу: <адрес>, путем исключения из платежей квитанции по обращению с твердыми коммунальными отходами платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года на сумму 893 руб.28 коп., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивировочной части настоящего решения, то есть с 09 сентября 2019 года через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Председательствующий Л.М. Изоркина

Копия верна:

Судья Л.М. Изоркина

Дело (УИД) №

Производство №а-31/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики ФИО4,

административного истца Угабаевой О.Н.,

представителя административного ответчика Ядринской территориальной избирательной комиссии - председателя территориальной избирательной комиссии ФИО9,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании административное исковое заявление Угабаевой О.Н. к Ядринской территориальной избирательной комиссии о признании незаконными и отмене протоколов и решений территориальной избирательной комиссии,

у с т а н о в и л:

Административный истец Угабаева О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к административному ответчику Ядринской территориальной избирательной комиссии, которым просила (так по тексту):

признать незаконным и отменить результаты выборов по Юбилейному одномандатному избирательному округу № депутатов Собрания депутатов Ядринского городского 4 созыва; протокол Ядринской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить решение Ядринской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выборов депутатов Собрания депутатов Ядринского городского поселения <адрес> Чувашской Республики по Юбилейному одномандатному избирательному округу №;

признать незаконным и отменить результаты выборов по Набережному одномандатному избирательному округ...

...у № депутатов <адрес> Собрания 7 созыва; протокол Ядринской ТИК от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить решение Ядринской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выборов депутатов <адрес> Собрания депутатов Чувашской Республики по Набережному одномандатному избирательному округу №.

В обоснование административного искового заявления указала следующее: истец Угабаева О.Н. решениями Ядринской ТИК за №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована кандидатом в депутаты <адрес> Собрания депутатов по избирательному округу № (Набережный) в порядке самовыдвиженца и кандидатом в депутаты Ядринского городского Собрания депутатов № (Юбилейный) - от партии ЛДПР. Выборы по указанным округам проходили с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес> Дома культуры, при этом 11 и ДД.ММ.ГГГГ были объявлены досрочными днями для голосования и голосование в досрочные дни проходили не в передвижные ящики, а в стационарный ящик, и согласно разъяснению ЦИК РФ ежедневно избирательные бюллетени изымались из ящиков и укладывались в запечатанные пакеты. Подсчеты голосов избирателей были закреплены в протоколах участковой избирательной комиссии (УИК) № и утверждены указанными решениями Ядринской территориальной избирательной комиссии (ТИК) от ДД.ММ.ГГГГ По мнению административного истца, указанные решения территориальной избирательной комиссии являются незаконными и подлежат отмене по следующим мотивам:

- ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ЦИК Чувашии и в адрес председателя УИК № была направлена жалоба о нарушении при проведении голосования порядка опломбирования ящиков для голосования, которая решением комиссии УИК № от ДД.ММ.ГГГГ была признана необоснованной, указав в акте участковой избирательной комиссии о том, что стационарные ящики для голосования располагались в зоне действия камер видеонаблюдения и что произвести какие-либо манипуляции со стационарными ящиками было невозможно. Ссылаясь на ответ ЦИК Чувашии о том, что видеонаблюдение на избирательном участке началось лишь с 8 утра ДД.ММ.ГГГГ, она полагает бюллетени голосования за 11 и 12 сентября должны быть признаны недействительными;

- по итогам подсчета голосов в УИК № наблюдателям были представлены протокола увеличенной формы и один из наблюдателей представил ей фото, где протокола якобы членами избирательной комиссии не были заверены, содержали исправления и имели несоответствия контрольным соотношениям, в связи с чем она полагает, что наблюдатели может не заметили разницу цифр, при этом самое наибольшее количество признанных недействительными бюллетеней имело место на избирательном участке №, по выборам в которых она участвовала как кандидат;

- ДД.ММ.ГГГГ Ядринская ТИК на основании протоколов, предоставленных УИК №, утвердила протоколы о результатах выборов по Юбилейному одномандатному избирательному округу № и о результатах выборов по Набережному одномандатному избирательному округу №, признав ФИО5 избранным депутатом по одномандатному избирательному округу №, а кандидата ФИО6 избранным депутатом по одномандатному избирательному округу №. Полагает, что при принятии решения Ядринская ТИК не приняла во внимание нарушения со стороны обеих кандидатов в депутаты ФИО5 и ФИО6 в период проведения предвыборной компании, а именно, обе кандидата в депутаты в момент их регистрации кандидатами являлись лицами, на которых налагались ограничения и обязанности, связанные с их должностными положениями, ибо считает, что кандидат ФИО6 по Набережному одномандатному избирательному округу № в нарушение ст.43 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», являясь лицом, замещающим муниципальную должность - депутатом <адрес> Собрания депутатов, использовала ФИО7 в качестве помощника депутата и ее доверенного лица. Также полагает в нарушение указанного Федерального закона кандидату ФИО6 для организации встреч с жителями было предоставлено помещение муниципальной библиотеки на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., куда приглашали и истца, и что встречу организовала работник Ядринской муниципальной библиотеки ФИО8, которая, являясь членом УИК №, в период предвыборной агитации организовала информационное обеспечение депутату-кандидату на страницах муниципальной библиотеки в социальной сети, при этом она вела предвыборную агитацию, выражая предпочтение кандидату ФИО6, что считает способствовало положительное отношение избирателей к данному кандидату. При этом полагает, что кандидат ФИО6 использовала преимущества своего должностного и служебного положения, не открыв своего избирательного фонда, и использовала оргтехнику предприятия, принадлежащего ее семье, напечатала агитационный материал, разослала его по почтовой связи избирателям, в котором ФИО6 обнародовала в период избирательной компании отчет о своей проделанной работе;

- кандидат по Юбилейному одномандатному избирательному округу № ФИО5, избранная также депутатом, являлась членом общественного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и председателем общественного Совета с ДД.ММ.ГГГГ, что считает противоречило «Положению об общественном <адрес>», утвержденному решением <адрес> Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, ибо в состав общественного Совета не могут входить лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности Чувашской Республики, государственные должности других субъектов Российской Федерации, должности государственной службы Российской Федерации, должности государственной гражданской службы Чувашской Республики, должности государственной гражданской службы других субъектов Российской Федерации, и лица, замещающие муниципальные должности и должности муниципальной службы, а также другие лица, которые в соответствии с Федеральным законом «Об Общественной палате Российской Федерации» и законом Чувашской Республики «Об Общественной палате Чувашской Республики» не могут быть членами Общественной палаты Российской Федерации, членами Общественной палаты Чувашской Республики. Далее, в соответствии с ч.ч.6, 6.1 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующая избирательная комиссия после определения результатов выборов извещает об этом зарегистрированного кандидата, избранного депутатом, выборным должностным лицом, после чего он обязан в пятидневный срок представить в соответствующую избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, выборного должностного лица, либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей. В случае, если зарегистрированный кандидат, избранный депутатом по одномандатному (многомандатному) избирательному округу либо выборным должностным лицом, не выполнит требование, предусмотренное п.6 настоящей статьи, соответствующая избирательная комиссия отменяет свое решение о признании такого кандидата избранным;

- в нарушение ст.63 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участия в референдуме граждан Российской Федерации» полагает, что избирательные бюллетени были напечатаны Ядринской ТИК самостоятельно на принтере и количество их превышало разрешенные на 1,5 процента.

По мнению административного истца, указанными действиями были нарушены равные избирательные права и считает что результаты выборов на указанных участках должны быть отменены, ибо полагает не представляется возможным достоверно выяснить результаты волеизъявления избирателей.

В судебном заседании административный истец Угабаева О.Н. просила удовлетворить административное исковое заявление по вышеизложенным в нем мотивам.

Представитель административного ответчика Ядринской территориальной избирательной комиссии - председатель территориальной избирательной комиссии ФИО9 в ходе судебного заседания, не согласившись с требованиями административного истца, просил отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в отзыве на административное исковое заявление основаниям, указав следующее:

- на избирательном участке № при проведении выборов 11-ДД.ММ.ГГГГ опломбирование ящиков для голосования было произведено в соответствии с положениями ч.3 ст.64 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что также было подтверждено при рассмотрении ранее аналогичной жалобы Угабаевой О.Н. актом участковой избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением наблюдателей, в связи с чем указанная жалоба была признана необоснованной решением данной комиссии;

- согласно ст.68 (Порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией) Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в п.3 ст.30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Ранее при проведении процедуры подсчета голосов избирателей и составления протоколов об итогах голосования УИК № жалобы и заявления не поступали, не рассмотренных жалоб и заявлений на момент подписания протоколов не имелось;

- на основании ст.72 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ (в ред. от 31.07.2020 г.) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», официальное опубликование итогов голосования и результатов выборов было осуществлено в районной газете «Знамя труда» № (11788) от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки. Зарегистрированный кандидат в депутаты <адрес> Собрания депутатов по Набережному одномандатному избирательному округу № ФИО6 доверенных лиц не назначала. Ранее Ядринская ТИК было рассмотрено обращение Угабаевой О.Н. в ЦИК Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в территориальную избирательную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичным доводам о нарушении избирательного законодательства якобы о направлении писем жителям <адрес> кандидатом в депутаты <адрес> Собрания депутатов по Набережному одномандатному избирательному округу № ФИО6 и был дан ответ заявителю в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ При этом было установлено, что кандидатом в депутаты <адрес> Собрания депутатов по Набережному одномандатному избирательному округу № ФИО6 избирательный счет не открывался, тогда как содержание письма действовавшего депутата <адрес> Собрания депутатов ФИО6 согласно ст.48 Закона РФ № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не содержало элементы агитации, в котором призывы голосовать за какого-либо кандидата отсутствовали, то есть данное письмо не являлось агитационным материалом в соответствии со ст.54 Закона РФ № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участия в референдуме граждан Российской Федерации». Других жалоб от Угабаевой О.Н. и иных лиц о нарушении предвыборной агитации в период подготовки и проведения выборов не поступало. Далее, по сообщению МБУ «Централизованная библиотечная система» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № никаких заявок на проведение встреч с избирателями в помещении Ядринской центральной библиотеки от кандидатов, в т.ч. кандидата ФИО6 не поступало, встреча ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. не проводилась и информация о планируемом проведении встреч с избирателями в адрес Ядринской ТИК также не поступала. Ранее с начала периода предвыборной агитации и до момента ее окончания (в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования) жалоб и заявлений от кандидата в депутаты Угабаевой О.Н., а также от иных граждан на возможные нарушения членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса ФИО8 избирательного законодательства в территориальную избирательную комиссию не поступало;

- Ядринская территориальная избирательная комиссия в своей деятельности по осуществлению подготовки и проведению выборов в органы местного самоуправления руководствовалась Федеральным законом от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ (в ред. от 31.07.2020 г.) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Законом Чувашской Республики от 25.11.2003 г. № 41 «О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике». Далее, положениями ст.33 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ (в ред. от 31.07.2020 г.) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст.30 Закона Чувашской Республики от 25.11.2003 г. № 41 «О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике» определен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые выдвигающиеся кандидаты обязаны предоставить в избирательную комиссию, регистрирующую кандидатов в депутаты. В указанном перечне отсутствует требование об обязательном указании сведений о принадлежности кандидата к общественным образованиям, в частности, к представителям общественности (общественным Советам), соответственно, в представленных кандидатом ФИО5 заявлении и прилагающихся к ним документах такие сведения не указывались, в связи с этим у Ядринской территориальной избирательной комиссии не было оснований в отказе в регистрации кандидату в депутаты ФИО5 Действительно, согласно ч.6 ст.70 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ (в ред. от 31.07.2020 г.) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующая избирательная комиссия после определения результатов выборов извещает об этом зарегистрированного кандидата, избранного депутатом, выборным должностным лицом, после чего он обязан в пятидневный срок представить в соответствующую избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, выборного должностного лица, либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей, при этом ни федеральное законодательство, ни законодательство Чувашской Республики не определяет форму и порядок такого извещения. Датой официального извещения принимается дата официального опубликования результатов выборов и итогов голосования. Официальное опубликование итогов голосования и результатов выборов было осуществлено в районной газете «Знамя труда» ДД.ММ.ГГГГ № (11788). После чего копия заявления о выходе из состава общественного <адрес> избранным кандидатом ФИО5 была представлена в Ядринскую ТИК ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует установленному сроку для предоставления данного документа;

- согласно сведениям о численности избирателей, зарегистрированных на территории <адрес> Чувашской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общее число избирателей по <адрес> составляло 22093 чел., в т.ч. по Ядринскому городскому поселению <адрес> - 6989 чел. Ядринская территориальная избирательная комиссия наделена полномочиями по организации выборов на территории <адрес> Чувашской Республики (п.1 ст.14 Закона Чувашской Республики № 41 от 25.11.2003 г. «О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике», Постановление ЦИК Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-№). Согласно Федеральному закону от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» бюллетени изготовляются исключительно по распоряжению соответствующей комиссии (ст.63). Решением Ядринской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок изготовления и доставки избирательных бюллетеней для голосования на выборах в органы местного самоуправления <адрес>. Далее, количество избирательных бюллетеней на выборах в органы местного самоуправления было определено решением Ядринской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно представленным приложениям № и № на выборы депутатов <адрес> Собрания депутатов было количество зарегистрированных избирателей по Набережному одномандатному избирательному округу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> чел. и было изготовлено избирательных бюллетеней по выборам депутата <адрес> Собрания депутатов по Набережному одномандатному избирательному округу № шт., что составляло отклонение - <данные изъяты>%; также на выборы депутатов Собрания депутатов Ядринского городского поселения <адрес> Чувашской Республики было количество зарегистрированных избирателей по Юбилейному одномандатному избирательному округу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> чел. и было изготовлено избирательных бюллетеней по выборам депутата Собрания депутатов Ядринского городского поселения <адрес> Чувашской Республики по Юбилейному одномандатному избирательному округу № шт., что составляло отклонение - «минус» <данные изъяты>. Далее, Федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ не устанавливает прямой запрет на изготовление избирательных бюллетеней самостоятельно комиссиями, организующими выборы. Часть 3.1 пункта 3 ст.63 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ гласит о том, что на выборах в органы местного самоуправления (кроме выборов в представительный орган муниципального образования, проводимых по избирательным округам, численность избирателей в которых не превышает пять тысяч) при изготовлении бюллетеней используется бумага с нанесением типографским способом цветным фоном или надписью микрошрифтом и (или) защитной сеткой. На территории <адрес> избирательных округов с численностью, превышающей пять тысяч избирателей, не имелось. При изготовлении избирательных бюллетеней для голосования на выборах в органы местного самоуправления <адрес> применялись необходимые меры защиты, в том числе была использована цветная бумага с нанесением защитной сетки в виде «узора», прозрачностью до <данные изъяты>, в связи с чем территориальной избирательной комиссией были предприняты достаточные меры по контролю за изготовлением и передачей в нижестоящие комиссии избирательных бюллетеней, число изготовленных бюллетеней подтверждалось актом об изготовлении избирательных бюллетеней от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи избирательных бюллетеней в УИК <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя ЦИК Чувашии в суде, полагая, что доводы административного истца являются необоснованными и административное исковое заявление Угабаевой О.Н. не подлежит удовлетворению по основаниям, что приведенные заявителем факты нарушений избирательного законодательства в ходе проведения выборов не подтвердились; нарушений, искажающих результаты волеизъявления избирателей и делающих невозможным определить их, не было выявлено, в связи с чем доводы заявителя являются голословными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.75 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Также согласно ч.ч.1, 15 ст.239 КАС РФ избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме. С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В судебном заседании по делу установлено, что Ядринская территориальная избирательная комиссия, осуществляя свои полномочия, руководствовалась в своей работе Федеральным законом от 12.06.2020 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Законом Чувашской Республики от 25.11.2003 г. № 41 «О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике», а также нормативно-правовыми актами Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Центральной избирательной комиссии Чувашской Республики.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Чувашской Республики были проведены выборы депутатов Собрания депутатов Ядринского городского поселения <адрес> четвертого созыва по Юбилейному одномандатному избирательному округу № на избирательном участке № и депутатов <адрес> Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Набережному одномандатному избирательному округу № также на избирательном участке №.

Далее, решением Ядринской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных первого экземпляра протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка № об итогах голосования на выборах депутатов <адрес> Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Набережному одномандатному избирательному округу № в соответствии со ст.70 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.48 Закона Чувашской Республики «О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике» было постановлено:

утвердить протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка № о результатах выборов депутатов <адрес> Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Набережному одномандатному избирательному округу №;

признать выборы депутатов <адрес> Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Набережному одномандатному избирательному округу № состоявшимися и действительными;

считать ФИО6 избранным депутатом <адрес> Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Набережному одномандатному избирательному округу №.

Также решением Ядринской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных первого экземпляра протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка № об итогах голосования на выборах депутатов Собрания депутатов Ядринского городского поселения <адрес> Чувашской Республики четвертого созыва по Юбилейному одномандатному избирательному округу № в соответствии со ст.70 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.48 Закона Чувашской Республики «О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике» было постановлено:

утвердить протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка № о результатах выборов депутатов Собрания депутатов Ядринского городского поселения <адрес> Чувашской Республики четвертого созыва по Юбилейному одномандатному избирательному округу №;

признать выборы депутатов Собрания депутатов Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики четвертого созыва по Юбилейному одномандатному избирательному округу № состоявшимися и действительными;

считать ФИО5 избранным депутатом Собрания депутатов Ядринского городского поселения <адрес> Чувашской Республики четвертого созыва по Юбилейному одномандатному избирательному округу №.

Согласно материалам дела административный истец Угабаева О.Н. являлась кандидатом в депутаты <адрес> Собрания депутатов Чувашской Республики, выдвинутая в порядке самовыдвижения, а также кандидатом в депутаты Собрания депутатов Ядринского городского поселения <адрес> Чувашской Республики четвертого созыва по Юбилейному одномандатному избирательному округу №, выдвинутая Чувашским региональным отделением Либерально-демократической партии России (ЛДПР), и не набрала нужного числа голосов на обоих участках голосования, полагая при этом о проведении выборов с указанными в административном иске нарушениями.

Доводы административного истца, указанные в административном иске, являются необоснованнями по следующим основаниям.

Так, из представленных административным ответчиком - председателем Ядринской ТИК письменных доказательств видно, что на избирательном участке № при проведении выборов ДД.ММ.ГГГГ опломбирование ящиков для голосования было произведено в соответствии с ч.3 ст.64 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что подтверждается также актом участковой избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с привлечением наблюдателей при рассмотрении ранее аналогичной жалобы административного истца Угабаевой О.Н.; при этом решением участковой избирательной комиссии избирательного участка № за № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Угабаевой О.Н. была признана необоснованной (л.д.27).

Из материалов дела видно, что при проведении процедуры подсчета голосов избирателей и составления протокола о результатах выборов по Юбилейному одномандатному избирательному округу № Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о результатах выборов по Набережному одномандатному избирательному округу № Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалобы и заявления не поступали, не рассмотренных жалоб и заявлений на момент подписания протоколов также не имелось (л.д.88-91).

На основании ст.72 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» официальное опубликование итогов голосования и результатов выборов было осуществлено в районной газете «Знамя труда» №) от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки (л.д.136-139).

Далее, из материалов дела следует, что Ядринской ТИК ранее было рассмотрено обращение административного истца ФИО1 в ЦИК Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Ядринскую ТИК ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении избирательного законодательства, выразившегося якобы в направлении писем жителям <адрес> кандидатом в депутаты <адрес> Собрания депутатов по Набережному одномандатному избирательному округу № ФИО6; заявителю был дан ответ в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что кандидатом в депутаты <адрес> Собрания депутатов по Набережному одномандатному избирательному округу № ФИО6 избирательный счет не открывался. Также установлено, что текст письма депутата <адрес> Собрания депутатов ФИО6 согласно ст.48 Закона РФ № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не содержал элементы агитации, в частности, призывы голосовать за какого-либо кандидата, что не являлось агитационным материалом в соответствии со ст.54 Закона РФ № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участия в референдуме граждан Российской Федерации» (л.д.25).

Также установлено, в МБУ «Централизованная библиотечная система» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявок на проведение встреч с избирателями в помещении Ядринской центральной библиотеки от кандидатов, в т.ч. от кандидата ФИО6, не поступало; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. встреча с избирателями не проводилась (л.д.124).

Далее, действительно ст.33 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст.30 Закона Чувашской Республики от 25.11.2003 г. № 41 «О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике» определен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые выдвигающиеся кандидаты обязаны предоставить в избирательную комиссию, регистрирующую кандидатов. В указанном перечне отсутствует требование об обязательном указании сведений о принадлежности кандидата к общественным образованиям (общественным Советам). Установлено, что в представленных кандидатом в депутаты ФИО5 заявлении и прилагающихся к ним документах такие сведения отсутствовали, в связи с чем у Ядринской территориальной избирательной комиссии не было оснований в отказе в регистрации кандидату ФИО5

Также согласно ч.6 ст.70 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующая избирательная комиссия после определения результатов выборов извещает об этом зарегистрированного кандидата, избранного депутатом, выборным должностным лицом, после чего он обязан в пятидневный срок представить в соответствующую избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, выборного должностного лица, либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей. Таким образом, датой официального извещения принимается дата официального опубликования результатов выборов и итогов голосования.

Судом установлено, что официальное опубликование итогов голосования и результатов выборов было осуществлено в районной газете «Знамя труда» ДД.ММ.ГГГГ № (№ Согласно материалам дела копия заявления о выходе из состава общественного <адрес> избранным депутатом ФИО5 была представлена в Ядринскую ТИК ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует предусмотренному сроку для предоставления указанного документа.

Из материалов дела следует, по сведениям о численности избирателей, зарегистрированных на территории <адрес> Чувашской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общее число избирателей по <адрес> составляло <данные изъяты> чел., в т.ч. по Ядринскому городскому поселению <адрес> Чувашской Республики <данные изъяты> чел. (л.д.122).

В соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» бюллетени изготовляются исключительно по распоряжению соответствующей комиссии (ст.63).

Согласно материалам дела решением Ядринской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок изготовления и доставки избирательных бюллетеней для голосования на выборах в органы местного самоуправления <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119). Количество избирательных бюллетеней на выборах в органы местного самоуправления было определено решением Ядринской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). Так, согласно приложениям № и № количество зарегистрированных избирателей по Набережному одномандатному избирательному округу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> чел., изготовлено избирательных бюллетеней по выборам депутата <адрес> Собрания депутатов по Набережному одномандатному избирательному округу № шт.; количество зарегистрированных избирателей по Юбилейному одномандатному избирательному округу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> чел., изготовлено избирательных бюллетеней по выборам депутата Собрания депутатов Ядринского городского поселения <адрес> Чувашской Республики по Юбилейному одномандатному избирательному округу № шт. (л.д.117, 118).

Действительно, Федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ не устанавливает прямой запрет на изготовление избирательных бюллетеней самостоятельно комиссиями, организующими выборы. Частью 3.1 пункта 3 ст.63 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ предусмотрено, на выборах в органы местного самоуправления (кроме выборов в представительный орган муниципального образования, проводимых по избирательным округам, численность избирателей в которых не превышает пять тысяч) при изготовлении бюллетеней используется бумага с нанесенными типографским способом цветным фоном или надписью микрошрифтом и (или) защитной сеткой.

Согласно материалам дела на территории <адрес> Чувашской Республики избирательных округов с численностью, превышающей пять тысяч избирателей, не имелось. При изготовлении избирательных бюллетеней для голосования на выборах в органы местного самоуправления <адрес> Чувашской Республики применялись необходимые меры защиты, в том числе была использована цветная бумага с нанесенными защитной сеткой в виде «узора», прозрачностью до <данные изъяты> что свидетельствует о том, что Ядринской территориальной комиссией были предприняты достаточные меры по контролю за изготовлением и передачей в нижестоящие комиссии избирательных бюллетеней. Число изготовленных бюллетеней подтверждается актом об изготовлении избирательных бюллетеней от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи избирательных бюллетеней в УИК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-115).

Далее, в соответствии с ч.2 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 г № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного административного дела судом не было установлено. Суд, оценив доказательства в совокупности, проверив доводы административного истца, приходит к выводу, что по делу отсутствуют какие-либо нарушения избирательного процесса, которые могли бы повлиять на результаты выборов. При этом надлежащих доказательств, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, либо привели к искажению их воли и воспрепятствовали действительному отражению в итогах голосования, административным истцом суду не было представлено.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные доводы административного истца Угабаевой О.Н. являются голословными, основаны на ошибочном толковании норм избирательного права, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 243, 244 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Угабаевой О.Н. к Ядринской территориальной избирательной комиссии о признании незаконными и отмене:

протокола Ядринской территориальной избирательной комиссии о результатах выборов по Юбилейному одномандатному избирательному округу № Чувашской Республики депутатов Собрания депутатов Ядринского городского поселения <адрес> четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ядринской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выборов депутатов Собрания депутатов Ядринского городского поселения <адрес> Чувашской Республики четвертого созыва по Юбилейному одномандатному избирательному округу №;

протокола Ядринской территориальной избирательной комиссии о результатах выборов по Набережному одномандатному избирательному округу № Чувашской Республики депутатов <адрес> Собрания депутатов седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ядринской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выборов депутатов <адрес> Собрания депутатов Чувашской Республики седьмого созыва по Набережному одномандатному избирательному округу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П.Павлов

Дело (УИД) №RS0№-35

Производство №-Ч-18/2022 (2-Ч-309/2021)

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Иванова О.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО6,

истицы (потерпевшей) ФИО4,

ответчика ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным Постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ядринского районного суда ЧР оставлен без изменения. Просит возместить расходы на погребение мужа в размере 44 467 руб.01 коп.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске мотивам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-42 ФИО2 по <адрес>.

По месту отбытия наказания судом ему были направлены копия искового заявления с приложенными документами, извещение с разъяснением прав.

Ответчик ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО4 в сумме 44 467 рублей признал частично. Пояснил, что из 14 пунктов Приложения к исковому заявлению ФИО4, где указаны суммы ущерба, не признает первые 3 пункта, то есть услуги по транспортировке и захоронению тела на сумму 11 200 рублей, которые не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе чеками. Также не признает пункты 8-14, то есть услуги за расходы, понесенные за поминки на 40 дней и ...

...за памятник и ограду. По мнению ответчика, расходы за поминки должны быть возмещены только непосредственно после похорон, а не на 40 дней. Что касается за ограду и памятник, то за эти расходы он тоже не должен отвечать, так как Военкомат за это уже оплатил. Что касается расходов, указанных в п.п. 4-7 ( платки носовые, полотенца, ксерокопии и распечатку фото), он не возражает их возместить. Таким образом, ответчик исковые требования ФИО4 признает в сумме 2107 рублей 50 копеек, в остальной части иска просит отказать в удовлетворении.

Участвовавший в судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> ЧР полагал, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО1 материального вреда подлежат частичному удовлетворению по представленным доказательствам причинения материального ущерба. В частности, не могут быть взысканы за услуги по захоронению тела, не подтвержденные доказательствами понесенных истицей расходов. В остальной части просит взыскать, так как это подтверждено документально.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» - в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из приговора Ядринского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем при движении по автодороге «Сура» по направлению от <адрес> в сторону <адрес> Республики, нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в районе 12 километра данной автодороги для совершения обгона попутно двигавшихся автомобилей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем марки «ВАЗ-2105-4», в результате чего водитель указанного автомобиля ФИО3 скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначена мера наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В результате ДТП истице ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Как установлено, погибший в ДТП ФИО3 являлся мужем истицы ФИО4.

Разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Понятие погребения определено ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом суд руководствуется положениями ст. 1174 ГК РФ, в которой вводится понятие "достойные похороны" и с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле").

Исходя из смысла ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле", перечень расходов, которые могут быть отнесены к расходам на погребение, законом не ограничен, носит оценочный характер. И определяется судом исходя из существующих в той или иной местности традиций и обычаев по погребению умерших, исходя из права каждого на достойные похороны, принципов целесообразности, соразмерности, разумности и справедливости.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения ФИО2, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения ФИО2, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке. По сложившимся обычаям и традициям в день похорон и на 40-й день организуется поминальный обед.

Таким образом, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т. е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 данного Закона, с учетом их разумности.

Согласно положениям части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме, надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истицей представлены ксерокопии платежных документов, которые были сверены с оригиналом и заверены подписью судьи.

В подтверждение своих доводов истицей ФИО4. представлены суду:

-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО8, согласно которой была приобретена ограда с установкой в сумме 18 200 рублей;

-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, выданные ООО «Обряд», согласно которым была произведена доплата за памятник по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7362 рубля;

Из представленных документов усматривается, что истица ФИО4 понесла расходы на погребение своего мужа в размере 25 562 рублей.

Заявленные истцом затраты по установке памятника, ограды, их установка относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтверждены представленными документами, заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению в пределах действия ст. 1094 ГК РФ с причинителя вреда.

Истицей ФИО4 также представлены суду:

-кассовый чек РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Сура», согласно которому были приобретены платки носовые, полотенца махровые, салфетки махровые на общую сумму 1262 рубля 50 копеек;

-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО9, наименование услуги: распечатка фото на сумму 120 рублей;

-товарный чек №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП ФИО9, наименование услуги: ксерокопия - количество наименований 130 штук, цена за 1 шт. - 5 рублей, всего на сумму 650 рублей;

-товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, ксерокопия в количестве товара – 15 штук на общую сумму 75 рублей;

-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ТК Лето», согласно которому были приобретены продукты питания на сороковой день поминания усопшего на общую сумму 3955 рублей 89 копеек;

-кассовый чек РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Горкомторг», согласно которому была приобретена одноразовая посуда на общую сумму 90 рублей;

-товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, выданный магазином «Магнит», согласно которым была приобретена одноразовая посуда на общую сумму 98 рублей;

-товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Мясокомбинат «Звениговский», согласно которому была приобретена рыба на общую сумму 487 рублей;

-товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Мясокомбинат «Звениговский», согласно которому была приобретена мясная продукция на общую сумму 596 рублей 62 копеек.

Суд, оценив письменные доказательства, представленные истицей в подтверждение понесенных расходов, связанных с погребением мужа, пояснения истицы, с учетом сложившихся традиций и обычаев, требований разумности признает необходимыми и подлежащими возмещению указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, выполнение комплекса ритуальных услуг.

Понесенные истцом расходы на погребение мужа, включающие в себя оплату ритуальных услуг и принадлежностей, оплату за проведения поминального обеда, являлись необходимыми и разумными, а потому подлежащими взысканию с ответчика, доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из суммы заявленных истцом требований расходы на покупку вино - водочных изделий в размере 996 рублей, так как указанные расходы не относятся к необходимым затратам, связанным с организацией похорон.

Таким образом, по представленным квитанциям и чекам с ответчика подлежит взысканию (за вычетом расходов на приобретение спиртных напитков) 6 339, 01 руб.

Всего подлежит взыскать с ответчика 31 901 руб.01 коп. (25 562, 00 + 6339, 01).

Из объяснений истицы усматривается, что были оказаны также услуги по транспортировке тела умершего в морг, просит взыскать расходы в размере 1500 рублей, услуги по захоронению тела и транспортные услуги в размере 9000 рублей.

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, относятся и ритуальные услуги, включая транспортные расходы.

Однако факт оказания услуг по перевозке тела соответствующим договором, актом оказанных услуг не подтвержден, стоимость услуг объективными данными не обоснована, в связи с чем судом не принимается в качестве доказательства несения расходов на сумму 1500 руб. и 9000 руб.

Не подлежат удовлетворению также расходы, указанные истицей за покупку вещей ( рубашки и брюк) в раз 1070 рублей, как не подтвержденные письменными доказательствами.

Судебное решение основывается исключительно на фактах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и не может основываться на догадках и предположениях.

Руководствуясь ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 5, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: 18 200 рублей за изготовление ограды кованной с установкой; доплата за памятник по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7362 рублей 00 копеек; кассовый чек РМ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1262 рублей 50 копеек; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО9, наименование услуги: распечатка фото на сумму 120, 00 рублей; товарный чек №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП ФИО9, наименование услуги: ксерокопия - количество наименований 130 штук, цена за 1 шт. - 5 рублей, всего на сумму 650 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, ксерокопия в количестве товара – 15 штук на общую сумму 75 рублей; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ТК Лето», согласно которому были приобретены продукты питания на сороковой день поминания усопшего на общую сумму 2959 руб.89 копеек; кассовый чек РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Горкомторг», согласно которому была приобретена одноразовая посуда на сорок дней на общую сумму 90 рублей 00 копеек; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, выданный магазином «Магнит», согласно которым была приобретена одноразовая посуда на сорок дней на общую сумму 98 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Мясокомбинат «Звениговский», согласно которому была приобретена рыба на сорок дней на общую сумму 487 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Мясокомбинат «Звениговский», согласно которому была приобретена мясная продукция на сорок дней на общую сумму 596 рублей 62 копейка, всего на сумму 31 901 руб. 01 коп.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1157 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба? причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 31 901 (тридцать одна тысяча девятьсот один) рубль 01 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1157 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Иванов

.