Угаров Игорь Виктоврович

Дело №2-2929/2020

03RS0004-01-2020-002275-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием представителя истца Угарова И.В. – Мараховского П.П., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – Авхадеевой Р.Х., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - инспектора БДД ОГИБДД ОМВД по Уфимскому району Республики Башкортостан Геращенко Е.В.,

по иску Угарова И. В. к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Угаров И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении убытков и морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С действиями инспектора истец не согласился, в связи с чем для представления и защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью. В результате незаконных действий должностных лиц и судебных органов истцу причинены убытки в сумме 23 000,...

...00 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг, а также причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий в связи с необходимостью доказывания своей непричасности к совершению административного правонарушения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 23 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Истец Угаров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Угарова И.В. – Мараховский П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее МВД РБ) – Авхадиева Р.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Причинно-следственная связь между действиями сотрудника полиции и заявленным истцом вредом отсутствует.

Представитель ответчика УФК по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Направлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Также указывает, что главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению МВД России по городу Уфе является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину и незаконность действий (бездействия) должностных лиц полиции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,- инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД по Уфимскому району Республики Башкортостан Геращенко Е.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Угарова И.В. просила отказать, суду показала, что её действия не признавались незаконными, факт нарушения имел место быть.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП Российской Федерации) прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, в этом случае понесенные расходы по делу об административном правонарушении рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В КоАП Российской Федерации отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 N 22-О, от 04.06.2009 N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 №36-П. следует, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району – Геращенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к административной ответственности по ст.12.18 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением истец его обжаловал.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено и производство по делу прекращено.

Из материалов дела также следует, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении Угаров И.В. понес расходы на оплату юридической помощи в размере 23 000,00 руб. (3 000,00 руб. + 10 000,00 руб + 10 000,00 руб.).

Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Вавиар Групп» в размере 3 000,00 руб., договором от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Вавиар Групп» в размере 10 000,00 руб. и договором от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Вавиар Групп» в размере 10 000,00 руб., квитанциями об оплате денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000,00 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные Угаровым И.В. по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п. 13 Положения в единую централизованную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, в том числе после реорганизации и органы ФСКН.

В связи с изложенным, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Вавиар Групп» в размере 3 000,00 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Вавиар Групп» в размере 10 000,00 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Вавиар Групп» в размере 10 000,00 руб. снизить до 15 000,00 руб.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД по Уфимскому району Республики Башкортостан Геращенко Е.В. в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконным не признаны, совершая процессуальные действия должностное лицо действовало в соответствии с полномочиями, возложенными на него Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истца в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые Угарова И. В. к Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Угарова И. В. убытки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2020 года.

Судья И.А. Ситник