Угаров Павел Викторович

ДЕЛО № 558/2024

50RS0046-01-2024-000941-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 28 июня 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Угарову Павлу Викторовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Угарову П. В. о взыскании ущерба в размере512 373,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 234 рубля, взыскивать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда расходы на оплату услуг почтовой связи 88,20 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Миронову А. С. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Угарову П. В..

В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФП50 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Мироновым А. С..

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства стра...

...ховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 143564.80 рублей за вычетом годных остатков (по заявлению Миронова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 3600 рублей-дефектовка ТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вынесенным решением Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № по иску Миронова А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Миронову А.С. в размере 365208, 25 рублей (годные остатки+ расходы на оценку).

В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником <данные изъяты> является Угаров П.В..

Истец в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывая на то, что на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства. Автомашина снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. Продал автомашину в мае 2021 года, что может быть подтверждено перепиской в социальных сетях. Пояснить кому продано ТС не может и должен хранить договор купли-продажи. Не обязан нести ответственность за другое лицо. Имеются материал о привлечении к административной ответственности иное лицо, которое управляло данным транспортным средством. Исходя из этого, следует, что он не является собственником данного транспортного средства и не обязан нести ответственность. После ДТП его никто не вызывал и не опрашивал, имели на тот период времени возможность установить виновника ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Малинин В.А. и Лебедев П.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, возражения не заявили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Миронову А. С. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Угарову П. В..

В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФП50 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Мироновым А. С..

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 143564.80 рублей за вычетом годных остатков (по заявлению Миронова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 3600 рублей-дефектовка ТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В соответствии с вынесенным решением Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № по иску Миронова А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Миронову А.С. в размере 365208, 25 рублей (годные остатки+ расходы на оценку) (л.д.50).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Угаров П.В. (л.д.13).

Согласно данных ОМВД России по городскому округу Ступино собственником транспортного средства являлся Малинин В.А. (л.д.85,86), который прекратил регистрационный учет в связи с продажей транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Угарова П.В. транспортных средств не зарегистрировано.

Угаров П.В. в судебном заседании не отрицал, что приобрел транспортное средство <данные изъяты> у Малинина В. А.. Данные обстоятельства подтверждены Договором купли-продажи (л.д.88), который Угаровым П.В. не оспорен. Неоднократно в судебном заседании ответчик подтверждал, что приобрел транспортное средства у Малинина В.А., но в мае 2021 года его продал. Пояснить кому продано транспортное средство не может.

Исходя из представленных документов следует, что последним собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся Угаров П.В., который не представил достоверных и допустимых доказательств отчуждения движимого имущества и передачи его другому лицу, как собственнику транспортного средства. Пояснить, почему данным транспортным средством управлял Лебедев П.Н. не может, но транспортное средство данному лицу не продавал. Угаров П.В. не представил доказательства продажи недвижимого имущества и розыска данного имущества. Утверждение о продаже автомашины <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, ответчиком представлены доказательства того, что транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с постановлением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев П.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1630. Копии материалов административного материалы не содержат сведения о том на каком праве управляло данное лицо автомашиной, а также, что Лебедев П.Н. являлся собственником транспортного средства.

В силу ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.

Поскольку ответчик не заключил договор ОСАГО, не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ у истца возникает право предъявить к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Довод Угарова П.В. о том, он не был зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты> не является основание освобождения его от несения ответственности, как собственника транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8234 рубля уплаченных при подаче искового заявления. Также подлежат взысканию почтовые расходы 88.20 рублей, понесенные при обращении с иском в суд, являются обоснованными и подтверждены документально..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Угарову Павлу Викторовичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Угарова Павла Викторовича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения убытков 512 373 (пятьсот двенадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8234 (восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля, почтовые расходы 88 (восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, а всего в размере 520 695 (пятьсот двадцать тысяч шестьсот девяносто пять) руб лей 25 копеек

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 5 июля 2024 года

Судья: Середенко С.И.