Пигашева Надежда Егоровна

УИД 16RS0050-01-2022-011883-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16028/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1004/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения общего собрания, признании недействительным решений собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения ФИО2 с использованием средств видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об оспаривании проведения и решений общего собрания, возложении обязанности предоставить возможность ознакомиться с документами.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30 июля 2021 г. и 17 июля 2022 г. по инициативе ответчика проведены собрания собственников помещений указанного МКД.

6 августа 2022 г. истец обратился к инициатору собраний ФИО1 с требованием предоставить возможность ознакомиться и снять копии со всех документов и решений собственников помещений ...

...МКД общих собраний, принятых 30 июля 2021 г. и 17 июля 2022 г. В чем истцу было отказано.

Полагая, что ответчиком нарушаются права собственников помещений жилого дома, нарушена обязанность по представлению в Управляющую компанию копий протоколов общих собраний собственников помещений дома от 30 июля 2021 г. и 17 июля 2022 г., при проведении собрания существенно нарушены нормы действующего законодательства, истец просил суд обязать ответчика предоставить возможность ознакомиться и снять копии со всех документов по проводимым ею общим собраниям от 30 июля 2021 г. и от 30 июля 2022 г. собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным (ничтожным) и отменить решение общего собрания собственников помещений дома от 30 июля 2021 г., признать незаконным и отменить проведение ФИО1 с 16 августа 2022 г. по 26 августа 2022 г. общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 7 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 в части требований об оспаривании проведения общего собрания собственников помещений в период с 16 августа 2022 г. по 26 августа 2022 г. оставлено без рассмотрения на основании положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2023 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности предоставить возможность ознакомиться с документами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Изменив на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил суд признать незаконным и отменить решение общего собрания от 30 июля 2021 г. собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными (ничтожными) решения (бюллетени) собственников помещений МКД ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО4, ФИО16; признать факт отсутствия протокола общего собрания от 30 июля 2021 г., соответствующего требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г., исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ФИО4 полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объявления ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

В период с 7 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г. по инициативе ответчицы ФИО1 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома.

Собранием были приняты следующие решения: об избрании ФИО1 председателем собрания, ФИО5 – секретарем собрания; об избрании ФИО1 председателем совета многоквартирного дома, об избрании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 – членами совета многоквартирного дома; о наделении совета многоквартирного дома полномочиями в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договора с управляющей организацией, имеющей лицензию и добросовестно выполняющей обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и земельного участка, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (вопрос 6 повестки дня); об установлении срока полномочий совета многоквартирного дома – два года пять месяцев, до 31 декабря 2023 г.

Решения собрания оформлены в виде реестра собственников, принявших участие в собрании, с приложением результатов голосования (т. 1 л.д. 61-65).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 103, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 признал, что был извещен о проведении собрания 22 июля 2021 г., голосовал на собрании, но не сдал бюллетень (т. 3 л.д. 164), что подтверждается реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания (т. 3 л.д. 159), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенным в очно-заочной форме в период с 7 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г. по инициативе ответчицы ФИО1, в связи с пропуском исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истца в результате принятого решения общего собрания не наступили, указанные истцом доводы таковыми не являются. Голос истца при этом не мог повлиять на принятое решение. Истец не лишен права и возможности защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью рассмотрения (пересмотра) вопросов, принятых оспариваемым решением общего собрания.

Установив, что в голосовании участвовало 52,3% всех собственников помещений указанного МКД, суд первой инстанции также указал на то, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся.

Необходимости в удовлетворении заявленных истцом требований о признании отсутствия протокола общего собрания от 30 июля 2021 г., соответствующего требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку оснований для самостоятельного удовлетворения данных требований не имеется.

Требования истца о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых собственниками помещений ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО4, ФИО16, суд признал необоснованными, поскольку доказательств того, что данные лица участия в голосовании не принимали в материалах дела не имеется. А исключение отдельного голоса собственника квартиры ФИО13 из подсчета кворума на правомочность общего собрания собственников помещений не повлияло, кворум для принятия решений по поставленным на собрании вопросам составил более 50%, решение данного собственника принято судом во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств в рамках разрешения спора и самостоятельное признание данного решения недействительным не будет иметь правового значения, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Даже при исключении указанного решения собственника, кворум имелся, что свидетельствует о правомерности принятого решения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований согласился, отметив, что с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд иные доводы иска основанием для его удовлетворения служить не могут. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 106, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, предполагаемая ничтожность принятых собранием решений может быть предметом оценки суда в случае предъявления требований, основанных на этих решениях, но не является основанием для признания решений недействительными по иску, поданному в суд с пропуском установленного срока.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании факта отсутствия протокола общего собрания, соответствующего требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежат самостоятельному разрешению, поскольку лишь обосновывают требования о признании недействительным решений общего собрания, которое в данном случае судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, о наличии оснований для признания оспариваемого протокола общего собрания недействительным, а также о том, что суд не разрешил требования истца о признании факта отсутствия протокола общего собрания от 30 июля 2021 г., соответствующего требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.М. Балакирева

Судья Чибисова В.В. УИД 16RS0050-01-2022-011883-05

Дело № 2-1004/2023

№ 33-3272/2024

Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараева А.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Гараева Айрата Магсумовича (паспорт <данные изъяты>) к Опря Галине Владимировне (паспорт <данные изъяты>) о признании незаконным и отмене решения общего собрания, признании недействительными решений собственников помещений оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гараева А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев А.М. обратился к Опря Г.В. с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. После уточнения требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. В июле 2021 года по инициативе ответчицы было проведено общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, которым в том числе приняты решения о выборе совета и председателя совета многоквартирного дома. Полагая, что при организации и проведении собрания были допущены нарушения, истец после принятого судом первой инстанции уточнения требований (т. 3, л.д. 169) просил признать незаконными решения названного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июля 2021 года; призн...

...ать недействительными решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного дома Кузнецова И.В., Мустафиной А.А., Антиповой М.Я., Байчурина Р.Р., Батталовой Л.Г., Пигашева О.А., Малкиной Г.Ф.; признать факт отсутствия протокола названного общего собрания, соответствующего требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гараев А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт повторяет доводы иска о том, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания и о принятых решениях, что оспариваемые истцом решения (бюллетени) подписаны не собственниками указанных в них квартир, а иными лицами, что часть бюллетеней была передана после окончания установленного периода их приёма. Заявитель жалобы полагает, что факт отсутствия протокола общего собрания, соответствующего требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, должен быть признан судом. Податель жалобы отмечает, что не был своевременно ознакомлен с оспариваемыми решениями общего собрания, в связи с чем выражает мнение о том, что им не пропущен срок для их оспаривания; при этом Гараев А.М. указывает, что иск первоначально был направлен в суд 10 августа 2022 года. В жалобе указано, что истец был лишён возможности выдвинуть свою кандидатуру в члены совета дома. Апеллянт указывает, что при подсчёте кворума суд первой инстанции ошибочно указал, что площадь квартиры <адрес> составляет 60,6 кв.м, тогда как её площадь на 21,8 кв.м меньше, что составляет 0,65 % голосов. Заявитель жалобы отмечает, что ответчица Опря Г.В. не избиралась в члены советы дома, в связи с чем не могла быть избрана его председателем. Заявитель жалобы полагает, что формулировка вопроса № 6 повестки дня не соответствует положениям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что решение общего собрания нарушает его права, поскольку избранным советом дома не приняты меры к использованию денежных средств на нужды собственников. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу почерковедческих экспертиз, об истребовании у управляющей многоквартирным домом организации актов выполненных работ.

Изучив материалы дел и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 того же Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 приведённой статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 той же статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям частей 1, 4, 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своём общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учётом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По делу установлено, что истец Гараев А.М. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 19).

В период с 7 июля 2021 года по 31 июля 2021 года по инициативе ответчицы Опря Г.В. в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома. Собранием были приняты решения об избрании Опря Г.В. председателем собрания, Чистяковой Е.С. – секретарём собрания (вопросы 1 и 2 повестки дня); об избрании Опря Г.В. председателем совета многоквартирного дома, об избрании Гатауллина А.М., Малышева А.Г., Матвеева Д.Г., Чистяковой Е.С. – членами совета многоквартирного дома (вопросы 3 и 4 повестки дня); о наделении совета многоквартирного дома полномочиями в соответствии со статьёй 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (вопрос 5 повестки дня); о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договора с управляющей организацией, имеющей лицензию и добросовестно выполняющей обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и земельного участка, в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (вопрос 6 повестки дня); об установлении срока полномочий совета многоквартирного дома – два года пять месяцев, до 31 декабря 2023 года (вопрос 7 повестки дня). Решения собрания оформлены в виде реестра собственников, принявших участие в собрании, с приложением результатов голосования (т. 1, л.д. 61-65).

Отказывая в удовлетворении иска о признании названный решений недействительными, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу приведённых положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе рассмотрения дела Гараев А.М. признал, что был извещён о проведении собрания, голосовал на собрании, но не сдал бюллетень (т. 3, л.д. 164). Данное обстоятельство признано истцом и в суде апелляционной инстанции. Факт извещения истца о собрании подтверждается реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания (т. 3, л.д. 159).

Как было отмечено выше, оспариваемые решения были приняты общим собранием в июле 2021 года; предусмотренный законом срок их оспаривания истёк не позднее января 2022 года. С настоящим иском Гараев А.М. обратился в суд 24 октября 2022 года; уточнение иска с требованием об оспаривании названного собрания заявлено лишь 16 июня 2023 года (т. 3, л.д. 169-173) т.е. с пропуском установленного законом срока более чем на полтора года.

Довод жалобы о том, что истец не был своевременно ознакомлен с оспариваемыми решениями общего собрания, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Достоверно зная о завершении приёма бюллетеней 30 июля 2021 года, истец при разумном и добросовестном поведении имел возможность истребовать копию протокола общего собрания в короткий срок после его завершения; в данном же случае требования заявлены спустя практически два года после проведения собрания и полтора года после истечения установленного законом срока для оспаривания принятых им решений.

Ссылка на обращение Гараева А.М. в суд с иском 10 августа 2022 года основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку, как отмечено выше, требования об оспаривании решений общего собрания от 30 июля 2021 года заявлены лишь 16 июня 2023 года. Кроме того, согласно сведениям официального сайта Приволжского районного суда г. Казани названный иск определением судьи был оставлен без движения и в последующем возвращён истцу в связи с неисполнением указаний судьи (материал № 9-2320/2022). Более того, и в случае обращения в суд 10 августа 2022 года срок для оспаривания названных решений также пропущен.

С учётом пропуска истцом срока на обращение в суд иные доводы иска основанием для его удовлетворения служить не могут. Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 106, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, предполагаемая ничтожность принятых собранием решений может быть предметом оценки суда в случае предъявления требований, основанных на этих решениях, но не является основанием для признания решений недействительными по иску, поданному в суд с пропуском установленного срока.

Судебная коллегия отмечает, что таких способов защиты права, как признание факта отсутствия протокола общего собрания, соответствующего требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также признание недействительными решений (бюллетеней) отдельных собственников помещений многоквартирного дома, не предусматривает ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации. Подобные требования не подлежат самостоятельному разрешению, поскольку лишь обосновывают требования о признании недействительным решений общего собрания, которое в данном случае судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0050-01-2022-011883-05

дело № 2-1004/2023

№ 33-2710/2025

учет № 134г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

17 января 2025 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И., изучив материалы по частной жалобе Гараева А.М. на определение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Гараевым А.М. принесена частная жалоба на определение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по гражданскому делу ..... Частная жалоба с делом была направлена в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, частная жалоба Гараева А.М. содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное выше определение.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на по...

...дачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям чч. 1-3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено заявление Гараева А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>

С учетом приведенных правовых норм, настоящее гражданское дело с частной жалобой Гараева А.М. на указанное определение суда подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Гараева А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело с частной жалобой Гараева А.М. на определение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Гараева А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Шакирова З.И.

УИД 16RS0050-01-2022-011883-05

Дело № 2-1004/2023

№ 33-20723/2023

Учёт № 126г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

27 ноября 2023 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Нурмиев М.М., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Гараева А.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

истец Гараев А.М. подал апелляционную жалобу на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 года по делу № 2-1004/2023. Апелляционная жалоба с делом была направлена в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно положениям статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 названного Кодекса, заявители и другие...

... заинтересованные лица по делам особого производства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, привлечённой к участию в деле протокольным определением суда первой инстанции от 9 августа 2023 года (т. 3, л.д. 187).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Гараева А.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 года по данному делу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Дело № 2-1004/23

16RS0050-01-2022-011883-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева А.М. к Опря Г.В. о признании незаконным и отмене решения общего собрания, признании недействительными решений собственников помещений,

УСТАНОВИЛ :

Гараев А.М. обратился с иском к Опря Г.В. об оспаривании проведения и решений общего собрания, возложении обязанности предоставить возможность ознакомиться с документами. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 07.07.2022 по 17.07.2022 в доме проходило собрание его собственников помещений. Инициатором собрания являлась Опря Г.В. Истец принял решение в данном собрании и проголосовал по всем пунктам против. В связи с тем, что протокол общего собрания не был представлен, истец обратился к Опря Г.В. в чате «Телеграмм» с требованием опубликовать его и представить истцу возможность ознакомиться с решениями собственников по нему. В просьбе истца было отказано. В ходе переписки в группе дома выяснилось, что по состоянию на 02.08.2022 продолжался сбор решений по собранию. 05.08.2022 без объявления результатов голосования общего собрания на стендах дома появилось новое извещение о проведении общего годового собрания собственников помещений дома с теми же самыми вопросами, которые выносились на общем собрании 17.07.2022. Кроме того, из переписки выяснилось о том, что принято решение общего собрания дома от 30.07.2021, проводимого по инициативе Опря Г.В., с документами которого истец был лишен возможности ознакомиться в полном объеме. 06.08.2022 истец обратился к Опря Г.В. с требованием предоставить возможность ознакомиться и снять копии со всех документов и решений собственников помещений МКД общих собраний от 30.07.2021 и 17.07.2022. Полагая, что ответчиком нарушаются права собственник...

...ов помещений жилого дома, нарушена обязанность по представлению в Управляющую компанию копий протоколов общих собраний собственников помещений дома от 30.07.2021 и 17.07.2022, при проведении собрания существенно нарушены нормы действующего законодательства, истец просил суд обязать ответчика предоставить возможность ознакомиться и снять копии со всех документов по проводимым ею общим собраниям от 30.07.2021 и 30.07.2022 собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным (ничтожным) и отменить решение общего собрания собственников помещений дома от 30.07.2021, признать незаконным и отменить проведение Опря Г.В. с 16.08.2022 по 26.08.2022 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 07 июня 2023 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Гараева А.М. к Опря Г.В. в части требования об оспаривании проведения общего собрания собственников помещений с 16.08.2022 по 26.08.2022 оставлено без рассмотрения на основании положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 16 июня 2023 года производство по делу по иску Гараева А.М. к Опря Г.В. в части заявленных исковых требований о возложении обязанности предоставить возможность ознакомиться с документами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В ходе судебного разбирательства Гараев А.М. неоднократно уточнял и изменял предмет иска, окончательно просил суд признать незаконным и отменить решение общего собрания от 30.07.2021 собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, признать отсутствие протокола общего собрания от 30.07.2021 соответствующим требованиям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, признать недействительными (ничтожными) решения собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО1, ФИО10

Истец в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Опря Г.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела судом исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на подачу иска об оспаривании протокола общего собрания, просила применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 с иском согласился, указав, что участие в голосовании не принимал, решение собственника помещений не подписывал, его подписывала за него мать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК ЖКХ Приволжского района" с иском не согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что лично принимали участие в голосовании, сами подписывали бюллетени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ЖКХ «Новые горки», Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

При использовании иного способа подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (пункт 3 настоящей статьи) должны обеспечиваться хранение и воспроизведение в неизменном виде сведений, перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 данного постановления указано, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено, что Гараев А.М. является собственником <адрес>.

Из материалов дела следует, что с 7 по 31 июля 2021 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес>, в форме очно-заочного голосования. В повестку собрания были включены следующие решения: избрание председателя собрания Опря Г.В., избрании секретаря собрания ФИО2, избрании председателя Совета МКД Опря Г.В., избрании членов Совета МКД: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, о наделении Совета МКД полномочиями в соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ, о наделении Совета МКД полномочиями на заключение договора с управляющей организацией, имеющей лицензию и добросовестно выполняющей обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и земельного участка, в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, об устнаолвении срока полномочий Совета МКД – два года пять месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, об установлении порядка ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании – доски объявлений перед подъездами, сообщество ВотсАп, сообщество в социальной сети ВК.

По результатам голосования большинством голосов были приняты соответствующие решения (л.д. 156).

Согласно реестру вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Гараев А.М. был извещен о проведении общего собрания, что подтверждается его подписью (л.д. 159).

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности по обращению с заявленными требованиями истца.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Гараев А.М. обратился в суд 24 октября 2022 года.

Ответчик в ходе судебного заседания поясняла, что результаты были опубликованы в чате группы дома, а также вывешены на двери подъезда.

Факт своевременного извещения о результатах проведения общего собрания и его результатах также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5

Истец обратился в суд с настоящим иском только 24 октября 2022 года, то есть по истечении шести месяцев после проведения общего собрания, пропустив, таким образом, срок на предъявление иска об оспаривании решения общего собрания. При этом, суд учитывает, что истцу было достоверно известно о проведении общего собрания, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами, в связи с чем, оснований для его восстановления суд не находит.

Кроме того, суд отмечает, что какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истца в результате принятого решения общего собрания не наступили, указанные истцом доводы таковыми не являются. Голос истца при этом не мог повлиять на принятое решение.

Кроме того, истец не лишен права и возможности защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью рассмотрения (пересмотра) вопросов, принятых оспариваемым решением общего собрания.

Суд также учитывает, что согласно материалам дела в голосовании участвовало 52,3% всех собственников помещений МКД. Из всех представленных бюллетеней для голосования воздержался только один участник общего собрания, два участника проголосовали против по пунктам 1 и 3, по остальным вопросам проголосовали положительно, один участник проголосовал против по 4 вопросу, по остальным также проголосовав положительно, и как установлено судом, ФИО7 участие лично в голосовании не принимал, бюллетень не подписывал.

Однако, данные обстоятельства также не влияют на результаты голосования, поскольку в голосовании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества и по поставленным на голосование вопросам проголосовало большинство участников собрания, таким образом, решение собрания считается принятым.

С учетом изложенного, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не имеется.

Необходимости в удовлетворении требований о признании отсутствия протокола общего собрания от 30.07.2021 соответствующего требованиям ст.46 ЖК РФ суд не находит, поскольку оснований для самостоятельного удовлетворения данных требований не имеется, в ходе судебного заседания не оспаривалось и судом установлено, что общее собрание собственников состоялось, было принято решение.

Требования о признании недействительными (ничтожными) решения собственников помещений ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО1, ФИО10 необоснованы, допустимых и достоверных доказательств доводам истца о том, что данные лица участия в голосовании не принимали не представлено, более того, третьи лица ФИО6 и ФИО10 данные обстоятельства опровергли.

Требования о признании недействительным (ничтожным) решения ФИО7 удовлетворению не подлежат, поскольку исключение отдельного голоса собственника квартиры ФИО7 из расчета кворума на правомочность общего собрания собственников помещений не повлияло, кворум для принятия решений по поставленным на собрании вопросам составил более 50%, решение данного собственника приято судом во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств в рамках разрешения спора и самостоятельное признание данного решения недействительным не будет иметь правового значения, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Даже при исключении указанного решения собственника, кворум имелся что свидетельствует о правомерности принятого решения общего собрания.

Иные доводы истца не имеют правового значения, поскольку не влияют на установленные судом обстоятельства, которые являются достаточными для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Гараева А.М. (паспорт №) к Опря Г.В. (паспорт №) о признании незаконным и отмене решения общего собрания, признании недействительными решений собственников помещений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья Чибисова В.В.