Угланова Галина Николаевна

Дело № 2-218/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием истца Углановой Г.Н., ответчика Корольковой Л.В., представителей третьего лица ООО «Комфорт» Никитченко В.В., Леонтьевой Е.С., третьего лица Королькова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углановой Г.Н. к Корольковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Угланова Г.Н. обратилась в суд с иском к Корольковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: ................................................................. ..................... года произошел залив ее квартиры из расположенной выше квартиры .............................., стекавшей горячей водой были залиты следующие помещения: прихожая 10,0 кв.м, комнаты 13 кв.м, 10,1 кв.м, 14,7 кв.м, кухня 7,9 кв.м, туалет 1,3 кв.м, ванная 2,6 кв.м. Причиной залива явилось разрушение резьбового соединения на муфте, соединяющей полотенцесушитель с подводкой в ванной квартиры .............................., связанного с некачественным материалом муфты. Полотенцесушитель из нержавеющей стали и муфту из латуни ответчик приобрел и установил самостоятельно. Вина ответчика заключается в том, что он не выполнил предписание ООО «Комфорт» от февраля 2015 года о замене нижней подводки к полотенцесушителю, которая ранее была ответчиком заменена на трубу из металлопласта, в результате чего и произошел залив. В результате залива в квартире истца п...

Показать ещё

...овреждены потолки, обои, двери, паркет, ленолиум, электропроводка на общую сумму 61 160 рублей. Кроме этого, истцом произведены затраты по ремонту люстры на сумму 1 358 рублей, оплата услуг оценщика на сумму 4 000 рублей.

Определением суда от 14 сентября 2015 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комфорт».

Определением суда от 25 февраля 2016 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Корольков Ю.Н.

Истец Угланова Г.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивала на требованиях, предъявленных к ответчику Корольковой Л.В., возражала против замены ответчика ООО «Комфорт».

Ответчик Королькова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Полагала, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обслуживание общедомового имущества, в связи с чем исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Комфорт», а она является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьего лица ООО «Комфорт» Никитченко В.В., Леонтьева Е.С., действующие на основании доверенностей, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку залив ..................... года произошел в результате разрушения резьбового соединения на муфте, соединяющей полотенцесушитель с подводкой, находящийся в квартире ответчика. Это произошло по вине ответчика, который не обеспечил доступ сотрудников управляющей компании для своевременной замены нижней подводки.

Третье лицо Корольков Ю.Н. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ООО «Комфорт», ненадлежащим образом исполняющего обязанности по обслуживанию общедомового имущества.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Статьей 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, Углановой Г.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от ..................... года на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 60,4 кв.м., расположенная по адресу: ................................................................, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 53-АБ № .............................. от ..................... года.

Ответчику Корольковой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 62,8 кв.м, расположенная по адресу: ................................................................, расположенная над принадлежащим истцу жилым помещением. Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства супруг ответчика Корольков Ю.Н. и ее сын Корольков Д.Ю., ..................... года рождения.

Как это следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, а также письменных материалов дела: актов обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ................................................................, от ..................... года и ..................... года в результате разрушения резьбового соединения на муфте (американке), соединяющей полотенцесушитель с подводкой в ванной комнате квартиры .............................., ..................... года произошел залив водой расположенной этажом ниже принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № .............................. данного многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства также подтверждены заключением № .............................. от ..................... года ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС».

В результате произошедшего залива были повреждены внутренняя отделка указанного жилого помещения. По заключению указанного выше экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта после залива: на период июня ..................... года составляет 52 930 рублей; на период января ..................... года составляет 56 393 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу является факт наличия на нем отключающих устройств.

Из представленных в ходе рассмотрения дела сторонами фотографий судом установлено, что полотенцесушитель расположен на стояке горячего водоснабжения и отсекающих устройств не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В силу пунктов 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Системное толкование совокупности приведенных положений указывает на то, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно договору № .............................. возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом от ..................... года управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Комфорт».

В ходе рассмотрения дела письменными доказательствами и пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что ..................... года в квартире ................................................................ по заявлению Королькова Ю.Н. были проведены работы ООО «Комфорт» по замене верхней подводки к полотенцесушителю.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ООО «Комфорт», что причиной залива квартиры истца явились бездействия ответчика, выразившиеся в чинении препятствий сотрудникам Управляющей компании со стороны ответчика к доступу в квартиру для замены нижней подводки к полотенцесушителю. Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Управляющей организацией доводилось до сведения ответчика о необходимости проведения указанных работ. Представленные Обществом предписания от ..................... года и от ..................... года такими доказательствами являться не могут, поскольку оказанные предписания выносились на имя Королькова Ю.Н., однако, ни лицу, в отношении которого они выносились, ни собственнику жилого помещения квартиры № .............................. они вручены не были. Указанные доводы опровергаются пояснениями как представителей Управляющей организации, так и стороной ответчика, которые пояснили, что ..................... года Корольковым Ю.Н. был обеспечен доступ специалистов ООО «Комфорт» в квартиру № .............................. для замены верхней подводки к полотенцесушителю по его заявлению. С даты вынесения предписаний до даты залива ..................... года мер по доведению до сведения ответчика о необходимости проведения указанных выше работ Управляющей компанией доведено не было. Также суд находит несостоятельными доводы представителей ООО «Комфорт» о самостоятельной замене ответчиком Корольковой Л.В. полотенцесушителя, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. Так свидетель ФИО пояснила, что Королькова Л.В. приобрела у нее квартиру № .............................. указанного многоквартирного жилого дома, Замена стояков горячего и холодного водоснабжения производилась по инициативе собственников жилых помещений в период с ..................... год, в тот же период ею была произведена замена полотенцесушителя. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО1

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома законом возложена на управляющую организацию, суд приходит к выводу, что Королькова Л.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку в ходе судебного заседания истец Угланова Г.Н. не согласилась на замену ответчика Корольковой Л.В. ООО «Комфорт», судом рассмотрено дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Углановой Г.Н. к Корольковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Углановой Г.Н. к Корольковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2016 года

Свернуть

Дело № 2-5946/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца Углановой Г.Н., представителя ответчика ООО «Комфорт» Гаврилиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углановой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива жилого помещения водой,

У С Т А Н О В И Л:

Угланова Г.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее также - ООО «Комфорт», Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в сумме 66 518 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения горячей водой в результате разрушения резьбового соединения на муфте, соединяющей полотенцесушитель с подводкой в <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Вина ответчика в произошедшем заливе заключается в ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по обслуживанию общедомового имущества, что, в частности, установлено решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива во всех помещения принадлежащей истцу квартиры были повреждены элементы внутренней отделки, а также электропроводка и люстра. Общий размер причиненного ущерба составляет 61 160 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы ...

Показать ещё

...на ремонт поврежденной люстры и приобретение электрических лампочек к ней в размере 1 358 руб., а также расходы на оценку в размере 4 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королькова Л.В. и Корольков Ю.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «НАДЕЖДА» (далее также – Товарищество).

Представитель третьего лица ТСЖ «НАДЕЖДА», третьи лица Королькова Л.В. и Корольков Ю.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, третьи лица Королькова Л.В. и Корольков Ю.Н. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Угланова Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» Гаврилина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Углановой Г.Н. к Корольковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1A308085C1114DD6E081DA594E89DFAF617AF3E2127D4ABB68E6A18CD9E1EB83B1F99593E7071D3EGCRBQ 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также – Правила), определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности Углановой Г.Н. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом (заказчик) и ООО «Комфорт» (исполнитель), управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Комфорт».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения резьбового соединения на муфте (американке), соединяющей полотенцесушитель с подводкой в ванной комнате <адрес>, произошел залив горячей водой расположенной этажом ниже квартиры №, в следствие которого была повреждена внутренняя отделка принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.

Данный залив произошел в результате ненадлежащего исполнения Обществом, как управляющей организацией, обязательств по содержанию инженерной внутридомовой системы горячего водоснабжения, а именно полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате <адрес>, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности, актами обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и установленными вступившими в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Углановой Г.Н. к Корольковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в том числе, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI ЖК РФ (ч. 9 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и преамбулой к вышеназванному Закону правоотношения, возникшие между потребителями-гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой, регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Таким образом, принимая во внимание, что на основании договора № возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Товариществом и Обществом, последнее приняло на себя обязательства осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивающие надлежащее санитарное и техническое состояние данного имущества, в силу приведенных выше положений закона ответственность за причиненный истцу имущественный вред надлежит возложить на ответчика, как на лицо, не исполнившее надлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках судебного разбирательства гражданского дела № по иску Углановой Г.Н. к Корольковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения после залива составляет: на период ДД.ММ.ГГГГ – 52 930 руб., на период ДД.ММ.ГГГГ – 56 393 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующим в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба суд исходит из рассчитанной экспертами стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Углановой Г.Н. жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 393 руб.

Как это следует из содержания приложения к акту обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего залива была повреждена принадлежащая истцу люстра, расположенная в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>.

Из материалов дела также видно, что в связи с проведением восстановительного ремонта поврежденной люстры истцом были приобретены восемь электрических лампочек общей стоимостью 1 358 руб. Необходимость несения указанных расходов подтверждена вышеуказанным приложением к акту обследования поврежденного жилого помещения и представителем Общества в судебном заседании не оспаривалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, с Общества в пользу истца Углановой Г.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, надлежит взыскать 57 751 руб. (56 393 руб. + 1 358 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату стоимости проведения досудебного исследования состояния поврежденной отделки жилого помещения и стоимости его восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Комфорт» в пользу Углановой Г.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы на проведение оценки состояния поврежденного имущества и стоимости его восстановительного ремонта в размере 3 680 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец Угланова Г.Н. при обращении в суд освобождена, в размере 1 932 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Углановой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Углановой Г.Н. 57 751 рубль в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, штраф в размере 28 875 рублей 55 копеек, а также судебные расходы на проведение досудебной оценки состояния имущества в размере 3 680 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 932 рублей 53 копеек.

Возвратить Углановой Г.Н. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 295 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья – Павлова Е.В. Дело № 2-218/16-33-1351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей областного суда – Тарасовой Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре – Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Углановой Г.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2016 года по иску Углановой Г.Н. к Корольковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Угланова Г.Н. обратилась в суд с иском к Корольковой Л.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> кв. <№>. Собственником вышерасположенной квартиры <№> в названном жилом доме является ответчик. 02.06.2015 года по вине ответчика, вследствие разрушения резьбового соединения на муфте подводки к полотенцесушителю, приобретенной и установленной ответчиком самостоятельно, произошел залив квартиры истца и повреждение его имущества. Заливом были повреждены отделка всех помещений квартиры истца, электропроводка, люстра. Согласно заключению специалиста размер ущерба внутренней отделке квартиры составил 61160 руб. Также истец просил о взыскании с ответчика расходов на ремонт люстры в размере 1358 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. и возме...

Показать ещё

...щения расходов по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комфорт» и Корольков Ю.Н.

В ходе рассмотрения дела истец Угланова Г.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Надлежащим ответчиком считала Королькову Л.В. и возражала против замены ответчика на ООО «Комфорт».

Ответчик Королькова Л.В. исковые требования не признала, полагала, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании ООО «Комфорт», которая ненадлежащим образом производила работы по обслуживанию общедомового имущества. Аналогичной позиции придерживался и третье лицо на стороне ответчика Корольков Ю.Н.

Представители третьего лица ООО «Комфорт» Никитченко В.В., Леонтьева Е.С. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку залив 02.06.2015 года произошел по вине ответчика, который не обеспечил доступ сотрудников управляющей компании для своевременной замены нижней подводки установленного им самостоятельно полотенцесушителя.

Решением Новгородского районного суда от 10.03.2016 года исковые требования Углановой Г.Н. к Корольковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Угланова Г.Н. выражает несогласие с решением суда и указывает, что судом, без учета конкретных обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права, принято необоснованное решение. Так, судом не было учтено, что переустройство полотенцесушителя было произведено ответчиком (либо предыдущим собственником жилого помещения) самовольно, а потому риск наступления негативных последствий вследствие аварии на креплении полотенцесушителя лежит именно на ответчике. При этом, суд неверно указал на ответственность управляющей организации за состояние полотенцесушителя, поскольку данное оборудование обслуживает только квартиру ответчика, а потому не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Представленные ООО «Комфорт» предписания от 04 и 05.02.2015 года, учитывая место разрушения, не имеют правового значения, однако подтверждают безответственное отношение ответчика и ее супруга (Королькова Ю.Н.) к инженерному оборудованию, находящемуся в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Королькова Л.В. и Корольков Ю.Н. полагают приведенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Королькова Л.В. и третье лицо Корольков Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили, в свою очередь истец Угланова Г.Н. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей третьего лица – ООО «Комфорт» Никитченко В.В. и Покотиленко А.В., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ecли законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Общий принцип распределения обязанности по доказыванию установлен ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истцу Углановой Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>, где она зарегистрирована по месту жительства с <...> года. Ответчик Королькова Л.В. с <...> является собственником вышерасположенной квартиры <№>, правом пользования которой обладают также ее супруг Корольков Ю.Н. и сын – Д. (<...> года рождения).

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 02.06.2015 года в результате разрушения резьбового соединения на муфте (американке), соединяющей полотенцесушитель с подводкой в ванной комнате квартиры <№> произошло залитие водой нижерасположенной квартиры <№> в названном доме, в результате чего, была повреждена отделка квартиры истца. Размер ущерба согласно заключению судебной товароведческой экспертизы на момент залива составил 52930 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Между тем, как установлено судом первой инстанции из объяснений лиц, участвующих в деле, а также допрошенных свидетелей Г. (прежний собственник квартиры ответчика), К. (слесарь-сантехник, более 19 лет занимается работами по обслуживанию общего имущества названого жилого дома), в период с 2005 года по 2007 год в названном многоквартирном жилом доме были произведены работы по замене стояков горячего водоснабжения. При установке нового стояка горячего водоснабжения силами управляющей организации были заменены полотенцесушители на новые – где посредством изгиба основной трубы, как в квартире истца, где с установкой полотенцесушителя из нержавеющей стали, как в квартире ответчика. Запорное отсекающее устройство (кран) перед полотенцесушителем в квартире ответчика установлен не был. При этом, доказательств доводов истца и ООО «Комфорт» о самостоятельной замене ответчиком смонтированного ранее полотенцесушителя на новый, материалы дела не содержат.

Действительно, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) предусматривает понятия:

«внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

«внутриквартирное оборудование» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

Пунктом 35 названных Правил установлено, что потребитель не вправе, в частности, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Аналогичные нормы предусмотрены пп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее – Правила), согласно которым в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. 2). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что полотенцесушитель представляет собой часть системы горячего водоснабжения дома, расположенной на ответвлениях от стояков, не имеющих каких-либо отключающих устройств, которые ответчик мог бы регулировать.

Таким образом, из содержания приведенных норм права и фактических обстоятельств дела следует, что авария 02.06.2015 года имела место во внутридомовой инженерной системе.

При изложенных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении полотенцесушителя, а соответственно и резьбового соединения на муфте (американки), соединяющей металлический полотенцесушитель с пластиковой подводкой к нему от стояка горячего водоснабжения, к общему имуществу многоквартирного жилого дома, правильно применив положения приведенных пунктов Правил.

Согласно положений п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В силу положений ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация, с которой у собственников помещений многоквартирного жилого дома заключен договор управления, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С 01 марта 2011 года управляющей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома является ООО «Комфорт». Согласно акта осмотра общего имущества к договору управления, система горячего водоснабжения в принимаемом на обслуживание жилом доме находится в удовлетворительном состоянии после капитального ремонта.

Также, из материалов дела следует, что 03.02.2015 года в МУП «<...>» поступила заявка о заливе квартиры истца <№> сверху. По прибытии аварийная бригада установила, что залив произошел из квартиры ответчика <№>, доступа к стоякам воды нет (зашиты кафелем). Аварийной бригадой были перекрыты стояки холодной и горячей воды (л.д. 69, 130).

По данному факту 05.02.2015 года в квартире <№> дома <№> корп. <№> по ул. <...> по заявлению Королькова Ю.Н. от 04.02.2015 года силами ООО «Комфорт» были проведены работы по замене верхней подводки к полотенцесушителю.

Полагая себя ненадлежащим ответчиком ООО «Комфорт» ссылалось на вынесенные им, как управляющей организацией, предписания на имя третьего лица Королькова Ю.Н., датированные 04 и 05 февраля 2015 года.

Так, согласно предписания от 04.02.2015 года Корольков Ю.Н. предупреждается о необходимости в срок до 06.02.2015 года произвести замену подводок к полотенцесушителю. На трубах подводки из металлопласта имеются трещины.

Согласно предписания от 05.02.2015 года Корольков Ю.Н. предупреждается о том, что он не произвел замену нижней подводки к полотенцесушителю, для чего не демонтировал в срок до 09.02.2015 года кафельную плитку для дальнейшего производства работ слесарем-сантехником по замене нижней подводки к полотенцесушителю.

Ответчик Королькова Л.В. и третье лицо Корольков Ю.Н. факт выдачи названных предписаний и ознакомления с ними оспаривали.

Судебная коллегия отмечает, что названные предписания, где содержится указание на отказ Королькова Ю.Н. от подписи, подписаны двумя должностными лицами ООО «Комфорт» - мастером Никитченко В.В. и слесарем-сантехником К., а также истцом Углановой Г.Н., что указывает на процессуальную заинтересованность названных лиц в отношении ответчика, а потому, при отсутствии иных доказательств вручения ответчику или третьему лицу названных предписаний, обоснованно и по правилам ст. 67 ГПК РФ данные доказательства оценены и признаны несостоятельными судом первой инстанции.

В силу п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Согласно пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В материалах дела имеется график профилактического осмотра инженерных сетей в квартирах жилого фонда ООО «Комфорт», где названный жилой дом стоит в графике осмотра на март 2015 года. Также, в материалах дела представлена сводная ведомость, из которой следует, что осмотр инженерных сетей в квартирах названного дома проводился управляющей компанией в период с 03 по 31 марта 2015 года.

При посещении 19.03.2015 года мастером Никитченко В.В. и слесарем-сантехником К. квартир со <№> по <№> для осмотра общего имущества, ответчика из кв. <№> дома не оказалось. При этом, квартира <№> названными сотрудниками управляющей организации в этот день была посещена повторно, после того, как при обходе 17.03.2015 года квартир с <№> по <№>, в квартире <№> также никого не оказалось.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика и третьего лица, а также выводы суда первой инстанции, о том, что с даты вынесения предписаний, датированных 04 и 05 февраля 2015 года, на которые ссылается ООО «Комфорт» при определении лица, виновного в причинении ущерба имуществу истца, до даты залива 02.06.2015 года, мер по доведению до сведения ответчика о необходимости проведения указанных в предписаниях работ, управляющей компанией предпринято не было, при наличии такой возможности, в том числе посредством направления почтового уведомления, либо надлежащей фиксации отказа ответчика (третьего лица) от получения предписаний.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, причинителем вреда ответчик Королькова Л.В. признана быть не может, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее законом и договором управления обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств прямой причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика по содержанию общего имущества (препятствий к осуществлению такой функции управляющей компанией) материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования и определяя надлежащего ответчика (причинителя вреда), суд первой инстанции, достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон, представленные ими доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Корольковой Л.В. в причинении истцу Углановой Г.Н. ущерба вследствие залива, произошедшего 02.06.2015 года, а потому принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отсутствие согласия истца на замену ответчика надлежащим, правильно применив приведенные в решении нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а потому они не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Углановой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.М. Сергейчик

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Свернуть

Судья Шибанов К.Б. Дело № 2-5946/33-2758

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород 30 ноября 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Иванова И.С. и Тарасовой Н.В.

при секретаре Погодиной О.С.

с участием истца Углановой Г.Н.

представителя ООО «Комфорт» Гаврилиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «Комфорт» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2016г. гражданское дело по иску Углановой Г.Н. к ООО «Комфорт» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива жилого помещения,

у с т а н о в и л а:

Угланова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба в сумме 66518 рублей. В обоснование иска Угланова Г.Н. указала, что является собственником квартиры <...>. 02 июня 2015г. произошел залив водой принадлежащего ей жилого помещения по причине разрушения резьбового соединения на муфте, соединяющей полотенцесушитель с подводкой, в вышерасположенной квартире <...>. Залив произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по обслуживанию общедомового имущества, что установлено решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2016г. В результате залива были повреждены все помещения в квартире, стоимость их ремонта составляет 61160 рублей. Кроме того ею понесены затраты на ремонт люстры (приобретение лампочек) в сумме 1658 рублей и на о...

Показать ещё

...плату услуг оценщика в сумме 4000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корольков Ю.Н., Королькова Л.В. и ТСЖ «Надежда».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2016г. исковые требования Углановой Г.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Углановой Г.Н. 57751 рубль в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива жилого помещения, штраф в размере 28875 рублей 55 копеек, а также судебные расходы на проведение досудебной оценки состояния имущества в размере 3680 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с ООО «Комфорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1932 рубля 53 копейки, а Углановой Г.Н. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 20 июля 2016г. государственная пошлина в размере 2295 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает, что полотенцесушитель в квартире <...>, имеющий неисправность, необоснованно отнесен судом к общедомовому имуществу, ответственность за его надлежащее состояние несет собственник этого имущества. Судом не принято во внимание то, что причиной залива квартиры истца стал срыв муфты по резьбе на нижней подводке к полотенцесушителю. Полагает, что вины управляющей организации в причинении ущерба истцу нет, поскольку собственник квартиры <...> за установкой полотенцесушителя к ответчику не обращался, следовательно, вина лежит на собственнике квартиры <...>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Корольков Ю.Н., Королькова Л.В. и ТСЖ «Надежда» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со сст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2015г. произошел залив принадлежащей Углановой Г.Н. на праве собственности квартиры <...> из вышерасположенной квартиры. Залив произошел в результате разрушения резьбового соединения на муфте (американке), соединяющей полотенцесушитель с подводкой, в ванной комнате в вышерасположенной квартире <...>.

Факт затопления квартиры истца, его причина и объем причиненных повреждений, подтверждены актами обследования поврежденного помещения от 03 июня 2015г. и 15 июня 2015г. и сторонами не оспаривались.

Управление многоквартирным жилым домом <...> на основании договора №2 от 01 марта 2011г. осуществляет ООО «Комфорт».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2016г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июля 2016г. по гражданскому делу по иску Углановой Г.Н. к Корольковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что полотенцесушитель, а соответственно и резьбовое соединение на муфте (американке), соединяющей металлический полотенцесушитель с пластиковой подводкой к нему от стояка горячего водоснабжения, в квартире <...> относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее законом и договором управления обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в изложенной ситуации лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комфорт» о необоснованном отнесении судом полотенцесушителя к общедомовому имуществу и об отсутствии вины ООО «Комфорт» в причинении вреда истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комфорт» - без удовлетворения

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: И.С. Иванов

Н.В. Тарасова

Свернуть