Углов Александр Михайлович

Дело № 2-74/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Колесниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокарева А.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ЗАО «МАКС» и СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бокарев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. Требования обосновал тем, что (дата) в 21 час 20 минут в районе <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес> водитель <данные изъяты> г.р.з. № прицепом СЗАП г.р.з. № Татьянина В.В. допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем № №, причинив ему механические повреждения.

В связи с неисполнением страховщиком истца ОАО «РСТК» своей обязанности по выплате страхового возмещения, просил взыскать с него <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, штраф <данные изъяты> от присужденной суммы за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по доверенности Сушкова Д.Б. к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ЗАО «МАКС» и СОАО «ВСК», исковые требования были уменьшены до взыскания только страх...

...ового возмещения и судебных расходов.

В судебное заседание истец Бокарев А.А., представители ответчиков ОАО «РСТК», ЗАО «МАКС» и СОАО «ВСК», третьи лица Татьянин В.В., Татьянин В.В., Углов А.М., не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что (дата) в 21 час 20 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Татьянин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Татьянину В.В., с прицепом СЗАП с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Углову А.М., при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Бокареву А.А. на праве собственности и под его управлением автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинив ему механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

(дата) по факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя Татьянина В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ССС № на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, а также в ОСАО «ВСК» по полису серии ССС № на прицеп СЗАП с гос.рег.знаком №

Автогражданская ответственность истца Бокарева А.А. была застрахована в ОАО «РСТК» на основании полиса серии №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Как указано в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал (дата) года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от (дата) (вопрос 3), при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Иными словами, при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована в двух страховых компаниях, необходимо исходить из лимита ответственности страховщиков в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 № от (дата) г., за составление которого истцом оплачено <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> рубля.

Суд принимает во внимание и оценивает в качестве доказательства размера причиненного ущерба данное заключение, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки у суда не имеется

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что таковыми будут являться ЗАО «МАКС» и СОАО «ВСК», как страховщики виновного лица, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако как следует из п. 7 ст. 4 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Таким образом, автопоезд (тягач с прицепом) будет рассматриваться как одно транспортное средство только применительно к отношениям, когда на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автопоезда застрахована по договору ОСАГО, заключенному после (дата) в соответствии с п. 7 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» по одному полису.

Коль скоро тягач и прицеп, которыми управлял виновник ДТП, застрахованы по двум страховым полисам, следует признать, что участниками ДТП являлись три транспортных средства, а потому каждый из страховщиков несет ответственность по выплате страхового возмещения потерпевшему в пределах лимита их страховой ответственности.

(дата) истцом в лице представителя были направлены заявления в Липецкий филиал ЗАО «МАКС» и СОАО «ВСК» о производстве страховой выплаты, что подтверждается кассовыми чеками Почты России. Доказательств принятия мер к осуществлению страховой выплаты на момент судебного разбирательства суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению с обоих ответчиков в равных долях.

В иске к ОАО «РСТК» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя Сушкова Д.Б. в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) г., размер которых суд находит разумным, также следует взыскать с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ответчики должны оплатить государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в силу закона. Размер государственной пошлины составляет для каждого ответчика <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бокарева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бокарева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Бокареву А.А. в иске к ОАО «Русская страховая транспортная компания» отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка с ЗАО «МАКС- <данные изъяты> руб., с СОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено

20.01.2015 года. Председательствующий

Дело № 2а-132/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Ретунской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Углову А.М. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Углову А.М. о взыскании задолженности по налогам, мотивируя тем, что ответчик являлся в ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортных средств: КАМАЗ-55111, г/н №, КАМАЗ-55111R, г/н №, КРАЗ-6510, г/н №, КРАЗ-6510, г/н №, МАЗ-5335, г/н №, АУДИ-100, г/н №, ВАЗ-1111, г/н №, и плательщиком транспортного налога, который должен быть уплачен не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Кроме того, Углову А.М. на праве собственности принадлежали земельный участок с КН № и жилой дом с КН № по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д. <адрес>, земельный участок с КН № и жилой дом с КН № по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, д. <адрес>, а также квартира с КН № по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д. <адрес>. В связи с чем, он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, которые подлежат уплате до 01.10.2015г. В соответствии со ст.ст. 362, 396, 408 НК РФ, исходя из налоговых ставок, Углову А.М. был начислен транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> коп. и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с неоплатой ответчиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество ему было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако,...

... им был уплачен только транспортный налог, а налог на имущество физических лиц и земельный налог в полном размере уплачены не были. За неуплату в срок налогов Углову А.М. начислены пени в сумме <данные изъяты> коп. В связи с чем, просит взыскать с Углова А.М. задолженность по имущественным налогам в общей сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца – МИФНС России № 5 по Липецкой области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Углов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу ст. 363 НК РФ, в редакции Федерального закона от 02.12.2013 года № 334-ФЗ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу ст. 397 НК РФ, в редакции Федерального закона от 02.12.2013 года № 334-ФЗ, земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с решением Совета депутатов сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего в ДД.ММ.ГГГГ.) налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости земли устанавливается в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, занятых жилищным фондом, приобретаемых для жилищного строительства.

Аналогичные ставки земельного налога на территории д. Студеные Выселки утверждены решением Совета депутатов сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 21.05.2007г. № 64, действующим в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 N 2003-1 (утратил силу с 01.01.2015г.) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (ст. 2 того же Закона).

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 400, 401 НК РФ, действующих с 01.01.2015г.

Исчисление налогов на строения, помещения, сооружения производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (ст. 5 ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1).

Согласно решению Совета депутатов сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 24.11.2013 года № 135 (действующему в ДД.ММ.ГГГГ.), ставки налога на строения, помещения и сооружения установлены в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в следующих размерах: при стоимости имущества до 300 тыс. руб. – 0,1%; при стоимости имущества от 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. - 0,3%; свыше 500 тыс. руб. – 0,5%.

Согласно решению Совета депутатов сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 19.12.2012 года № 84, в редакции решения от 26.11.2013г., (действующему в ДД.ММ.ГГГГ.), ставки налога на строения, помещения и сооружения (в том числе в с. Студеные Выселки) установлены в зависимости от инвентаризационной стоимости в следующих размерах: при стоимости имущества до 300 тыс. руб. – 0,1%; при стоимости имущества от 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. - 0,2%; свыше 500 тыс. руб. – 0,3%.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, оно направляется заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный срок подлежат начислению пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что Углов А.М. является плательщиком транспортного налога, т.к. за ним в ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы транспортные средства, а также плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником <данные изъяты> доли земельного участка с КН № и <данные изъяты> доли жилого дома с КН № по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д. <адрес>, земельного участка с КН № и жилого дома с КН № по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, д. <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП, а также <данные изъяты> доля квартиры с КН № по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными налогового органа.

В связи с чем, исходя из налоговых ставок, налоговым органом Углову А.М. был начислен за ДД.ММ.ГГГГ. транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> коп., земельный налог в сумме <данные изъяты> коп. и направлено заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты – не позднее 01.10.2015г.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Однако, указанные транспортный налог в сумме <данные изъяты> коп., налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. (за жилой дом в <адрес>) и земельный налог в сумме <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ Угловым А.М. в установленный срок уплачены не были.

На основании ст. 75 НК РФ налоговым органом ответчику были начислены пени в общей сумме <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по транспортному налогу – <данные изъяты> коп., по земельному налогу – <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 69 НК РФ налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Углову А.М. было выставлено требование об уплате налогов № на общую сумму <данные изъяты> коп., в том числе транспортный налог – <данные изъяты> коп., пени по транспортному налогу – <данные изъяты> коп., земельный налог – <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> коп., налог на имущество – <данные изъяты> руб.

Данное требование было направлено ответчику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанная задолженность по имущественным налогам, за исключением транспортного налога в сумме <данные изъяты> коп., т.е. в сумме <данные изъяты> коп., ответчиком не уплачена, расчет задолженности им не оспаривался, в связи с чем, она подлежит взысканию с Углова А.М. в доход соответствующих бюджетов.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что налоговый орган при подаче административного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., согласно расчета по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Углова А.М. задолженность по налогам в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе пени по транспортному налогу (ОКАТО (ОКТМО) – 42640452) – <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц (ОКАТО (ОКТМО) – 42640440) – <данные изъяты>, земельный налог (ОКАТО (ОКТМО) – 42640440) – <данные изъяты>, земельный налог (ОКАТО (ОКТМО) – 42640452) – <данные изъяты> копеек, пени по земельному налогу (ОКАТО (ОКТМО) – 42640452) – <данные изъяты> копеек, перечислив денежные средства на расчетный счет:

Получатель – УФК по Липецкой области (МИФНС России № 5 по Липецкой области) ИНН 4813006623

Счет № 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой обл.

БИК 044206001

Пени по транспортному налогу – КБК 18210604012022100110

Налог на имущество физических лиц – КБК 18210601030101000110

Земельный налог – КБК 18210606043101000110

Пени по земельному налогу – КБК 18210606043102100110.

Взыскать с Углова А.М. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 15 дней со дня его получения.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 08.02.2016 г.