Углов Василий Александрович

29RS0018-01-2023-003047-61

Дело № 2-2451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчука Степана Петровича к Углову Василию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шевчук С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Углову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с ДТП, произошедшим 20 декабря 2022 года по вине Углова В.А., принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Стоимость ремонта транспортного средства определена независимым экспертом в размере 875 254 руб. 42 коп. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб в размере 51 000 руб., расходы по госпошлине.

В ходе производства по делу сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика ущерб в размере 475 254 руб. 42 коп., расходы...

... по госпошлине в размере 7 953 руб.

В судебном заседании представитель истца Воронцова Т.А. заявленные требования, с четом их увеличения, поддержала.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривая обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном материале, полагал, что не является виновником ДТП от 20 декабря 2022 года, поскольку убирал свое транспортное средство с пешеходного перехода, на котором остановка запрещена. Размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец по состоянию на 20 декабря 2022 года являлся собственником автомобиля «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №/29.

20 декабря 2022 года на пересечении пр.Обводный канал и ул.Смольный буян в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Кормачева Д.В. (собственник – истец) и «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Углова В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года, Углов В.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №/29, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №/29. В результате произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Решением от 16 января 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Углова В.А. – без удовлетворения.

Из текста указанного решения следует, что согласно записи с камеры наружного наблюдения АПК «Безопасный город», установленной на перекрестке ул.Смольный буян и пр.Московский, 20 декабря 2022 года в 18 часов 26 минут автомобиль «ВАЗ 21074» двигался по ул.Смольный Буян, выехал на перекресток – перед пересекаемой проезжей частью пр.Московский, для совершения маневра поворота налево. В то время, пока двигавшиеся впереди автомобили пропускали транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, на светофоре загорелся красный сигнал. Автомобиль «ВАЗ 21074» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Согласно пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее также – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В силу положений пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 ПДД РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина в указанном ДТП лежит на Углове В.А., допустившим выезд на пересекаемую проезжую часть после загорания запрещающего сигнала светофора.

Не может быть принята во внимание позиция ответчика об отсутствии его вины, поскольку его действия обусловлены освобождением пешеходного перехода, на котором он остановился, от транспортного средства. В рассматриваемом случае факт выезда ответчика на перекресток на запрещающий сигнал светофора и, соответственно, нарушение Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Приводимые ответчиком причины совершенных им действий правового значения не имеют и об отсутствии его вины в рассматриваемом случае не свидетельствуют.

В данной дорожной обстановке водитель Кормачев Д.В. вправе был рассчитывать на такое поведение ответчика, которое бы в полной мере отвечало пунктам 1.2, 6.2 ПДД РФ и не создавало помех для движения.

Согласно сведений о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и 4 января 2023 года выплатил страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Биниса».

Согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lexus IS250», государственный регистрационный знак №/29, получившего повреждения в результате ДТП от 20 декабря 2022 года, составляет без учета износа – 875 254 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование размера предъявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение, составленное экспертом-техником Коваленко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 875 254 руб. 42 коп.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащихся в экспертном заключении, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В виду изложенного, размер ущерба автомобилю, не возмещенный страховщиком, составил 475 254 руб. 42 коп. (875 254 руб. 42 коп. (стоимость ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение)), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Цена иска составила 475 254 руб. 42 коп., государственная пошлина от которой составляет 7 953 руб.

На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 953 руб., уплаченная истцом в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевчука Степана Петровича (ИНН №) к Углову Василию Александровичу (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Углова Василия Александровича в пользу Шевчука Степана Петровича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 475 254 рублей 42 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 953 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья С.С. Воронин

Д

Дело № 2а-6681/2016

Решение

именем Российской Федерации

08 июля 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Труфановой Н.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Углову В. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

ИФНС России по городу Архангельску обратилась в суд с иском к Углову В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 3000,00 рублей, пени по транспортному налогу в размере 9,93 рублей.

В обоснование требований указано, что по сведениям регистрирующих органов налогоплательщик Углов В.А. имел в собственности транспортное средство. Налоговым органом произведен расчет транспортного налога, налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налогов начислены пени, ответчику выставлено требование об уплате налога и пени, которое последним не исполнено.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает.

Ответчик Углов В.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил квитанции об уплате налога и пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административног...

...о дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Архангельску Углову В.А. выставлено требование № ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 3000,00 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 9,93 рублей, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Угловым В.А. суду представлены квитанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ задолженность, выставленная по требованию и взыскиваемая в судебном порядке, уплачена последним в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе квитанции, содержащие все необходимые реквизиты для определения верного назначения платежа, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по уплате транспортного налога и пени за несвоевременную уплату налога исполнена им в полном объеме.

Поскольку Угловым В.А. задолженность по транспортному налогу, а также пени за несвоевременную уплату налога погашена в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, требование ИФНС России по г. Архангельску о взыскании с последнего недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Углову В. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2016 года.

а