Углова Дарья Аркадиевна

судья Баташева М.В. УИД 61RS0004-01-2024-000090-63

дело№ 33-11744/2024

№2-978/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.В к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», третьи лица У.Д.А, М.К.Н, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по ЮВО», войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

П.К.В обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - «Reno Megan», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиля «УРАЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», приписанного к войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя М.К.Н, который признан виновным в совершении данного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «УРАЛ 63706-0122» на момент дорожно-транспортного происшествия не была за...

...страхована. Согласно досудебному заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Reno Megan» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 459886,24 руб., с учетом износа – 333716,49 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Reno Megan», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 459 886,24 рублей; судебные расходы в размере 31 048 рублей, из которых 6 000 руб. - оплата за заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 16 000 рублей - оплата за заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оплата госпошлины в размере 798 рублей, оплата доверенности - 2 250 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования П.К.В удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу П.К.В в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 459 886,24 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 798 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, обращает внимание на то, что владельцем «УРАЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с утвержденной структурой органов военного управления уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Минобороны РФ) для войсковой части, является ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение в/ч НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Министерству обороны РФ, ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.К.В является собственником автомобиля «RenoMegan», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником автомобиля «УРАЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УРАЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Н118, приписанного к войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя М.К.Н, и автомобиля «RenoMegan», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя У.Д.А, собственником которого является П.К.В

Согласно постановлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в действиях М.К.Н отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ, и указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Гражданская ответственность ответчика, владельца автомобиля «УРАЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для производства исследования с целью определения соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, а также определения размера ущерба. Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определен механизм ДТП. С технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля «УРАЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» М.К.Н требованиям п.п. 1.5, 1.3, 8.1 и 8.4 Правил должного движения РФ в рассматриваемом случае находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку они являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение произошло. Технический анализ рассматриваемого ДТП позволяет заключить, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «RenoMegan» У.Д.А в сложившейся дорожной ситуации несоответствий требований Правил должного движения РФ не усматривается, поскольку даже применение торможения не привело бы к предотвращению столкновения с автомобилем «УРАЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «RenoMegan», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 459 886,24 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа – 333 716,49 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «УРАЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» М.К.Н являлся военнослужащим войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, приняв во внимание экспертные заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Министерство обороны Российской Федерации, как владельца источника повышенной опасности и главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только Министерством обороны РФ и только в части возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия проверяет решение суда в указанной части, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что согласно ч. ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 71 ст. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с Указом Президента от РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008№ 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу пп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента от РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МО и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, военнослужащим которой являлся водитель М.К.Н, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба возложены на ответчика.

Вопреки доводам жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», материалы дела не содержат доказательства того, что данное учреждение несет отвественность по обязательствам войсковой части.

Доказательств того, что транспортное средство «УРАЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» принадлежит ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» на праве собственности, праве хозяйственного владения либо ином основании, в материалы дела не представлено.

Напротив, как верно установлено судом, транспортное средство «УРАЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» на момент совершения ДТП находилось в собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В силу приведенных выше норм права, Министерство обороны Российской Федерации, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации, несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 91708 и ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны Российской Федерации у судебной коллегии не имеется. Данная позиция согласуется с определением Четвертого кассационного суда от 18.01.2024 ( 88-1059/2024).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024.

Дело № 2-978/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО17 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «ОСК ЮВО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО18 обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> собственник ФГКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», приписанного к войсковой части №, под управлением водителя ФИО20, командира отделения, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО19 собственником которого является ФИО25

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО21 который, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, при начале движения, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО22

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.в действиях ФИО23 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12 ч.1 ст.15 КоАП РФ, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обеими участниками дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО24 при...

...знавшего свою вину в ДТП.

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ т.е. в день истечения процессуального срока привлечения лица к административной ответственности по данному виду правоотношения, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МДВ России по г. Ростову-на-Дону, капитаном полиции Литвиновым В.Н., в отношении ФИО27 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортногопроисшествия № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ лишь в силу того, что в рамках административного расследования водитель ФИО26 неоднократно был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела не явился, каких либо ходатайств о переносе рассмотрения дела от него не поступало».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ФИО28 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 459 886,24 рублей.

2. Взыскать с ФГКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу ФИО29 судебные расходы в размере 31 048,00 рублей, из которых 6 000,00 руб. - оплата за заключение № 16 000,00 рублей, оплата за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., оплата госпошлины в размере 798,00рублей, оплата доверенности - 2 250,00 рублей.

В ходе судебного разбирательств к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец ФИО30 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца и третьего лица ФИО31 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобиля истца, в результате него автомобилю истца нанесены механические повреждения. Водитель Магомедов признал свою вину. В результате проведенных экспертиз установлена вина ответчика, определен размер восстановительного ремонта. Просила взыскать сумму ущерба с Министерства обороны РФ.

Представитель ответчиков Министерства обороны РФ и ФКУ «ОСК Южного военного округа» Подшибякин П.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объёме, поддержал представленные возражения, согласно которым автомобиль <данные изъяты> на штатном вооружении в штабе Южного военного округа не состоит, и в установленном порядке закреплен за войсковой частью № То есть владельцем указанного транспортного средства является войсковая часть № которая является действующей воинской частью. Войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в федеральном казённом учреждении ««Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу». Таким образом, исходя из сложившихся материальных правоотношений между ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу» и зачисленной на его финансовое довольствие войсковой частью №, подлежащий возмещению ущерб в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с войсковой части № через её лицевой счёт, открытый в ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу».То есть надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям является войсковая часть № и ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу».

Кроме того, утверждение истца о виновности ФИО32 в нарушении правил дорожного движения при обозначенном дорожно-транспортного происшествии, являются голословными и не подтверждены материалами административного расследования.

Третье лицо ФИО42 в судебное заседание не явился, извещался заказной судебной корреспонденцией, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица УФО МО РФ по ЮВО Голованова А.М. в судебное заседание явилась, просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица войсковой части № в судебное заседание не явился, извещался заказной судебной корреспонденцией.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 года № 701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО33 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Собственником автомобилей <данные изъяты> согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в район <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> приписанного к войсковой части №, под управлением водителя ФИО35., командира отделения, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО34., собственником которого является Петров К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> механические повреждения.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в действиях ФИО36 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный действующим КоАП РФ и указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Гражданская ответственность ответчика, владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в «Донской центр судебной экспертизы» для производства исследования с целью определения соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, а также определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «Донской центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм ДТП, экспертом установлено, что Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес>, занимая правую полосу движения, ближе к ее правому краю. В этот же момент по левой полосе, в попутном направлении, с отклонением вправо двигалсяавтомобиль <данные изъяты> частично выехав на правую полосу пересекая правление движения автомобиля «<данные изъяты>слева направо и произошло столкновение

Согласно классификации столкновений ВНИИСЭ:

Первоначальное столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> было:

по направлению движения - попутное;

по характеру взаимного сближения - продольное;

по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом);

по характеру взаимодействия - блокирующее;

по месту нанесения удара -левое боковое для автомобиля <данные изъяты> и переднее (первоначально преимущественно правое) для автомобиля <данные изъяты> Угол между их продольными осями в момент первичного контакта был около 20° - 30° относительно продольных осей автомобилей.

Далее, автомобиль <данные изъяты> продолжая движение вперед с отклонением вправо, протащил перед собой автомобиль <данные изъяты> по мокрому дорожному покрытию, еще на расстояние больше 26,3 м, после чего остановился. В процессе волочения, автомобиль <данные изъяты>развернуло против хода часовой стрелки. В процессе разворота в контакт с передней частью автомобиля <данные изъяты> входили детали левой боковой части автомобиля <данные изъяты> под различными углами между осями ТС участников (в сторону увеличения), на участке от левой задней до передней левой двери.

В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО39 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 1.3, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО38 объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного и полного выполнения им указанных требований п.п. 1.5, 1.3, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ - при совершении маневра перестроения вправо, уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся в попутном направлении справа, и этим не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

И поскольку им, водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО37., требования указанных пунктов правил выполнены не были, что повлекло ДТП, то его действия, в данной дорожной обстановке, им не соответствовали.

С технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО43 требованиям п.п. 1.5, 1.3, 8.1 и 8.4 Правил должного движения РФ, в рассматриваемом случае находились в причинной связи фактом столкновения, поскольку они являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение произошло.

В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО40 направленные на предотвращение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Проведенным при решении первого вопроса трасологическим исследованием установлено, что первичный контакт автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> был его задней левой боковой частью, при направлении ударной нагрузки сзади вперед и слева направо. Столкновение согласно установленного механизма было попутным угловым. В такой дорожной ситуации, принятие водителем ФИО41 мер для остановки ТС не привело бы к предотвращению столкновения.

Таким образом, технический анализ рассматриваемого ДТП позволяет заключить, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО44 в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требований Правил должного движения РФ, не усматривается, поскольку даже применение торможения, не привело бы к предотвращению столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «ДТП ОНЛАЙН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 459 886,24 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа – 333716,49 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения специалистов «Донской центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ОНЛАЙН» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку а также квалификация специалистов сомнений у суда не вызывают, заключения содержат подробное описание проведенных исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заявлений со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на том основании, что имеющиеся заключения вызывает сомнения в их достоверности, объективности и квалифицированности, не поступало, соответствующих ходатайство в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.

В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. (ст. 2)

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО45 являлся военнослужащим, проходил военную службу в в/ч № Министерства обороны РФ, транспортное средство принадлежит Министерству обороны РФ, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, именно Министерство Обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд исходит из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Министерство обороны РФ, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ.

Таким образом, именно Министерство обороны РФ как владелец источника повышенной опасности в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб и в данном конкретном случае является надлежащим ответчиком, в связи с чем, не может согласиться с доводами о необходимости возложения материальной ответственности на ФГКУ «ОСК ЮВО», Военную часть №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области»

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части следует удовлетворить, взыскав с Министерства обороны РФ в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 459886 рублей 24 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Без досудебных исследований, стоимость которого составила в общей сумме составила 22 000 рублей, истец был бы лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку было бы невозможно определить размер материального ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 22 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 798 рублей, полагая, что данные расходы для истца носят характер убытков.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 2250 рублей не имеется, поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов Петрова К.В. в различных организациях и учреждениях, сведений о том, что такая доверенность была выдана исключительно для представления интересов при рассмотрении настоящего спора, не имеется, оригинал доверенности не представлен для приобщения к материалам дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО46 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО47 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 459 886 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг специалистов в сумме 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 798 рублей.

Требования к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.