Тюрин Олег Станиславович

№

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дзержинский водоканал» к Гуреевой В.О., Тюрину О.С., Тюриной Т.Ф. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дзержинский водоканал» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ОАО «Дзержинский водоканал» оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчикам. Последние, в свою очередь, обязаны производить оплату за данные услуги. Свои обязательства истец выполняет надлежащим образом, ответчики свои обязательства в части оплаты не исполняют, оплату не производят, вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2017 г. в размере 45141,45 руб. Кроме того, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец просит взыскать с Гуреевой В.О., Тюрина О.С., Тюрной Т.Ф. солидарно в пользу ОАО «ДВК» задолженность в сумме 45141,45 руб. за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2017 г., пени – 10089,44 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины...

... – 1856,93 руб.,

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тюрин О.С. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. в материалах дела имеется расписка в уведомлении.

Представитель Тюрина О.С. по доверенности, ФИО7, в судебном заседании иск не признал, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчики Гуреева В.О. и Тюрина Т.Ф. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако направленные в их адрес заказные письма, содержащие судебную повестку, были возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКР Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно.

Выслушав представителя ответчика Тюрина О.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Судом установлено, что ответчики Гуреева В.О., Тюрин О.С. и Тюрина Т.Ф. в период с 01.03.2015 г. по 30.04.2017 г. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждый.

ОАО «ДВК» на возмездной основе оказывал ответчикам услуги по подаче воды и приему сточных вод, которые, в свою очередь ответчики не производили оплату оказываемых услуг надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2017 г. составляет 45141,45 руб.

Данный расчет проверен судом, ответчиками не оспорен.

Обсуждая заявление представителя ответчика Тюрина О.С., о применении к заявленному требованию срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2017 г. ОАО «ДВК» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района в июне 2017 г., то есть в рамках срока исковой давности. На основании данного заявления мировым судьей 26.06.2017 г. был выдан судебный приказ по делу №. Данный приказ был отменен определением мирового судьи от 12.12.2019 г. (л.д.8). С данным иском в Дзержинский городской суд Нижегородской области ОАО «ДВК» обратилось 15.04.2020 г., то есть до истечения шестимесячного срока с даты отмены вышеуказанного судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленного требования истцом не пропущен, оснований к его применению не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Дзержинский водоканал» о взыскании с ответчиков суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, С ответчиков следует взыскать задолженность по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2017 г. включительно в соответствии с их долей в праве, что составляет по 15047,15 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку за ответчиком имеется задолженность по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод вследствие несвоевременной оплаты, исковое требование о взыскании с ответчиков. пеней является обоснованным

Данный размер пеней (10089,44 руб.) суд находит несоответствующим последствиям нарушенного права и снижает сумму пеней до 6000 руб. Данная неустойка (пени) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, что в соответствии с их долей в праве составляет по 2000 руб. с каждого.

Таким образом, исковые требования истца суд удовлетворяет частично

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856,93 руб., то есть по 618,98 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Дзержинский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Гуреевой В.О. в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» задолженность по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2017 г. включительно 15047,15 руб., пени - 2000 руб., судебные расходы – 618,98 руб.

Взыскать с Тюрина О.С. в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» задолженность по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2017 г. включительно 15047,15 руб., пени - 2000 руб., судебные расходы – 618,98 руб.

Взыскать с Тюриной Т.Ф. в пользу ОАО «Дзержинский водоканал» задолженность по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2017 г. включительно 15047,15 руб., пени - 2000 руб., судебные расходы – 618,98 руб.

В остальной части исковых требований ОАО «Дзержинский водоканал» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело № г. Дзержинск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тюрина О.С. к Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Тюрин О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, где просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок для подачи административного иска.

Административный истец Тюрин О.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому от заявленных административных исковых требований отказывается, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием предмета спора. Положения ст.ст. 194, 195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о ...

...рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании суду предоставила постановление о прекращении исполнительного производства.

Административный ответчик УФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Административный ответчикДзержинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Заинтересованное лицо ООО «УК «Управдом» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Заинтересованное лицо Тюрина Т.Ф. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Заинтересованное лицо Гуреева В.О.о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями ст.ст. 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1-3 ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд находит, что отказ Тюрина О.С. от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. При этом суд учитывает, что 19.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО1 вынесено постановление о прекращение исполнительного производства №-ИП, в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, суд принимает отказ административного истца Тюрина О.С. от административного иска к Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, производство по административному делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Тюрина О.С. от административного иска к Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья:

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материал по представлению Прокурора г. Дзержинска на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.03.2015г. об отказе в принятии заявления Прокурора города Дзержинска в интересах Тюрина О.С. к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2015г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе в принятии заявления Прокурора города Дзержинска в интересах Тюрина О.С. к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате.

Прокурором города Дзержинска внесено представление на указанное определение мирового судьи, в котором изложена просьба об отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в с...

...уде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ).

Частная жалоба, представление прокурора на определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются районным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представление, материалы по заявлению прокурора о выдаче судебного приказа, возражения на представление прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст. 45 ГПК РФ

1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

2. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007г. № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 ГПК РФ и п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом установлено, что в первых числах февраля 2015г. Тюрин О.С. обратился в прокуратуру города Дзержинска с заявлением о защите прав граждан на оплату труда. На основании данного заявления 16.03.2015г. Прокурор г. Дзержинска обратился в суд с заявлением в интересах Тюрина О.С. о выдаче судебного приказа, где просил взыскать с ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» задолженность по заработной плате за декабрь 2014 г. - <данные изъяты> руб.

В этот же день, 16.03.2015г., на судебный участок № Дзержинского судебного района Нижегородской области поступила справка филиала ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о том, что задолженность по заработной плате за декабрь 2014 г. в отношении Тюрина О.С. в размере <данные изъяты> руб. погашена, с приложением платежного поручения, списка о зачислении заработной платы на счета «зарплатных» карт работников предприятия.

Получив поступившие одновременно с приема два пакета документов - заявление Прокурора со справкой о задолженности по выплате зарплаты Тюрину О.С. по состоянию на 05.02.2015г. и справку ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» об отсутствии задолженности по зарплате перед Тюриным О.С. по состоянию на 12.03.2015г., мировой судья отказал в принятии заявления Прокурора г. Дзержинска о выдаче судебного приказа, мотивируя тем, что усматривается спор о праве. Не согласившись с данным определением, Прокурор г. Дзержинска внес представление на него.

07.04.2015г. мировому судье от ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» поступили возражения на представление прокурора, где изложена позиция о согласии ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» с определением мирового судьи ввиду того, что ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» уведомило Прокуратуру г. Дзержинска о погашении задолженности еще до подачи документов в суд, и что задолженность по выплате заработной платы перед Тюриным О.С. отсутствует, в связи с чем, ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» просит оставить определение мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска от 16.03.2015г. без изменения, представление Прокурора г. Дзержинска - без удовлетворения.

Судом установлено, что мировым судьей какие-либо документы не запрашивались, информация не истребовалась, для заслушивания их объяснений стороны не вызывались, документы от ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» поступили на судебный участок исключительно по инициативе ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж», то есть каких-либо нарушений процессуального законодательства в действиях мирового судьи не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами мирового судьи о необходимости отказа в принятии заявления прокурора г. Дзержинска о выдаче судебного приказа, ввиду наличия двух взаимоисключающих документов, которые однозначно свидетельствуют о наличии спора о праве.

Таким образом, доводы представления Прокурора г. Дзержинска не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой мировым судьей представленных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает представление Прокурора г. Дзержинска подлежащим оставлению без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.03.2015г. об отказе в принятии заявления Прокурора города Дзержинска в интересах Тюрина О.С. к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате - подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16.03.2015г. об отказе в принятии заявления Прокурора города Дзержинска в интересах Тюрина О.С. к ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без изменения, представление Прокурора г. Дзержинска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Судья - Секретарь -