Дулаев Игорь Сталинирович

Дело № 2-281/2025

Решение

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием представителя истца Иванова А.Б., представителя ответчика Вахитова И.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дулаева И.С., помощника прокурора Исаева М.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Киржач гражданское дело по иску Джанаевой Ф.В. к Захарову Е.В. о взыскании возмещения ущерба имуществу 1368100 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей,

установил:

Джанаева Ф.В. обратилась с иском к Захарову Е.В. о взыскании возмещения ущерба имуществу 1368100 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Захарова Е.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Джанаевой Ф.В., под управлением ФИО3. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, который в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, не имея преимущества перед другими участ6никами движения, осуществлял движение по встречной полосе с нарушением горизонтальной дорожной разметки 1.1, создал опасность для движения, что в последующем трансформировалось в аварийную и столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Джанаева Ф.В. получила телесные повреждения, а автомобиль механические повреждения. Постановлением судьи Киржачкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 123.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госу...

...дарственный регистрационный знак № на дату исследования составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости для автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Не покрытый страховым возмещением ущерб составил <данные изъяты> рублей. Ответчик нарушил личное неимущественное право Джанаевой Ф.В. на здоровье. Во время ДТП истец испытала сильный эмоциональный стресс и сильную физическую боль. После ДТП истец вынуждена была проходить стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при поликлинике по ДД.ММ.ГГГГ. Все указанное время истец испытывала эмоциональные переживания. Здоровье в полной мере не представляется возможным восстановить. Став участником ДТП – истец была вынуждена неоднократно общаться с сотрудниками полиции, давать показания относительно обстоятельств ДТП. Воспоминания о случившемся причиняли истцу еще больший стресс. Нарушился сон. До настоящего времени как последствия перенесенных травм, у истца имеются частые головные боли. Все вышеперечисленное как в момент ДТП, так и после него, и до настоящего времени причиняет истцу моральные, физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечен Дулаев И.С.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, но и водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Дулаевым И.С., который заблаговременно не включил указатель поворота перед выполнением маневра поворота налево, создал помехи обгонявшему его транспортному средству. Размер денежной компенсации морального вреда завышен. Ответчик является получателем пенсии, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелым заболевание, нуждается в лечении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что указатель поворота включил заблаговременно, убедился в безопасности маневра, начал выполнять маневр поворота налево и завершая пересекать встречную полосу дорожного движения увидел автомобиль под управлением Захарова Е.В., а затем удар. Его автомобиль развернуло.

Прокурор в судебном заседании полагал иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Захарова Е.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Джанаевой Ф.В., под управлением Дулаева И.С.. Транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Джанаевой Ф.В.. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в собственности Захарова Е.В.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Постановлением судьи Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут водитель Захаров Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. В результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дулаева И.С., который двигался в попутном направлении и осуществлял маневр «поворот налево». Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Джанаева Ф.В. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату исследования составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено, о недостоверности его выводов не заявлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Заключением эксперта №, составленным государственным врачом судмедэкспертом ФИО7, сделаны выводы, что у Джанаевой Ф.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области головы, ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника. Указанные выше повреждения причинены воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов), групповые признаки которого (которых) в повреждениях не отражаются, с местом приложения травмирующей силы в области головы и поясничного отдела позвоночника. Не исключена вероятность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ в условиях имевшего место ДТП, в салоне автомашины, при столкновении автомашины, незадолго до обращения пострадавшей в больницу за медицинской помощью. Указанный выше комплекс повреждений по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненных здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и соц.развития РФ 194 н от 24 апреля 2008 года).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. По положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п. 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был Дулаев И.С. Истец предъявил требования о возмещении ущерба от взаимодействия источников повышенной опасности к Захарову Е.В. С учетом позиции истца суд разрешает вопрос о взыскании возмещения ущерба с Захарова Е.В. Вина ответчика Захарова Е.В. в нарушении правил дорожного движения, совершении столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повлекших причинение легкого вреда здоровью Джанаевой Ф.В. установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении и в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Доводы ответчика о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Дулаева И.С., который управляя транспортным средством, препятствовал обгону посредством совершения поворота налево на прилегающую дорогу, суд находит несостоятельными. В пункте 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения). В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Нормами п. 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Захаров Е.В. осуществлял движение по траектории с нарушением разметки 1.1, в связи с чем не имел преимущества перед иными участниками дорожного движения.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что Дулаев И.С. выполнял маневр «поворот налево» в разрешенном месте, до начала маневра включил левый указатель поворота, убедился в том, что не создаст помех транспортным средствам, пользующихся в отношении него преимущественным правом проезда.

Следовательно, нарушений Правил дорожного движения, в результате которых произошло столкновение транспортных средств, водителем Дулаевым И.С. допущено не было.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден по вине ответчика Захарова Е.В.

При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО6, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату исследования в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в достоверности рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, размера утраты товарной стоимости, определенных заключением, у суда не имеется, поскольку он составлен лицом, имеющим требуемую квалификацию, содержание заключения соответствует требованиям закона.

Размер ущерба не покрытый страховым возмещением составил 1368100 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец испытал физические страдания (боль) при получении травмы, испытывала физические страдания (боль, дискомфорт) в период прохождения стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период стационарного лечения и амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была лишена возможности в полной мере вести привычный образ жизни, в связи с чем испытывала нравственные страдания. В момент столкновения истец испытала страх за свое здоровье и здоровье ребенка, что также причинило истцу нравственные страдания.

Оценивая перенесенные Джанаевой Ф.В. в результате ДТП физические и нравственные страдания суд принимает во внимание, тяжесть причиненного здоровью вреда, характер перенесенных физических и нравственных страданий, неосторожную вину причинителя вреда, а также его состояние здоровья, семейное и имущественное положение и полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Ответчиком заявлено о рассрочке исполнения решения суда. Истец против предоставления рассрочки исполнения решения суда не возражал. Суд с учетом сведений и материальном и семейном положении ответчика, а также принимая во внимание право истца на получение возмещения ущерба в разумные сроки, суд полагает возможным рассрочить исполнение решения суд на срок 12 (двенадцать) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с уплатой ежемесячно 1/12 части от взысканных судом денежных сумм.

По делу истцом понесены судебные расходы на оплату оценки ущерба 15000 рублей, на оплату услуг почты по направлению искового заявления ответчику 339 рублей 04 копейки, на оплату услуг представителя 50000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска 28681 рубль.

Указанные выше расходы подтверждены платежными документами.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы в размере 15000 рублей понесены истцом на оплату оценки ущерба, результаты оценки представлены истцом в подтверждение размера материального ущерба. Указанные расходы истца суд признает необходимыми.

Понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчику искового заявления следует признать необходимыми, поскольку они понесены в связи с соблюдением требований законодательства.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из количества затраченного представителем времени на выполнение поручения, сложности дела, сложившихся цен на аналогичные виды услуг, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей (составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 40000 рублей, на оплату оценки 15000 рублей, на оплату почтовых расходов 339 рублей 04 копейки, на оплату государственной пошлины 28681 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Джанаевой Ф.В. паспорт гражданина Российской Федерации № к Захарову Е.В. ИНН <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Е.В. в пользу Джанаевой Ф.В. в возмещение ущерба имуществу, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, 1368100 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч сто) рублей, компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 28681 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль, расходов на оценку 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов на представителя 40000 (сорок тысяч) рублей, почтовых расходов 339 (триста тридцать девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Рассрочить исполнение решения суд на срок 12 (двенадцать) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с уплатой ежемесячно 1/12 части от взысканных судом денежных сумм.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Решение в окончательной форме составлено 3 июня 2025 года.