Шалдяков Николай Александрович

Судья: Буланова А.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-3961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Латушкиной С.Б.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранова Е.С. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска суда Кемеровской области от 28 января 2019 года по иску Шалдякова Николая Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Шалдяков Н.А. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости и не включения в специальный стаж периода прохождения военной службы по призыву с 02.05.1983 по 13.06.1985.

Требования мотивировал тем, что с 30.01.2012 ему была назначена пенсия без учета периоды его службы в армии. Считает, что в стаж его работы необоснованно не включен период военной службы, так как до и после прохождения военной службы он работал на работах с особым характером труда, дающим право на пенсионное обеспечение по Списку № 1 (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 и постановлением Кабинета Министров СССР № 10 соответственно). Периоды до и после службы в Армии были включены УПФР в специальный стаж. Просит признать...

... незаконным решение ГУ УПФР об отказе в перерасчете пенсии по старости от 17.07.2018 № 631828/18; обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период прохождения службы в ряжах Советской Армии с 02.05.1983 по 13.06.1985 и произвести перерасчет с 01.08.2018.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска суда Кемеровской области от 28 января 2019 года постановлено:

Исковые требования Шалдякова Николая Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения о перерасчете пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 17.07.2018 № 631828/18 об отказе Шалдякову Николаю Александровичу в перерасчете пенсии.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж Шалдякова Николая Александровича в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период прохождения службы в рядах Советской Армии с 02.05.1983 по 13.06.1985.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Шалдякова Николая Александровича с учетом включения в его специальный стаж службы в Советской Армии с 01.08.2018.

В апелляционной жалобе представитель Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранов Е.С. решение просит отменить, указывая, что включение данного периода в специальный стаж истца не повлечет изменение размера пенсии.

Относительно апелляционной жалобы Шалдяковым Н.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

Согласно пункту 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона N 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В подп. "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подп. "а" и "б" п. 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подп. "в" п. 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий).

В соответствии с п. п. "к" пункта 109 названного Положения при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, к работе по Списку N 1 и N 2 приравнивался период службы в составе Вооруженных Сил СССР.

В силу ст. 18 п. 2 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера трудовой пенсии возможен при наличии оснований, предусмотренных в случаях в том числе увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

Материалами дела установлено, что Шалдяков Н.А. с 30.01.2012 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в подземных условиях по Списку №1.

11.07.2018 года Шалдяков Н.А. обратился в ГУ УПФР с заявлением о перерасчете размера досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от 17.07.2018 года № Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Шалдякову Н.А. отказано в перерасчете пенсии, период службы истца в армии в специальный стаж не зачтен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период службы истца в составе Вооруженных Сил СССР относится к периодам деятельности до 01.01.2002 года, в связи с этим данный период подлежит включению в специальный стаж истца, что в свою очередь является основанием для перерасчета размера страховой пенсии по старости в связи с возможным увеличением индивидуального пенсионного коэффициента.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы.

Так, абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15.05.1990 "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Поскольку период службы истца в составе Вооруженных Сил СССР имел место с 02.05.1983 года по 13.06.1985 года, то есть до установления иного правового регулирования пенсионных правоотношений, то данный период подлежит включению в стаж работы по специальности.

С заявлением о включении в специальный стаж периода службы в Советской Армии и о перерасчете размера пенсии истец обратился к ответчику 11.07.2018 года, в связи с чем, перерасчет пенсии ему должен быть произведен в соответствии с положениями ст. 23 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.08.2018 года. Ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение доводов о том, что включение в специальный стаж истца период его службы в составе Вооруженных Сил СССР с 02.05.1983 года по 13.06.1985 года, не повлияет на величину индивидуального пенсионного коэффициента за период работы до 01.01.2015.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о включении в специальный стаж периода службы истца по призыву необходимо руководствоваться положениями законодательства, действовавшего на момент прохождения истцом службы, и обоснованно удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца в связи с тем, что указанное обстоятельство не повлечет увеличения размера страховой пенсии, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются. Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено расчета размера страховой пенсии истца, из которого бы следовало, что увеличение специального стажа истца не повлечет увеличение индивидуального пенсионного коэффициента и не будет являться основанием, предусмотренным ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", для перерасчета размера пенсии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска суда Кемеровской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Латушкина С.Б.

Судья: Буланая А.А. Дело № 33-8167

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное)

на определение Центрального районного суд города Прокопьевска Кемеровской области

от 06 июня 2019 года

по заявлению Шалдякова Николая Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шалдякова Николая Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Шалдяков Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.01.2019 исковые требования Шалдякова Николая Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии удовлетворены в полном объеме.

Шалдяков Н.А. оплатил услуги представлявшего его инт...

...ересы при рассмотрении дела адвоката Рудякова А.В. в сумме 20 000 руб.

Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, из которых: юридическая консультация и составление искового заявления 5 000 рублей, представительство в суде - 12 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика - 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В судебном заседании Шалдяков Н.А. поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранов Е.С., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определением Центрального районного суд города Прокопьевска Кемеровской области от 06 июня 2019 года постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Шалдякова Николая Александровича, <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В частной жалобе представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что судебные расходы были понесены истцом в рамках настоящего спора, квитанция об оплате судебных расходов датирована после вступления решения суда в законную силу. Адвокат Рудяков А.В. участвовал только в одном судебном заседании. Кроме того, ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета, но не взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.01.2019 исковые требования Шалдякова Николая Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.04.2019 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) без удовлетворения.

Шалдяков Н.А. обратился с заявлением о взыскании расходов на оказание юридических услуг, в обоснование которого представлена квитанция от 19.04.2019 об оплате Шалдяковым Н.А. адвокату Рудякову А.В. 20 000 рублей за представление его интересов и составление документов.

Кроме того, Шалдяковым Н.А. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исследовав представленные доказательства несения заявителем судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Шалдякова Н.А.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и снижении размера оплаты услуг представителя, поскольку при системном анализе статей 88, 96, 98, 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, определяется договором.

Между тем, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, подлежащих взысканию с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования заявителя, поскольку оплата произведена им после рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции не могут повлечь отмены постановленного по делу определения, поскольку факт участия представителя и объем оказанных им услуг подтвержден материалами настоящего дела.

Как следует из представленной Шалдяковым Н.А. квитанции серии АП №021723 соглашение между ним и адвокатом Рудяковым А.В. заключено 01.11.2018, оплата произведена 10.04.2019 года. Таким образом у Шалдякова Н.А. возникло право на взыскание судебных расходов с ответчика с 10.04.2019 года.

При этом необходимо отметить, что законодатель не вменяет в обязанность стороне, в пользу которого состоялось решение суда заявлять соответствующее требование о взыскании расходов только при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Напротив, Шалдяков Н.А. имел такую возможность как в период рассмотрения иска по существу, так и после его рассмотрения, при составлении необходимых документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований по доводам частной жалобы снижать размер представительских расходов, поскольку доказательств чрезмерности, необоснованности со стороны подателя жалобы представлено не было.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии со взысканием расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необоснованными.

Действительно истец как плательщик государственной пошлины, вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины.

Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьями 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности освобождения ГУ - УПФ РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, поэтому ответчик не освобождены от бремени судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая что исковые требования Шалдякова Н.А. удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины им понесены, а Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) являлось ответчиком по делу, то оно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, должно возместить истцу понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) Баранова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Т.М. Чудинова

С.Г. Ларионова