Угольков Павел Борисович

Дело № 12-263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 марта 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что им было обращено внимание мирового судьи на то, что в нарушение п. 251 Административного регламента в протоколе подпись должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись должностного лица, составившего протокол» отсутствует. Данная подпись выполнена другим лицом за инспектора ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4, которая не соотносится с подписями инспектора ДПС ГИ...

...БДД по <адрес> ФИО4, выполненными в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе технического средства DRAGER, акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие понятых. Сведения о них были дописаны в протокол значительно позже. Данные факты подтверждаются показаниями понятого ФИО5 в судебном заседании, который пояснил, что он и второй понятой ФИО3 был приглашён инспекторами ДПС ГИБДД по <адрес> в качестве понятого и ему было разъяснено, что ФИО1 отстранён от управления и сейчас будет проходить освидетельствование на состояние опьянения. При этом лица ФИО1 он не видел, стоял со стороны водительского чуть приоткрытого окна патрульного автомобиля (а не пассажирского, как указано в постановлении суда первой инстанции), как распаковывался мундштук он не видел, как ФИО1 выдыхал воздух в прибор он также не видел. Пояснил, что при нем бумажный носитель не распечатался. Инспектор с прибором уходил в другой автомобиль ДПС ГИБДД по <адрес> и вернулся с распечатанным бумажным носителем. Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 подтвердил, что понятые стояли у водительского окна на улице и что бумажный носитель не распечатался и он действительно уходил с прибором и вернулся к понятым минуты через 3-4.

Также ФИО5 подтвердил, что во всех документах он и понятой ФИО3 расписывался в автомобиле ДПС ГИБДД <адрес>, в котором не находился ФИО1 и инспектор ДПС ФИО4, а находился другой инспектор - инспектор ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО6.

На стр. 2 текста постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «свидетель ФИО5 суду пояснил...что сотрудник пояснил, что ФИО1 отстранен от управления т/с..».

Таким образом, в нарушение положений п.228 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 23 часа 50 минут ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средства в отсутствие двух понятых.

В подтверждение его доводов свидетельствует тот факт, что протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства в части «Понятые» заполнены другим почерком и другими чернилами. Этим обстоятельствам суд первой инстанции свою оценку не дал.

Кроме того, на момент осуществления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле находился только ФИО1 и ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО4. Понятые ФИО3 и ФИО5 не находились в патрульном автомобиле и не стояли в непосредственной близости от него в момент осуществления процедуры освидетельствования.

Сотрудник ИДПС предоставил ФИО1 техническое средство с уже установленным на нем мундштуком и без указания на то, что прибор прошел поверку и калибровку. После прохождения процедуры забора выдыхаемого воздуха бумажный носитель с показаниями прибора не распечатался. Инспектор ИДПС подносил его к прибору подачи теплого воздуха в салоне патрульного автомобиля, но это результатов не дало. Температура воздуха в этот момент была примерно -28С.

Инспектор ИДПС вышел вместе с техническим средством из патрульного автомобиля, оставив его одного, и проследовал в соседний экипаж, где находился другой сотрудник ИДПС. По прошествии порядка 3-5 минут ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО4 вернулся вместе с двумя молодыми людьми к патрульному автомобилю, в котором находился он, и громко утвердительно заявил, что было осуществлено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и предъявил им на обозрение бумажный носитель с показаниями прибора, затем предложил проследовать в соседний патрульный автомобиль для дачи объяснений.

Подлежит сомнению время на распечатанном бумажном носителе - 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не расписывался. Подпись в указанном документе выполнена не им.

Кроме того просит обратить внимание, что протокол о задержании транспортного средства был составлен в 00-45 часов по прошествии значительного промежутка времени с момента освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов) в присутствии понятых. При этом объяснения понятые дают в 00-10 ДД.ММ.ГГГГ и в 00-25 ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 252 Административного регламента в материалах дела отсутствуют сведения об информировании собственника транспортного средства о его задержании, о месте хранении и вручении копии протокола задержания.

Также в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 отсутствует его подпись.

В нарушение положений п. 35, 36, 37, 143 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения» протокол об административном правонарушении был составлен по прошествии двух суток с момента выявления административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 09-55 часов.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО7 доводы жалобы подержали.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4, свои показания данные мировому судье подтвердил, пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ. поздно вечером, на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, которым представили ФИО1, показали его документы, выяснив, что они родственниками, знакомыми не являются. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что он согласился. Понятые в ПА не присаживались, а находились у открытого окна пассажирского сиденья в патрульной машине, на котором сидел ФИО1. Он достал прибор, показал ФИО1, результат показал 0,19 мг\л, с чем ФИО1 согласился. Объяснения у понятых отобраны в другом ПА. Подтвердил, что все протоколы составлял он сам, подписывал их, в том числе, ФИО1 Изложенное им в рапорте ФИО4 подтвердил в полном объеме. В объяснениях понятых, которые отбирал его напарник, фамилия ФИО1 указана как Угольников просто как техническая описка. На вопрос защитника пояснил, что действительно после того как ФИО1 «продул» прибор чек из принтера не выходил, он передал принтер другого сотруднику, который пошел в другой патрульный автомобиль для зарядки принтера, он оставался в машине и не мог оставить ФИО1 одного. Также пояснил, что прибор Драгер состоит из двух устройств – самого прибора и принтера, при помощи которого распечатывается чек. Таким образом, после продува прибор оставался в него в руке, и изменить каким-либо образом результат невозможно, принтер переносной, при помощи него лишь распечатывается результат «продува». На следующий вопрос защитника пояснил, что мундштук находился в пакете, он при ФИО1 его распечатал и вставил в прибор.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что был приглашен в качестве понятого по делу в отношении ФИО1. С ним находился другой мужчина, которого также пригласили в качестве понятого. Находясь на улице у открытого окна, расположенного со стороны пассажирского сиденья патрульного автомобиля, он видел ФИО1, сотрудник объяснил ему права и обязанности как понятного, также показал и рассказал о приборе ему и ФИО1, пояснил, что данный гражданин отстраняется от управления т/с и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он видел открытый чемодан, в котором находились технический прибор и принтер от него, при нем вставили мундштук в прибор. Не помнит, в чем находился мундштук. Результат показал 0,19 мг/л. Точно не может сказать выходил ли сотрудник из машины с прибором или без него, так как детали не может вспомнить. С результатом ФИО1 был согласен. Пояснил, что объяснения, данные сотруднику ДД.ММ.ГГГГ. он читал, подписывал, вся информация изложена в них верно.

Заслушав ФИО1, защитника, представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на автодороге по <адрес>, около <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Лексус RX-350 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (л.д.3);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,19 мг/л. Бумажный носитель подписан ФИО1 (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте в присутствии двух понятых (л.д.5);

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО8, согласно которым в их присутствии ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом был согласен. Также ФИО1 были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7-8);

- рапорт инспектора ДПС ОБДСП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому он докладывал о том, что, находясь на службе в составе ПА-186 в 23-40 часов была остановлена автомобиль Лексус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1, был отстранён от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ПА, результат показал 0,19 мг/л, с чем ФИО1, был согласен. В отношении ФИО1 собран административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности, время и место рассмотрения дела; транспортное средство помещено на спецстоянку (л.д. 12).

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования, проведено инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> техническим средством измерения алкотестом «Drager» (заводской номер – ARZJ-0129, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя – 0,19 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, процессуальные документы подписал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьёй не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза, о том, что подпись в акте освидетельствования не принадлежит ФИО1, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, нельзя признать обоснованными.

Заявленное ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство в части назначения и проведения почерковедческой экспертизы было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятого решения (л. д. 36-39, 40). Как следует из материалов дела, показаний понятых ФИО3, ФИО5, инспектора ДПС ФИО4, после проведения освидетельствования ФИО1 был ознакомлен с актом, подставил свою подпись, замечаний не высказывал. Кроме этого, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по прошествии двух суток с момента его остановки и оформления материалов, ФИО1 не заявил о том, что подпись в акте ему не принадлежит.

Указание в жалобе ФИО1 на то, что в протоколе задержания подпись должностного лица ФИО4 ему не принадлежит, подлежит отклонению, так как изложенные доводы являются субъективным мнением ФИО1 и объективно ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя на то, что понятые фактически не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при проведении процессуальных действий, несостоятельна.

Как следует из представленных материалов, а также показаний ИДПС ФИО4, понятого ФИО5, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны персональные данные о понятых, зафиксированные их подписями. При ознакомлении с данными протоколами и их подписании ФИО1 в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Таким образом, нет оснований усомниться в участии понятых при проведении указанных процессуальных действий.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что понятые фактически не видели ФИО1 при проведении освидетельствования, о том, что бумажный носитель распечатывался в другой машине, о том, что инспектор выходил с прибором, о том, что мундштук не находился в запечатанном виде, уже был вставлен в прибор, нахожу необоснованными, так как они опровергаются показаниями ИДПС ФИО4, свидетеля ФИО5, не доверять которым у судьи нет оснований.

Доводы защитника относительно нарушения процедуры освидетельствования подлежат отклонению, поскольку, освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте и бумажном носителе, который подписаны ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний, в том числе относительно времени, места совершения правонарушения и процедуры освидетельствования. Сведения, отраженные в процессуальных документах, согласуются с показаниями должностного лица ГТБДД ФИО4 и показаниями понятого ФИО5

Доводы жалобы относительно дачи объяснений понятыми в качестве свидетелей, о недостатках протокола задержания и рапорта ИДПС ФИО4 сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев