logo

Угольникова Елена Евгеньевна

Дело 2-585/2024 ~ М-195/2024

В отношении Угольниковой Е.Е. рассматривалось судебное дело № 2-585/2024 ~ М-195/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Павлово-Посадском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Большаковой С.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Угольниковой Е.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Угольниковой Е.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-585/2024 ~ М-195/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.01.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Павлово-Посадский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Большакова Светлана Петровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
13.03.2024
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Банк Русский Стандарт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707056547
Угольникова Елена Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Коваленко А.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2-585/2024

50RS0034-01-2024-000280-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Поплевиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Угольниковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Угольниковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 15.10.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Угольниковой Е.Е. был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №.

Банк открыл Клиенту банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №№, о чем свидетельствует прилагаема...

Показать ещё

...я выписка из указанного счета.

24.06.2016г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 77 253 руб. 70 коп. не позднее 23.07.2016, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 18.01.2024 года составляет 77 253,70 руб.

Ссылаясь на ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819, ст. 850 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору № № от 15.10.2011 года за период с 15.10.2011 по 18.01.2024 в размере 77 253 руб. 70 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 517 руб. 61 коп.

Истец представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Угольникова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представила.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Угольниковой Е.Е. был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №.

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл Клиенту банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №108545785.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания кары и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Угольникова Е.Е. при подписании Заявления Клиент располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента № № о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

24.06.2016г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 77 253 руб. 70 коп. не позднее 23.07.2016, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 18.01.2024 года составляет 77 253 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и штрафам, индивидуальным и общим условиям договора кредитования, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств у истца имеются все основания для взыскания с Угольниковой Е.Е. всей суммы задолженности по кредитному договору за заявленный период, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере 77 253 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 2 517 руб. 61 коп. Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Угольниковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Угольниковой Елены Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Павловский Посад Московской области задолженность по кредитному договору № № от 15.10.2011 года за период с 15.10.2011 по 18.01.2024 в размере 77 253 (семьдесят семь тысяч двести пятьдесят три) руб. 70 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 517 (две тысячи пятьсот семнадцать) руб. 61 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024 г.

Судья: С.П. Большакова

Свернуть

Дело 2-1105/2023 ~ М-821/2023

В отношении Угольниковой Е.Е. рассматривалось судебное дело № 2-1105/2023 ~ М-821/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Павлово-Посадском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Большаковой С.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Угольниковой Е.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 июня 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Угольниковой Е.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1105/2023 ~ М-821/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.03.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Павлово-Посадский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Большакова Светлана Петровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
08.06.2023
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Банк Русский Стандарт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707056547
ОГРН:
1027739210630
Угольникова Елена Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кулясов Николай Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2-1105/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Угольниковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Угольниковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 15.10.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Угольниковой Е.Е. был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №.

Банк открыл Клиенту банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту <данные изъяты>, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента № №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

16.06.2016 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование о...

Показать ещё

...платить задолженность в сумме 61 864 руб. 73 коп. не позднее 15.07.2016, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 21.03.2023 года составляет 61 864 руб. 73 коп.

Ссылаясь на ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819, ст. 850 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору № № от 15.10.2011 года за период с 15.10.2011 по 21.03.2023 в размере 61 864 руб. 73 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 055 руб. 94 коп.

Истец представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Угольникова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представила.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Угольниковой Е.Е. был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №.

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл Клиенту банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту <данные изъяты>, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания кары и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Угольникова Е.Е. при подписании Заявления Клиент располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента № №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

16.06.2016 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 864 руб. 73 коп. не позднее 15.07.2016, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 21.03.2023 года составляет 61 864 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и штрафам, индивидуальным и общим условиям договора кредитования, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств у истца имеются все основания для взыскания с Угольниковой Е.Е. всей суммы задолженности по кредитному договору за заявленный период, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности в размере 61 864 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 2 055 руб. 94 коп. Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Угольниковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Угольниковой Елены Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по кредитному договору № № от 15.10.2011 года за период с 15.10.2011 по 21.03.2023 в размере 61 864 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) руб. 73 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 055 (две тысячи пятьдесят пять) руб. 94 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023 г.

Судья: С.П. Большакова

Свернуть

Дело 2-908/2016 ~ М-638/2016

В отношении Угольниковой Е.Е. рассматривалось судебное дело № 2-908/2016 ~ М-638/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Павлово-Посадском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Рякиным С.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Угольниковой Е.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 апреля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Угольниковой Е.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-908/2016 ~ М-638/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.03.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Павлово-Посадский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Рякин Сергей Евгеньевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
04.04.2016
Стороны по делу (третьи лица)
АО "Кредит Европа Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Угольникова Елена Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Лаврентьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-908/2016

по иску Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Угольниковой Е.Е. о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском (уточнен 01.04.2016г.) к Угольниковой Е.Е. о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 22.03.2016г. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, 36 071 рубль 99 копеек – сумма просроченных процентов, 2 080 рублей 76 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг;

а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Угольникова Е.Е. в суд явилась, признала наличие задолженности перед истцом, однако считает взыскиваемую с нее сумму ничем не подтвержденной, своего контрасчета суду не представила.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» являются обоснованными и подлежащим...

Показать ещё

...и удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (регулирующей обычный договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Угольникова Е.Е. заключили Кредитный договор №, во исполнение которого Банк выдал Угольниковой Е.Е. кредит <данные изъяты>, на указанных в договоре условиях.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Угольникова Е.Е. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносит и проценты за пользование денежными средства не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчета задолженности и справке по кредитному договору сумма задолженности Угольниковой Е.Е. перед АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по состоянию на 22.03.2016г. составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, 36 071 рубль 99 копеек – сумма просроченных процентов, 2 080 рублей 76 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг.

Согласно Общих условий кредитного договора АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», клиент обязан по истребованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении оснований, как то: неисполнение, ненадлежащее исполнение клиентом своих денежных обязательств по кредитному договору, в т. ч. просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов.

Клиент обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и начисленные проценты, а также все иные платежи подлежащие уплате банку, не позднее 3 дней, считая с даты, предъявления письменного требования о досрочном исполнении таковых обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком контррасчет суду не представлен, суд находит возможным, принять за основу расчёт, представленный стороной истца.

С учетом изложенного с Угольниковой Е.Е. в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» должна быть взыскана кредитная задолженность по состоянию на 22.03.2016г. составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, 36 071 рубль 99 копеек – сумма просроченных процентов, 2 080 рублей 76 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 2 000 рублей, а в доход бюджета 5 204 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Угольниковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.03.2016г. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, 36 071 рубль 99 копеек – сумма просроченных процентов, 2 080 рублей 76 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг;

расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей;

а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Угольниковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 204 (пять тысяч двести четыре) рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Е. Рякин

Свернуть

Дело 9а-475/2016 ~ М-1907/2016

В отношении Угольниковой Е.Е. рассматривалось судебное дело № 9а-475/2016 ~ М-1907/2016, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Павлово-Посадском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Ванеевым С.У. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Угольниковой Е.Е. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 мая 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Угольниковой Е.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9а-475/2016 ~ М-1907/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.04.2016
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Павлово-Посадский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ванеев Сослан Умарович
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
не исправлены недостатки
Дата решения
13.05.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ИФНС России по г. Павловскому Посаду
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Угольникова Елена Евгеньевна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Прочие