Угрин Олег Богданович

Мотивированное решение составлено 27.09.2024

№

Дело №2а-391/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием административного ответчика Угрина О.Б., его представителя - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Угрину О.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - Инспекция) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Угрину О.Б. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц, в том числе: транспортный налог с физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 12687 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 369,07 руб., суммы пеней в размере 2168,91 руб.

В обоснование требований указано, что Угрину О.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 156864 руб., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с главой 31 НК РФ ответчику начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 руб., срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ - обязанность по уплате налога частично исполнена, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22...

...1 руб., срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ - обязанность по уплате налога не исполнена.

ОГИБДД УВД по <адрес> и отделом Гостехнадзора и безопасности дорожного движения Министерства транспорта <адрес> в рамках пункта 4 статьи 85 НК РФ в адрес Инспекции представлены сведения о том, что Угрин О.Б. в рассматриваемые налоговые периоды имел в собственности: самоходную технику ФИО7, с мощностью двигателя 100,00 л.с., регистрационный №; транспортное средство ФИО8, с мощностью двигателя 85,00 л.с., регистрационный номер №; транспортное средство ФИО9, с мощностью двигателя 80,00 л.с., регистрационный номер №; транспортное средство ФИО10, с мощностью двигателя 76,00 л.с., регистрационный номер №; транспортное средство ФИО11, с мощностью двигателя 74,10 л.с., регистрационный номер №.

В соответствии с главой 28 НК РФ, Областным законом <адрес> «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ административному ответчику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7747 руб., срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате налога не исполнена, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4940 руб., срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате налога не исполнена.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате земельного налога, транспортного налога административному ответчику в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 2168,91 руб. Инспекцией выставлено и направлено административному ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности. Указанное требование в установленный срок не исполнено. Инспекция обращалась за взысканием указанной задолженности в рамках ст.48 НК РФ к мировому судье, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен.

Представитель административного истца УФНС по <адрес> в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания Инспекция извещена надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Налоговой инспекции.

Административный ответчик Угрин О.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем, занимался заготовкой древесины совместно с ФИО3 У него в собственности находился трактор-трелевочник ФИО12. В ДД.ММ.ГГГГ трактор-трелевочник ФИО13 был сдан в металлолом, документы о сдаче отсутствуют. С целью снятия с регистрационного учета трактора-трелевочника ФИО14 он обращался в Гостехнадзор, но ему было отказано, в связи с отсутствием документов. В связи с чем данный трактор до настоящего времени находится на учете и на него начисляется транспортный налог.

Представитель административного ответчика - адвокат ФИО5 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным доверителем Угриным О.Б.

Выслушав административного ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.4 ст.85 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги, закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Обязанность по уплате земельного налога установлена главой 31 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Обязанность по уплате транспортного налога установлена главой 28 НК РФ.

Как следует из ст.ст.356,357 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания п.п.1,3 ст.363 НК РФ следует, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

Согласно ст.2 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге», налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 1 указанного закона установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на 1 лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок исчисления пеней определен в статье 75 НК РФ.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Угрину О.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 156864 руб., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с главой 31 НК РФ административному ответчику начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 руб., срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате налога исполнена частично. Остаток задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ - 148 рублей 07 коп.

Административному ответчику начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 руб., срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ - обязанность по уплате налога не исполнена.

Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Угрин О.Б.имеет в собственности: транспортное средство ФИО16, с мощностью двигателя 74,10 л.с., регистрационный номер № транспортное средство ФИО17, с мощностью двигателя 85,00 л.с., регистрационный номер № - дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство ФИО18, с мощностью двигателя 80,00 л.с., регистрационный номер № - дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство ФИО19, с мощностью двигателя 76,00 л.с., регистрационный номер № - дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных отделом Гостехнадзора и безопасности дорожного движения Министерства транспорта <адрес>, Угрин О.Б. имеет в собственности трактор трелевочный гусеничный ФИО20, с мощностью двигателя 100,00 л.с., регистрационный №.

В соответствии с главой 28 НК РФ, Областным законом <адрес> «О транспортном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ ответчику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7747 руб., срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате налога не исполнена.

Административному ответчику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4940 руб., срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате налога не исполнена.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога административному ответчику в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 6421,14 руб.

В соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок оплаты недоимки по налогам и пени - до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено.

Размер взыскиваемых налогов и пеней с административного ответчика подтверждается расчетами административного истца, которые являются верными, контррасчет ответчиком не представлен.

В установленный законом срок УФНС России по <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с Угрина О.Б.

Задолженность по налогам и пени была взыскана с Угрина О.Б. судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления Угрина О.Б.

Порядок и сроки обращения в суд с требованием по уплате задолженности по пени, установленные ст.286 КАС РФ, ст.48 НК РФ, Инспекцией соблюдены.

Ответчиком задолженность до настоящего времени не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы административного ответчика об утилизации транспортных средств судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 362 НК РФ установлено, в частности, что в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: являющиеся транспортным средством, обладающим определенными физическими показателями; зарегистрированные в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Взыскание транспортного налога в отношении утраченного в натуре транспортного средства, как вещи, лишает такой налог всякого экономического основания, что противоречит началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 статьи 362 НК РФ в случае, если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

По результатам рассмотрения заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения налоговый орган направляет налогоплательщику способом, указанным в этом заявлении, уведомление о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения либо сообщение об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения.

В уведомлении о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения должны быть указаны основания прекращения исчисления налога, объекты налогообложения и период, начиная с которого исчисление налога прекращается. В сообщении об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения должны быть указаны основания отказа в прекращении исчисления налога и объекты налогообложения.

Форма заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения, порядок ее заполнения, формат представления такого заявления в электронной форме, формы уведомления о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения, сообщения об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ответу УФНС России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от налогоплательщика Угрина О.Б. не поступало обращений о прекращении налогообложения в связи с утилизацией транспортных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, поступившим в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ, транспортное средство с регистрационным знаком № не снято с государственного учета, транспортное средство с регистрационным номером № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не было опровергнуто административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что документов, подтверждающих снятие транспортного средства с регистрационным знаком № с регистрационного учета в органах Гостехнадзора либо его полную гибель или уничтожение, что свидетельствовало бы об отсутствии объекта налогообложения, ответчик в налоговый орган не представил, с заявлением в налоговый орган о гибели или уничтожении транспортного средства Угрин О.Б. не обращался. По сведениям ГИБДД и органа Гостехнадзора указанные транспортные средства в рассматриваемый налоговый период были зарегистрированы на Угрина О.Б.

При таких обстоятельствах дела, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему административному исковому заявлению имущественного характера на общую сумму 15224,98 руб., в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 609,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Административный ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, следовательно, с Угрина О.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 609,00 руб. Исходя из требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Угрина О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства задолженность:

- по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 12687 рублей;

- по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 рублей 07 копеек;

- пени в размере 2168 рублей 91 копейку. Всего взыскать 15224 рубля 98 копеек.

Взыскать с Угрина О.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 609 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.В. Зайцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

28 мая 2021 г. пос.Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Груздев Л.А., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Угрину О.Б. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Коношский районный суд поступило административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Угрину О.Б. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц в размере 43,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Коношский районный суд от административного истца поступило заявление об отзыве указанного административного иска в связи с оплатой задолженности в размере 43,15 руб.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.129 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве (далее - КАС РФ) судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

Указанное административное исковое заявление к производству суда не принято.

На основании изложенного, в связи с отзывом административным истцом административного искового заявления до вынесения определения о его при...

...нятии судом, указанное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить административному истцу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу административное исковое заявление к Угрину О.Б. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения через Коношский районный суд.

Судья Л.А.Груздев

Дело № Мотивированное решение

изготовлено 15 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Калмыковой Т.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием представителя истца Расторопова И.В.,

ответчика Угрина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения <адрес> « Единый лесопожарный центр» к Угрину О.Б. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи древесины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение <адрес> «Единый лесопожарный центр» (далее ГАУ <адрес> «ЕЛЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к Угрину О.Б. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи древесины № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ 8№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № 8№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком были заключены договоры купли-продажи древесины по Коношскому подразделению ГАУ <адрес> «ЕЛЦ » ДД.ММ.ГГГГ № 8-53Б от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № 8№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст.410 ГК РФ, для прекращения взаимных обязательств, стороны договорились зачесть часть сумм встречных однородных требований путем подписания актов зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма проведенного сторонами взаимозачета составила <данные изъяты>. Часть задолженности по вышеуказанным договорам была выплачена ответчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца по платежным поручениям, всего было выплачено <данные изъяты>. После проведения оплаты и взаимозачетов общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила <данные изъяты>, что подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов за п...

...ериод №-№. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило письмо от 3.03.2015, в котором он признал сумму долга и обязался погасить её, однако свои обязательства исполнил частично, перечислив на счет истца сумму в размере <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Угрина О.Б. задолженность по договорам купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с него государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил и просил взыскать с Угрина О.Б. задолженность по договорам купли-продажи древесины № -<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6068 рублей 26 копеек. Дал показания по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Угрин О.Б. в судебном заседании уточненные представителем истца исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дополнительно показал, что по договору купли-продажи древесины № № от ДД.ММ.ГГГГ фактически ему было передано древесины (хлысты древесные) в объеме 1293 кбм на сумму <данные изъяты>, то есть на 400 кбм древесины меньше, чем предусмотрено договором.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Из ч.4 ст.198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из положений ст.309, 310 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.11.1994 № 51-ФЗ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ <адрес> «Единый лесопожарный центр» и Угрин О.Б., который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры купли - продажи древесины № 8№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № 8№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.3.2 вышеуказанных договоров купли-продажи, оплата за отчужденную древесину осуществляется на основании счета-фактуры и акта приема - передачи в форме безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре.

Согласно актов зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма проведенного сторонами - ГАУ <адрес> «ЕЛЦ» и Угриным О.Б. взаимозачета по вышеуказанным договорам составила <данные изъяты>, кроме того ответчиком Угриным О.Б. была выплачена задолженность путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца ГАУ <адрес> « ЕЛЦ » по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер № № чек-ордер № №, всего было выплачено <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в период заключения договоров купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком он являлся руководителем Коношского подразделения ГАУ <адрес> «ЕЛЦ» и подписывал договоры купли-продажи в качестве представителя. Подтверждает, что действительно по договору купли-продажи древесины № № от ДД.ММ.ГГГГ Угрину О.Б. было передано древесины (хлысты древесные) в объеме 1293 кбм на сумму <данные изъяты>, то есть на 400 кбм древесины меньше, чем предусмотрено договором.

Письменными материалами дела подтверждается, что ответчик Угрин О.Б. задолженность по договорам купли продажи древесины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатил не в полном объеме.

Размер взыскиваемой с ответчика Угрина О.Б. задолженности по договорам купли-продажи древесины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд полагает необходимым исковые требования ГАУ <адрес> «ЕЛЦ» к Угрин О.Б. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи древесины № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца в размере 6068 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного автономного учреждения <адрес> «Единый лесопожарный центр» к Угрин О.Н. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи древесины удовлетворить.

Взыскать с Угрина О.Б. в пользу государственного автономного учреждения <адрес> «Единый лесопожарный центр» задолженность по договорам купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий Т.Н. Калмыкова