Тараскина Лидия Юрьевна

Дело № 2а- 401 /2024

64RS0022-01-2024-000489-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( далее ООО ПКО «СААБ») к начальнику отделения –старшему судебному приставу Марксовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линькову А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: Тараскина Л.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области выразившееся в не надлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному документу № 2-1949/2020 от 02.07.2020г. выданным судебным участком № 3 Марксовского района Саратовской области в отношении Тараскиной Л.Ю.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 июня 2021года ООО ПКО «СААБ» в Марксовский РОСП Саратовской области с заявлением взыскателя был направлен вышеуказанный исполнительный документ для исполнения, который был получен адресатом 22.06.2021г. ( почтовое отправление -6039940051236). Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство в о...

...тношении должника не возбуждено, что повлекло обращение административного истца с названым иском в суд. Административный истец полагает, что бездействие старшего судебного пристава Марксовского РОСП нарушают права взыскателя по исполнительному производству, что повлекло обращение в суд с названным административным иском.

В судебное заседание административный истец не явился, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель Холитова И.Н., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника Тараскиной Л.Ю. представила возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований административного истца отказать по доводам изложенным в возражениях на иск.

Заинтересованное лицо Тараскина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 02.07.2020года по делу № 2- 1949/2020 о взыскании задолженности по договору займа с Тараскиной Л.Ю. в сумме 70 844,03 руб. в пользу ООО «СААБ» 05.04.2024г. заместителем начальника отделения заместителем старшего судебного пристава Марксовского РОСП Михно П.П. было возбуждено исполнительное производство № 62203/24/64021-ИП в отношении должника Тараскиной Л.Ю. (л.д. 46).

Судебными приставами –исполнителями Марксовского РОСП произведен комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, для установления местонахождения и имущественного положения должника были направлены запросы в учетно – регистрирующие органы и кредитные организации, правоохранительные органы и операторам сотовой связи, в том числе и в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

05.04.2024г. судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП Холитовой И.Н. вынесены постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 47-50), а также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО9 (л.д.31).

08.04.2024года судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП Холитовой И.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Тараскиной Л.Ю. (л.д.51).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что исполнительное производство в отношении Тараскиной Л.Ю. до настоящего времени не окончено, исполнительные действия продолжаются, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку судебными приставами –исполнителями предпринимаются необходимые меры по исполнению решения суда.

Тем самым, к должнику принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебного акта, не является пресекательным и несовершение всех исполнительных действий в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии должностного лица указанного в административном иске.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Оснований полагать о бездействии начальника отдела старшего судебного пристава Марксовского РОСП Линькова А.А. не имеется, поскольку виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей судом не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие реального нарушения прав административного истца, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 174, 175 -180 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «СААБ» к начальнику отделения –старшему судебному приставу Марксовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линькову А.А, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: Тараскина Л.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года

Судья Н.П.Фролова

Дело № 2-766/2020

64RS0022-01-2019-001209-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Цыгановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараскиной Л.Ю., Тараскина Ю.А., Тараскиной Л.Ю., Тараскиной В.А., Тараскиной В.Ю. в лице законного представителя Тараскиной В.А. к Колмыкову П.Г., третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о снятии обременения с жилого помещения,

установил:

Истцы Тараскина Л.Ю., Тараскин Ю.А., Тараскина Л.Ю., Тараскина В.А., Тараскина В.Ю. обратились в суд с иском к ответчику о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона на земельный участок с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что истцы, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ купили у ответчика за 361 000 рублей недвижимое имущество по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи оплата стоимости приобретаемой недвижимости производилась следующим образом: оплата в размере 1808 руб. 01 коп. передана продавцу за счет собственных средств покупателей до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 359191 руб. 99 коп. оплачивалась за счет средств материнского капитала путем перечисления денег непосредственно на счет продавца Колмыкова П.Г. в соответствии с условиями договора. Указанные денежные средства были полностью переведены из пенсионного фонда продавцу. Таким образом, истцы выполнили обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в ...

...части оплаты недвижимого имущества в полном объеме. В соответствии с условиями договора до полного расчета недвижимость находится в залоге у продавца. Поскольку в настоящее время без присутствия продавца снять обременение с квартиры в виде залога не представляется возможным, истцы просят прекратить обременение права в виде ипотеки в силу закона на земельный участок с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы и представитель истцов Лемешева и.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Колмыков П.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Представитель третьего лица - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Марксовском районе Саратовской области (межрайонное) по доверенности Туницкая Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседании участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд находит требование истцов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом требуют государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истцы купили и приняли в общую долевую собственность (по 1/5 доле каждый) у ответчика за 361 000 рублей земельный участок с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

По условиям заключенного договора купли-продажи (пункт 4), стороны пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества в сумме 361 000 рублей. В силу п. 4.1 договора оплата приобретаемого недвижимого имущества производится следующим образом: оплата в размере 1 808 руб. 01 коп. передана продавцу за счет собственных средств покупателей до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 359 191 руб. 99 коп. оплачивалась из средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №, выданного на основании решения ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Тараскиной В.А., путем перечисления на счет продавца Колмыкова А.П., не позднее чем через два месяца с даты приема документов к оплате. До полного расчета недвижимость находится в залоге у Продавца (л.д. 12).

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на земельный участок с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, на которые зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Из телефонограммы Колмыкова П.Г. следует, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2012 года им получены полностью, претензий к истцам не имеет (л.д.37).

На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами подтвержден факт исполнения ими обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона на земельный участок общей площадью 1572 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (дата и номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона на жилой дом общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (дата и номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья Н.П. Фролова