Угровицкая Людмила Александровна

Мировой судья Удодов В.В. Дело № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Урбаняк А.В.,

с участием истца Сылкина Н.А.,

ответчика Угровитцкой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Угровитцкой Людмилы Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сылкина Николая Александровича к Угровитцкой Людмиле Александровне о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Сылкин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Угровитцкой Л.А. о взыскании материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска от 08 сентября 2022 года исковые требования Сылкина Н.А. удовлетворены частично. С ответчика Угровитцкой Л.А. в пользу истца Сылкина Н.А. взыскано 16 544 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 рубля, а всего 17 206 рублей. В удовлетворении оставшейся части требования истца Сылкина Н.А. о взыскании с ответчика Угровитцкой Л.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 299 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, Угровитцкая Л.А. подала апелляционную жалобу в которой указала, что выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом не правильно. В решении судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в виду чего решение мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 08 сентября 2022 года, подлежит отмене. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, а так же не соответствует фактическим обстоятельствам, на которые ссылается Сылкин Н.А. В оспариваемом решении судом не дана оценка ни дате составления протокола, ни отсутствию в нем полного объема ущерба, указанного в последствии Сылкиным Н.А. в исковом заявлении. Считает, что при наличии имеющихся противоречий, в рамках рассмотрения данного гражданского дела достоверно не установлено и не подтверждено письменными доказательства, показаниям свидетелей, когда именно, где и при каких обстоятельствах имуществу Сылкина Н.А. был причинен вред, имелся ли он вообще, или действия Сылкина Н.А. являются инсценировкой и своего рода местью семье Угровитцких, в данном случае в лице Угровитцкой Л.А., за обоснованное и законное несогласие на перевод принадлежащей Сылкину Н.А. на праве собственности квартиры в нежилое помещение. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом были исследованы файлы записи с камеры видеонаблюдения, предоставленные истцом Сылкиным Н.А. Подлинность данных файлов не вызвала у суда сомнения. Идентификация лиц, изображенных на данных файлах и на распечатанных изображениях, так же полученных с помощью аппаратуры для видеонаблюдения, была произведена иск...

...лючительно самим Сылкиным Н.А., что является недопустимым и противоречит нормам действующего законодательства. Угровитцкая Л.А. в судебном заседании отрицала, что лицом, изображенным на данных файлах и на распечатанных изображениях является именно она. Стороной истца ходатайство о назначении судебной портретной экспертизы заявлено не было. Идентификация лица с изображения и свидетеля ФИО1. была произведена все тем же истцом Сылкиным Н.А., с чем согласился суд. Учитывая сложившиеся между истцом и ответчиком неприязненные отношения, при отсутствии достоверных доказательств того, что именно по вине Угровитцкой Л.А. имуществу Сылкина Н.А. был причинен вред, нельзя исключать, что именно самим истцом и были совершены действия по отключению электроэнергии в его квартире, с целю дальнейшего предъявления к Угоровитцкой Л.А. в судебном порядке требований материального характер, продиктованных не действительным причинением вреда его имуществу, а по причине все той же мести за отказ семьи Угоровитцких от дачи согласия на перевод Сылкиным Н.А. принадлежащей ему на праве собственности квартиры в нежилое помещение под оборудование стоматологического кабинета. Считает, что запись с камеры видеонаблюдения, приобщенная стороной истца к материалам данного гражданского дела, не отвечает требованиям допустимости доказательств, ввиду нарушения положен ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке их получения, в связи с чем суд не обоснованно принял их качестве доказательства по делу. Материалы гражданского дела свидетельствуют нарушениях в действиях Сылкина Н.А., которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Просит решение мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края Удодова В.В. от 08 сентября 2022 года (Дело № 2-2334/6/2022) отменить. Принять по дело новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сылкина Н.А. к Угровитцкой Л.А. о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Истец Сылкин Н.А., в своих письменных возражений на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска оставить без изменений, а апелляционную жалобу Угровитцкой Л.А. без удовлетворения.

Ответчик Угровитцкая Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Истец Сылкин Н.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы Угровитцкой Л.А., просил решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска оставить без изменений, а апелляционную жалобу Угровитцкой Л.А., без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав ответчика Угровитцкую Л.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также заслушав мнение истца Сылкина Н.А. полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под убытками понимаются фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сылкин Н.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном доме в квартире № проживает ответчик Угровитцкая Л.А. со своей семьей. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Ввиду частого отключения электроэнергии в квартире истца, Сылкиным Н.А. около входной двери в квартиру № по адресу: <адрес>, была установлена камера видеонаблюдения, направленная на электрощитовую, при этом на стене размещена наклейка предупреждающая о том, что ведется видеонаблюдение.

В период с 18.04.2022 по 27.04.2022 истец Сылкин Н.А. отсутствовал в квартире № по адресу: <адрес>. 27.04.2022г. приехав в вышеуказанную квартиру, Сылкин Н.А. обнаружил отсутствие в ней электричества, в виду чего испортилось мясо говядины в количестве 11,8 кг, находившееся в холодильнике, и поврежден телевизор марки «Samsung».

В судебном заседании были исследованы файлы записи с камеры видеонаблюдения представленных истцом Сылкиным Н.А. на CD-диске, подлинность которых у суда сомнений не вызвала.

Кроме того, мировым судьей исследовался материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сылкина Н.А., согласно которого 27.04.2022г. Сылкин Н.А. обратился в ОМВД России по г.Невинномысску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Угровитцкой Л.А. по факту самовольного отключения электричества в его квартире. В ходе проведения проверки было установлено, что в результате самовольного отключения Угровитцкой Л.А. электроэнергии в квартире № по адресу: <адрес> испортилось 11,8 кг мяса говядины, стоимостью 580 рублей за 1 кг, общей стоимостью 6844 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу, что ответчик Угровитцкая Л.А. самовольно, без законных на то оснований, не будучи наделенным соответствующими полномочиями лицом, отключала электроэнергию, подаваемую в квартиру № по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу Сылкину Н.А.

Согласно акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Радиосервис», принадлежащий Сылкину Н.А. телевизор марки «Samsung» модель UE32EH4030 поврежден в результате включения и выключения электросети несколько раз подряд в течении короткого промежутка времени, ремонт нецелесообразен ввиду высокой стоимости радиодеталей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного телевизора составляет 9700 рублей.

Разрешая заявленные требования Сылкина Н.А. о взыскании материального ущерба и принимая оспариваемое решение, мировой судья руководствовался положениями ст. 52 Конституции РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между самовольными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 16544 рубля установлена. При этом обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, установлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении, поскольку оно является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание вины и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, повторяют его правовую позицию, приведенную в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Выводы суда в обжалуемом решении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные мировым судьей сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к мнению, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Угровитцкой Л.А. и отмены решения мирового судьи от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Сылкина Николая Александровича к Угровитцкой Людмиле Александровне о взыскании материального ущерба, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угровитцкой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: К.С. Москвитина

Мотивированное определение изготовлено 11.01.2023 года.