Угрюмов Денис Алексеевич

Дело №12-5/2025

УИД 55MS0099-01-2024-004572-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 31 января 2025 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Г. Белобородова, с участием прокурора Тихонова Д.Д., при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя Угрюмова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ИП Угрюмов Д.А. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ИП Угрюмов Д.А., по адресу: <адрес> не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.№, заключенного с БУЗОО <данные изъяты>», а именно не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу модульной конструкции, благоустройству территории по объекту: «Фельдшерско-акушерский пункт бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, причинив тем самым существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. За указанное правонарушение Угрюмову Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 522576 рубля 10 копеек.

На данное постановление Угрюмовым Д.А. подана жалоба, в обоснование которой указано, что как указано в постановлении, работы по контракту находятся на этапе сдачи, имеются смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства отсутствуют, административное правонарушение является впервые совершенным. Административный истец не запросил и не предоставил в материалы дела переписку сторон, касающуюся исполнения обязательств по договору. Указывает, что с пониманием всей ответственности, максимально прилагал усилия к исполнению обязательств по контракту, о чем свидетельствует многочисленная переписка о согласовании проектной документац...

...ии, отсутствие согласования проекта, контролирующим органом (КУОО <данные изъяты>») отразились на производстве вплоть до сдачи объекта. Неоднократно направлял документацию заказчику к приемке работ в единой информационной системе, однако заказчиком работы не принимались в силу наличия замечаний, что отражено в отзыве с приложением скриншот ЕИС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы заказчиком приняты, акты подписаны, информация о приемке находится в открытом доступе ЕИС. Размер штрафа существенно отразиться на финансовой стабильности многодетной семьи. Просил обжалуемое постановление отменить, определить наказание в виде предупреждения.

Заслушав Угрюмова Д.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 7 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 №7-П объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, образуют не только действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и просрочка исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если они привели к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его существенный условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.34, 95 указанного Федерального закона.

В силу ч.1 ст.107 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП Угрюмов Д.А. является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки установлено нарушение срока выполнения контракта №.№ на выполнение работ по монтажу модyльной конструкции, благоустройству территории по объекту «Фельдшерско-акушерский пункт БУЗОО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>», заключенного в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» по результатам электронного аукциона между БУЗОО «<данные изъяты>» и ИП Угрюмовым Д.А.

Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением № к контракту, работы выполняются в 1 этап сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения контракта – ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков исполнения контракта подрядчиком ставит под угрозу срыв национального проекта «Здравоохранение» и нарушает права жителей <адрес> на своевременное получение медицинской помощи. Согласно п.2.1 цена контракта составляет 10 451 552 рубля 13 копеек. Какие-либо акты о поэтапной приемке работ (в том числе до ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют. Документы, подтверждающие выполнение работ в материалах дела также отсутствуют, Угрюмовым Д.А. не представлены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в постановлении прокурора указано о причинении конкретного существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Оценка причиненному охраняемым законом интересам общества и государства вреду, как существенному, дана и в обжалуемом постановлении с надлежащим обоснованием.

Изложенные в постановлении прокурора условия контракта подтверждены исследованными в судебном заседании мировым судьей и при рассмотрении жалобы контрактом с приложением, графиком выполнения работ.

Суд считает, что на основании исследованных доказательств, мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод о том, что работы ИП Угрюмовым Д.А. в установленный контрактом срок не были выполнены, при этом, совершенное ИП Угрюмовым Д.А. деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью реализации национального проекта «Здравоохранение», нарушением прав граждан на получение квалифицированной и качественной медицинской помощи, отвечающей современным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, совершенное административное правонарушение повлекло наступление существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку в установленный срок не были достигнуты цели, поставленные заказчиком перед подрядчиком и определенные социальной значимостью объектов - возможность обеспечить жителей <адрес> медицинской помощью, основания для применения положений, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, ИП Угрюмову было назначено наказание в виде административного штрафа в размере минимального значения, предусмотренного для индивидуальных предпринимателей – 5 % стоимости неисполненных обстоятельств, что составляет 522576 рублей 10 копеек.

Доводы жалобы о том, что прокурор не запросил и не предоставил в материалы дела переписку сторон, касающуюся исполнения обязательств по договору не свидетельствует о наличии существенного нарушения и не является основанием для удовлетворения жалобы и не влияет на правильность квалификации действий, поскольку весь объем работ по контракту в срок выполнен не был.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне, объективно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не установлено, действия ИП Угрюмова Д.А. правильно квалифицированы по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, верно указано на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.3.4. КоАП РФ, установление которых обязательно для применения ст.4.1.1 КоАП РФ. Назначение наказания надлежаще мотивировано, оно соответствует санкции, поскольку по делу не установлены основания для применения положений, предусмотренных ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Угрюмова Д.А. оставить без изменения, жалобу – ИП Угрюмова Д.А. без удовлетворения.

Судья Т.Г. Белобородова

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 декабря 2013 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Угрюмова ФИО9., по доверенности ФИО10 при секретаре Валь М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угрюмова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении:

Угрюмова ФИО12 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО13. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Угрюмов ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 29 минут на № километре автодороги «<адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД в РФ, двигаясь со скоростью 129 километров в час, нарушил установленную правилами дорожного движения скорость в 60 километров в час, превысив скорость движения на 69 километров в час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Угрюмову ФИО15. назначено административное наказание в виде лишения права управ...

...ления транспортными средствами сроком на 4 месяца по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Угрюмов ФИО16. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание Угрюмов ФИО17. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО18. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины Угрюмова ФИО19. в правонарушении. При этом указал, что в фотоснимке, который является единственным доказательством виновности Угрюмова ФИО20., не отражены данные о приборе, которым зафиксировано правонарушение, и данные о скорости транспортного средства под управлением Угрюмова ФИО21. Кроме того, дело рассмотрено неправомочным судьей, поскольку в соответствии с территориальной подсудностью его рассмотрение подсудно мировому судье судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области.

Проверив материалы дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО22., судья не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам защитника административном органом собраны доказательства, подтверждающие обстоятельства правонарушения, в частности, данными средства измерения скорости «<данные изъяты>» и фотографией, выполненной при помощи данного технического средства, протоколом по делу об административном правонарушении № и рапортом инспектора ДПС ФИО23., а именно: нарушение Угрюмовым ФИО24. ограничения скорости дорожного движения в 60 километров в час на 69 километров в час, имевшего место на № километре автодороги «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 29 минут. Правонарушение зафиксировано прибором «<данные изъяты>», который имеет свидетельство о поверке №, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ г.

Более того, в фотоснимке на л.д. 5 указано наименование участка дороги, где зафиксировано правонарушение, дата и время его совершения, а также скорость транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, в № километров в час.

Отсутствие в фотоснимке данных о разрешенной скорости движения в месте правонарушения не свидетельствует о его недостоверности. Поскольку материалами дела установлено, что правонарушение Угрюмовым ФИО26. совершено на участке автодороги в с. <адрес>. В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В связи с чем, у судьи не вызывает сомнений достоверность указанного фотоснимка.

Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения Угрюмовым ФИО27. не оспаривались при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям Угрюмова ФИО28. дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении подведомственности рассмотрения дела также являются несостоятельными. Так, в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно материалам дела Угрюмовым ФИО29. совершено правонарушение на № километре автодороги «<адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Согласно приказу управления Судебного департамента в Тюменской области «О границах судебных участков» от 10.07.2010 г. № 22, указанный участок автодороги находится в пределах судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области. Согласно приказу и.о. председателя Тюменского районного суда Тюменской области ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ г. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области ФИО31. возложены на мирового судью судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области ФИО32.

Таким образом, мировым судьёй судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области ФИО33. материалы настоящего административного дела рассмотрены в пределах своих полномочий.

Проверяя доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, судом установлено, что Угрюмов ФИО34 шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, из них 4 раза за превышение скорости, что обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Не делая должных выводов, Угрюмов ФИО35. вновь совершил однородное правонарушение. Таким образом, мировым судьёй назначено справедливое наказание с учетом данных о личности Угрюмова ФИО36., в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера административного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в качестве которого мировым судьёй признано раскаяние в содеянном. В связи с чем, оснований для его смягчения судья не усматривает.

Нарушений закона при производстве по делу не допущено, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Угрюмова ФИО37, оставить без изменения, жалобу Угрюмова ФИО38. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Е.Р. Галяутдинова