Ухалова Наталья Николаевна

Дело № 2-3537\2025

42RS0019-01-2025-003505-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Мутракшовой И.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

09 июня 2025 года

Дело по иску Ухаловой Н. Н., Барышевой Я. Е. к Комитету ЖКХ Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Комитету ЖКХ Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения по <адрес>,32-26 в <адрес> в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по <адрес>,32-26 в <адрес>. Ими была выполнена перепланировка указанной квартиры. До проведения перепланировки квартиры ими не были оформлены необходимые согласования и разрешения. В настоящее время Администрация <адрес> отказала им в согласовании проведенной перепланировки.

Полагают, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушили права и интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют полученные согласования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Просят сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Комитета ЖКХ Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просит вынести решение в соответствии с представленным документами, подтверждающими факт отсутствия при проведении п...

...ерепланировки нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и(или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками квартиры по <адрес>,32-26 в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В указанной квартире была произведена перепланировка: демонтаж и монтаж перегородок, увеличение площади санузла за счет площади коридора и кладовой, заделка проема, пробивка проема.

Истцы обратились в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольной перепланировки.

Администрацией г.Новокузнецка было отказано заявителям в согласовании. Отказ мотивирован тем, что заявительница не представила технический паспорт и проект будущей перепланировки, а также отсутствием полномочий органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок

Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявительница представила в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы на жилое помещение технический план квартиры, выданный БТИ, с указанием о проведенной перепланировке, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Администрацией <адрес> не было учтено, что поскольку перепланировка уже была заявительницей произведена, то представить проект будущей перепланировки невозможно.

Судом проверялись доводы заявителей о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от 28.03.2025г. указано, что при перепланировке квартиры по <адрес>,32-26 выполнены работы: устройство совмещенного санузла на площадях ванной, туалета, кладовой и части площади коридора путём демонтажа и монтажа перегородок, устройства одного дверного проёма, перестановки сантехоборудования; демонтаж перегородки между жилой комнатой (2) и кухней (8); демонтаж части перегородки между жилой комнатой (2) и коридором (4); устройство встроенного шкафа на площади жилой комнаты (3); демонтаж печи на твёрдом топливе на кухне.

Техническая и иная документация по перепланировке квартиры по <адрес>,32-26 соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферном) воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, Раздел VIII п.п. 124.,127.,128.,130».

По заключению ГБУ КО «ПИ «Кузбасспроект» 86\21032025. составленному по заказу истца перепланировка и переустройство квартиры по <адрес>,32-26 не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также не нарушает законные права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке.

Произведенная истцами перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по <адрес>,32-26 может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – квартиру по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: устройство совмещенного санузла на площадях ванной, туалета, кладовой и части площади коридора путём демонтажа и монтажа перегородок, устройства одного дверного проёма, перестановки сантехоборудования; демонтаж перегородки между жилой комнатой (2) и кухней (8); демонтаж части перегородки между жилой комнатой (2) и коридором (4); устройство встроенного шкафа на площади жилой комнаты (3); демонтаж печи на твёрдом топливе на кухне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.

Дело №33-1612/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.

судей: Чесноковой А.В., Жегуновой Е.Е.

при секретаре Чернега И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ухалова Л.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Требования встречного искового заявления Ухаловой Ю.С. к администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области, Ухалову Л.А., Ухалову В.М., Рыжковой А.С., Ухалову Д.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Ухаловой Ю.С. наследства в виде земельного участка общей площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, открывшегося после смерти отца Ухалова С.Г., умершего <.......>.

Признать за Ухаловой Ю.С. право собственности на земельный участок общей площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, в порядке наследования.

В удовлетворении требований первоначального иска Ухалова Л.А. к Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области, Ухалову В.М., Ухаловой Ю.С., Ухалову Д.С., Ухаловой А.С., Ухаловой Н.Н. и Самарской Т.Н. о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования и встречного искового заявления Рыжковой А.С. к администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области, Ухалову Л.А., Ухалову В.М., Ухалову Д.С. ...

...о признании права общей долевой собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Ухалова Л.А., его представителя Лукшину Н.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ухалов Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Заводоуковского ГО Тюменской области, Ухалову В.М., Ухаловой Ю.С., Ухалову Д.С., Ухаловой А.С., Ухаловой Н.Н., Самарской Т.Н. о признании его принявшим наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего его матери Ухаловой М.И., умершей <.......>, и признании за ним право собственности на указанный выше земельный участок после смерти его матери Ухаловой М.И.

Требования мотивировал тем, что он является родным сыном Ухаловой М.И., которая умерла <.......>, после её смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 2800 кв.м., находящегося по адресу: <.......>. Наследниками по закону кроме него являются его брат Ухалов В.М., который отказался от принятия наследства, племянники Ухалова Ю.С., Ухалова А.С., Ухалова Н.Н., Самарская Т.Н. по праву представления. По истечению 6 месяцев он обратился к нотариусу, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку срок принятия наследства истёк и рекомендовано обратиться в суд. Истец указал о том, что он фактически вступил в наследство, поскольку занимался похоронами матери, стал пользоваться земельным участком, распорядился её личными вещами.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, Ухалова Ю.С. и Рыжкова А.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области, Ухалову Л.А., Ухалову В.М., Ухалову Д.С. о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по ? доли за каждой.

Требования мотивировали тем, что их отец Ухалов С.Г. умер <.......>. Наследниками по закону первой очереди являются его дети Ухалова Ю.С, Рыжкова (ранее Ухалова) А.С., Ухалов Д.С., других наследников первой очереди не имеется. После смерти отца открылось наследство, которое состоит из ? доли земельного участка под <.......>. Указанный земельный участок принадлежал его матери Ухаловой М.И. умершей <.......> и фактически после её смерти был принят их отцом, поскольку он фактически владел и пользовался земельным участком как своим собственным, обрабатывал его. Кроме того, постоянно проживал в доме, расположенном на земельном участке, поддерживал его в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные платежи. Распорядился личными вещами матери, одежду и обувь раздал соседям и знакомым, себе оставил мебель, посуду, фотографии. Таким образом, их отец Ухалов C.Г. фактически принял наследство, однако в установленный законом срок не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. После смерти <.......> их отца Ухалова С.Г. ими фактически было принято наследство, состоящее из ? доли спорного земельного участка. Они пользовались земельным участком, обрабатывали его, а также поддерживали дом в надлежащем состоянии. Полагали, что фактически приняв наследство после своей матери Ухаловой М.И., их отец Ухалов С.Г. стал собственником ? доли спорного земельного участка. А после смерти отца Ухалова С.Г. они фактически приняли указанное наследство.

В судебном заседании 14 декабря 2016 года определением суда к производству принято заявление Ухаловой Ю.С. об изменении исковых требований, в котором Ухалова Ю.С. просила установить факт принятия ею наследства в виде земельного участка общей площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, открывшегося после смерти отца Ухалова С.Г., умершего <.......> и признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования. Требования обосновала доводами встречного искового заявления, уточнив, что фактически наследство после смерти отца приняла она одна.

Истец, ответчик по встречному иску Ухалов Л.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по доводам искового заявления, во встречных исках просил отказать.

Ответчик, истец по встречному иску Ухалова Ю.С. в судебном заседании просила отказать Ухалову Л.А. в удовлетворении первоначального иска, встречный иск с учетом изменений требований просила удовлетворить.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Ухалов В.М. в судебном заседании не возражал против первоначальных исковых требований и встречных исковых требовании.

Ответчик по первоначальному и встречному искам Ухалов Д.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики по первоначальному и встречному иску представитель администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области, Рыжкова (Ухалова) А.С, ответчики по первоначальному иску и третьи лица по встречному иску Ухалова Н.Н. и Самарская Т.Н., третьи лица по первоначальному иску представитель МИФНС России №8 по Тюменской области, представитель Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской, области, третье лицо по первоначальному и встречному иску нотариус Соколова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску Ухалов Л.А. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о признании за ним право на наследование на спорный земельный участок, а также признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что им не было представлено доказательств о фактическом принятии наследства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из п.2 ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.1 и п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сообщению нотариуса нотариального округа города Заводоуковска и Заводоуковского района Тюменской области Соколовой Т.А. №01-19/811 от 13 сентября 2016 года и №01-19/1111 от 10 ноября 2016 года, наследственное дело после смерти Ухаловой М.И., умершей <.......>, не заводилось. Её наследникам для оформления наследственных прав рекомендовано установить в судебном порядке факт принятия наследства (л.д.21,54).

В соответствии с п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты принятия наследства.

В силу ст.265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции было установлено, что наследодатель Ухалова М.И. умерла <.......>, при жизни она имела сыновей Ухалова Л.А., Ухалова В.М., Ухалова С.Г., умершего <.......>, Ухалова Н.Г., умершего <.......>, при этом в браке не состояла. Ответчики по первоначальному иску Ухалова Ю.С., Ухалова (после заключения брака Рыжкова) А.С. и Ухалов Д.С., приходятся детьми умершему <.......> Ухалову С.Г., который расторг брак с их матерью Ухаловой И.Г. Ответчики по первоначальному иску и третьи лица по встречному иску Ухалова Н.Н. и Самарская Т.Н. приходятся детьми Ухалову Н.Г.

Из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что Ухалова М.И. при жизни имела в собственности жилой дом площадью 30 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 2800 кв.м., находящиеся на землях населённых пунктов с разрешённым использованием для личного подсобного хозяйства, по адресу: <.......>

Согласно справке начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Заводоуковский» от 5 сентября 2016 года следует, что Ухалова М.И. на день смерти была зарегистрирована по указанному выше адресу и проживала одна.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону на наследство, открывшееся после смерти наследодателя Ухаловой М.И., являются её дети: Ухалов Л.А., Ухалов В.М., Ухалов С.Г. и по праву представления дети умершего Ухалова Н.Г.: Ухалова Н.Н. и Самарская Т.Н., наследниками после смерти Ухалова С.Г. являются его дети: Ухалова Ю.С., Рыжкова А.С. и Ухалов Д.С.

Согласно справке МО МВД РФ «Заводоуковский» от 1 декабря 2016 года Ухалов С.Г. в период с 2011 года по 2012 год проживал в доме по адресу: <.......> (л.д.136).

Из представленных документов: карточки расчёта с потребителем за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2013 года, акта сверки с потребителем за период с 1 октября 2013 года по 30 ноября 2016 года и квитанции на имя Ухалова С.Г. установлено, что после смерти Ухаловой М.И. им производилась оплата электроэнергии по ноябрь 2016 года по адресу: <.......> (л.д.127-135), а из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что Ухалов С.Г. после смерти матери фактически проживал в жилом <.......>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Ухалов С.Г. в установленном законом порядке принял наследство после смерти своей матери Ухаловой М.И., поскольку фактически проживал в жилом доме на этом участке, а истец по встречному иску Ухалова Ю.С. фактически приняла наследство после смерти своего отца Ухалова С.Г. в виде его личных вещей.

Поскольку истцом по первоначальному и ответчиком по встречному иску Ухаловым Л.А. вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации не было представлено суду доказательств о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства, и суд установил, что Ухалов С.Г. не совершил действий, свидетельствующих о принятии им наследства, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установил факт принятия Ухаловой Ю.С. наследства после смерти отца Ухалова С.Г. в виде земельного участка в <.......>, так как он в порядке наследования стал собственником указанного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы истца Ухалова Л.А. не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены к иной неверной переоценке имеющихся в деле доказательств, в частности, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не подтвердили фактов принятия им наследства в шестимесячный срок после смерти матери Ухаловой М.И. Ссылки на какие-либо иные доказательства апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухалова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: