Ухандеев Сергей Геннадьевич

Дело № 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ города Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ухандеева С.Г., представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шефиновского А.М., рассмотрев жалобу Ухандеева С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ухандеев С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении дела об административном правонарушении. По мнению автора жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, так как мировым судьей доказательства не оценены всесторонне, полно и объективно. В материалах дела не имеется показаний водителя автомашины марки «<данные изъяты>» ФИО, ничем не подтверждено управление им транспортным средством....

... Кроме того, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает и не подтверждает его показания в том, что ему не предлагалось расписаться в протоколах, имеющихся в административном деле, что ставит под сомнение законность материалов административного дела. Считает, что все сомнения по административному материалу должны трактоваться в мою пользу. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вину, а также факта совершения административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ухандеев С.Г., его представитель Шефиновский А.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привели суду, просили её удовлетворить.

ДОЛЖНОСТЬ ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары Мамаев С.Н., представитель ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ухандеев С.Г. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя о недоказанности его вины, допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения Ухандеевым С.Г. административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), составленным с учетом требований норм административного законодательства, в котором Ухандеев С.Г. после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, по поводу обстоятельств совершения правонарушения, собственноручно указал: «Пиво пил»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в котором в графе, предусматривающей дачу согласия на прохождение медицинского освидетельствования Ухандеев С.Н. собственноручно указал «не согласен» и расписался; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом ДОЛЖНОСТЬ ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 10), ФИО2 (л.д. 11), ФИО3 (л.д. 11), а также сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 13-15).

В силу пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и другие. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Ухандеева С.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

С доводами заявителя суд не соглашается ввиду того, что показания им даны с целью уйти от административной ответственности, опровергаются материалами дела, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что должностным лицом нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, при оформлении процессуальных документов Ухандеев С.Г. сотрудникам ДПС заявления о допущенных процессуальных нарушениях не делал и соответствующих отметок в них не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения (покраснение глаза, запах алкоголя изо рта, невнятная речь), виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Ухандеев С.Г. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении Ухандеева С.Г. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ухандеева С.Г. о том, что он не управлял в тот момент транспортным средством, не состоятельны, так как данные доводы опровергаются представленными материалами дела. Так из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела (л.д.13) следует, что Ухандеев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ по адресу <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> при подачи задним ходом не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ухандеева С.Г. о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Трихалкин

Дело № 12-505/2017

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

15 августа 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

с участием представителя заявителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Акимова А.А.,

представителя административного органа – ОП № 1 УМВД по г. Чебоксары Ивановой Д.Е.,

лица, привлеченного к административной ответственности- Ухандеева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары ФИО8 на постановление старшего участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД по г. Чебоксары ФИО3 от 14 июля 2017 г. о привлечении Ухандеева Сергея Геннадьевича к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД по г. Чебоксары ФИО3 от 14 июля 2017 г. Ухандеев С.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 600 руб. за появление в состоянии опьянения в общественном месте – в заведении «Паблик Паб» по адресу: г. Чебоксары, ул. композиторов Воробьевых, 14 в 02 часа 50 мин. 14 июля 2017 г.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары принес на него протест, указав, что в протоколе об административном правонарушении не указано время рассмотрения дела, следовательно, Ухандеев С.Г. не располагал этими данными. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Ухандеев С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что он был лишен права на защиту своих интересов и получение квалифицированной юридической пом...

...ощи. Согласия на незамедлительное рассмотрение дела Ухандеев С.Г. не давал, однако дело было рассмотрено через 15 минут после составления протокола, в связи с чем его права на защиту, гарантированные Конституцией РФ, нарушены. Заместитель прокурора полагает, что оспариваемое постановление необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя – помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Акимов А.А. поддержал доводы, изложенные в протесте, полагал, что право Ухандеева С.Г. на защиту было существенно ущемлено.

Представитель административного органа – ОП № 1 УМВД по г. Чебоксары Иванова Д.Е. просила в удовлетворении протеста отказать, поскольку при вынесении постановления все нормы закона были соблюдены.

Лицо, привлеченное к административной ответственности- Ухандеев С.Г., в интересах которого заместителем прокурора был принесен протест, возражал против отмены постановления, подчеркнул, что он присутствовал при составлении протокола и постановления, осознавал все юридические последствия этих действий. Выразил готовность уплатить штраф.

Выслушав участников производства по делу, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 20.21 КоАП РФ, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 и 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из материалов дела, Ухандеев С.Г. в 02 часа 50 мин. 14 июля 2017 г. появился в состоянии опьянения в общественном месте – в заведении «Паблик Паб» по адресу: г. Чебоксары, ул. композиторов Воробьевых, 14.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оценив которые всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, пришло к выводам о виновности Ухандеева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, они составлены в присутствии Ухандеева С.Г., в постановлении имеется отметка о вручении ему этого процессуального документа. Тем самым, Ухандеев С.Г. присутствовал при составлении указанных документов, участвовал в рассмотрении дела, осознавал все детали происходящего, что он сам не отрицает. Таким образом, факт неуказания времени рассмотрения дела сам по себе в данных условиях не может свидетельствовать о нарушении прав Ухандеева С.Г.; это обстоятельство влечет за собой отмену постановления лишь в случае нарушения таким недочетом права на защиту, чего не наблюдается.

Также, само по себе рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в тот же день после составления протокола об административном правонарушении через 15 мин., не является основанием для отмены вынесенного постановления и признания данных обстоятельств существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену по протесту прокурора. Требований о получении у привлекаемого лица согласия на незамедлительное рассмотрение дела КоАП РФ не содержит, вопрос о дате рассмотрения решается в каждом конкретном случае с учетом идивидуальных обстоятельств дела, как то – длительность почтового пробега, фактическое присутствие участников производства по делу, необходимость истребования дополнительных доказательств и совершения иных действий. В данном случае таковых действий для рассмотрения дела не требовалось, из возникшей ситуации не усматривается препятствий для немедленного рассмотрения дела, при наличии данных о личном присутствии Ухадеева С.Г. и отсутствии у него возражений.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Ухандееву С.Г. были разъяснены, однако он не ходатайствовал о назначении иного времени рассмотрения дела.

Необходимо отметить, что факт нахождения Ухандеева С.Г. в состоянии опьянения сам по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела. Само привлеченное к ответственности лицо утверждает, что он осознавал все происходящее, мог делать выводы, его видение ситуации не изменилось на дату рассмотрения протеста прокурора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Полагаю, в этом вопросе необходимо оценивать ситуацию, в которой допущено то или иное нарушение и субъективную ее оценку лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Учитывая, что неуказание в протоколе об административном правонарушении времени рассмотрения дела и нахождение Ухандеева С.Г. в состоянии опьянения на момент разрешении дела, в возникшей ситуации не повлекли за собой нарушения его прав, как процессуальных, так и конституционных, отсутствуют основания для удовлетворения протеста прокурора.

Ннарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные при вынесении постановления не являются существенными, протест заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары ФИО9 на постановление участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД по г. Чебоксары ФИО3 от 14 июля 2017 г. о привлечении Ухандеева Сергея Геннадьевича к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при привлечении Ухандеева С.Г. к административной ответственности, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части статьи 20.21 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1. КоАП РФ.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения протеста прокурора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а протеста без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД по г. Чебоксары ФИО3 от 14 июля 2017 г. о привлечении Ухандеева Сергея Геннадьевича к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Архипова