Уханев Андрей Сергеевич

И.о. Мирового судьи судебного участка № 56 УИД 55MS0056-01-2021-002341-42

в Ленинском судебном районе в город Омске Дело № 11-84/2022

Мировой судья судебного участка № 53 № 2-1742/2021

в Ленинском судебном районе в г. Омске

Карачинцева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х.

при секретаре судебного заседания Калинкиной Я.И.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 г. в городе Омске

гражданское дело по частной жалобе Уханева АС на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 09 марта 2022 г., которым постановлено:

«Возвратить Уханеву АС заявление об отмене судебного приказа от 20.07.2021 № 2-1742/2021.

Разъяснить заявителю о возможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Уханев A.C. представил в суд заявление об отмене судебного приказа №, указав, что c судебным приказом не согласен, его копию не получал, по адресу регистрации не проживает, узнал после списания денежных средств co счета.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен...

...о изложенное выше определение.

В частной жалобе Уханев А.С. просит определение суда отменить. Указывает, что было заявлено требование об отмене судебного приказа с приложенным к нему заявлением о восстановлении процессуального срока, а также доказательствами того, что он не получал копию судебного приказа и не был уведомлен о судебном производстве.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате заявления об отмене судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ОЗР размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ o взыскании c Уханева A.C. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №5, заключенному c ОАО «УРСА Банк», в размере 34 809,06 рублей, a также расходов по оплате государственной пошлины в размере 622,14 рублей.

В соответствии co ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней co дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья установил, что копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному взыскателем: <адрес>А. Этот же адрес указан в заявлении об отмене судебного приказа в качестве места регистрации Уханева A.C. Срок хранения почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно возвращено в суд.

Таким образом, срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая возражения Уханева А.С. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о его отмене поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Довод Уханева А.С. о неполучении копии судебного приказа по причине того, что он не проживает по месту регистрации, отклоняется судом, поскольку при отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания. Соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Уханеве А.С.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ответчик проживал по адресу, указанному в кредитном договоре и копии паспорта.

Сведений о направлении Уханевым А.С. в банк уведомления о перемене места жительства, о наличии у него иного адреса регистрации, фактического адреса проживания в материалах дела не содержится.

Невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не обоснована, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, не представлены.

Мировым судьей были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, мировой судья правомерно не рассмотрел поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и вынес определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального и материального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 09 марта 2022 г., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись А.Х. Альжанова

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова

Дело №2-959/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

в отсутствие представителя истца БРОО ЗПИПИА "Грифон", действующей в интересах Уханёва А.С., истца Уханёва А.С., представителя ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Уханёва Андрея Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании расходов на исправление недостатков товара, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Уханёвым А.С. и ООО «Ринг Авто Оскол» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Datsun, модель On-Do, цвет серебристый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, стоимостью 364721 рубль, паспорт транспортного средства выдан производителем ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия – очаги коррозии и вздутие лакокрасочного покрытия (дверь передняя левая верхняя кромка, дверь задняя левая верхняя кромка, крышка багажника нижняя кромка, внутренняя панель возле замка крышки багажника, вентилляционные о...

...тверстия крышки багажника), а также потертости лакокрасочного покрытия (дверь задняя левая верхняя кромка).

Согласно приложенным к иску заключениям Центра оценки и экспертиз ООО "Город", составленному по результатам проведенной по инициативе истца оценки, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 60940 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 8941 руб. 00 коп.

Дело инициировано иском ФИО1 «ФИО1», действующей в интересах Уханёва А.С., которое просит суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Уханёва А.С. стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 60940 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости 8941 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 160213 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3647 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, убытки по оплате оценки в сумме 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также штраф в пользу ФИО1 «ФИО1» в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Уханёвым А.С. и ООО «Ринг Авто Оскол» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Datsun, модель On-Do, цвет серебристый, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, стоимостью 364721 рубль.

В акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ претензий потребителя к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля, замечаний по состоянию лакокрасочного покрытия не поступило.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является заводом изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства, выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Как следует из искового заявления, по утверждению истца, в процессе эксплуатации автомобиля Уханёвым А.С. были выявлены производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков автомобиля в размере, определенном заключениями Центра оценки и экспертиз ООО "Город", о чем представлена копия претензии и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно заключениям Центра оценки и экспертиз ООО "Город" №, 485/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ на исследованном автомобиле истца обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия – очаги коррозии и вздутие лакокрасочного покрытия (дверь передняя левая верхняя кромка, дверь задняя левая верхняя кромка, крышка багажника нижняя кромка, внутренняя панель возле замка крышки багажника, вентилляционные отверстия крышки багажника), а также потертости лакокрасочного покрытия (дверь задняя левая верхняя кромка).

Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля определена в размере 60940 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 8941 руб. 00 коп.

Между тем, представленные заявителем доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой данной статьи предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара оценке подлежит обстоятельство, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств в условиях состязательности сторон.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

Представленное истцом заключения Центра оценки и экспертиз ООО "Город" №, 485/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимым доказательством доводов истца о наличии в товаре производственных дефектов и не подлежат принятию в основу судебного решения.

Согласно вводной части заключения целью и задачами оценщика были обозначены: оценка (определение) стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Вопрос об исследовании причин возникновения выявленных повреждений, о проверке обстоятельств соблюдения или нарушения условий эксплуатации исследуемого товара, в качестве предмета исследования не отражены.

Обстоятельства несоответствия установленного состояния транспортного средства каким-либо обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Доказательств заявления ответчиком о применении при изготовлении автомобиля ГОСТов не представлено.

Экспертом в заключениях ООО "Город" №, 485/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара не соответствует состояние исследованного транспортного средства.

Таким образом, наличие в автомобиле истца перечисленных экспертом повреждений не может быть квалифицировано как производственный недостаток автомобиля в юридическом смысле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу ст. 3 ч. 1 ГПК РФ право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заявленных Уханёвым А.С. предмета и основания иска, при недоказанности истцом наличия в приобретенном автомобиле недостатка, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего иск о взыскании возмещения расходов на исправление недостатков товара и утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению в соответствии со ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу недоказанности факта нарушения изготовителем прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "ФИО1", действующей в интересах Уханёва ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании расходов на исправление недостатков товара, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4288/2019

(2-959/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах Уханева Андрея Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании расходов на исправление недостатков товара, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе истца Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Стребкова А.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По договору купли продажи от 7 марта 2016 г. Уханев А.С. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Оскол» автомобиль Datsun On-Do, стоимостью 364 721 руб.

Изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее-ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», Изготовитель).

Изготовитель предоставил гарантию на данный автомобиль сроком три года или 100 000 км пр...

...обега в зависимости от того, что наступит первым, 6 лет на отсутствие сквозной коррозии.

Автомобиль передан Уханеву А.С. по акту приема-передачи 27 марта 2016 г.

В ноябре 2018 года Уханев А.С. организовал экспертизу лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью «Город» (далее- ООО «Город»). Эксперт-техник Карнаухов А.Н. выявил очаги коррозии, вздутия ЛКП на некоторых деталях автомобиля, рассчитал стоимость окраски указанных деталей автомобиля и величину утраты товарной стоимости автомобиля вследствие такого вида ремонтного воздействия.

С просьбой направить претензию изготовителю/ продавцу товара с требованиями из числа предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей и в случае необходимости обратиться в суд, Уханев А.С. обратился в Белгородскую региональную общественную организацию по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» (далее- БРОО «Грифон»),

10 декабря 2018 г. БРОО «Грифон», ссылаясь на выявление потребителем Уханевым А.С. недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, направило Изготовителю претензию с требованиями возместить Уханеву А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, расходы на оплату услуг эксперта.

Через десять дней после получения Изготовителем претензии, БРОО «Грифон» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Уханева А.С. о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу потребителя Уханева А.С. 60 940 руб. в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, 8 941 руб. в качестве утраты товарной стоимости (далее-УТС) автомобиля, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки в размере 160 213, 24 руб. за нарушение срока удовлетворения его требований за период с 29 декабря 2018 г. и по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. в качестве убытков по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. в качестве убытков по оплате услуг эксперта по определению величины УТС автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований БРОО «Грифон» сослалась на выявление потребителем недостатков лакокрасочного покрытия некоторых деталей автомобиля.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе БРОО «Грифон» ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание истец Уханев А.С., представитель БРОО «Грифон» не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела они извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует их личного участия в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом Уханевым А.С. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункта 1);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3);

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах потребителя Уханева А.С., БРОО «Грифон» к числу недостатков автомобиля отнесла очаги коррозии, вздутия ЛКП на верхней кромке передней левой двери; очаги коррозии, вздутия ЛКП, потертости на верхней кромке задней левой двери; очаги коррозии, вздутия ЛКП на нижней кромке крышки багажника; очаги коррозии, вздутия ЛКП на внутренней панели возле замка крышки багажника; очаги коррозии, вздутие ЛКП на вентиляционных отверстиях крышки багажника.

Из представленного истцом отчета ООО «Город» № от 27 ноября 2018 г. «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Datsun On-Do, гос. рег. знак № rus» следует, что эксперт-техник Карнаухов А.Н. в ходе осмотра автомобиля выявил следующие недостатки ЛКП из числа указанных в исковом заявлении: очаги коррозии, вздутия ЛКП на верхней кромке передней левой двери в трех точках с внутренней стороны; очаги коррозии, вздутие ЛКП, потертости ЛКП на верхней кромке задней левой двери в трех точках с внутренней стороны; очаги коррозии, вздутие ЛКП на нижней кромки крышки багажника с внутренней стороны в 8 точках; очаги коррозии, вздутие ЛКП в двух точках внутренней панели возле замка крышки багажника; очаги коррозии, вздутие ЛКП в двух точках по периметру вентиляционных отверстий с внутренней стороны крышки багажника.

Подготовивший отчет № от 27 ноября 2018 г. эксперт-техник не утруждал себя замерами выявленных им очагов коррозии и вздутий ЛКП.

Изучив фототаблицу, приложенную экспертом-техником Карнауховым А.Н. к акту осмотра, судебная коллегия отмечает малые размеры выявленных очагов коррозии. Вздутия ЛКП не наблюдаются.

Доказательств тому, что наличие мелких участков коррозии на внутренних поверхностях деталей кузова автомобиля является признаком несоответствия автомобиля обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых автомобиль обычно используется, суду не представлено.

Согласно представленной истцом Уханевым А.С. в суд апелляционной инстанции гарантийной книжке на автомобиль, Изготовитель предоставил гарантию на окраску. Гарантия на окраску распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля (за исключением днища), если повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии нанесения окраски. Изготовитель также предоставил гарантию против сквозной коррозии в течение 6 лет. Необходимым условием сохранения гарантии против коррозии является прохождение инспекционного осмотра автомобиля у официального дилера Datsun при каждом обслуживании и устранения выявленных недостатков официальным дилером Datsun. Данные инспекционного осмотра должны быть отмечены на стр. 13-22 гарантийной книжки.

Буквальное значение содержащихся в гарантии Изготовителя слов и выражений позволяет сделать вывод, что к числу недостатков автомобиля условия договора относят отсутствие окраски на окрашенных частях кузова (за исключением днища), наличие сквозной коррозии. Таких недостатков принадлежащий истцу Уханеву А.С. автомобиль не имеет.

Судебная коллегия также отмечает, что инспекционный осмотр автомобиля у официального дилера Datsun при каждом техническом обслуживании не проводился. Данные инспекционного осмотра не отмечены на стр. 13-22 гарантийной книжки.

Указанные в исковом заявлении участки коррозии на внутренних поверхностях деталей кузова бюджетного автомобиля не препятствуют использованию автомобиля по назначению, не портят его экстерьер, т.к. внешне невидимы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу о недоказанности наличия в автомобиле недостатков.

Выраженное в жалобе мнение о том, что истец не обязан доказывать наличие в товаре недостатков, основано на неверном толковании норм Закона о защите прав потребителей и противоречит положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее-ГПК РФ).

Другие доводы жалобы о том, что суд согласился с некими доводами ответчика, о подтверждении дефектов автомобиля заключениями экспертов, полученными в ходе судебного разбирательства, неверность ссылки суда на текст технических условий Изготовителя, незаконности решения в части взыскания с потребителя расходов по оплате услуг эксперта, отношения к рассматриваемому делу не имеют. Ответчик возражений на иск не представил и участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Обжалуемое решение суда не содержит указание на согласие суда с доводами ответчика. В описательно-мотивировочной части решения суд не ссылается на текст технических условий завода-изготовителя. В ходе судебного разбирательства экспертные заключения представлены суду не были. Решение о взыскании с потребителя расходов по оплате услуг эксперта суд не принимал.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 марта 2019 г. по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах Уханева Андрея Сергеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании расходов на исправление недостатков товара, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи