Давлетшина Елмира Валех кызы

№2-628/2024

03RS0044-01-2024-000499-09

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 03 мая 2024 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Давлетшиной Елмире Валех Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах» и Давлетшиной Е.В. заключен договор о предоставлении кредита в размере 90000 руб., сроком по 04.08.2016, под 26 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако, заемщик нарушает свои обязательства по возврату суммы и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Банк направил заемщику уведомление с требованиями исполнить обязательства по договору, однако, ответчик требование добровольно не удовлетворил. 04.07.2022 на основании договора уступки прав требования Банк уступил свои права требования истцу. Задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу составляет - 89922, 99 руб., по просроченным процентам –105 982, 63 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу - 89922, 99 руб., по просроченным процентам –105 982, 63 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 26% годовых с 20 января 2024 по дату фактического исполнения обяз...

...ательств, государственную пошлину в размере 5118,11 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 03.05.2024 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства (кредитный лимит) в размере 90000 руб., сроком по 04.04.2018, под 26% годовых.

Банк исполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

04.07.2022 на основании договора уступки прав требования Банк уступил свои права требования истцу.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Так, согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет - 89922, 99 руб., по процентам –105 982, 63 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченная ссудная задолженность и просроченные проценты.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 26 % годовых с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ООО ПКО «Нэйва» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму 5118, 11 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» ( ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Давлетшиной Елмиры Валех Кызы (паспорт №) в пользу требования ООО ПКО «Нэйва» ( ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - 89922, 99 руб., по процентам –105 982, 63 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору из расчета годовой процентной ставки в размере 26 % годовых с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 5118, 11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 мая 2024.

дело № 2а-1244/2023

03RS0044-01-2023-001039-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года с. Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Галикеева Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Давлетшиной Е.В кызы о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском о взыскании с Давлетшиной Е.В. кызы (ИНН № задолженности по налогам на общую сумму 18058,06 руб., указав в обосновании, что ответчик, являющейся собственником объектов налогообложения, не оплатил в установленные сроки суммы налога. Направленные должнику требования об уплате налога, пени, должником не исполнены. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с Давлетшиной Е.В. кызы поскольку срок пропущен в связи с всероссийским переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, которое привело к установлению факта несоблюдения налогового законодательства и взыскать с Давлетшиной Е.В. кызы задолженность по налогу на общую сумму 18058,06 руб.

Судом в соответствии ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) принято решение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного глав...

...ой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Давлетшина Е.В. кызы является плательщиком имущественных налогов. В связи с неуплатой налога образовалась задолженность в размере 18058,06 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 2961,29 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионной страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 15096,77 руб.

В требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 7 июля 2017 года № 92064 установлен срок уплаты налогов до 27 июля 2017 года.

В требовании от 29 ноября 2017 года № 3876 установлен срок уплаты налогов до 19 декабря 2017 года.

В требованиях от 11 апреля 2018 года № 110757, № 114338 установлен срок уплаты налогов до 23 апреля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району РБ от 9 марта 2023 года отказано в принятии заявления МРИ ФНС № 31 по РБ о вынесении судебного приказа о взыскании с Давлетшиной Е.В. кызы задолженности по налогам.

Судом установлено, что налогоплательщику выставлено самое раннее требование об уплате налога №92064, в котором установлен срок уплаты- до 27 июля 2017 года.

С административным исковым заявлением в районный суд налоговый орган обратился 6 апреля 2023 года, то есть за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что административный истец обратился как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным иском по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновав пропуск срока таким обстоятельством, как всероссийской переход на автоматизированную информационную систему ФНС России.

Между тем, суд не усматривает оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что инспекция обратилась с административным иском в суд с пропуском срока.

Часть 1 статьи 95 КАС РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и 17 июля 2018 года N 1695-О).

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока инспекция не представила.

При этом, всероссийской переход на автоматизированную информационную систему ФНС России, не может быть признан уважительной причиной для восстановления пропущенного срока в связи со следующим.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Башкортостан срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам с Давлетшиной Е.В.кызы не имеется.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 291 - 294 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республики Башкортостан к Давлетшиной Е.В кызы (ИНН №) о взыскании задолженности по налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Галикеева