Уханева Ирина Ивановна

31RS0020-01-2021-002116-47 Дело № 2-1407/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием представителя истца Рудакова Д.С. - Кочеровой Е.В. по доверенности от 26.02.2021г.,

в отсутствие истца Рудакова Д.С., ответчика Уханевой И.И., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Дмитрия Сергеевича к Уханевой Ирине Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, которая 20.10.2020 г. была затоплена из вышерасположенной комнаты № в данном доме, собственником которой является ответчик.

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб.

Дело инициировано иском Рудакова Д.С., который просил взыскать с Уханевой И.И. в его пользу в счет возмещения ущерба 74898 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2447 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ...

...ущерба в связи с заливом принадлежащей истцу комнаты по вине ответчика.

Комната по адресу: <адрес> принадлежит Рудакову Д.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2015 г. и свидетельством о праве на наследство по закону от 15.09.2015 г.

Комната по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Уханевой И.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.02.2021 г. и договором купли-продажи от 14.10.2019 г.

20.10.2020 г. на основании заявления собственника комнаты <адрес> сотрудниками <данные изъяты> был составлен акт технического состояния помещения истца после затопления и было установлено, что в комнате истца на потолке, оклеенном плиткой ПВХ, наблюдается обрушение плитки 50% поверхности, поверхность в затечных пятнах и разводах от залития; на стенах, оклеенных бумажными обоями наблюдается отслоение обоев от стены, по всему периметру затечные пятна от залития. Затопление произошло в зоне ответственности жильцов комнаты № по причине самовольной установки сантехнического оборудования.

Суд считает доказанным, что причиной возникновения ущерба в комнате истца явилась течь из комнаты, принадлежащей ответчику на праве собственности, в связи с чем, последний на основании ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ как собственник вышерасположенной комнаты, по вине которого произошло затопление комнаты истца, должен нести имущественную ответственность перед истцом.

Согласно заключения об исследовании <данные изъяты> от 26.11.2020г. рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 74898 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2020 г., по оплате госпошлины в размере 2447 руб., что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от 17.02.2021г. и по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб., которые подтверждены квитанцией № от 12.03.2021 г. на сумму 17500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рудакова Дмитрия Сергеевича к Уханевой Ирине Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Рудакова Дмитрия Сергеевича с Уханевой Ирины Ивановны в счет возмещения материального ущерба 74898 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2447 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2021 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-002116-47 33-244/2022 (33-6887/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Иконникова А.А., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Дмитрия Сергеевича к Уханевой Ирине Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе Уханевой Ирины Ивановны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., пояснения ответчика Уханевой И.И. и ее представителя Андриянова А.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудаков Д.С. обратился в суд с иском к Уханевой И.И. о взыскании в счет возмещения ущерба 74898 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2447 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

20 октября 2020 года произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры № 116, принадлежащей Уханевой И.И., в результате чего ему был причинен ущерб, который согласно заключению ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» составил 74898 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2021 года иск удовлетворен в части. Взыскано с Уханевой И.И. в пользу Рудакова Д.С. в счет возмещения материального ущерба 74898 руб., расходы по оп...

...лате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствии вины в причинении истцу ущерба.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец – извещен заказной судебной корреспонденцией, возвращенной за истечением срока хранения. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15,210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по вине ответчика произошло залитие квартиры истца, причиной которого явилась течь из квартиры, принадлежащей ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного залитием квартиры ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

20 октября 2020 года произошел залив квартиры истца из квартиры №116 расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В этот же день 20 октября 2020 года сотрудниками ООО «УК «Горняк» был составлен акт технического состояния помещения истца после затопления и было установлено, что в комнате истца на потолке, оклеенном плиткой ПВХ, наблюдается обрушение плитки 50% поверхности, поверхность в затечных пятнах и разводах от залития; на стенах, оклеенных бумажными обоями наблюдается отслоение обоев от стены, по всему периметру затечные пятна от залития. Затопление произошло в зоне ответственности жильцов комнаты № 116 по причине самовольной установки сантехнического оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца произошло по иным причинам ответчиком не представлено.

Размер ущерба определен судом на основании заключения ООО «Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт после затопления квартиры истца составляет 74898 руб.

Сделанные экспертом выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию. По этим причинам у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в объективности его выводов. Таковых не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял. Указанное, в свою очередь, опровергает довод жалобы о недоказанности истцом размера ущерба.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена причина залития квартиры истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела акт о залитии квартиры от 20 октября 2020 года, а также объяснения истца свидетельствуют о том, что залитие квартиры истца произошло в зоне ответственности жильцов комнаты № 116 по причине самовольной установки сантехнического оборудования. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что акт от 20 октября 2020 года составлен в отсутствие ответчика, и без посещения его квартиры, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством, также отклоняется судебной коллегией, поскольку факт залития ответчиком квартиры истца не опровергнут, а равно как и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, изложенные в акте.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залития квартиры, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба истцу подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба в результате залития квартиры, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Нельзя признать состоятельным доводы жалобы о не извещении его судом о судебном заседании в виду того, что он проживал по иному адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, судом направлялись судебные извещения о дате судебного заседания на 13 мая 2021 года в адрес ответчика по двум адресам, в том числе и по вышеуказанному адресу. Однако судебная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения (л.д.68,81).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за производство экспертизы и государственной пошлины при подаче иска, судом разрешен в соответствии с требованиями положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально, и являлись для истца необходимыми для представления соответствующего доказательства в виде заключения эксперта в обоснование заявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доказанности несения истцом расходов на услуги представителя, суд первой инстанции определил размер подлежащий взысканию расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканная судом сумма расходов на услуги представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании) и соответствуют стоимости аналогичных услуг сложившейся в Белгородской области. Каких-либо доказательств о чрезмерно завышенных судебных расходах ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2021 г. по делу по иску Рудакова Дмитрия Сергеевича к Уханевой Ирине Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи