Ухин Алексей Алексеевич

Дело А №11-46/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Воронежа Ржепецкой О.А. от 23.10.2017 года возврате заявления ПАО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Ухина А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с Ухина А.А.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Воронежа от 23.10.2017г. заявление ПАО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с Ухина А.А. возвращено заявителю в соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ. Мировой судья указал, что судебный приказ подан с нарушениями правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу, что заявителем нарушены правили подсудности при подачи заявления, так как сторонами достигнута договоренность относительно правил подсудности, поскольку в договоре указан конкретный суд в котором подлежит рассмотрению спор между сторонами.

Не согласившись с определением мирового судьи ПАО «Траст» обратилось в суд с частной жалобой на определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в которой ...

...просит отменить определение от 23.10.2017г. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на то, что при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа банк руководствовался общими правилами определения подсудности. Применение правил договорной подсудности является недопустимым, так как противоречит требованиям ст.23 ГПК РФ и ст.28 ГПК РФ.

Изучив представленный суду материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №2 от 23.10.2017г. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассмотрение жалобы ПАО «Траст» происходило без вызова лиц.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как видно из представленных материалов, между ПАО «Траст» и Ухиным А.А. были заключен договор о предоставлении кредита посредством заполнения заявления о предоставление кредита на неотложные нужды.

Согласно п.8 условий, все споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Воронежа Воронежской области.

Вышеприведенные условия отвечают требованиям определенности, поскольку из их содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования. Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик.

При таком положении ПАО «Траст» имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье Ленинского района г.Воронежа.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения заявления, поданного банком.

При таких обстоятельствах суд находит, что определение суда о возврате заявления о выдаче судебного приказа не противоречат нормам процессуального права, вследствие чего поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, определение о возврате судебного приказа не исключает дальнейшее движение дела, поскольку заявитель вправе обратиться в суд в порядке установленного нормами ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Воронежа от 23.10.2017г. о возврате заявления ПАО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с Ухина А.А. - оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Романенко С.В.

Д е л о № 33-825

Строка 57, 1

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Ухину.. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании и возврате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.10.2012,

(судья Чаплыгина Т.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» (далее ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Ухину.. . о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании и возврате государственной пошлины, указывая, что 24 сентября 2010 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ухин … заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен №…. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере … рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) №164.1 от 18 марта 2010 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила … рублей, проценты за пользование кредитом 28,00% го...

...довых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере … рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ухин …. принятых на себя обязательств не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту, сумма задолженности Ухина.. . перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет … рублей, а именно: просроченный основной долг … рублей, начисленные проценты … рублей, штрафы и неустойки.. рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

Решением Железнодорожного районного суда от 31.10.2012 исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично (л.д. 195-200).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение, а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме … руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы (л.д. 203-205).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ухина.. ., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 24 сентября 2010 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ухин.. . заключили договор о кредитовании в офертно-акцептной форме на основании положений ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Соглашению был присвоен номер №….

Во исполнение Соглашения о кредитовании истец перечислил денежные средства ответчику в размере … рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим персонального кредита ОАО «АЛЬФА-БАНК» («Общие условия» л.д.33-34), сумма кредитования составила … рублей, проценты за пользование кредитом - 28,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере … рублей.

Пунктами 5.1-5.3. «Общих условий» предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком в размере … рублей, но свои обязанности по погашению задолженности и уплате процентов не исполняет, что подтверждается выписками по счету, имеющимися в материалах дела (л.д.6-28).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 4 35 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что стороны вправе заключать договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента. При этом договор бы заключен с соблюдением простой письменной формы, что свидетельствует также о согласии ответчика с условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о размере уплачиваемых процентов, штрафа, неустойки (л.д. 34). Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании образовавшейся задолженности.

При этом суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о незаконности взимания истцом с ответчика … руб. в виде комиссии за выдачу кредита.

Так, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссия за выдачу кредита является дополнительным обязательством, незаконно возложенным на ответчика, поскольку выдача кредита - одно из необходимых условий кредитного договора, без исполнения которого такой договор не может быть исполнен. При этом плата за выдачу кредита входит в размер определенных договором процентов, поэтому самостоятельной возмездной услугой не является и не подлежит оплате свыше размера установленных договором процентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с … руб. до.. руб.

В апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на отсутствие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, обосновывая снижение подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в решении указал, что размер неустойки возможно снизить до … руб., поскольку именно эта сумма соответствует последствиям нарушения обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, Ухин.. . ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суду первой инстанции не заявлял; в своих возражениях Ухин.. ссылался лишь на незаконность в целом взыскания с него неустойки.

Кроме того, в решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, а также отсутствует обоснование выводов о том, почему именно сумма в … руб. соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции в решении также не указал, в чем выражается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что является обязательным основанием, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принято судом первой инстанции при неправильном применении положений указанной статьи, что является основанием к его отмене в этой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с Ухина.. . в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» неустойки, рассчитанной судом первой инстанции, которая за вычетом комиссии в … руб. составляет … руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с изложенным, с Ухина …. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.10.2012 в части снижения подлежащей взысканию неустойки – отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Ухина … в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» неустойку в размере … руб. (…) руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Взыскать с Ухина … в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» госпошлину в сумме …руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

10 сентября 2013 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Холодных Н.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Ухину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Ухина А.А.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2013 года

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ухину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 90870712 от 01.08.2011 года в размере … руб., государственной пошлины в сумме … руб. (л.д. 6-8).

От ответчика Ухина А.А. в суд поступило ходатайство о передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д.37-39, 57-59).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства Ухина А.А. отказано (л.д. 59 а - 59 б).

В частной жалобе Ухин А.А. просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в Железнодорожный суд г. Воронежа, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения (л.д. 67-70).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на не...

...е, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По общему правилу, установленному ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Как видно из п. 11.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в заявлении, а в случае, если в заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности) (л.д. 24).

Согласно заявлению Ухина А.А. от 01.08.2011 года о заключении кредитного договора (раздел 7 и п. 6.8 информационного блока заявления клиента) все споры, возникающие между банком и клиентом из кредитного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Коминтерновском районном суде г. Воронежа/ мировым судьей судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д. 13).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение соглашения о территориальной подсудности свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ухина А.А. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Воронежа, суд обоснованно исходил из того, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, и к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа иск принят с соблюдением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах принятое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ухина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 5-108/2012 ....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года г. Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Кутовой С.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении Ухина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2012 года в Ленинский районный суд г. Владимира в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ из ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру поступил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ в отношении Ухина А.А.

Протокол об административном правонарушении составлен 27 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а в иных случаях – мировыми судьями по месту совершения правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В материалах настоящего дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребо...

...вании сведений, необходимых для разрешения дела, датированные 07.08.2012 г., тогда как согласно протоколу № 33 АВ 874348 об административном правонарушении, оно было совершено 27.08.2012 г. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, датирован также 27.08.2012 г., то есть днем, составления протокола, дачи объяснений Ухиным А.А. и вынесения определения о направлении дела в суд. Таким образом судья приходит к выводу о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Административное правонарушение совершено на <адрес> то есть на территории Камешковского района.

Таким образом дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении Ухина А.А. подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 г. Камешкого и Камешковского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении Ухина А.А. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 г. Камешкого и Камешковского района.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись С.В.Кутовой

....

....