Ухина Мария Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2024 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что 31.05.2024 в 17 час. 20 мин. в г. Петропавловске-Камчатском, на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «ММС Паджеро ИО», государственный регистрационный знак А 934 УВ/41, под управлением ФИО7, и автомобиля «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак В 092 МО/41, принадлежащего истцу ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, виновника ФИО7 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании заявления потерпевшего о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 сумму в размере 18 ...

...200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование» оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения повторного осмотра транспортного средства, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 151 200 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учёта износа составляет 311 096 руб.

На основании изложенного ФИО2, с учетом уточнения исковых требований его представителем, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в общем размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении об уточнении исковых требований представителем заявлено о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не направила.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в представленном на исковое заявление мнении указано на то, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются гражданским законодательством Российской Федерации и Законом об ОСАГО, разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> на улице <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «ММС Паджеро ИО», государственный регистрационный знак А 934 УВ/41, под управлением ФИО7, и автомобиля «Лексус РХ300», государственный регистрационный знак В 092 МО/41, принадлежащего истцу ФИО2 (л.д. 31).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, потерпевшего ФИО2– в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Спора о виновности участников дорожно-транспортного происшествия между сторонами не имеется, в силу чего данный вопрос судом не рассматривается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО2 о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 83).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховой организаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус РХ330», государственный регистрационный знак В 092 МО/41, без учета износа заменяемых деталей составляет 18 971 руб. 66 коп., с учетом износа – 18 200 руб. (л.д. 88-91).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 18 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 оборотная сторона).

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдавалось.

Не согласившись с действиями финансовой организации, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от № У-24-83931/5010/007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д. 127-130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 151 200 руб. (л.д. 22).

Несогласие ФИО2 с решением финансового уполномоченного повлекло его обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях определения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился к частнопрактикующему оценщику ИП ФИО5 Согласно выводам, изложенным в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус РХ330», государственный регистрационный знак В 092 МО/41, без учета износа подлежащих замене деталей составит 311 096 руб., с учетом износа – 166 546 руб. (л.д. 38-55).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определяют перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. В числе таких случаев указаны: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Анализ вышеприведенных положений закона и разъяснений показывает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, и не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Доказательств того, что истец отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо от направления на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которыми у страховщика нет договора, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в нарушение Закона об ОСАГО выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам региона места дорожно-транспортного происшествия, величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составляет 311 096 руб. (л.д. 38-55).

Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявляли, при этом выводы, изложенные в указанном заключении, сторона ответчика не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 169 400 руб., следовательно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в заявленном им размере – 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. Каких-либо исключительных оснований для назначения штрафа в меньшем размере с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 40 000 руб. (л.д. 35-36, 37). Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб., обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его снижения, как об этом поставлен вопрос в отзыве на иск, не имеется.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 2 800 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в дело нотариальная доверенность помимо полномочий вести дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наделяет представителя иными полномочиями на представление интересов доверителя (л.д. 64).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб. (л.д. 33-34).

Указанные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия, для обоснования исковых требований, в связи с чем суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчика в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера на сумму 10 000 руб., с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бахчеева